10 tipi di fallacie logiche e argomentative

Le fallacie logiche e argomentative sono errori di ragionamento che possono influenzare la nostra comprensione e il nostro processo decisionale.

Sebbene siano spesso utilizzate in modo intercambiabile, le fallacie logiche e argomentative presentano differenze fondamentali in termini di natura e di contesto in cui vengono generalmente applicate.

In altre parole, le fallacie logiche riguardano la forma strutturale e la validità interna di un'argomentazione, mentre le fallacie argomentative si concentrano maggiormente sul modo in cui il contenuto e il contesto vengono utilizzati per persuadere o convincere, spesso in modo fuorviante o non rigoroso.

In questo articolo esploreremo i 10 tipi più comuni. Conoscere e riconoscere queste fallacie è fondamentale per poter identificare e confutare argomenti non validi.

I 10 tipi di fallacie logiche e argomentative

Fallacie non formali

Le fallacie non formali sono errori di ragionamento che riguardano la conclusione di un argomento. Un esempio comune è la fallacia della falsa causalità, in cui si presume che, solo perché due eventi sono correlati, uno causa l'altro. Ad esempio, credere che l'uso degli ombrelli provochi la pioggia. Un'altra fallacia è la generalizzazione affrettata, che si verifica quando si trae una conclusione sulla base di un campione insufficiente. Ad esempio, affermare che tutti i gatti sono cattivi perché uno ha graffiato una persona.

1. Fallacia ad ignorantiam.

La fallacia ad ignorantiam si verifica quando si assume che qualcosa sia vero semplicemente perché non è stato dimostrato il contrario. Questa fallacia si basa sulla mancanza di prove della verità di qualcosa, che non garantisce la validità dell'affermazione.

Un esempio comune di questa fallacia è l'affermazione che gli extraterrestri esistono solo perché nessuno ha dimostrato il contrario. Un altro caso è credere nell'esistenza dei fantasmi solo perché non ci sono prove che non esistano.

Per evitare di cadere nella trappola della fallacia ad ignorantiam quando si ragiona, è importante cercare prove e prove solide piuttosto che basarsi sulla mancanza di prove. Bisogna chiedersi se ci sono effettivamente prove a sostegno di un'affermazione, piuttosto che dare per scontato che qualcosa sia vero solo perché nessuno ha dimostrato il contrario.

2. Fallacia ad verecundiam

La fallacia ad verecundiam, o appello all'autorità, si verifica quando la posizione o lo status di una persona vengono usati come prova della veridicità della sua argomentazione, anziché come prove concrete. Questa fallacia può essere evitata se si argomenta sulla base di prove concrete e solide, anziché basarsi semplicemente sulla reputazione o sull'autorità di una persona.

Un chiaro esempio di questa fallacia è quando uno chef famoso sostiene che un prodotto per perdere peso è efficace, senza offrire prove scientifiche. La gente si fida della sua parola per la sua autorità culinaria, ma la sua affermazione non è supportata da prove solide.

In un dibattito politico, questa fallacia può essere osservata anche quando un politico si vanta di avere l'appoggio di un personaggio famoso, invece di presentare la propria argomentazione basata su fatti e dati.
Evitando la fallacia ad verecundiam, si incoraggia un dibattito più informato e basato su prove, piuttosto che affidarsi ciecamente all'autorità di una persona.

3. Fallacia ad hominem

La fallacia ad hominem è un errore logico di ragionamento in cui si attacca la persona che presenta un argomento piuttosto che il contenuto o la validità dell'argomento stesso. In altre parole, invece di confutare o discutere le idee o le affermazioni di qualcuno, si attacca la persona stessa.

Per evitare di cadere nella fallacia ad hominem, è fondamentale concentrarsi sulla presentazione di argomenti validi e pertinenti piuttosto che attaccare personalmente la persona che li presenta. È importante affrontare l'argomento in questione e non deviare l'attenzione su caratteristiche personali irrilevanti.

Ad esempio: "Non credo che le argomentazioni di Marta sull'economia siano valide, è sempre stata molto conservatrice nei suoi investimenti". In questo caso, invece di valutare l'argomentazione economica di Marta in base al suo contenuto, la si respinge a causa del suo comportamento personale negli investimenti, che non ha alcuna relazione diretta con la validità della sua argomentazione.

4. Post hoc ergo propter hoc

La fallacia Post hoc ergo propter hoc si commette assumendo che poiché un evento è accaduto dopo un altro, il primo è la causa del secondo. Per evitare di cadere in questa fallacia, è importante cercare ulteriori prove a sostegno della relazione causale tra gli eventi. Ciò comporta l'esame di altri possibili fattori che potrebbero aver contribuito al risultato, nonché la possibilità che la correlazione tra gli eventi sia solo una coincidenza.

È fondamentale non dare per scontata la causalità solo perché due eventi sono collegati nel tempo. È necessario esaminare criticamente le prove disponibili e cercare argomenti solidi a sostegno della relazione causale proposta. Piuttosto che dare per scontato un legame diretto, è essenziale mantenere una mente aperta e considerare diverse possibili spiegazioni.

Un chiaro esempio di questa fallacia sarebbe quello di affermare che il canto del gallo causa il sorgere del sole, solo perché il canto avviene sempre prima del sorgere del sole. In realtà, la relazione tra i due eventi è solo correlazionale e non c'è alcuna prova di causalità diretta. Un altro esempio potrebbe essere quello di supporre che il consumo di tè verde provochi la perdita di peso, solo perché alcune persone che lo hanno consumato hanno sperimentato una perdita di peso.

5. Fallacia dell'uomo di paglia

La fallacia dell'uomo di paglia è una tattica disonesta di travisamento nell'argomentazione. Consiste nel caricaturizzare o distorcere la posizione dell'avversario, creando così una versione più debole o più facilmente confutabile del suo argomento originale. Questa fallacia si manifesta nei dibattiti o nelle discussioni quando una persona attacca una versione distorta della posizione dell'avversario invece di affrontare la sua vera argomentazione.

Un chiaro esempio di questa fallacia è: "I sostenitori dei Verdi vogliono solo fermare il progresso economico del nostro Paese". In questo caso, si travisa la posizione dei sostenitori dei Verdi dipingendoli come nemici del progresso, invece di discutere le loro reali argomentazioni sull'importanza della sostenibilità ambientale.

È fondamentale riconoscere ed evitare la fallacia dell'uomo di paglia nella comunicazione e nell'argomentazione, poiché mina l'onestà intellettuale e rende difficile la comprensione reciproca. Riconoscendo questo tipo di disonestà argomentativa, possiamo migliorare la qualità dei nostri dibattiti e delle nostre discussioni, favorendo uno scambio di idee più costruttivo e arricchente.

6. Argomentazione ad consequentiam

L'argomentazione ad consequentiam è un tentativo di giustificare un'idea o un'affermazione sulla base delle conseguenze desiderabili o indesiderabili che ne deriverebbero, piuttosto che su prove o basi solide. Questo tipo di fallacia si concentra sulla persuasione del pubblico facendo appello alle emozioni e alle possibili conseguenze, piuttosto che alla logica e alle prove.

Un esempio di questo tipo di fallacia è l'argomentazione contro la legalizzazione della marijuana sulla base di possibili conseguenze negative per la società, come l'aumento della criminalità, anziché presentare prove concrete degli effetti reali della legalizzazione in altri Paesi.

Questa fallacia può essere identificata in un dibattito o in un discorso quando ci si appella costantemente alle conseguenze di un'idea, invece di presentare argomenti solidi. Lo scopo di questo tipo di argomentazione è quello di influenzare la persuasione dell'uditorio manipolando le sue emozioni e facendogli accettare un'idea non per la sua validità, ma per le presunte conseguenze che ne deriverebbero.

7. Generalizzazione affrettata

La generalizzazione affrettata si verifica quando si trae una conclusione sulla base di un campione troppo piccolo o non rappresentativo. Per evitare questo errore, è importante basare le affermazioni su prove sufficienti, piuttosto che basarsi su stereotipi o ipotesi illogiche.

Un esempio di generalizzazione affrettata è dire che non vi piace la musica di un artista quando avete ascoltato solo una canzone, o pensare che non andrete d'accordo con la famiglia di qualcuno solo perché non avete un buon rapporto con loro.

È fondamentale raccogliere fatti e statistiche rilevanti prima di fare affermazioni generalizzate su un gruppo di persone o su una situazione. Inoltre, è importante evitare di usare un linguaggio che rafforzi gli stereotipi e i pregiudizi, poiché ciò può portare a dichiarazioni razziste o sessiste. Invece di generalizzare, è meglio usare termini specifici e precisi che riflettano la diversità e la complessità della realtà. In questo modo, possiamo evitare di cadere nella trappola della generalizzazione affrettata e promuovere un dialogo più informato e rispettoso.

Fallacie formali

Le fallacie formali sono errori logici che si verificano stabilendo una relazione imprecisa o non valida tra le premesse di un'argomentazione, con conseguente incoerenza della conclusione presentata. Queste fallacie non si riferiscono alla falsità degli argomenti in sé, ma alla mancanza di coerenza tra le premesse e la conclusione.

Un esempio di fallacia formale è la fallacia dell'affermazione del conseguente, che consiste nel dedurre erroneamente una premessa da una conclusione. Ad esempio: "Se piove, il terreno sarà bagnato". Il terreno è bagnato, quindi ha piovuto". Questa affermazione presuppone che se il terreno è bagnato, l'unica causa possibile è la pioggia, ignorando altre possibili spiegazioni.

Un'altra fallacia formale comune è la fallacia della negazione dell'antecedente, che consiste nel dedurre erroneamente una conclusione da una premessa negata. Ad esempio: "Se studi con impegno, passerai l'esame". Non hai studiato molto, quindi non passerai l'esame". Questa affermazione presuppone che l'unica condizione per passare l'esame sia studiare sodo, ignorando altre variabili che possono influenzare il risultato.

8. Negazione dell'antecedente

La fallacia della negazione dell'antecedente è un errore comune nel ragionamento logico che si verifica quando si assume che se la premessa di un'affermazione non è vera, allora anche la conclusione non lo è.

Esistono due tipi di fallacie che coinvolgono la negazione dell'antecedente: la negazione dell'antecedente formale e la negazione dell'antecedente informale. Un esempio della prima sarebbe: "se non è un uccello, allora non vola", che è scorretto poiché esistono cose che non sono uccelli ma possono comunque volare. Un esempio della seconda fallacia sarebbe: "Se non studi, allora non passerai l'esame", che è anch'esso errato poiché ci sono altre ragioni per cui qualcuno potrebbe non passare un esame che non sono necessariamente legate al mancato studio.

Per identificare e correggere questa fallacia nel pensiero critico, è importante prestare attenzione alle premesse e verificare se effettivamente giustificano la conclusione. È anche utile mettere in discussione la connessione tra la premessa e la conclusione, cercando ulteriori prove o considerando altri possibili scenari.

9. Termine medio non distribuito

La fallacia del termine medio non distribuito si verifica quando si presume che due termini abbiano qualcosa in comune solo perché condividono un terzo termine. Per evitare questa fallacia, è importante identificare tutte le premesse di un ragionamento e assicurarsi che ciascuna di esse sia rappresentata correttamente nell'argomentazione.

Un chiaro esempio di questa fallacia è il seguente: "Tutti gli uccelli hanno le ali e tutti gli aeroplani hanno le ali, quindi tutti gli uccelli sono aeroplani". In questo caso, si presuppone che, solo perché condividono la caratteristica di avere le ali, uccelli e aeroplani siano uguali, il che non è corretto.

In un sillogismo, le premesse sono essenziali per evitare la fallacia della via di mezzo non distribuita. Se una premessa non viene inclusa nel ragionamento, si rischia di cadere in questa fallacia. È fondamentale coprire tutte le premesse per garantire che l'argomentazione sia valida e non contenga errori logici.

10. Asserzione del conseguente

La fallacia dell'asserzione conseguente si verifica quando si afferma un secondo elemento in una frase e si deduce erroneamente che la premessa precedente o l'antecedente sono veri. Ad esempio, se qualcuno dice: "Se Giovanni è un bravo studente, allora prenderà buoni voti", e poi conclude: "Giovanni ha preso buoni voti, quindi è un bravo studente", cade in questa fallacia.

Questa fallacia si identifica osservando se la conclusione si basa esclusivamente sull'affermazione di un secondo elemento, senza considerare altre possibili spiegazioni. È importante evitare questo tipo di ragionamento per mantenere la logica nelle argomentazioni, poiché può portare a conclusioni errate.

Altri tipi di fallacie

Se le fallacie logiche sono comuni nelle argomentazioni e nei dibattiti, esistono anche altri tipi di fallacie che influenzano il nostro modo di pensare e ragionare:

- Fallacie di rilevanza: queste fallacie si verificano quando vengono introdotte informazioni o argomenti che non sono rilevanti per l'argomento in questione. Ad esempio, in un dibattito sull'alimentazione, un partecipante potrebbe distogliere l'attenzione parlando del prezzo del cibo piuttosto che del suo valore nutrizionale.

- Fallacie di ambiguità: si verificano quando viene utilizzato un linguaggio vago o ambiguo che può essere interpretato in più modi. Un esempio potrebbe essere: "Ho letto che la soluzione non è chiara", dove il termine soluzione potrebbe riferirsi sia alla risposta a un problema sia a una miscela liquida.

- Fallacie di supposizione: queste fallacie si verificano quando un'argomentazione si basa su presupposti non provati o errati. Ad esempio, affermare che una persona non può dare un'opinione sull'istruzione perché non è un insegnante presuppone erroneamente che solo gli insegnanti abbiano una conoscenza valida dell'argomento.

- Fallacie di soppressione delle prove: si verificano quando vengono deliberatamente ignorati dati o prove rilevanti che contraddicono la conclusione. Ad esempio, quando si sostiene che un prodotto è completamente sicuro, omettendo però gli studi che indicano possibili effetti collaterali.

- Fallacia dei costi sommersi: questa fallacia si riferisce alla continuazione di un'impresa o di un progetto a causa dell'investimento significativo effettuato, indipendentemente dalle prospettive future. Ad esempio, continuare a investire in un'impresa non redditizia semplicemente perché vi è già stato investito molto denaro.

- Fallacia circolare: Si verifica quando l'argomentazione ritorna al punto di partenza senza offrire una prova effettiva. Un esempio potrebbe essere quello di dire: "Le leggi sono giuste perché create da un sistema giusto", che è un'affermazione circolare che non offre alcuna base reale per la giustizia delle leggi.

Comprendere le fallacie logiche e argomentative è essenziale per discutere in modo efficace e padroneggiare l'arte di parlare in pubblico. Se volete affinare le vostre capacità comunicative, vi invitiamo a esplorare questo corso di public speaking in cui vi forniamo gli strumenti per trovare la vostra voce e imparare a rivolgervi a un pubblico.

Per saperne di più sul public speaking e sull'argomentazione:

- Tecniche di comunicazione: impara a tenere discorsi efficaci
- L'arte dell'improvvisazione: migliora le tue abilità espressive