El problema real no es si nos gusta la obra de este tipo o no, o de si lo que se le ha pagado o no es excesivo. El problema REAL es de donde proceden los fondos. Y a mi personalmente no me parece honrado ni humano el dar esa cantidad de dinero de los Fondos de Ayuda al Desarrollo. Ese dinero está para otra cosa por mucho que suponga una:"promoción de los derechos humanos y el multilateralismo" y entre otras cosas porque no creo que los que de verdad necesitan de esa ayuda al desarrollo sepan ni dionde está Ginebra ni quien coño es Barceló y mucho menos entenderán unos pegotes en el techo.
Aunque una cosa es ganarse las algarrobas, y otra es vivir del cuento. Eso en el arte, en la política, y en general, cualquier profesión que se dedica a vender "conceptos".
Como la publicidad, el branding o incluso el diseño gráfico, quieres decir. No estoy muy de acuerdo contigo, decir que Barceló vive del cuento me parece simplista y poco justificado. Además, ¿quién decide qué es vivir del cuento y qué es de verdad? Creo que la mayoría de nosotros no estemos preparados para juzgar eso ni siquiera en nuestro campo.
¿Que el arte llega un punto en el que se convierte en negocio? Si, pero no es su finalidad según yo lo entiendo. Además, aunque esa fuera su finalidad, no veo qué hay de malo. Se trata de que cada uno explote sus posibilidades y si un señor o señora resulta que tiene capacidad para formular preguntas mediante determinadas técnicas, sigo sin verlo como algo malo. Especulación hay en todas partes, en mayor o menor medida. No veo porqué tendría que ser diferente en el caso del arte.
Y tiene otra parte positiva que quizá estemos pasando por alto, y es que incita a pensar en ello y a tomar decisiones. Quedarse en que parecen mocos o el pastiche de colores es sólo rascar la superficie. Es como mirar un cartel y limitarse al "mola" o "no mola" sin más y obviar composición, equilibrio, uso del color y tipografías, elementos gráficos...
En cualquier caso, al final, todas las obras de arte son un pastiche de algo... pero esa es la idea, ¿no?
Funktastic... creo que te confundes... la dirección en la que la mayoría de foreros juzgamos el tema económico no es la cantidad, sino su procedencia. Para el sentido común es una vergüencia. Para eso sí hay que tener BOLAS.
"Yo a la conclusion que llego en todo este tema es quer como siempre, España a la cola i demostrando que somos una sociedad inculta y con nulo conocimiento del arte contemporaneo..."
en un foro como este podría ser un poquitín de nada ofensivo... lo de sociedad inculta por quién lo dices? jeje...
la mania que le estais cogiendo al pobre Barceló.. pues yo recuerdo una expo suya y me gusto bastante. y esta obra en concreto pues.. a mi si me parece interesante.
A mi me da la sensacion que se mezclan temas que no deberian. Una cosa es el tema de la pasta que ha costado o no y otra es la calidad de la obra. No se puede o como minimo no se deberia jusgar una obra por el dinero que ha costado. A parte. ya me gustaria a mi saber de ese dineral que parte va para Barceló.. por que solo de ver la obra ya se ve que eso barato no debe ser, no es tan facil como tirar volas de papel...
Yo a la conclusion que llego en todo este tema es quer como siempre, España a la cola i demostrando que somos una sociedad inculta y con nulo conocimiento del arte contemporaneo...
por la parte del artista... ni fu ni fa... por la parte de la obra, es un pastiche de colorines.
lo que más me irrita es que se difama el arte (de nuevo) con esos malogrados 500.000 euros. Como cualquier cosa en la vida, el arte también es un negocio (y muchas veces, especulativo), aunque una cosa es ganarse las algarrobas, y otra es vivir del cuento. Eso en el arte, en la política, y en general, cualquier profesión que se dedica a vender "conceptos".
Y dale con lo mismo... Ahora va a resultar que todos los artistas del mundo mundial devuelven el cambio después de hacer un curro...
Que es feo de narices? Vale, hay gustos para todo...
Que en vez de gastarse el dinero en montar una performance en el salón de casa se lo podrían haber dado a los países pobres? Vale, teneis razón...
Pero no juzguemos una obra por lo que cuesta... Que nos gastamos 600 euros en un móvil y vamos de molones, sin cobertura ni batería, coñe...
A mi me parece una burrada la de pasta que ha costado la dichosa sala/cúpula/whatever. Y tampoco me gusta el resultado, con lo cual mi indignación es mayor.
Hombre, en lo que es imposible es ponernos de acuerdo en que es Arte y que no. También que Miquel Barceló se lie a realizar estalactitas en la cúpula de un pabellón y a darles color no es lo mismo que me ponga a hacerlo yo. Detrás de todo esos millones hay un nombre, una reputación; aunque a decir verdad que yo al tipo éste no lo conocía de nada, quizás alguna vez haya oído su nombre pero nunca me detuve en su obra y he tenido que mirar en el buscador a ver quien era. Ahora que el tipo tenga ya un nombre, no implica que todo lo que haga tenga que ser la leche, y no a todos tiene porque tocarnos la fibra sensible, de hecho, su cúpula, a mí particularmente, ni fu ni fa. Digo que si se desprende el techo, y le cae a alguien en los pies no seré yo quien pierda las horas de sueño, y no por eso tengo que ser un ignorante que no se entera de nada. Que se le permita al artista hacer lo que le venga en gana cobrando una pasta gansa, escudándose detrás de su nombre y de la licencia artística, pues como ya tiene un nombre y todo lo que toca ya debe de ser considerado Arte y el que no lo vea así es porque es un cazurro y no entiende de ‘Arte’ es caer en una actitud un tanto cínica, pues lo que es 'Arte' para mí puede ser un churrete para el de al lado. ¿Y porqué ha de ser mas verdad la tuya que la mía, o viceversa? Por eso; si no me gusta lo que veo y siento, estoy en perfecto derecho de expresarlo, y que el de al lado se las apañe para argumentar sus razones… he dicho.
sarah, tienes razón, podría haber pedido explicaciones a mucha más gente, pero como te dije, y sin acritud, tu post me pareció bastante contradictorio. Me refiero a reirse de los posts de los demás, de las opiniones “absurdas”, de los que no argumentan, y al mismo tiempo no argumentar tus opiniones. De todas formas, perdón, supongo que escribí demasiado agresivo.
Estoy de acuerdo en que conocer algo de Historia del Arte enriquece y cambia por completo la percepción de cualquier obra a la que nos expongamos. Pero igualmente no me parece lo único importante. No creo que nadie deba estar obligado a apreciar tal o cual obra simplemente por lo que significa para la “universalidad”. La percepción que se tiene de una obra, no solo tiene que ver con la Historia (ni la general, ni la del artista). No es necesario ni obligatorio tener que mirar el curriculum, la biografía, o los recursos que se han utilizado, para poder opinar si una obra te parece buena o mala. Hay muchísimos otros factores que hacen que una persona “conecte” o no, con esa obra.
No comprendo muy bien qué es eso de la “teoría estética”, sigo sin entender por qué no se puede decir “no me gusta” y basarlo simple y llanamente en que las sensaciones que esa obra te ha creado no te han gustado... No creo que en el mundo del Arte se deba (ni se pueda) justificarlo todo (igual que en la vida). Si algo no te gusta, es porque no te gusta, y muchas veces eso no se puede explicar. No todo se puede llevar al mundo de la razón.
Tampoco me parecen bien la mayoría de comentarios tipo: “Esto lo haría un niño de 5 años”, que casi siempre suelen ser ofensivos y poco respetuosos, pero sin embargo, que a alguien, la cópula de Barceló (sic) tan solo le parezca: “mocos de colores”, me parece bastante respetable.
Qué quieres que te diga sushilove, a mi me parece un reflejo de lo que hay ahí fuera. Lo que realmente me sorprende es que el interés por el arte (sobretodo contemporáneo, pero es algo general) sea tachado de snob por gente que se supone que también debería estar interesada por el arte. En lugar de eso, se fijan sólo en la "cultura urbana" y el grafiti. Que está muy bien, pero hay (cada vez menos, ahora que lo pienso) vida más allá. Y no hace falta ni ser un pijo ni fumar con pipa e ir a tertulias literarias para dar una opinión sobre una obra. Creo que está bien buscar peros y porqués a las cosas. Es un proceso en mi opinión enriquecedor.
De la cúpula en cuestión, tengo que decir que cuanto más imágenes veo más me parece una obra más compleja en ejecución que en concepto. Reduciendo, podemos decir que lo que hay detrás son "colores y puntos de vista". Y las estalactitas, aunque luego Barceló las vista de "mar visto desde abajo" sólo me parecen una excusa para que la segunda parte de la premisa se cumpla. De otra forma el amalgama de colores hubiera sido mucho menos "diverso" y no habría tantos puntos de vista posibles, luego menos diversidad. Además le dan un aire orgánico interesante. Me recuerdan en cierto modo a algunas partes del Parc Güell y de la Sagrada Família, pero con mucho más color.
Flipo bastante cuando este tipo de posts aparecen en un foro supuestamente orientado hacia gente del mundo del diseño y la creatividad.
¿Como podeis simplificar una obra asi para calificarla de algo que haria cualquiera escupiendo al techo? Y luego os molesta que no se valore el diseño... A ver si os gustaria que alguien dijese "cualquiera pone una foto con un filtro de photoshop y un texto en helvética"
A ver, ¿en que cabeza cabe pensar seriamente, sin poner un solo emoticono de sonrisa ni hacer ningún comentario humorístico que los escupitajos de los niños son mas baratos y el resultado estético es el mismo que la obra de Barceló? ¿no puedo opinar que me parece una tontería? En cuanto a los respetos varios: el mio hacía ti está intacto, solo me refiero a tus palabras, no a tu persona y estas se comentan solas. A tí te respeto, faltaría mas. En cuanto a tu respeto por la obra de Barceló es muy dudoso si piensas que el curro de varios años (que incluyen el desarrollo de la técnica para llevar a cabo la obra) es equiparable a los susodichos escupitajos aleatorios, no se yo donde ves el respeto. En cuanto a tu última pregunta la respuesta es no.
Tu luz todavía me deslumbra, oh dios todopoderoso.
Esto, amigo Ricoy, es un foro de opinión, y yo he expresado la mía con educación y procurando no ofender a nadie -salvo por las palabrotas; lo siento, pero es que me gusta darle uso a las cosas-. Por ahora, no podríamos decir lo mismo de ti.
En tu cita a mi comentario, has obviado la parte donde muestro mi respeto al artista y a su obra. En el trozo que sí has puesto, simplemente muestro mi opinión. Y lo repito: no me entusiasma Barceló y esta cúpula me horroriza. Y como el gusto es mío, me lo quedo.
Comentar algo que te niegas a comentar por no parecer idiota, ¿no es acaso otra idiotez?
A ver como lo digo sin que me caigan hostias de todos los lados.
Sigo creyendo que si se organizasen excursiones diarias al salón en cuestión, de estudiantes bien provistos de sus cerbatanas y cuantiosas cantidades de papel, el efecto logrado sería cuando menos similar y, obviamente, más barato.
También pienso que si por un instante Miquelangelo pudiese encontrarse con Barceló, le metería la manguerita escupidora por donde yo me sé.
Lo mas importante, en este foro y en la vida en general, para que no te caigan hostias de todos lados es no decir tonterias. O pensar dos veces antes de escribir algo que me niego a discutir por no parecer idiota.
drei, me encanta que pidas explicaciones de mis argumentos, mientras que a los demás, no. En cualquier caso, no tengo ningún problema en explicarte todo lo que me preguntas:
Creo que fallamos en historia del arte (me incluyo) porque en casi ningún post se hace referencia ni a la amplia obra de Barceló, ni a debates similares respecto a obras de gran envergadura, ni a artistas que han sido crucificados por enfrentamientos políticos... La historia sirve para entender la actualidad.
Algunos comentarios hablaban de la investigación, del empleo de maquinaria y del equipo humano para materializar el proyecto. Otros comentarios tienen una simpleza bestial y de ahí entiendo la negativa de algunos para apreciar esta obra. Enlazo esto con tú última pregunta: dicen que sobre gustos no hay nada escrito... pero existe la Teoría Estética. Se debe decir: "no me gusta" pero también decir por qué.
Espero que ahora mi post tenga más contenido para tí, aunque creo que, no sé, no te va a gustar igualmente...
Esto es sólo por contestar alguno de los absurdos comentarios que se han escrito. Pecamos de prepotencia en este foro, porque fallamos hasta en historia del arte.
Explícate.
sarah
No poder apreciar, o mejor, no querer apreciar la cúpula de Barceló (y no sólo desde la estética, sino también desde el aspecto conceptual, desde la investigación plástica, desde la repercusión histórica, etc...) es, en sí mismo, absurdo.
¿Por?
sarah
En arte el comentario: "no me gusta" no se debe hacer si no es con un argumento detrás que lo avale.
Otra vez, ¿Porqué?
...
Es gracioso que escribas para "contestar alguno de los absurdos comentarios que se han escrito", hables de la "prepotencia de este foro", y luego aportes un post tan vacío como el tuyo. A todo lo que has escrito le falta precisamente argumentación.
El buen creativo gafapastero es creativo por definición.
El buen creativo, es creativo.
Cuando Eiffel construyó la famosa torre en 1889, los edificios de los alrededores se quedaron vacíos y los alquileres de esas casas eran los más baratos de la ciudad. Se decía que la torre no aguantaría en pié ni un año y que su caída traería una catástrofe.
120 años después... mhmmmmmmmmm... creo que no se ha caído...... .... uy!
Pecamos de prepotencia en este foro, porque fallamos hasta en historia del arte.
Hombre, es que el buen creativo gafapastero es prepotente por definición.
Habrá que esperar 500 años y ver si la gente acude en masa a ver la cúpula de Barceló, como hacen con la de Miguel Angel. Eso suponiendo que la obra aguante 500 años sin caerse (¿apostamos?), y que dentro de 500 años aún queden humanos para ir a verlo.
A ver si se les va a caer una estalactita de esas a algún burócrata en el cuello y se les va atragantar :P
Ni es una tontería, ni sería la primera vez que a Barceló se le desmonta una obra. Parece ser que en una ocasión utilizó materia orgánica para un cuadro, lo vendió por un pastizal y al poco tiempo aquello se descompuso.
-
En arte el comentario: "no me gusta" no se debe hacer si no es con un argumento detrás que lo avale
No estoy para nada de acuerdo en eso. Eso puede ocurrir en diseño, pero el arte o te gusta o no, sin más explicaciones. Otra cosa es que no te guste y digas que "es una puta mierda y que no vale ni para limpiar el culo con él". Eso sí estaría mal, desprestigiar porque no te guste. Pero para gustos, hay colores, y artistas.
"Lo que ocurre es que Miguel Angel no sabria hacer lo que hace Barceló, y Barceló no sabria hacer lo que hacía Miguel Angel"
Me parece que ni has visto los dibujos realistas de Barceló, ni pudiste conocer a Miguel Ángel...
Esto es sólo por contestar alguno de los absurdos comentarios que se han escrito. Pecamos de prepotencia en este foro, porque fallamos hasta en historia del arte.
No poder apreciar, o mejor, no querer apreciar la cúpula de Barceló (y no sólo desde la estética, sino también desde el aspecto conceptual, desde la investigación plástica, desde la repercusión histórica, etc...) es, en sí mismo, absurdo. Miguel Ángel llegó a ser considerado en su época un "desviado" por su supuesta homosexualidad, y también un "loco" por la inversión de tiempo y dinero que gastó en la famosísima e hiper mega visitada Capilla Sixtina.
En arte el comentario: "no me gusta" no se debe hacer si no es con un argumento detrás que lo avale. Y el argumento del coste en este caso, se cae por su propio peso (Barceló destina un alto tanto por ciento de sus ingresos a ongs de presencia muy activa en África, lugar en el que ha vivido muchos años).
Leeyendo la necesidad por parte de alguien de leer el manual de apreciación, o de experiencia estética, del trabajo de Barceló, yo, que soy de la teoría de que arte y diseño no son del mismo campo, (a pesar de que ocasionalmente puedan unirse), no veo necesaría una explicación exhaustiva de su trabajo, veo necesarío siturase debajo de ella, y sentir que produce.
Discrepo radicalmente. La sensación que produce una obra es muy diferente cuando sabes cual es la intención de la misma (que puede ser perfectamente no tener ninguna). Si miras el Gernika y te dicen que se titula 'Txiribiton prende el circo en llamas' lo mismo te descojonas.
No sabía yo que las obras de arte mejoraban según la procedéncia del dinero...
Partiendo de esa estúpida base, lovewar, la capilla sixtina debe ser una soberana mierda porque la financió la iglésia, muy posiblemente con el dinero recaudado durante siglos de haber masacrando a un puñado de infieles...
Y por supuesto, [que sé que va a ser la respuesta fácil...], no estoy diciendo que me parezca bien que se haya pagado con dinero destinado al desarrollo de países en vías de ello, si es que realmente ha sido así, porque no se termina de aclarar ... Pero separemos temas por diox...
En fin, gente verede amigo Sancho, gente verede...
Me parece una expresión de la visión personal de Barceló como es la de cualquier diseñador, siempre tiene algo de personal, y si además se puede ganar buena pasta por ello incluso mejor.
A veces vemos una obra artística y no percibimos el trabajo que hay por detrás, digo esto porque da la sensación de que la hubiese hecho mi hija jugando con sus amigos, pero evidentemente se ve que hicieron ese detrás de escena y que investigaron un poco. Yo la verdad como muchos tampoco la veo... me parece una obra caprichosa que algunos ven como innovadora o como una gran pieza de arte, seguro que es arte pero creo que hay artístas con ideas más innovadoras y que pueden ser más atractivas, pero eso es una opinión personal.
En mi caso por ejemplo hubise contratado a Zaha Hadid aunque no tiene nada que ver con Europa ni España estoy seguro que su obra nos hubiese gustado más a todos no solo porque es la arquitecta de moda sino porque veo más calidad artística para este proyecto en un arquitecto que en un pintor, creo que hubiese contratado a Barceló para otro tipo de obra.
Nada el mundo es así eres famoso y cobras lo que puedes o quieres, y alguien lo paga, pues nada cada uno que haga lo que quiera, si yo pudiese cobrar por una idea , foto o diseño 1.000.000 de leuritos lo haría y todos lo veríais bien, pero como no soy famoso mis trabajos valen una miseria, y además los clientes te dicen que es caro.
Pero a pesar de todo pienso que es excesivo despilfarrar el dinero de los contribuyentes en semejantes tonterias, llamemosle arte, llamemosle como queramos, y luego no le suben la pensión a mi padre que ha estao trabajando toda la vida, ....hay que joderse!!!
r3b0rn
El problema real no es si nos gusta la obra de este tipo o no, o de si lo que se le ha pagado o no es excesivo. El problema REAL es de donde proceden los fondos. Y a mi personalmente no me parece honrado ni humano el dar esa cantidad de dinero de los Fondos de Ayuda al Desarrollo. Ese dinero está para otra cosa por mucho que suponga una:"promoción de los derechos humanos y el multilateralismo" y entre otras cosas porque no creo que los que de verdad necesitan de esa ayuda al desarrollo sepan ni dionde está Ginebra ni quien coño es Barceló y mucho menos entenderán unos pegotes en el techo.
xavib
Como la publicidad, el branding o incluso el diseño gráfico, quieres decir. No estoy muy de acuerdo contigo, decir que Barceló vive del cuento me parece simplista y poco justificado. Además, ¿quién decide qué es vivir del cuento y qué es de verdad? Creo que la mayoría de nosotros no estemos preparados para juzgar eso ni siquiera en nuestro campo.
¿Que el arte llega un punto en el que se convierte en negocio? Si, pero no es su finalidad según yo lo entiendo. Además, aunque esa fuera su finalidad, no veo qué hay de malo. Se trata de que cada uno explote sus posibilidades y si un señor o señora resulta que tiene capacidad para formular preguntas mediante determinadas técnicas, sigo sin verlo como algo malo. Especulación hay en todas partes, en mayor o menor medida. No veo porqué tendría que ser diferente en el caso del arte.
Y tiene otra parte positiva que quizá estemos pasando por alto, y es que incita a pensar en ello y a tomar decisiones. Quedarse en que parecen mocos o el pastiche de colores es sólo rascar la superficie. Es como mirar un cartel y limitarse al "mola" o "no mola" sin más y obviar composición, equilibrio, uso del color y tipografías, elementos gráficos...
En cualquier caso, al final, todas las obras de arte son un pastiche de algo... pero esa es la idea, ¿no?
isra
Funktastic... creo que te confundes... la dirección en la que la mayoría de foreros juzgamos el tema económico no es la cantidad, sino su procedencia. Para el sentido común es una vergüencia. Para eso sí hay que tener BOLAS.
"Yo a la conclusion que llego en todo este tema es quer como siempre, España a la cola i demostrando que somos una sociedad inculta y con nulo conocimiento del arte contemporaneo..."
en un foro como este podría ser un poquitín de nada ofensivo... lo de sociedad inculta por quién lo dices? jeje...
saludos,
danielrodriguezferia
la mania que le estais cogiendo al pobre Barceló.. pues yo recuerdo una expo suya y me gusto bastante. y esta obra en concreto pues.. a mi si me parece interesante.
A mi me da la sensacion que se mezclan temas que no deberian. Una cosa es el tema de la pasta que ha costado o no y otra es la calidad de la obra. No se puede o como minimo no se deberia jusgar una obra por el dinero que ha costado. A parte. ya me gustaria a mi saber de ese dineral que parte va para Barceló.. por que solo de ver la obra ya se ve que eso barato no debe ser, no es tan facil como tirar volas de papel...
Yo a la conclusion que llego en todo este tema es quer como siempre, España a la cola i demostrando que somos una sociedad inculta y con nulo conocimiento del arte contemporaneo...
isra
por la parte del artista... ni fu ni fa... por la parte de la obra, es un pastiche de colorines.
lo que más me irrita es que se difama el arte (de nuevo) con esos malogrados 500.000 euros. Como cualquier cosa en la vida, el arte también es un negocio (y muchas veces, especulativo), aunque una cosa es ganarse las algarrobas, y otra es vivir del cuento. Eso en el arte, en la política, y en general, cualquier profesión que se dedica a vender "conceptos".
que te aproveche, Barceló.
jorfe
Y dale con lo mismo... Ahora va a resultar que todos los artistas del mundo mundial devuelven el cambio después de hacer un curro...
Que es feo de narices? Vale, hay gustos para todo...
Que en vez de gastarse el dinero en montar una performance en el salón de casa se lo podrían haber dado a los países pobres? Vale, teneis razón...
Pero no juzguemos una obra por lo que cuesta... Que nos gastamos 600 euros en un móvil y vamos de molones, sin cobertura ni batería, coñe...
ernexbcn
A mi me parece una burrada la de pasta que ha costado la dichosa sala/cúpula/whatever. Y tampoco me gusta el resultado, con lo cual mi indignación es mayor.
drama
Hombre, en lo que es imposible es ponernos de acuerdo en que es Arte y que no. También que Miquel Barceló se lie a realizar estalactitas en la cúpula de un pabellón y a darles color no es lo mismo que me ponga a hacerlo yo. Detrás de todo esos millones hay un nombre, una reputación; aunque a decir verdad que yo al tipo éste no lo conocía de nada, quizás alguna vez haya oído su nombre pero nunca me detuve en su obra y he tenido que mirar en el buscador a ver quien era. Ahora que el tipo tenga ya un nombre, no implica que todo lo que haga tenga que ser la leche, y no a todos tiene porque tocarnos la fibra sensible, de hecho, su cúpula, a mí particularmente, ni fu ni fa. Digo que si se desprende el techo, y le cae a alguien en los pies no seré yo quien pierda las horas de sueño, y no por eso tengo que ser un ignorante que no se entera de nada. Que se le permita al artista hacer lo que le venga en gana cobrando una pasta gansa, escudándose detrás de su nombre y de la licencia artística, pues como ya tiene un nombre y todo lo que toca ya debe de ser considerado Arte y el que no lo vea así es porque es un cazurro y no entiende de ‘Arte’ es caer en una actitud un tanto cínica, pues lo que es 'Arte' para mí puede ser un churrete para el de al lado. ¿Y porqué ha de ser mas verdad la tuya que la mía, o viceversa? Por eso; si no me gusta lo que veo y siento, estoy en perfecto derecho de expresarlo, y que el de al lado se las apañe para argumentar sus razones… he dicho.
drei
sarah, tienes razón, podría haber pedido explicaciones a mucha más gente, pero como te dije, y sin acritud, tu post me pareció bastante contradictorio. Me refiero a reirse de los posts de los demás, de las opiniones “absurdas”, de los que no argumentan, y al mismo tiempo no argumentar tus opiniones. De todas formas, perdón, supongo que escribí demasiado agresivo.
Estoy de acuerdo en que conocer algo de Historia del Arte enriquece y cambia por completo la percepción de cualquier obra a la que nos expongamos. Pero igualmente no me parece lo único importante. No creo que nadie deba estar obligado a apreciar tal o cual obra simplemente por lo que significa para la “universalidad”. La percepción que se tiene de una obra, no solo tiene que ver con la Historia (ni la general, ni la del artista). No es necesario ni obligatorio tener que mirar el curriculum, la biografía, o los recursos que se han utilizado, para poder opinar si una obra te parece buena o mala. Hay muchísimos otros factores que hacen que una persona “conecte” o no, con esa obra.
No comprendo muy bien qué es eso de la “teoría estética”, sigo sin entender por qué no se puede decir “no me gusta” y basarlo simple y llanamente en que las sensaciones que esa obra te ha creado no te han gustado... No creo que en el mundo del Arte se deba (ni se pueda) justificarlo todo (igual que en la vida). Si algo no te gusta, es porque no te gusta, y muchas veces eso no se puede explicar. No todo se puede llevar al mundo de la razón.
Tampoco me parecen bien la mayoría de comentarios tipo: “Esto lo haría un niño de 5 años”, que casi siempre suelen ser ofensivos y poco respetuosos, pero sin embargo, que a alguien, la cópula de Barceló (sic) tan solo le parezca: “mocos de colores”, me parece bastante respetable.
xavib
Qué quieres que te diga sushilove, a mi me parece un reflejo de lo que hay ahí fuera. Lo que realmente me sorprende es que el interés por el arte (sobretodo contemporáneo, pero es algo general) sea tachado de snob por gente que se supone que también debería estar interesada por el arte. En lugar de eso, se fijan sólo en la "cultura urbana" y el grafiti. Que está muy bien, pero hay (cada vez menos, ahora que lo pienso) vida más allá. Y no hace falta ni ser un pijo ni fumar con pipa e ir a tertulias literarias para dar una opinión sobre una obra. Creo que está bien buscar peros y porqués a las cosas. Es un proceso en mi opinión enriquecedor.
De la cúpula en cuestión, tengo que decir que cuanto más imágenes veo más me parece una obra más compleja en ejecución que en concepto. Reduciendo, podemos decir que lo que hay detrás son "colores y puntos de vista". Y las estalactitas, aunque luego Barceló las vista de "mar visto desde abajo" sólo me parecen una excusa para que la segunda parte de la premisa se cumpla. De otra forma el amalgama de colores hubiera sido mucho menos "diverso" y no habría tantos puntos de vista posibles, luego menos diversidad. Además le dan un aire orgánico interesante. Me recuerdan en cierto modo a algunas partes del Parc Güell y de la Sagrada Família, pero con mucho más color.
sushilove
Flipo bastante cuando este tipo de posts aparecen en un foro supuestamente orientado hacia gente del mundo del diseño y la creatividad.
¿Como podeis simplificar una obra asi para calificarla de algo que haria cualquiera escupiendo al techo? Y luego os molesta que no se valore el diseño... A ver si os gustaria que alguien dijese "cualquiera pone una foto con un filtro de photoshop y un texto en helvética"
ricoy
A ver, ¿en que cabeza cabe pensar seriamente, sin poner un solo emoticono de sonrisa ni hacer ningún comentario humorístico que los escupitajos de los niños son mas baratos y el resultado estético es el mismo que la obra de Barceló? ¿no puedo opinar que me parece una tontería? En cuanto a los respetos varios: el mio hacía ti está intacto, solo me refiero a tus palabras, no a tu persona y estas se comentan solas. A tí te respeto, faltaría mas. En cuanto a tu respeto por la obra de Barceló es muy dudoso si piensas que el curro de varios años (que incluyen el desarrollo de la técnica para llevar a cabo la obra) es equiparable a los susodichos escupitajos aleatorios, no se yo donde ves el respeto. En cuanto a tu última pregunta la respuesta es no.
geeg
Tu luz todavía me deslumbra, oh dios todopoderoso.
Esto, amigo Ricoy, es un foro de opinión, y yo he expresado la mía con educación y procurando no ofender a nadie -salvo por las palabrotas; lo siento, pero es que me gusta darle uso a las cosas-. Por ahora, no podríamos decir lo mismo de ti.
En tu cita a mi comentario, has obviado la parte donde muestro mi respeto al artista y a su obra. En el trozo que sí has puesto, simplemente muestro mi opinión. Y lo repito: no me entusiasma Barceló y esta cúpula me horroriza. Y como el gusto es mío, me lo quedo.
Comentar algo que te niegas a comentar por no parecer idiota, ¿no es acaso otra idiotez?
sarah
Ricoy es mi héroe
ricoy
Lo mas importante, en este foro y en la vida en general, para que no te caigan hostias de todos lados es no decir tonterias. O pensar dos veces antes de escribir algo que me niego a discutir por no parecer idiota.
Un artículo sobre el tema.
sarah
drei, me encanta que pidas explicaciones de mis argumentos, mientras que a los demás, no. En cualquier caso, no tengo ningún problema en explicarte todo lo que me preguntas:
Creo que fallamos en historia del arte (me incluyo) porque en casi ningún post se hace referencia ni a la amplia obra de Barceló, ni a debates similares respecto a obras de gran envergadura, ni a artistas que han sido crucificados por enfrentamientos políticos... La historia sirve para entender la actualidad.
Algunos comentarios hablaban de la investigación, del empleo de maquinaria y del equipo humano para materializar el proyecto. Otros comentarios tienen una simpleza bestial y de ahí entiendo la negativa de algunos para apreciar esta obra. Enlazo esto con tú última pregunta: dicen que sobre gustos no hay nada escrito... pero existe la Teoría Estética. Se debe decir: "no me gusta" pero también decir por qué.
Espero que ahora mi post tenga más contenido para tí, aunque creo que, no sé, no te va a gustar igualmente...
drei
sarah
sarah
sarah
...
Es gracioso que escribas para "contestar alguno de los absurdos comentarios que se han escrito", hables de la "prepotencia de este foro", y luego aportes un post tan vacío como el tuyo. A todo lo que has escrito le falta precisamente argumentación.
sarah
El buen creativo gafapastero es creativo por definición.
El buen creativo, es creativo.
Cuando Eiffel construyó la famosa torre en 1889, los edificios de los alrededores se quedaron vacíos y los alquileres de esas casas eran los más baratos de la ciudad. Se decía que la torre no aguantaría en pié ni un año y que su caída traería una catástrofe.
120 años después... mhmmmmmmmmm... creo que no se ha caído...... .... uy!
elperroverde
Hombre, es que el buen creativo gafapastero es prepotente por definición.
Habrá que esperar 500 años y ver si la gente acude en masa a ver la cúpula de Barceló, como hacen con la de Miguel Angel. Eso suponiendo que la obra aguante 500 años sin caerse (¿apostamos?), y que dentro de 500 años aún queden humanos para ir a verlo.
tres
Ni es una tontería, ni sería la primera vez que a Barceló se le desmonta una obra. Parece ser que en una ocasión utilizó materia orgánica para un cuadro, lo vendió por un pastizal y al poco tiempo aquello se descompuso.
-
ouno
Ni me imagino la cantidad de polvo que va a pillar la obra, ¿se notara?
microbians Staff
A ver si se les va a caer una estalactita de esas a algún burócrata en el cuello y se les va atragantar :P
geeg
No estoy para nada de acuerdo en eso. Eso puede ocurrir en diseño, pero el arte o te gusta o no, sin más explicaciones. Otra cosa es que no te guste y digas que "es una puta mierda y que no vale ni para limpiar el culo con él". Eso sí estaría mal, desprestigiar porque no te guste. Pero para gustos, hay colores, y artistas.
sarah
"Lo que ocurre es que Miguel Angel no sabria hacer lo que hace Barceló, y Barceló no sabria hacer lo que hacía Miguel Angel"
Me parece que ni has visto los dibujos realistas de Barceló, ni pudiste conocer a Miguel Ángel...
Esto es sólo por contestar alguno de los absurdos comentarios que se han escrito. Pecamos de prepotencia en este foro, porque fallamos hasta en historia del arte.
No poder apreciar, o mejor, no querer apreciar la cúpula de Barceló (y no sólo desde la estética, sino también desde el aspecto conceptual, desde la investigación plástica, desde la repercusión histórica, etc...) es, en sí mismo, absurdo. Miguel Ángel llegó a ser considerado en su época un "desviado" por su supuesta homosexualidad, y también un "loco" por la inversión de tiempo y dinero que gastó en la famosísima e hiper mega visitada Capilla Sixtina.
En arte el comentario: "no me gusta" no se debe hacer si no es con un argumento detrás que lo avale. Y el argumento del coste en este caso, se cae por su propio peso (Barceló destina un alto tanto por ciento de sus ingresos a ongs de presencia muy activa en África, lugar en el que ha vivido muchos años).
dthmtl
Discrepo radicalmente. La sensación que produce una obra es muy diferente cuando sabes cual es la intención de la misma (que puede ser perfectamente no tener ninguna). Si miras el Gernika y te dicen que se titula 'Txiribiton prende el circo en llamas' lo mismo te descojonas.
jorfe
No sabía yo que las obras de arte mejoraban según la procedéncia del dinero...
Partiendo de esa estúpida base, lovewar, la capilla sixtina debe ser una soberana mierda porque la financió la iglésia, muy posiblemente con el dinero recaudado durante siglos de haber masacrando a un puñado de infieles...
Y por supuesto, [que sé que va a ser la respuesta fácil...], no estoy diciendo que me parezca bien que se haya pagado con dinero destinado al desarrollo de países en vías de ello, si es que realmente ha sido así, porque no se termina de aclarar ... Pero separemos temas por diox...
En fin, gente verede amigo Sancho, gente verede...
ricoy
Muy bien lovewar, gran aportación.
lovewar
El arte es morirte de frio, nada más, el fondo de la obra no importa, cuando se ve como se ha pagadoy a coosta de quién.
matmac Profesor Plus
Me parece una expresión de la visión personal de Barceló como es la de cualquier diseñador, siempre tiene algo de personal, y si además se puede ganar buena pasta por ello incluso mejor.
A veces vemos una obra artística y no percibimos el trabajo que hay por detrás, digo esto porque da la sensación de que la hubiese hecho mi hija jugando con sus amigos, pero evidentemente se ve que hicieron ese detrás de escena y que investigaron un poco. Yo la verdad como muchos tampoco la veo... me parece una obra caprichosa que algunos ven como innovadora o como una gran pieza de arte, seguro que es arte pero creo que hay artístas con ideas más innovadoras y que pueden ser más atractivas, pero eso es una opinión personal.
En mi caso por ejemplo hubise contratado a Zaha Hadid aunque no tiene nada que ver con Europa ni España estoy seguro que su obra nos hubiese gustado más a todos no solo porque es la arquitecta de moda sino porque veo más calidad artística para este proyecto en un arquitecto que en un pintor, creo que hubiese contratado a Barceló para otro tipo de obra.
ay_lo_que_se_ve_porai
Nada el mundo es así eres famoso y cobras lo que puedes o quieres, y alguien lo paga, pues nada cada uno que haga lo que quiera, si yo pudiese cobrar por una idea , foto o diseño 1.000.000 de leuritos lo haría y todos lo veríais bien, pero como no soy famoso mis trabajos valen una miseria, y además los clientes te dicen que es caro.
Pero a pesar de todo pienso que es excesivo despilfarrar el dinero de los contribuyentes en semejantes tonterias, llamemosle arte, llamemosle como queramos, y luego no le suben la pensión a mi padre que ha estao trabajando toda la vida, ....hay que joderse!!!