No creo que sea una cuestión de buenrollismo, park. A lo que se refiere (entiendo) TWT es a que llamarlo "mierda seca" o "derroche" sin más es rascar la superficie, es quedarse en lo que dicen los periódicos. Y comparto su sorpresa y la de otros cuando en un hilo sobre una obra de arte se habla mayormente de su coste y de lo oportuno en lugar de hablar de su ejecución. Tampoco entiendo que esté diciendo "si no te gusta la cúpula eres un mal diseñador", eso creo que lo has interpretado mal. Lo que entiendo es que el interés hacia el arte es necesario y enriquecedor en las profesiones creativas.
En lo que estaremos todos de acuerdo es en que hablar sobre si ha costado tanto o tan poco es en este caso una cuestión política en la que no deberíamos entrar, y hablar de si el interés hacia el arte contemporáneo es algo snob y elitista es otra discusión que si queréis podéis abrir en off-topic.
Asier pls, no entremos en descalificaciones personales o habrá que cerrar el hilo.
No me voy a leer todos los posts porque ya he visto estupideces de sobra en la primera página.
20 millones son un exceso para cualquier obra de arte, pero meterse por ello con la calidad del artista es un despropósito que demuestra, más que nada, envidia cochina.
Criticados por este tipo de cosas ha habido siempre. Agata Ruiz de la Prada, Custo, Miró, Mariscal y un largo etc. han sido criticados por vender a precios exorbitantes y la critica ha ido dirigida, mas que al precio, a la calidad de la obra, camiseta o monigote.
Una pregunta a todos los freelances de este foro ¿Cuanto cobrais por vuestro trabajo, lo que considerais justo para vuestro cliente, justo para vosotros o lo máximo que creais poder conseguir? Yo no tengo dudas. Si mis dotes comerciales me permitieran cobrarle a un cliente 10.000€ por una inforgrafía dejandole contanto, lo haría sin pestañear. El marchante, galerista o representante de Barceló es un campeón que ya quisieramos nosotros imitar de lejos.
Por cierto, compañero Germinal, antes de valorar la calidad de un artista, deberías plantearte si cuentas con las nociones necesarias para hacerlo. El gusto personal no es un baremo. "Ciudadano Kane" es indudablemente una buena película y no quiere decir que me guste personalmente. Antes de tildar de gilipollez sobrevalorada y vacía, deberías mirar tus caledarios de fotitos de Brujas y redirigirte la pregunta.
TWT, creo que no me has entendido bien. No hablaba de "expertos en arte", de gente que sabe de arte, sino de "si te gusta" X o Z arte, artista o corriente estética. Sea impresor junior o director de arte con eones de experiencia, bueno es saber de todo, cuanto más mejor, que es positivo nadie lo duda. Pero después de esto entra ya lo que cada uno piense del concepto "arte", y sus gustos estéticos personales. Yo lo que digo es que puede saber mucho de arte contemporáneo y que no te agrade, se puede ser diseñador, director de arte, fotógrafo o retocador digital sin tener que gustarte todas o algunas de las corrientes artísticas de la Historia, o que te guste lo realista y no lo abstracto, etc etc, porque son gustos estéticos; otra cosa es que se sepa más o menos de ello y te ayude a tu profesión.
Lo que detesto enormemente es el aire de "si no te gusta esto no eres/no puedes ser un buen diseñador/dtor. de arte/loquesea", ese "elitismo cultural" que parece pretender discriminar a todo aquel que no comulgue con las tendencias "in", que unos pocos "artísticamente avanzados", por decirlo de alguna manera, apuntan como "cool" o "necesario que te guste". No señalo a nadie de aquí, de verdad, sólo comento lo que he apreciado a lo largo de los años, una opinión nada más, nadie se me altere.
Volviendo al tema, no soy un gran fan de Barceló ni de este tipo de "arte", pero, según está el panorama, es lógico que haya gente a la que, no gustándole este tipo de obras y viendo además el dineral invertido/malgastado, haga comentarios negativos sobre ello, es normal, no te puede gustar todo, y esto es muy subjetivo. A ti que sí te gusta, y te parece inaudito que haya gente relacionada con el diseño/creatividad que hable mal de estas cosas, pero..son opiniones !! El "buenrollismo políticamente correcto" imperante en determinados círculos actualmente es un atraso total, eso sí es encallar y no avanzar.
Y como dice Thereal, coincido en que es demasiada sobrevaloración poner a Barceló y sus semejantes al lado de Goya y los de su época, que también es subjetivo, por supuesto, pero para mí personalmente es una exageración.
TWT no se está (o no por mi parte) desprestigiando a nadie. Solo estamos haciendo lo mismo que hacen los marchantes y galeristas con las obras de los artistas que trabajan con ellos. Lo mismo. Si quieres hablamos de eso también. Pero no lleva a nada. Yo no he mezclado la pintura, escultura o el cavernismo con el diseño o el modelismo, has sido tú. Que por cierto, no me gusta nada que se mezcle una obra como esta con el diseño gráfico. Y tampoco el que se compare a Goya o cualquier artista de su época con los del siglo XX o XXI. Y si quieres hablamos de eso largo y tendido en otro post. Defiendo a Barcelo como a nadie pero no si lo que hace, a mi juicio, no está a la altura de sus otras obras. Me pareció más interesante el Hormiguero de ayer, donde explicaban como se hacen las estalactitas de la cúpula que la cúpula en si.
Por cierto creo que este post debiera chaparse más que nada porque si empezamos con temas de política y cosas así, no llegaremos a nada.
No me he explicado bien.
No digo que un impresor, o si apuras un maquetista o un diseñador junior deba ser un experto en arte, pero sí, como bien dices, alguna noción debera tener un ilustrador, un diseñador, o cualquier creativo que lleve un tiempo en esto... y sobre todo un director de arte. De lo contrario apaga y vamonos.
En todo caso, es que el arte no es algo que esté muy lejos nosotros. No es fisica cuantica ni jardineria de bonsais: son tendencias, experimentación plastica, conceptualización y ejecución de ideas, formas y colores, materia y volumen: En definitiva, lo mismo que hacemos nosotros. Con otros fines, pero igual. Estaréis de acuerdo en que en nuestro caso es más que enriquecedor....
Tampoco digo que a todo el mundo le tenga que gustar lo mismo.Todo eso es una cuestion de gustos y los gustos son puramente subjetivos.
Lo que no me gusta, lo que me parece fatal, es la campaña de desprestigio al que se está sometiendo a este personaje y con él al mundo del arte. Me parece que está completamente fuera de onda cuestionar la calidad de Barceló como artista, que está demostrada y reconocida internacionalmente, guste o no.
Y que me sigue dejando alucinado que en circulos de creativos nos hagamos eco de este tipo de campañas, que son más politica de corral que otra cosa. Que se podría estar debatiendo en un tono constructivo y razonado, pero lo que voy leyendo en este hilo ni tiene que ver con el arte, ni con la creatividad en general, ni con Barcelo ni con la cúpula en cuestión.
TWT, si me lees bien, dije "¿acaso me tiene que gustar obligadamente el...", y no "saber de", ahí está mi comentario anterior. "Saber de" cualquier cosa, sea la que sea, enriquece, eso no hay quien lo dude. Sea arte de cualquier tipo, historia de las civilizaciones, física cuántica o jardinería de bonsais.
No discutía la importancia de los artistas, sino mi opinión respecto a esta obra en cuestión.
Pero vamos, que sigo pensando que el que no te guste una cosa concreta o un artista determinado no te excluye para ser bueno en algo. Me parece un sinsentido.
hmmm... no me parece un requisito saber de arte para ser diseñador gráfico. Si me parece recomendable, pero tanto como saber de ortografía o saber de cine. Saber de cosas enriquece la cultura general (y por extensión la visual) y es algo muy positivo para un diseñador gráfico. Pero los hay que no necesitan alimento. Estoy pensando, por ejemplo, en el pájaro de la imprenta. Su función es solucionar problemas. No es en absoluto brillante, pero los soluciona. Eso lo respeto. Es más un operador de software de edición que un creativo pero no deja de ser un diseñador gráfico al que no le interesa lo más mínimo todo lo que pase fuera de su ámbito inmediato. No navega, no discute, no va a exposiciones, posiblemente no tenga ni cámara digital ni la menor inquietud por la fotografía, con lo bien que viene eso. Pero eso no lo hace menos profesional, y sigue resolviendo de 9 a 18h.
Otra cosa es que un director de arte no sepa nada de arte, y que muchos de los que se hacen llamar diseñadores hagan las veces de eso quizá sin saberlo. Aunque sean sólo etiquetas y sean en parte odiosas hay ciertas diferencias entre las funciones de los unos y los otros, luego también en lo que uno tiene que saber. Con cursivas, pero viene a ser eso.
Esto es tan decorativo y asusta tanto como Goya y tantos otros snobs arrogantes que ha dado la historia. A éste ultimo, cuando "decoró" la Basílica del Piilar, le quedó tan poco "cool" que no la Iglesia no le pagó. En fin, la calidad pictórica de uno y otro son evidentes, que nos guste o no es otra cosa, pero si nos quedamos en "los mocos de colores" mejor ya vamos cerrando el debate.
Y a la pregunta "es que deberia saber algo de arte contemoporaneo para ser diseñador gráfico" la respuesta es que sí, porque el diseño guste o no guste no es más que un derivado del arte y porque, salvo contadas excepciones, vivimos en el mundo contemporáneo. ¿Aún hay quien cree que las vanguardias artisitcas no han aportado todo a la gráfica y a la publicidad?
Pero bueno, como decia en el post anterior, la obra de Barceló está internacionalmente reconocida, tiene narices que en su propio país se le haga una campaña de desprestigio como ésta y que encima tenga cabida en una comunidad de creativos.
Y paro ya, que esto empieza a parecer el ABC.
Saludos
Funktastic, ¿acaso me tiene que gustar obligadamente el arte bruto, abstracto o contemporáneo por ser diseñador gráfico? No creo que todos los diseñadores o similares deban opinar igual sobre un artista, o sobre los derechos civiles de las morsas, ni que deban estar de acuerdo en todas las opiniones respecto a algo tan subjetivo como el arte, la verdad, éso sí que sería muy negativo. Realmente me parece una chorrada pretender que debamos opinar todos igual sobre las corrientes artísticas, a mi eso me parece de borregos, cada uno tiene su opinión y su gusto, no?
Creo que estoy en el derecho de opinar que me parece bonito u horrible, y que me parece fatal tirar 20 mill de euros en algo así de feo, y sigo sin necesitar clases de Historia del Arte ni nada.
Sigo viendo un aire snob en todo lo que rodea este tipo de "arte", un halo de arrogancia cultural que siempre ha habido entre la gente que se considera a sí mismo "artista". No porque no te guste el arte tal o cual eres un cateto, o porque te guste el fútbol dejas de ser una persona inteligente por ejemplo, son prejuicios estúpidos como taantos otros...
Cada uno tiene sus opiniones, y en estos temas es normal que no haya consenso, sin acritud ninguna, eh?
Buena tarde a todos/as!
(...) como concepto -estética aparte- lo considero muy logrado; consigue llamar la atención sobre la diversidad de colores y de puntos de vista, que es lo que se planteaba a priori.
Es que para mí el problema reside en que conceptualmente puede ser todo lo que tú (o Barceló) quieras; pero no deja de ser un elemento decorativo y, en mi opinión, eso no decora, asusta.
Sí, a mi entender; ahi está la esencia misma de esta obra, en los puntos de vista.Pero no es sólo técnica o estética, una vez escuché "Lo que dices es también cómo lo dices", es dificil separar lo uno de lo otro.
Sin duda es una obra para ser "experimentada". Desde cada rincón de la sala tiene que ser diferente y, como concepto -estética aparte- lo considero muy logrado; consigue llamar la atención sobre la diversidad de colores y de puntos de vista, que es lo que se planteaba a priori.
Personalmente, lo que me parece brillante de esta obra no es tanto la propia obra sino la solución que supone. Usar estalactitas pintadas resuelve el que pueda verse algo diferente desde multitud de ángulos, que es un poco la intención de la obra. De otra forma no se lograría el efecto al que se pretendía llegar.
Por otro lado, no creo que pueda compararse esta obra con el resto de Barceló. Por formato, por técnica, por objetivo... de hecho, después de un tiempo casi me parece más un ejercicio de diseño que una obra de arte, en realidad.
En fin, lo de este hilo me está dejando con la boca abierta. No veo ni qué tiene que ver la obra de Barceló con la de Dalí o MIguel Ángel. No veo la importancia que supone para valorar la calidad el presupuesto de ejecución (que por otra parte ya quedó claro que no son 20 millones, sino una parte de eso - echan sus calculos también en horas, gente y tiempo y a ver que sale). Es como decir si nos ponemos a valorar la calidad del logo de Telefonica porque costó 4000 millones de pesetas... En fin, me deja perturbado que todas estas simplificaciones vengan de un foro de esta categoría.
Aún no he visto a nadie de este foro criticar la millonada que cuesta un Branding o una campaña publicitaria, pero si se trata de una obra de arte que representa, a nuestro país ante las Naciones Unidas... Alucinante: si es comercial, vale, si es cultural, no vale. Aunque se haya desarrollado una técnica pictórica nueva, aunque promocione nuestro país en el mundo... Y que a alguien pueda no gustarle, de acuerdo: a mi no me gusta especialmente la obra de Dalí, pero tengo mis razones y puedo apreciar la calidad de un trabajo bien hecho, sobre todo trato de ser respetuoso.
Y es que, en el fondo, esa el la diferencia de España con otros paises. Aqui, cuando tenemos algo de calidad, nos preocupamos en machacarlo a criticas. Desprestigiamos a Picasso o a MIró mientras en el resto del mundo se pelean por conocer su obra. Criticamos las instituciones cada vez que invierten en patrimonio ... Y luego nos quejamos de lo que nos encontramos en nuestro trabajo ...VIVA LA CULTURA , si señor.
como siempre juntando temás que no van juntos por que por mucho que os empeñeís. Un tema es la obra y la calidad de la misma y la otra es si es licito o no que un organismo se gaste dinero en ella. La calidad de la obra no cambia según el dinero que se gasten en ella.
Pak Art ya nos has dejado claro que el arte abstracto no te gusta, lastima que eso no es arte abstracto. Lo que hace Barceló tiene más de arte conceptual y art brut que no es lo mismo que abstracción. La verdad es que te harias un favor haciendo un par de clases de historia del arte..sinceramente me hace bastante gracia lo mal entendido que esta el arte contemporaneo y como cierta gente toma esa actitud de que el arte contemporaneo es snob, etc.. yo con 16 años también lo decia...el problema es que en realidad detrás de esa actitud suele esconderse una falta de conocimiento brutal..
La obra de Barceló se fundamenta en su gran capacidad de apoyo en la naturaleza. Tiene grandes influencias del impresionismo abstracto de la segunda mitad de siglo (Pollock o Tapies) y del arte Bruto del que se empezo a envolver por los años 70. La verdad es que la cúpula per sé es una gran caverna en la que se conjugan todas las opiniones y sobre todo se juntan los contarios entre si (palabras del autor). Pero a mí me parece que en esta cúpula falta el figurativismo que aparece en gran parte de su obra o el "iconicismo" de sus figuras en dicha obra. Los colores oscuros en gran medida resaltando uno o varios vivos (o en su defecto colores chillones), se han convertido en una amalgama de diferentes estalactitas brillantes en el cielo. Vamos, que no me atrae como o hace el resto de su obra.
Amigo Funtastik si es este tipo de cr´tica la que quieres oir, tal vez no soy el único que te la puede comentar en este foro. Vamos, que muchos que hemos estudiado arte, hemos visto mucho del autor. Y no ando nada equivocado cuando digo, que si una obra artística no te gusta no tienes que ser el cr´tico de El País para opinar. Te gusta o no. Y si te parece una cagada en la obra del autor porque la has seguido durante años y crees que desmerece su carrera, pues también.
Cuando en mis tiempos de Universidad hacía práticas en un museo de aquí, enseñando las obras de arte contemporaneo, la gente me preguntaba que cómo podían saber qué era buen arte y qué no. MI respuesta: "Señora, si esto le gusta para ponerlo en su baño y mirarlo mientras caga, entonces, es que es una buena obra". No será una explicación muy expeditiva, pero a estas alturas no podemos empezar a justificar lo casi casi injustificable objetivamente.
A mi no me gusta la cúpula en cuestión, no le veo sentido a ese cúmulo de chorretones de colores simulando estalagtitas, pero claro, nunca he sido fan de este tipo de "obras" abstractas, ni del "arte" contemporáneo. Pienso que si esto lo hiciera un grupo de chavales de 16 años sería simplemente "algo raro y original que gusta a unos y a otros no". Pero como es un artista reconocido, un presupuesto desorbitado (como casi siempre en los círculos de snobs contemporáneos), un encargo importante y los peces gordos van y dicen "pos qué bonito", pues es como lo de ARCO y todo ese percal... Gustos, tantos como opiniones, claro. Pero que lo haga este señor en su casa y de su dinero, él no tendrá la culpa pero hace la vista gorda cuando gracias a él lavan dinero los de arriba y se llenan el bolsillo mientras dicen "oh, artista, continúe con su magna obra de arte, oh sí..."
No me gusta el esnobismo ese de "si es original, mola", me parece una estupidez infantil.
Ahí queda mi opinión, un saludo a tós/oas !
Es que una cosa es decir "a mi no me gusta" que es completamente normal y logico. Pero que a uno no le guste no es motivo suficiente para desvalorar una obra, ese es el problema de este post. Pedimos para el diseño razones de peso para valorarlo, no nos vale cosas como "mola", "es bonito", "me gusta o no me gusta" pero parael arte no, ala no me gusta y es una mierda.
Vale. 1. Hay a gente que si le gusta, por tanto no es que la haya cagado, es que a algunos no les gusta(a mi por ejemplo Tapies no me gusta y no por eso dejo de pensar que es un gran artista)
2. Seamos coherentes y si valoramos una cosa que sea con argumentos. Puede ser que en este caso Barceló la haya cagado pero todavia no he leido ni una sola frase argumentando por que. Solo escucho no me gusta, ni fu ni fa, es una mierda, son pegotes de colores, son mocos... Viva! Y se supone que somos diseñadores? Deberiamos saber ir más allá.
Amigo Funktastik tienes razón, es mi opinión. ¿Pero el arte no se trata de eso, de opiniones y sensaciones? Porque si lo miramos así. Todo lo que hemos dicho en este post, son opiniones. ¿O No?
A mi la obra de Barceló me gusta. Pero lamentablemente la cúpula no. Qué pasa, ¿no puede cagarla hasta un tío que comparáis con Dalí? Creo que no ando mal cuando digo que Dalí fue capaz de lanzar unos huevos a un lienzo y decir que era una obra de arte. Y más cositas. Estoy de acuerdo con los que dicen que se pagó a Picasso y demás, pero no creo que este sea el caso. La explicación de la obra no me ha llenado, solo eso. Si alguién ha visto exposiciones de este chaval, pues como que verá la diferencia que hay entre algunas de sus obras cumbres y esto. No por ser uno de los artistas más conocidos de europa, no tiene que cagarla alguna vez. Finalmente, creo que lo del dinero es una cosa muy desagradable, sobre todo porque si este señor fuese un poco más enrollau, pagaría él mismo la obra como donación. ¿Sabéis que dirán los amigos europeos, como los escandinavos y alemanes, por ejemplo? K majos estos españoles que han pagado la cúpula cuando no queríamos pagarla nosotros, que hay crisis.
Evidentemente para valorarla en su totalidad, deberíamos de desplazarnos hasta la sede. Por otro lado no creo que la interpretación de la obra por parte del artista ( y leyéndola) ayude mucho al clima creado.
Evidentemente él no tiene la culpa. Tiene un caché y si quieres que trabaje se lo pagas, y si te parece caro busca a otro...La culpa es de quien le ha pagado con un dinero que no estaba destinado a esos fines. Ahora la duda es si él lo sabía o no. Si el lo sabe es igual de justo que acepte el trabajo, pero quizá moralmente reprobable. No sé...
Vi sólo unas fotos y me encantó. En directo tiene que ser espectacular.
En el mundo del arte, como en el diseño, el precio siempre es relativo.
La idea siempre tiene más valor que la aplicación.
No creo que el tenga la culpa de donde sacaron el dinero para pagarle...
Eso no justifica que podrían dedicarle más fondos a alimentación, sanidad
y educación.
A mi siguen pareciéndome discusiones diferentes. Que haya unos señores que decidan gastarse un dinero de una forma determinada no me parece vinculable al objeto final de ese dinero. Objetivo y objeto son cosas diferentes.
Es como decir que los cubatas y la gente que los prepara son más buenos más malos por haber ganado el dinero honradamente o por haberlo mangado del bolso de nuestra abuela pensionista. Me parece fatal que el dinero salga de donde ha salido, y aunque la cifra no tengo claro que sea tan desorbitada (me da la sensación de que es más algo sujeto al momento en el que estamos) creo que no debe quitar valor a la obra.
De la misma forma, no se lo añadiría si la hubiera financiado él mismo y fuera una donación.
No quiero decir que los artistas sean intocables y que haya que respetar todo lo que hacen, pero en este caso se trata de una decisión política y son los políticos los que tienen que responder a eso. O juzgamos la obra en si o juzgamos el valor del arte y el origen del dinero, pero todo a la vez me parece mezclar cosas.
kaput
Perdón. Me he encendido. El insulto por el insulto me raya y he acabado cayendo yo mismo. Lo siento
xavib
No creo que sea una cuestión de buenrollismo, park. A lo que se refiere (entiendo) TWT es a que llamarlo "mierda seca" o "derroche" sin más es rascar la superficie, es quedarse en lo que dicen los periódicos. Y comparto su sorpresa y la de otros cuando en un hilo sobre una obra de arte se habla mayormente de su coste y de lo oportuno en lugar de hablar de su ejecución. Tampoco entiendo que esté diciendo "si no te gusta la cúpula eres un mal diseñador", eso creo que lo has interpretado mal. Lo que entiendo es que el interés hacia el arte es necesario y enriquecedor en las profesiones creativas.
En lo que estaremos todos de acuerdo es en que hablar sobre si ha costado tanto o tan poco es en este caso una cuestión política en la que no deberíamos entrar, y hablar de si el interés hacia el arte contemporáneo es algo snob y elitista es otra discusión que si queréis podéis abrir en off-topic.
Asier pls, no entremos en descalificaciones personales o habrá que cerrar el hilo.
kaput
No me voy a leer todos los posts porque ya he visto estupideces de sobra en la primera página.
20 millones son un exceso para cualquier obra de arte, pero meterse por ello con la calidad del artista es un despropósito que demuestra, más que nada, envidia cochina.
Criticados por este tipo de cosas ha habido siempre. Agata Ruiz de la Prada, Custo, Miró, Mariscal y un largo etc. han sido criticados por vender a precios exorbitantes y la critica ha ido dirigida, mas que al precio, a la calidad de la obra, camiseta o monigote.
Una pregunta a todos los freelances de este foro ¿Cuanto cobrais por vuestro trabajo, lo que considerais justo para vuestro cliente, justo para vosotros o lo máximo que creais poder conseguir? Yo no tengo dudas. Si mis dotes comerciales me permitieran cobrarle a un cliente 10.000€ por una inforgrafía dejandole contanto, lo haría sin pestañear. El marchante, galerista o representante de Barceló es un campeón que ya quisieramos nosotros imitar de lejos.
Por cierto, compañero Germinal, antes de valorar la calidad de un artista, deberías plantearte si cuentas con las nociones necesarias para hacerlo. El gusto personal no es un baremo. "Ciudadano Kane" es indudablemente una buena película y no quiere decir que me guste personalmente. Antes de tildar de gilipollez sobrevalorada y vacía, deberías mirar tus caledarios de fotitos de Brujas y redirigirte la pregunta.
park_arts
TWT, creo que no me has entendido bien. No hablaba de "expertos en arte", de gente que sabe de arte, sino de "si te gusta" X o Z arte, artista o corriente estética. Sea impresor junior o director de arte con eones de experiencia, bueno es saber de todo, cuanto más mejor, que es positivo nadie lo duda. Pero después de esto entra ya lo que cada uno piense del concepto "arte", y sus gustos estéticos personales. Yo lo que digo es que puede saber mucho de arte contemporáneo y que no te agrade, se puede ser diseñador, director de arte, fotógrafo o retocador digital sin tener que gustarte todas o algunas de las corrientes artísticas de la Historia, o que te guste lo realista y no lo abstracto, etc etc, porque son gustos estéticos; otra cosa es que se sepa más o menos de ello y te ayude a tu profesión.
Lo que detesto enormemente es el aire de "si no te gusta esto no eres/no puedes ser un buen diseñador/dtor. de arte/loquesea", ese "elitismo cultural" que parece pretender discriminar a todo aquel que no comulgue con las tendencias "in", que unos pocos "artísticamente avanzados", por decirlo de alguna manera, apuntan como "cool" o "necesario que te guste". No señalo a nadie de aquí, de verdad, sólo comento lo que he apreciado a lo largo de los años, una opinión nada más, nadie se me altere.
Volviendo al tema, no soy un gran fan de Barceló ni de este tipo de "arte", pero, según está el panorama, es lógico que haya gente a la que, no gustándole este tipo de obras y viendo además el dineral invertido/malgastado, haga comentarios negativos sobre ello, es normal, no te puede gustar todo, y esto es muy subjetivo. A ti que sí te gusta, y te parece inaudito que haya gente relacionada con el diseño/creatividad que hable mal de estas cosas, pero..son opiniones !! El "buenrollismo políticamente correcto" imperante en determinados círculos actualmente es un atraso total, eso sí es encallar y no avanzar.
Y como dice Thereal, coincido en que es demasiada sobrevaloración poner a Barceló y sus semejantes al lado de Goya y los de su época, que también es subjetivo, por supuesto, pero para mí personalmente es una exageración.
Buena mañana!
diggitall
marchando otra cúpula a domicilio...-_-
Cúpula a domicilio
isra
yawn...
thereal
TWT no se está (o no por mi parte) desprestigiando a nadie. Solo estamos haciendo lo mismo que hacen los marchantes y galeristas con las obras de los artistas que trabajan con ellos. Lo mismo. Si quieres hablamos de eso también. Pero no lleva a nada. Yo no he mezclado la pintura, escultura o el cavernismo con el diseño o el modelismo, has sido tú. Que por cierto, no me gusta nada que se mezcle una obra como esta con el diseño gráfico. Y tampoco el que se compare a Goya o cualquier artista de su época con los del siglo XX o XXI. Y si quieres hablamos de eso largo y tendido en otro post. Defiendo a Barcelo como a nadie pero no si lo que hace, a mi juicio, no está a la altura de sus otras obras. Me pareció más interesante el Hormiguero de ayer, donde explicaban como se hacen las estalactitas de la cúpula que la cúpula en si.
Por cierto creo que este post debiera chaparse más que nada porque si empezamos con temas de política y cosas así, no llegaremos a nada.
twt
No me he explicado bien.
No digo que un impresor, o si apuras un maquetista o un diseñador junior deba ser un experto en arte, pero sí, como bien dices, alguna noción debera tener un ilustrador, un diseñador, o cualquier creativo que lleve un tiempo en esto... y sobre todo un director de arte. De lo contrario apaga y vamonos.
En todo caso, es que el arte no es algo que esté muy lejos nosotros. No es fisica cuantica ni jardineria de bonsais: son tendencias, experimentación plastica, conceptualización y ejecución de ideas, formas y colores, materia y volumen: En definitiva, lo mismo que hacemos nosotros. Con otros fines, pero igual. Estaréis de acuerdo en que en nuestro caso es más que enriquecedor....
Tampoco digo que a todo el mundo le tenga que gustar lo mismo.Todo eso es una cuestion de gustos y los gustos son puramente subjetivos.
Lo que no me gusta, lo que me parece fatal, es la campaña de desprestigio al que se está sometiendo a este personaje y con él al mundo del arte. Me parece que está completamente fuera de onda cuestionar la calidad de Barceló como artista, que está demostrada y reconocida internacionalmente, guste o no.
Y que me sigue dejando alucinado que en circulos de creativos nos hagamos eco de este tipo de campañas, que son más politica de corral que otra cosa. Que se podría estar debatiendo en un tono constructivo y razonado, pero lo que voy leyendo en este hilo ni tiene que ver con el arte, ni con la creatividad en general, ni con Barcelo ni con la cúpula en cuestión.
park_arts
TWT, si me lees bien, dije "¿acaso me tiene que gustar obligadamente el...", y no "saber de", ahí está mi comentario anterior. "Saber de" cualquier cosa, sea la que sea, enriquece, eso no hay quien lo dude. Sea arte de cualquier tipo, historia de las civilizaciones, física cuántica o jardinería de bonsais.
No discutía la importancia de los artistas, sino mi opinión respecto a esta obra en cuestión.
Pero vamos, que sigo pensando que el que no te guste una cosa concreta o un artista determinado no te excluye para ser bueno en algo. Me parece un sinsentido.
xavib
hmmm... no me parece un requisito saber de arte para ser diseñador gráfico. Si me parece recomendable, pero tanto como saber de ortografía o saber de cine. Saber de cosas enriquece la cultura general (y por extensión la visual) y es algo muy positivo para un diseñador gráfico. Pero los hay que no necesitan alimento. Estoy pensando, por ejemplo, en el pájaro de la imprenta. Su función es solucionar problemas. No es en absoluto brillante, pero los soluciona. Eso lo respeto. Es más un operador de software de edición que un creativo pero no deja de ser un diseñador gráfico al que no le interesa lo más mínimo todo lo que pase fuera de su ámbito inmediato. No navega, no discute, no va a exposiciones, posiblemente no tenga ni cámara digital ni la menor inquietud por la fotografía, con lo bien que viene eso. Pero eso no lo hace menos profesional, y sigue resolviendo de 9 a 18h.
Otra cosa es que un director de arte no sepa nada de arte, y que muchos de los que se hacen llamar diseñadores hagan las veces de eso quizá sin saberlo. Aunque sean sólo etiquetas y sean en parte odiosas hay ciertas diferencias entre las funciones de los unos y los otros, luego también en lo que uno tiene que saber. Con cursivas, pero viene a ser eso.
Por lo demás, +1.
twt
Esto es tan decorativo y asusta tanto como Goya y tantos otros snobs arrogantes que ha dado la historia. A éste ultimo, cuando "decoró" la Basílica del Piilar, le quedó tan poco "cool" que no la Iglesia no le pagó. En fin, la calidad pictórica de uno y otro son evidentes, que nos guste o no es otra cosa, pero si nos quedamos en "los mocos de colores" mejor ya vamos cerrando el debate.
Y a la pregunta "es que deberia saber algo de arte contemoporaneo para ser diseñador gráfico" la respuesta es que sí, porque el diseño guste o no guste no es más que un derivado del arte y porque, salvo contadas excepciones, vivimos en el mundo contemporáneo. ¿Aún hay quien cree que las vanguardias artisitcas no han aportado todo a la gráfica y a la publicidad?
Pero bueno, como decia en el post anterior, la obra de Barceló está internacionalmente reconocida, tiene narices que en su propio país se le haga una campaña de desprestigio como ésta y que encima tenga cabida en una comunidad de creativos.
Y paro ya, que esto empieza a parecer el ABC.
Saludos
park_arts
Funktastic, ¿acaso me tiene que gustar obligadamente el arte bruto, abstracto o contemporáneo por ser diseñador gráfico? No creo que todos los diseñadores o similares deban opinar igual sobre un artista, o sobre los derechos civiles de las morsas, ni que deban estar de acuerdo en todas las opiniones respecto a algo tan subjetivo como el arte, la verdad, éso sí que sería muy negativo. Realmente me parece una chorrada pretender que debamos opinar todos igual sobre las corrientes artísticas, a mi eso me parece de borregos, cada uno tiene su opinión y su gusto, no?
Creo que estoy en el derecho de opinar que me parece bonito u horrible, y que me parece fatal tirar 20 mill de euros en algo así de feo, y sigo sin necesitar clases de Historia del Arte ni nada.
Sigo viendo un aire snob en todo lo que rodea este tipo de "arte", un halo de arrogancia cultural que siempre ha habido entre la gente que se considera a sí mismo "artista". No porque no te guste el arte tal o cual eres un cateto, o porque te guste el fútbol dejas de ser una persona inteligente por ejemplo, son prejuicios estúpidos como taantos otros...
Cada uno tiene sus opiniones, y en estos temas es normal que no haya consenso, sin acritud ninguna, eh?
Buena tarde a todos/as!
geeg
Es que para mí el problema reside en que conceptualmente puede ser todo lo que tú (o Barceló) quieras; pero no deja de ser un elemento decorativo y, en mi opinión, eso no decora, asusta.
twt
Sí, a mi entender; ahi está la esencia misma de esta obra, en los puntos de vista.Pero no es sólo técnica o estética, una vez escuché "Lo que dices es también cómo lo dices", es dificil separar lo uno de lo otro.
Sin duda es una obra para ser "experimentada". Desde cada rincón de la sala tiene que ser diferente y, como concepto -estética aparte- lo considero muy logrado; consigue llamar la atención sobre la diversidad de colores y de puntos de vista, que es lo que se planteaba a priori.
xavib
Personalmente, lo que me parece brillante de esta obra no es tanto la propia obra sino la solución que supone. Usar estalactitas pintadas resuelve el que pueda verse algo diferente desde multitud de ángulos, que es un poco la intención de la obra. De otra forma no se lograría el efecto al que se pretendía llegar.
Por otro lado, no creo que pueda compararse esta obra con el resto de Barceló. Por formato, por técnica, por objetivo... de hecho, después de un tiempo casi me parece más un ejercicio de diseño que una obra de arte, en realidad.
danielrodriguezferia
TWT cuanta razón tienes...
twt
En fin, lo de este hilo me está dejando con la boca abierta. No veo ni qué tiene que ver la obra de Barceló con la de Dalí o MIguel Ángel. No veo la importancia que supone para valorar la calidad el presupuesto de ejecución (que por otra parte ya quedó claro que no son 20 millones, sino una parte de eso - echan sus calculos también en horas, gente y tiempo y a ver que sale). Es como decir si nos ponemos a valorar la calidad del logo de Telefonica porque costó 4000 millones de pesetas... En fin, me deja perturbado que todas estas simplificaciones vengan de un foro de esta categoría.
Aún no he visto a nadie de este foro criticar la millonada que cuesta un Branding o una campaña publicitaria, pero si se trata de una obra de arte que representa, a nuestro país ante las Naciones Unidas... Alucinante: si es comercial, vale, si es cultural, no vale. Aunque se haya desarrollado una técnica pictórica nueva, aunque promocione nuestro país en el mundo... Y que a alguien pueda no gustarle, de acuerdo: a mi no me gusta especialmente la obra de Dalí, pero tengo mis razones y puedo apreciar la calidad de un trabajo bien hecho, sobre todo trato de ser respetuoso.
Y es que, en el fondo, esa el la diferencia de España con otros paises. Aqui, cuando tenemos algo de calidad, nos preocupamos en machacarlo a criticas. Desprestigiamos a Picasso o a MIró mientras en el resto del mundo se pelean por conocer su obra. Criticamos las instituciones cada vez que invierten en patrimonio ... Y luego nos quejamos de lo que nos encontramos en nuestro trabajo ...VIVA LA CULTURA , si señor.
danielrodriguezferia
como siempre juntando temás que no van juntos por que por mucho que os empeñeís. Un tema es la obra y la calidad de la misma y la otra es si es licito o no que un organismo se gaste dinero en ella. La calidad de la obra no cambia según el dinero que se gasten en ella.
Pak Art ya nos has dejado claro que el arte abstracto no te gusta, lastima que eso no es arte abstracto. Lo que hace Barceló tiene más de arte conceptual y art brut que no es lo mismo que abstracción. La verdad es que te harias un favor haciendo un par de clases de historia del arte..sinceramente me hace bastante gracia lo mal entendido que esta el arte contemporaneo y como cierta gente toma esa actitud de que el arte contemporaneo es snob, etc.. yo con 16 años también lo decia...el problema es que en realidad detrás de esa actitud suele esconderse una falta de conocimiento brutal..
thereal
La obra de Barceló se fundamenta en su gran capacidad de apoyo en la naturaleza. Tiene grandes influencias del impresionismo abstracto de la segunda mitad de siglo (Pollock o Tapies) y del arte Bruto del que se empezo a envolver por los años 70. La verdad es que la cúpula per sé es una gran caverna en la que se conjugan todas las opiniones y sobre todo se juntan los contarios entre si (palabras del autor). Pero a mí me parece que en esta cúpula falta el figurativismo que aparece en gran parte de su obra o el "iconicismo" de sus figuras en dicha obra. Los colores oscuros en gran medida resaltando uno o varios vivos (o en su defecto colores chillones), se han convertido en una amalgama de diferentes estalactitas brillantes en el cielo. Vamos, que no me atrae como o hace el resto de su obra.
Amigo Funtastik si es este tipo de cr´tica la que quieres oir, tal vez no soy el único que te la puede comentar en este foro. Vamos, que muchos que hemos estudiado arte, hemos visto mucho del autor. Y no ando nada equivocado cuando digo, que si una obra artística no te gusta no tienes que ser el cr´tico de El País para opinar. Te gusta o no. Y si te parece una cagada en la obra del autor porque la has seguido durante años y crees que desmerece su carrera, pues también.
Cuando en mis tiempos de Universidad hacía práticas en un museo de aquí, enseñando las obras de arte contemporaneo, la gente me preguntaba que cómo podían saber qué era buen arte y qué no. MI respuesta: "Señora, si esto le gusta para ponerlo en su baño y mirarlo mientras caga, entonces, es que es una buena obra". No será una explicación muy expeditiva, pero a estas alturas no podemos empezar a justificar lo casi casi injustificable objetivamente.
Es mi opinión. Otros tendrán otra.
park_arts
A mi no me gusta la cúpula en cuestión, no le veo sentido a ese cúmulo de chorretones de colores simulando estalagtitas, pero claro, nunca he sido fan de este tipo de "obras" abstractas, ni del "arte" contemporáneo. Pienso que si esto lo hiciera un grupo de chavales de 16 años sería simplemente "algo raro y original que gusta a unos y a otros no". Pero como es un artista reconocido, un presupuesto desorbitado (como casi siempre en los círculos de snobs contemporáneos), un encargo importante y los peces gordos van y dicen "pos qué bonito", pues es como lo de ARCO y todo ese percal... Gustos, tantos como opiniones, claro. Pero que lo haga este señor en su casa y de su dinero, él no tendrá la culpa pero hace la vista gorda cuando gracias a él lavan dinero los de arriba y se llenan el bolsillo mientras dicen "oh, artista, continúe con su magna obra de arte, oh sí..."
No me gusta el esnobismo ese de "si es original, mola", me parece una estupidez infantil.
Ahí queda mi opinión, un saludo a tós/oas !
danielrodriguezferia
Es que una cosa es decir "a mi no me gusta" que es completamente normal y logico. Pero que a uno no le guste no es motivo suficiente para desvalorar una obra, ese es el problema de este post. Pedimos para el diseño razones de peso para valorarlo, no nos vale cosas como "mola", "es bonito", "me gusta o no me gusta" pero parael arte no, ala no me gusta y es una mierda.
Vale. 1. Hay a gente que si le gusta, por tanto no es que la haya cagado, es que a algunos no les gusta(a mi por ejemplo Tapies no me gusta y no por eso dejo de pensar que es un gran artista)
2. Seamos coherentes y si valoramos una cosa que sea con argumentos. Puede ser que en este caso Barceló la haya cagado pero todavia no he leido ni una sola frase argumentando por que. Solo escucho no me gusta, ni fu ni fa, es una mierda, son pegotes de colores, son mocos... Viva! Y se supone que somos diseñadores? Deberiamos saber ir más allá.
thereal
Amigo Funktastik tienes razón, es mi opinión. ¿Pero el arte no se trata de eso, de opiniones y sensaciones? Porque si lo miramos así. Todo lo que hemos dicho en este post, son opiniones. ¿O No?
Es mi opinion, yo por comentar.
danielrodriguezferia
thereal que no te guste a ti quiere decir que la haya cagado.
thereal
A mi la obra de Barceló me gusta. Pero lamentablemente la cúpula no. Qué pasa, ¿no puede cagarla hasta un tío que comparáis con Dalí? Creo que no ando mal cuando digo que Dalí fue capaz de lanzar unos huevos a un lienzo y decir que era una obra de arte. Y más cositas. Estoy de acuerdo con los que dicen que se pagó a Picasso y demás, pero no creo que este sea el caso. La explicación de la obra no me ha llenado, solo eso. Si alguién ha visto exposiciones de este chaval, pues como que verá la diferencia que hay entre algunas de sus obras cumbres y esto. No por ser uno de los artistas más conocidos de europa, no tiene que cagarla alguna vez. Finalmente, creo que lo del dinero es una cosa muy desagradable, sobre todo porque si este señor fuese un poco más enrollau, pagaría él mismo la obra como donación. ¿Sabéis que dirán los amigos europeos, como los escandinavos y alemanes, por ejemplo? K majos estos españoles que han pagado la cúpula cuando no queríamos pagarla nosotros, que hay crisis.
ouno
Evidentemente para valorarla en su totalidad, deberíamos de desplazarnos hasta la sede. Por otro lado no creo que la interpretación de la obra por parte del artista ( y leyéndola) ayude mucho al clima creado.
r3b0rn
Evidentemente él no tiene la culpa. Tiene un caché y si quieres que trabaje se lo pagas, y si te parece caro busca a otro...La culpa es de quien le ha pagado con un dinero que no estaba destinado a esos fines. Ahora la duda es si él lo sabía o no. Si el lo sabe es igual de justo que acepte el trabajo, pero quizá moralmente reprobable. No sé...
isra
hmmm... vale. Ahora que hable el propio Miquel:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/He/aprendido/cuidarme/politicos/elpepucul/20081114elpepicul_4/Tes
salut,
ubederumba
Vi sólo unas fotos y me encantó. En directo tiene que ser espectacular.
En el mundo del arte, como en el diseño, el precio siempre es relativo.
La idea siempre tiene más valor que la aplicación.
No creo que el tenga la culpa de donde sacaron el dinero para pagarle...
Eso no justifica que podrían dedicarle más fondos a alimentación, sanidad
y educación.
xavib
A mi siguen pareciéndome discusiones diferentes. Que haya unos señores que decidan gastarse un dinero de una forma determinada no me parece vinculable al objeto final de ese dinero. Objetivo y objeto son cosas diferentes.
Es como decir que los cubatas y la gente que los prepara son más buenos más malos por haber ganado el dinero honradamente o por haberlo mangado del bolso de nuestra abuela pensionista. Me parece fatal que el dinero salga de donde ha salido, y aunque la cifra no tengo claro que sea tan desorbitada (me da la sensación de que es más algo sujeto al momento en el que estamos) creo que no debe quitar valor a la obra.
De la misma forma, no se lo añadiría si la hubiera financiado él mismo y fuera una donación.
No quiero decir que los artistas sean intocables y que haya que respetar todo lo que hacen, pero en este caso se trata de una decisión política y son los políticos los que tienen que responder a eso. O juzgamos la obra en si o juzgamos el valor del arte y el origen del dinero, pero todo a la vez me parece mezclar cosas.
isra
xavib... sí, era un comentario simplista. Te olvidaste la parte importante de mi post:
saludos,