Yo tb pienso que se puede tener una buena máquina con un PC y trabajar perfectamente. He currado en numerosas ocasiones con PCs en video y, si bien he podido tener problemas puntuales, no ha sido nada dramático. Es cierto que el tema de los cuelgues de los PCs es un poco leyenda urbana. Hay maqueros que se piensan que los PCs se cuelgan a diario, cosa que no es cierto: las aplicaciones se suelen colgar con la misma frecuencia que lo hacen en los Mac. Cuando empecé a usar el Final Cut alucinaba de que se colgase tan a menudo como lo hacen los programas de edición de video de PC. Lo que sí que creo es que es menos habitual que el SO se cuelgue enterito, que tampoco es que pase muy a menudo en un PC (llevo casi un mes con la RC2 del Windows 7 y de momento he tenido un único cuelgue de los bestias, hay que tener en cuenta además que no es una versión final). Pero lo que sí que opino es lo que ya he dicho: es más fácil que se degrade el sistema y que empiece a tener comportamientos algo "extraños".
En cuanto a esa analogía Diseñador=Mac... pues sí, la verdad es que apesta un poco. Me hizo gracia como en una ocasión en la que curraba en un productora de Freelance con mi PC y el Fusion le comenté a uno de los editores (maquero) que el programita ese se usaba en muchísimos grandes estudios de EEUU, las pelis en las que se había usado, que estaba considerado de los mejores, etc... Y su respuesta fue: "ah!, pero y los PCs aguantan?" No pude evitar esbozar una sonrisa para después explicarle que no sólo "aguantan", sino que para 3D tienen mejor reputación y bastante merecida y que existen miles de profesionales en el mundo (de todos los gremios) que usan PCs y están tan contentos....
Aún con todo esto, yo sigo pensando que si no se controla mucho de informática y se quieren minimizar las posibilidades de tener problemas lo ideal es pillarse un buen mac....
Hey, ya encontré el presupuesto que me hicieron de mi equipo, dame tu mail y te lo mando ;)
Si me compré un PC solo por la pasta? Pues... no sabría decirte si sí o si no. Me compré un PC por varios motivos, uno sí fué por el dinero, porque me podía comprar un buen equipo por un buen precio. Otra razón fué porque ya tengo todos los programas para PC y porque no me quería complicar y quería pasar mi antiguo disco duro al nuevo ordenador sin complicarme. No fué por temas de adaptación, porque llevo toda la vida entre los dos sistemas operativos y lo mismo me dá MacOs o Windows.
Otra razón para comprarme un PC es que lo utilizo solo para trabajar, tengo instalado el Adobe CS, el FH, el Nero y un antivirus. Es decir, que me va como la seda, el tema de que Windows se cuelgue y bla bla bla... depende mucho del uso que le des, yo tengo mi equipo en perfectas condiciones y aún no se me ha colgado (desde que me lo compré hace 8 meses). Windows tiene una mala fama de la hostia porque el usuario "normal" lo llena de mierda y por eso se cuelga, pero es como todo, si lo cuidas bien, funciona bien. Yo tambien he trabajado con Mac muchísimo tiempo y he tenido que darle muchas veces a "Forzar salida" y he visto otras muchas la ventana de "El programa se ha cerrado inesperadamente".
Y con el tema de las fuentes pasa lo mismo, hace poco tuvimos que formatear el Mac Book de mi novia porque se le corrompieron unas fuentes y empezaron a dar fallos todos los programas...
También es cierto que aunque reconozco que el MacOs es mucho mejor sistema operativo que Windows, me da mucho asco (esto es a nivel personal) esa analogía que pulula en el mundo del diseño de: Diseñador = Mac. Y el rollo de si eres diseñador tienes que tener un Mac, que dicen muchos sin dar argumentos de verdad.
Vaya, tanto conlleva el tema de las fuentes?, no lo sabía.
Y cuando te refieres a desinstalar fuentes (en Windows), te refieres a el ir a la carpeta donde están alojadas y eliminar sin más ¿no?... No sé, porque igual el proceso es otro...
Y bueno, el ordenador que decida pillarme finalmente será de uso exclusivo para trabajo, así que hasta donde yo sé, lo mantendré como la patena ;)
Einstein, me comentabas que podrías ayudarme a elegir un equipo acorde al uso que le voy a dar. Dices que es algo muy personal, pero al no tener mucha idea del tema, confío en tu criterio. Y lo de la marca, sin más, mientras rinda bien qué más dará ésto (igual me pasa con la ropa, mientras me valga y me guste)... Gracias tío !
El compañero altheo iba a poner por aquí el presupuesto que le hicieron, se puede contrastar si eso.
El PC que planteo puede dar problemas de rendimiento y compatibilidad entre componentes, así como no aprovechar eficientemente el potencial de los mismos, con el consiguiente gasto excesivo de pasta. Por otro lado, puedo conseguir algo mucho más económico y que me funcionará perfectamente con Windows de 64 bits y 12 de RAM.
Lo que me frena de volver a cogerme un PC son los cuelgues del Windows y por ende el cuelgue del programa que me ocupe en ese momento, lo ruidosos que son y el calor que generan en la habitación. Lo de los virus, bueno, no me preocupa tanto ya que al no estar conectado a internet y tener el Kaspersky al día pues estoy tranquilo.
En MAC creo que evitas enormemente todos estos handicaps ¿me equivoco?.
Mira, los problemas puedes tenerlos tanto en Mac como en PC. Tendras menos problemas con virus, pero aunque el Mac OS X es mucho mas estable eso no significa que no se pueda cerrar o dar errores. Claro que un equipo nuevo con un sistema operativo lipio da menos errores que al cabo de un tiempo. Pero eso depende -y mucho- el uso que le des.
Un buen ejemplo es el tema de las fuentes del que hciamos referencia antes. En centros de preimpresion, que reciben a diario multiples archivos de todo tipo de programa, con muchas fuentes, lo "normal" es que se instalen las fuentes solo mientras se usa el archivo, y al terminar de usarlo se desinstalen. Asi, pues, el sistema queda "limpio" cada vez que se reinicia. En cambio, en Windows (del cual nadie alaba su estabilidad) el usuario típico instala, instala, instala y nunca desinstala fuentes, hasta que un dia el sistema colapsa. Quiza esa forma de tratar el sistema explica la abundancia de errores. Sin embargo, las Mac tambien tienen problemas con las fuentes, y tambien hay conflictos si se instalan por vias diferentes.
Sin embargo si conservas el sistema "limpio" podrás trabajar sin problemas. Ademas, Windows 7 funciona mucho mejor que Vista y XP juntos. Todo depende, fundamentalmente, de la forma que trabajes.
Mira, si te lo puedes permitir yo te recomiendo un Mac sin dudarlo: por muy acostumbrado que estés a Windows adaptarte al Mac te va llevar como mucho una semana. Su sistema operativo es más eficiente, se degrada mucho menos, no hay apenas virus, no hay apenas Spyware, etc... Un PC aunque no lo conectes a Internet y aunque tengas un antivirus al día siempre es más propenso a generar problemas. Y no hablo ya de los pantallazos azules y cuelgues brutales del sistema, sino a pequeños fallos, a comportamientos extraños en determinadas situaciones, etc... Yo casi todos los ordenadores que he tenido han sido PCs, he currado de técnico informático, he reinstalado mil Windows, sé mantener un ordenador al día pero aún así para currar prefiero un Mac, esa es la verdad. Es cierto que si comparamos únicamente los componentes que llevan son caros, pero creo que a la larga son más eficientes, pierden menos valor, etc....
Realmente entre el PC que planteabas y un MacPro no vas a notar enormes diferencias de rendimiento: por mucho SSD que metas, por mucha ram que le pongas y aunque lleve la mejor gráfica del mundo ganarás un 10% más de rendimiento como mucho. Si te pillas un Mac no te vas tener que preocupar por Drivers, no vas a tener que preocuparte por los virus, ni nada por el estilo. Además, tiene un SO mucho más efectivo. Yo sinceramente estoy hasta los mismísimos del Windows y eso que lo sé mantener a raya. Pero tengo claro que aunque me cueste más dinero mi próximo ordenador será un Mac.
Para el uso que pretendes darle creo que van a ser más efectivos menos núcleos a más velocidad que muchos núcleos a más velocidad. Yo pillaría el Quad a 2,66 o 2,93 con 8 GB dos o tres discos duros y a disfrutar de OSX. Estoy seguro de que no te arrepentirás.
- Si me pillo MAC, me costará un poquillo adaptarme pero merecerá la pena en cuanto a la fluidez y rendimiento. Por otro lado cuesta algo más que un pc (aunque es una gran fructífera inversión).
El imac tengo entendido que se calienta bastante, así que no me convence por ello ¿qué decís al respecto?.
Entre el Mac Pro 2.66GHz Quad-Core (2199 €) y el Mac Pro 2.26GHz 8-Core (2.899 €), con vistas al tipo de trabajos que planteo, ¿me serviría cualquiera de los dos?. Digo por no tirar directamente al 8-Core si no es necesario.
- El PC que planteo puede dar problemas de rendimiento y compatibilidad entre componentes, así como no aprovechar eficientemente el potencial de los mismos, con el consiguiente gasto excesivo de pasta. Por otro lado, puedo conseguir algo mucho más económico y que me funcionará perfectamente con Windows de 64 bits y 12 de RAM.
Lo que me frena de volver a cogerme un PC son los cuelgues del Windows y por ende el cuelgue del programa que me ocupe en ese momento, lo ruidosos que son y el calor que generan en la habitación. Lo de los virus, bueno, no me preocupa tanto ya que al no estar conectado a internet y tener el Kaspersky al día pues estoy tranquilo.
En MAC creo que evitas enormemente todos estos handicaps ¿me equivoco?.
Esto a priori. Guardaré a buen recaudo esta información. En serio, muchísimas gracias por vuestro tiempo. A ver si en breve me decido. Si no fuera tan cagao me iría sin pensar a por un Mac Pro pero esperaré un pelín más a ver.
Esa configuración de PC que planteas tiene cosas que te van a hacer subir el precio del equipo y que carecen de sentido:
- En la placa base estás pagando un sobreprecio por dos cosas que no vas a usar: la controladora de discos duros SAS y los puertos PCI-X de 64 bits. Una Asus P6T o una P6T SE son bastante más baratas y tienen la misma calidad y rendimiento.
- Puestos a gastarse una pasta yo que tú metería directamente 12 gb. Hoy en día los Windows de 64 bits funcionan muy bien y hay controladores para todo. Además el Photoshop ya está para 64 bits (es decir, que vas poder usar los 12 gb) y encima los programas de 32 bits pueden acceder a 4 gb completos, cosa imposible con un sistema de 32 bits (que te limitan a 3 gb por proceso y no a 2 gb como se ha dicho). Por cierto, si encuentras ram DDR3 a 1600 mhz, de marca y más barata no dudes en cogerla: ese tipo de RAM tan cara está pensada para overclockers.
- La configuración que planteas de discos duros tampoco tiene mucho sentido: si pones dos SSD en raid y únicamente metes el sistema operativo lo único que vas a conseguir es que tu equipo arranque unos segundos más rápido y que al usar la memoria virtual funcione algo mejor. Pero si pones 12 gb los accesos a la memoria virtual van a ser más bien escasos y para esos casos con un SSD tienes suficiente. Luego pretendes poner los programas en un Raptor: tampoco tiene mucho sentido ya que es preferible que los instales en el mismo disco duro que el SO, ya que apenas te va a ralentizar el sistema operativo. Y si trabajas con archivos voluminosos en un disco duro de 1 tb vas a formar un cuello de botella ya que es ahí donde realmente puedes notar algo de rendimiento. En todo caso lo que yo haría sería simplemente poner dos discos duros SSD y usar uno para SO y programas y otro para los archivos con los que estés currando en un proyecto. Cuando hayas acabado con un proyecto lo almecenas en el disco duro de 1tb. Te aseguro que con lo que te estoy diciendo vas a ganar en rendimiento y comodidad respecto a lo que planteas.
- Esa tarjeta gráfica es para jugar. Para currar no necesitas una tarjeta con dos chips gráficos porque uno de ellos va a estar dormido todo el tiempo y lo único que va a hacer es generar calor y consumir energía. Además tampoco la elección de ATI es buena: las Nvidia son mucho mejores para el OpenGL por sus drivers que están mucho más pulidos. Compra una GTX260 o una GTX275 porque te va a funcionar mejor el equipo y te vas a ahorrar una pasta.
- No comentas nada de la fuente de alimentación y en un equipo de esas prestaciones es MUY importante porque vas a tener unos consumos bastante elevados (y ni te cuento con una 4870x2, te va a consumir lo mismo que el resto de componentes juntos). Yo que tú compraría una buena fuente de por lo menos 750 w. Y cuando digo buena es eso: de marca conocida y con PFC activo (Antec, OCZ, Enermax, etc...).
Resumiendo: te puedes ahorrar un buen piquito de dinero o reinvertirlo en otras cosas. Pero el equipo tal y como lo planteas tiene desequilibrios importantes para el uso que pretendes darle.
Einstein, si pudieras aconsejarme un equipo según tu criterio y acorde al destino que le voy a dar. Ya sé que quizás sea mucho pedir, así que entendería perfectamente que pasaras de ello.
Por mi parte, encantado de poderte ayudar, aunque eso de comprar el equipo en el fondo es algo bastante personal y no influye demasiado la marca.
castelló
Respecto al tema de gigantografía... Sí, sé que suele trabajarse como mucho a 150 ppp y a la mitad del tamaño real, o a 72 ppp y a tamaño real (corrígeme si me equivoco, ya que sólo he realizado un mural de 2 x 5 y mi ordenata sudaba, bufff). Conozco también las características de los trabajos vectoriales, en esto no tendría problemas (aunque con muchos objetos y nodos sí que me da alguno que otro en Illustrator). Lo que sucede es que si recibo el encargo de un mural de por ejemplo 5 de alto por 20 de ancho, y con un estilo de ilustración "realista", el cual no puedo conseguir por medios vectoriales, no sé cuánto equipo necesitaría para llevar a cabo un trabajo de estas características de manera fluida. En la ocasión que realicé aquel mural de 2x5, este se tenía que apreciar también de cerca, así que los puntos de trama deberían ser imperceptibles o casi.
Por eso te mencionaba a CorelDRAW, que es el mas usado en gigantografia, ya que permite trabajar a tamaño real (puedes hacer un trabajo de 8x3 metros por ejemplo, a tamaño real) cosa que en otros programas tienes que hacer a escala, lo cual siempre es confuso con el tema de la resolucion y se vuelven archivos pesadisimos.
castelló
Lo que sí tengo entendido, es que para trabajos de cómic, te suelen pedir las páginas en DINA3 a 600 ppp, lo que pienso que es una burrada ¿no?... , pero es así. Lo hablamos en una quedada de dibujeros, algunos de ellos publicando para Francia. Quizás entendí mal, no lo sé, pero creo que sí, que era a 600 en DINA3.
Si haces un trabajo en Blanco y Negro o en Escala de grises, 600 dpi no es tan pesado.
castelló
Pero vaya, que el trabajar en un DINA3 a 300 ppp es algo habitual para temas de imprenta y en mi trabajo (ilustraciones complejas que no permiten vectorial). Y en CMYK, lo cual sube el peso también.
Generalmente ese el valor máximo de la mayoria de los trabajos.
castelló
Ahora voy a comenzar un encargo de estas características así que estoy un poco "acojonadete" , por lo que me gustaría decidirme por un equipo fiable, y si el desembolso es "razonable" pues mejor. MAC o PC, en principio me da igual, aunque sí que no he tocado un MAC en mi vida y no sé cuánto me costará hacerme, ya que con PC voy muy fluído... Según lo que me dicen y lo leído no suele costar ná.
No, trabajar en Mac es un placer, es como si has viajado toda la vida en un fiat y un dia te compras un Aston Martin. Sin embargo, no es tan facil ni tan intuitivo como dicen los fanaticos, tambien si pasas de un sistema operativo a otro a veces cuesta acostumbrarse, más en este caso que cambia casi todo de lugar. Es todo igual, pero es todo diferente.
castelló
Y otro tema que me preocupa es si todos los archivos .psd, .ai, .doc, y las fuentes, pinceles, etc... que tengo realizados hasta ahora, me van a ser reconocidos por ese posible MAC sin darme problema alguno.
Reconocidos, si, no cabe duda, ahora que no ten den problema ya es demasiado decir. Hay que ver que versiones de los programas tenias y cuales tendrás, que seguramente no serán los mismos, con lo cual quizá no sea tan facil ni automatico.
castelló
Esto que aconsejas :
En otras palabras, ademas de tener "un buen equipo" lo importante es optimizar el sistema. Tener un Windows limpio y ágil, los programas bien configurados, una buena calibracion de color, etc. Hay gente que carga 3000 tipos de letra porque tiene un equipo nuevo, y claro, un par de semanas despues su equipo se arrastra de lento. Lo importante es optimizar el rendimiento, obtener velocidad y alta calidad.
Suena sencillo pero al menos a mí se me hace cuesta arriba. Es decir, lo que he comentado, yo instalo los programas y me pongo a trabajar. Quizás me meta algo con el tema de la memoria virtual del Photoshop, de dejarla a un 60 % aprox. pero poco más. Y las fuentes en un cd aparte, teniendo instaladas las más utilizadas (¿qué número es aproximadamente el recomendable?).
Es igual que un auto. Manejarlo bien es importante, pero el mantenimiento es fundamental. Si escuchas un ruido sospechoso, sabes que algo anda mal, lo mismo ocurre con un ordenador, lo mas importante es prevenir, y conservarlo en buen estado. Hay gente que instala miles de fuentes hasta que un dia el equipo ya no da más. Lo aconsejable: lo menos posible, menos de 200 es ideal.
Altheo: Yo hace poco me compré un PC por 650€ (torre) con unas características que en un Mac me hubiera salido por 3000.
Juer, pues sí que me estoy pasando de presupuesto .... ¿Podrías por favor poner aquí las características de tu PC para hacerme una idea?. Gracias.
Naito: Si estas seguro que todo te quedará perfectamente integrado al final, que no tendrás ningún problema con drivers, controladores y demás, y que vas a instalar Vista tan perfectamente que todo ira superfluido, píllate un PC.. Si no quieres complicaciones y sí resultados óptimos, píllate un Mac
La verdad, no estaría seguro. Yo simplemente instalo los programas, los drivers necesarios de cada periférico y a currar. De las "tripas" del ordenata sé muy poco, así que procuro siempre consultar. Es por esto que estoy dándole tantas vueltas antes de decidirme por algo tan importante como es la "máquina que me va a dar de comer".
Añado que no estará conectado a internet, con lo que evitaré posibles problemas derivados de ello.
Vaya, que quiero algo para mimarlo, y gastarme lo que vale, ni más ni menos. Si por 600 €, como dice el compañero Altheo, puedo disponer de algo majo, pues estaría muy bien. La pantalla a parte, claro.
federman: MC o PAC, e iguá...
Lo importante son los muebles de tu cabeza....
Sí, no te falta razón, pero mientras haya pasta de por medio, mejor me tomo mi tiempo ;)
Einstein: para lo que buscas, esa máquina es una bestialidad. ......................
-era bastante texto así que no lo cito completo-
Gracias por tu respuesta tan bien fundamentada y explicada :)
Ya sé que debería saber qué equipo adquirir, o al menos sería lo ideal, pero ya te digo que este tipo de temas de componentes, cómo lograr que sean compatibles unos con otros, etc... no se me quedan, me hago un lío tremendo, así que por eso consulto a los que sí sabéis, hasta estar convencido.
Einstein, si pudieras aconsejarme un equipo según tu criterio y acorde al destino que le voy a dar. Ya sé que quizás sea mucho pedir, así que entendería perfectamente que pasaras de ello.
Respecto al tema de gigantografía... Sí, sé que suele trabajarse como mucho a 150 ppp y a la mitad del tamaño real, o a 72 ppp y a tamaño real (corrígeme si me equivoco, ya que sólo he realizado un mural de 2 x 5 y mi ordenata sudaba, bufff). Conozco también las características de los trabajos vectoriales, en esto no tendría problemas (aunque con muchos objetos y nodos sí que me da alguno que otro en Illustrator). Lo que sucede es que si recibo el encargo de un mural de por ejemplo 5 de alto por 20 de ancho, y con un estilo de ilustración "realista", el cual no puedo conseguir por medios vectoriales, no sé cuánto equipo necesitaría para llevar a cabo un trabajo de estas características de manera fluida. En la ocasión que realicé aquel mural de 2x5, este se tenía que apreciar también de cerca, así que los puntos de trama deberían ser imperceptibles o casi.
Esto es un tema que me preocupa bastante, el no poder decir sí a un encargo de este tipo, no por falta de técnica sino por no saber si mi máquina va a poder con él.
Ya de paso, ¿no conocerás algún enlace a tutos de este tipo, en el que comenten temas relacionados con la gigantografía... a ser posible en castellano?. En un nº de la Arte y Diseño sé que hablaron de ello, no sé que tal era el artículo, intentaré hacerme con ese número a ver, aunque si me decís que no mereció la pena pues ...
Lo que sí tengo entendido, es que para trabajos de cómic, te suelen pedir las páginas en DINA3 a 600 ppp, lo que pienso que es una burrada ¿no?... , pero es así. Lo hablamos en una quedada de dibujeros, algunos de ellos publicando para Francia. Quizás entendí mal, no lo sé, pero creo que sí, que era a 600 en DINA3.
Pero vaya, que el trabajar en un DINA3 a 300 ppp es algo habitual para temas de imprenta y en mi trabajo (ilustraciones complejas que no permiten vectorial). Y en CMYK, lo cual sube el peso también.
Ahora voy a comenzar un encargo de estas características así que estoy un poco "acojonadete" , por lo que me gustaría decidirme por un equipo fiable, y si el desembolso es "razonable" pues mejor. MAC o PC, en principio me da igual, aunque sí que no he tocado un MAC en mi vida y no sé cuánto me costará hacerme, ya que con PC voy muy fluído... Según lo que me dicen y lo leído no suele costar ná.
Y otro tema que me preocupa es si todos los archivos .psd, .ai, .doc, y las fuentes, pinceles, etc... que tengo realizados hasta ahora, me van a ser reconocidos por ese posible MAC sin darme problema alguno.
Esto que aconsejas :
En otras palabras, ademas de tener "un buen equipo" lo importante es optimizar el sistema. Tener un Windows limpio y ágil, los programas bien configurados, una buena calibracion de color, etc. Hay gente que carga 3000 tipos de letra porque tiene un equipo nuevo, y claro, un par de semanas despues su equipo se arrastra de lento. Lo importante es optimizar el rendimiento, obtener velocidad y alta calidad.
Suena sencillo pero al menos a mí se me hace cuesta arriba. Es decir, lo que he comentado, yo instalo los programas y me pongo a trabajar. Quizás me meta algo con el tema de la memoria virtual del Photoshop, de dejarla a un 60 % aprox. pero poco más. Y las fuentes en un cd aparte, teniendo instaladas las más utilizadas (¿qué número es aproximadamente el recomendable?).
Luego el tema de que el SO esté en un disco, los programas con los que se trabaja en otro, la memoria virtual en otro, los trabajos que vaya guardando en otro, y "archivos de ocio" en otro. En fin, que me lío sobremanera. Juer ¿no seré el único por aquí al que le pasa, no? jajaja.
Así que si pudieras aconsejarme sobre ello de manera más precisa.
Y el tema de calibración del monitor. Me he informado sobre ello pero al no ponerlo en práctica por desconocimiento y debido a este desconocimiento pensar en gastarme en lo que vale un calibrador, pues no sé si sería un gasto "superfluo". La verdad es que hasta ahora en el tema de colores de pantalla no recuerdo haber tenido ningún problema, siempre me ha ido ok con las imprentas o laboratorios fotográficos. Lo que no sé es si esto mismo me sucederá con el nuevo equipo, así que todo consejo es bienvenido.
- Ya sé que soy un mar de dudas y siento que pueda ser un tanto pesado y "caradura" al pediros tanto. De veras que me he informado, que no es llegar y ále, solucionármelo todo. En lo que pudiérais echarme un cable pues será más que suficiente.
para lo que buscas, esa maquina es una bestialidad. ¿Realmente crees que necesitas una tarjeta grafica de mas de 400 euros???? ¿o 6 Gb de RAM? Solo con Windows 64 bits puedes sacarle provecho, pero igual solo los programas de 32 bits solo pueden usar 2 Gb cada uno... Si puedes comprar ese equipo, adelante y felicitaciones, pero con la mitad de dinero te puedes comprar un equipo igualmente formidable.
Igual, para gigantografia no se trabaja a 300 dpi, ese es el valor por defecto para offset (calculado por el doble de la lineatura tradicional de las filmadoras Postscript Linotronic, que era 150 lineas por pulgada). Luego, si es para imprimir en un plotter eso no tiene valor alguno, es como decir "yo trabajo a 800 dpi" y daria lo mismo, los plotter de gran formato (Roland, por ejemplo) no trabajan a esa resolucion, y los que se usan para pruebas de alta calidad (un Epson Stylus Pro 9000 por ejemplo) tardan tanto si se imprime en alta que seria impensable realizar una gigantografia asi.
En otras palabras, ademas de tener "un buen equipo" lo importante es optimizar el sistema. Tener un Windows limpio y ágil, los programas bien configurados, una buena calibracion de color, etc. Hay gente que carga 3000 tipos de letra porque tiene un equipo nuevo, y claro, un par de semanas despues su equipo se arrastra de lento. Lo importante es optimizar el rendimiento, obtener velocidad y alta calidad.
Siempre que sea posible, es mejor usar archivos vectoriales para trabajos de gran formato. Un texto en una imagen tif o jpg es tan pesado como una foto, y si es para una valla de 8 metros es pesadisimo. El mismo texto siendo vectorial no pesa casi nada (no importa el tamaño) y tiene la misma calidad con un metro que con ocho. Lo mismo para un fondo, a menos que necesariamente deba ir una foto. Con CorelDRAW y Photoshop tienes cubiertas todas tus necesidades de sobra
Mmm.. Por supuesto que el tema PC vs. MAC ya esta muy sobado, así que te diré que...
Obviamente por lo que te cuesta un Mac apañao, si te compras un PC por piezas, te construyes un pepinazo... Si estas seguro que todo te quedará perfectamente integrado al final, que no tendrás ningún problema con drivers, controladores y demás, y que vas a instalar Vista tan perfectamente que todo ira superfluido, píllate un PC.. Si no quieres complicaciones y sí resultados optimos, píllate un Mac
Yo hace poco me compré un PC por 650€ (torre) con unas características que en un Mac me hubiera salido por 3000.
Eso sí, la calibración de color de la pantalla que me compré es una basura.
Por un precio razonable (barato) te puedes pillar un muy buen PC y luego invertir en una buena pantalla ;)
jesushr
Yo tb pienso que se puede tener una buena máquina con un PC y trabajar perfectamente. He currado en numerosas ocasiones con PCs en video y, si bien he podido tener problemas puntuales, no ha sido nada dramático. Es cierto que el tema de los cuelgues de los PCs es un poco leyenda urbana. Hay maqueros que se piensan que los PCs se cuelgan a diario, cosa que no es cierto: las aplicaciones se suelen colgar con la misma frecuencia que lo hacen en los Mac. Cuando empecé a usar el Final Cut alucinaba de que se colgase tan a menudo como lo hacen los programas de edición de video de PC. Lo que sí que creo es que es menos habitual que el SO se cuelgue enterito, que tampoco es que pase muy a menudo en un PC (llevo casi un mes con la RC2 del Windows 7 y de momento he tenido un único cuelgue de los bestias, hay que tener en cuenta además que no es una versión final). Pero lo que sí que opino es lo que ya he dicho: es más fácil que se degrade el sistema y que empiece a tener comportamientos algo "extraños".
En cuanto a esa analogía Diseñador=Mac... pues sí, la verdad es que apesta un poco. Me hizo gracia como en una ocasión en la que curraba en un productora de Freelance con mi PC y el Fusion le comenté a uno de los editores (maquero) que el programita ese se usaba en muchísimos grandes estudios de EEUU, las pelis en las que se había usado, que estaba considerado de los mejores, etc... Y su respuesta fue: "ah!, pero y los PCs aguantan?" No pude evitar esbozar una sonrisa para después explicarle que no sólo "aguantan", sino que para 3D tienen mejor reputación y bastante merecida y que existen miles de profesionales en el mundo (de todos los gremios) que usan PCs y están tan contentos....
Aún con todo esto, yo sigo pensando que si no se controla mucho de informática y se quieren minimizar las posibilidades de tener problemas lo ideal es pillarse un buen mac....
altheo Profesor Plus
Hey, ya encontré el presupuesto que me hicieron de mi equipo, dame tu mail y te lo mando ;)
Si me compré un PC solo por la pasta? Pues... no sabría decirte si sí o si no. Me compré un PC por varios motivos, uno sí fué por el dinero, porque me podía comprar un buen equipo por un buen precio. Otra razón fué porque ya tengo todos los programas para PC y porque no me quería complicar y quería pasar mi antiguo disco duro al nuevo ordenador sin complicarme. No fué por temas de adaptación, porque llevo toda la vida entre los dos sistemas operativos y lo mismo me dá MacOs o Windows.
Otra razón para comprarme un PC es que lo utilizo solo para trabajar, tengo instalado el Adobe CS, el FH, el Nero y un antivirus. Es decir, que me va como la seda, el tema de que Windows se cuelgue y bla bla bla... depende mucho del uso que le des, yo tengo mi equipo en perfectas condiciones y aún no se me ha colgado (desde que me lo compré hace 8 meses). Windows tiene una mala fama de la hostia porque el usuario "normal" lo llena de mierda y por eso se cuelga, pero es como todo, si lo cuidas bien, funciona bien. Yo tambien he trabajado con Mac muchísimo tiempo y he tenido que darle muchas veces a "Forzar salida" y he visto otras muchas la ventana de "El programa se ha cerrado inesperadamente".
Y con el tema de las fuentes pasa lo mismo, hace poco tuvimos que formatear el Mac Book de mi novia porque se le corrompieron unas fuentes y empezaron a dar fallos todos los programas...
También es cierto que aunque reconozco que el MacOs es mucho mejor sistema operativo que Windows, me da mucho asco (esto es a nivel personal) esa analogía que pulula en el mundo del diseño de: Diseñador = Mac. Y el rollo de si eres diseñador tienes que tener un Mac, que dicen muchos sin dar argumentos de verdad.
castello
Vaya, tanto conlleva el tema de las fuentes?, no lo sabía.
Y cuando te refieres a desinstalar fuentes (en Windows), te refieres a el ir a la carpeta donde están alojadas y eliminar sin más ¿no?... No sé, porque igual el proceso es otro...
Y bueno, el ordenador que decida pillarme finalmente será de uso exclusivo para trabajo, así que hasta donde yo sé, lo mantendré como la patena ;)
Einstein, me comentabas que podrías ayudarme a elegir un equipo acorde al uso que le voy a dar. Dices que es algo muy personal, pero al no tener mucha idea del tema, confío en tu criterio. Y lo de la marca, sin más, mientras rinda bien qué más dará ésto (igual me pasa con la ropa, mientras me valga y me guste)... Gracias tío !
El compañero altheo iba a poner por aquí el presupuesto que le hicieron, se puede contrastar si eso.
Muchas gracias de nuevo !!
einstein Mod
castelló
Mira, los problemas puedes tenerlos tanto en Mac como en PC. Tendras menos problemas con virus, pero aunque el Mac OS X es mucho mas estable eso no significa que no se pueda cerrar o dar errores. Claro que un equipo nuevo con un sistema operativo lipio da menos errores que al cabo de un tiempo. Pero eso depende -y mucho- el uso que le des.
Un buen ejemplo es el tema de las fuentes del que hciamos referencia antes. En centros de preimpresion, que reciben a diario multiples archivos de todo tipo de programa, con muchas fuentes, lo "normal" es que se instalen las fuentes solo mientras se usa el archivo, y al terminar de usarlo se desinstalen. Asi, pues, el sistema queda "limpio" cada vez que se reinicia. En cambio, en Windows (del cual nadie alaba su estabilidad) el usuario típico instala, instala, instala y nunca desinstala fuentes, hasta que un dia el sistema colapsa. Quiza esa forma de tratar el sistema explica la abundancia de errores. Sin embargo, las Mac tambien tienen problemas con las fuentes, y tambien hay conflictos si se instalan por vias diferentes.
Sin embargo si conservas el sistema "limpio" podrás trabajar sin problemas. Ademas, Windows 7 funciona mucho mejor que Vista y XP juntos. Todo depende, fundamentalmente, de la forma que trabajes.
jesushr
Mira, si te lo puedes permitir yo te recomiendo un Mac sin dudarlo: por muy acostumbrado que estés a Windows adaptarte al Mac te va llevar como mucho una semana. Su sistema operativo es más eficiente, se degrada mucho menos, no hay apenas virus, no hay apenas Spyware, etc... Un PC aunque no lo conectes a Internet y aunque tengas un antivirus al día siempre es más propenso a generar problemas. Y no hablo ya de los pantallazos azules y cuelgues brutales del sistema, sino a pequeños fallos, a comportamientos extraños en determinadas situaciones, etc... Yo casi todos los ordenadores que he tenido han sido PCs, he currado de técnico informático, he reinstalado mil Windows, sé mantener un ordenador al día pero aún así para currar prefiero un Mac, esa es la verdad. Es cierto que si comparamos únicamente los componentes que llevan son caros, pero creo que a la larga son más eficientes, pierden menos valor, etc....
Realmente entre el PC que planteabas y un MacPro no vas a notar enormes diferencias de rendimiento: por mucho SSD que metas, por mucha ram que le pongas y aunque lleve la mejor gráfica del mundo ganarás un 10% más de rendimiento como mucho. Si te pillas un Mac no te vas tener que preocupar por Drivers, no vas a tener que preocuparte por los virus, ni nada por el estilo. Además, tiene un SO mucho más efectivo. Yo sinceramente estoy hasta los mismísimos del Windows y eso que lo sé mantener a raya. Pero tengo claro que aunque me cueste más dinero mi próximo ordenador será un Mac.
Para el uso que pretendes darle creo que van a ser más efectivos menos núcleos a más velocidad que muchos núcleos a más velocidad. Yo pillaría el Quad a 2,66 o 2,93 con 8 GB dos o tres discos duros y a disfrutar de OSX. Estoy seguro de que no te arrepentirás.
castello
Muchísimas gracias compañeros ! :D
He sacado las siguientes conclusiones:
- Si me pillo MAC, me costará un poquillo adaptarme pero merecerá la pena en cuanto a la fluidez y rendimiento. Por otro lado cuesta algo más que un pc (aunque es una gran fructífera inversión).
El imac tengo entendido que se calienta bastante, así que no me convence por ello ¿qué decís al respecto?.
Entre el Mac Pro 2.66GHz Quad-Core (2199 €) y el Mac Pro 2.26GHz 8-Core (2.899 €), con vistas al tipo de trabajos que planteo, ¿me serviría cualquiera de los dos?. Digo por no tirar directamente al 8-Core si no es necesario.
- El PC que planteo puede dar problemas de rendimiento y compatibilidad entre componentes, así como no aprovechar eficientemente el potencial de los mismos, con el consiguiente gasto excesivo de pasta. Por otro lado, puedo conseguir algo mucho más económico y que me funcionará perfectamente con Windows de 64 bits y 12 de RAM.
Lo que me frena de volver a cogerme un PC son los cuelgues del Windows y por ende el cuelgue del programa que me ocupe en ese momento, lo ruidosos que son y el calor que generan en la habitación. Lo de los virus, bueno, no me preocupa tanto ya que al no estar conectado a internet y tener el Kaspersky al día pues estoy tranquilo.
En MAC creo que evitas enormemente todos estos handicaps ¿me equivoco?.
Esto a priori. Guardaré a buen recaudo esta información. En serio, muchísimas gracias por vuestro tiempo. A ver si en breve me decido. Si no fuera tan cagao me iría sin pensar a por un Mac Pro pero esperaré un pelín más a ver.
jesushr
Esa configuración de PC que planteas tiene cosas que te van a hacer subir el precio del equipo y que carecen de sentido:
- En la placa base estás pagando un sobreprecio por dos cosas que no vas a usar: la controladora de discos duros SAS y los puertos PCI-X de 64 bits. Una Asus P6T o una P6T SE son bastante más baratas y tienen la misma calidad y rendimiento.
- Puestos a gastarse una pasta yo que tú metería directamente 12 gb. Hoy en día los Windows de 64 bits funcionan muy bien y hay controladores para todo. Además el Photoshop ya está para 64 bits (es decir, que vas poder usar los 12 gb) y encima los programas de 32 bits pueden acceder a 4 gb completos, cosa imposible con un sistema de 32 bits (que te limitan a 3 gb por proceso y no a 2 gb como se ha dicho). Por cierto, si encuentras ram DDR3 a 1600 mhz, de marca y más barata no dudes en cogerla: ese tipo de RAM tan cara está pensada para overclockers.
- La configuración que planteas de discos duros tampoco tiene mucho sentido: si pones dos SSD en raid y únicamente metes el sistema operativo lo único que vas a conseguir es que tu equipo arranque unos segundos más rápido y que al usar la memoria virtual funcione algo mejor. Pero si pones 12 gb los accesos a la memoria virtual van a ser más bien escasos y para esos casos con un SSD tienes suficiente. Luego pretendes poner los programas en un Raptor: tampoco tiene mucho sentido ya que es preferible que los instales en el mismo disco duro que el SO, ya que apenas te va a ralentizar el sistema operativo. Y si trabajas con archivos voluminosos en un disco duro de 1 tb vas a formar un cuello de botella ya que es ahí donde realmente puedes notar algo de rendimiento. En todo caso lo que yo haría sería simplemente poner dos discos duros SSD y usar uno para SO y programas y otro para los archivos con los que estés currando en un proyecto. Cuando hayas acabado con un proyecto lo almecenas en el disco duro de 1tb. Te aseguro que con lo que te estoy diciendo vas a ganar en rendimiento y comodidad respecto a lo que planteas.
- Esa tarjeta gráfica es para jugar. Para currar no necesitas una tarjeta con dos chips gráficos porque uno de ellos va a estar dormido todo el tiempo y lo único que va a hacer es generar calor y consumir energía. Además tampoco la elección de ATI es buena: las Nvidia son mucho mejores para el OpenGL por sus drivers que están mucho más pulidos. Compra una GTX260 o una GTX275 porque te va a funcionar mejor el equipo y te vas a ahorrar una pasta.
- No comentas nada de la fuente de alimentación y en un equipo de esas prestaciones es MUY importante porque vas a tener unos consumos bastante elevados (y ni te cuento con una 4870x2, te va a consumir lo mismo que el resto de componentes juntos). Yo que tú compraría una buena fuente de por lo menos 750 w. Y cuando digo buena es eso: de marca conocida y con PFC activo (Antec, OCZ, Enermax, etc...).
Resumiendo: te puedes ahorrar un buen piquito de dinero o reinvertirlo en otras cosas. Pero el equipo tal y como lo planteas tiene desequilibrios importantes para el uso que pretendes darle.
einstein Mod
castelló
Por mi parte, encantado de poderte ayudar, aunque eso de comprar el equipo en el fondo es algo bastante personal y no influye demasiado la marca.
castelló
Por eso te mencionaba a CorelDRAW, que es el mas usado en gigantografia, ya que permite trabajar a tamaño real (puedes hacer un trabajo de 8x3 metros por ejemplo, a tamaño real) cosa que en otros programas tienes que hacer a escala, lo cual siempre es confuso con el tema de la resolucion y se vuelven archivos pesadisimos.
castelló
Si haces un trabajo en Blanco y Negro o en Escala de grises, 600 dpi no es tan pesado.
castelló
Generalmente ese el valor máximo de la mayoria de los trabajos.
castelló
No, trabajar en Mac es un placer, es como si has viajado toda la vida en un fiat y un dia te compras un Aston Martin. Sin embargo, no es tan facil ni tan intuitivo como dicen los fanaticos, tambien si pasas de un sistema operativo a otro a veces cuesta acostumbrarse, más en este caso que cambia casi todo de lugar. Es todo igual, pero es todo diferente.
castelló
Reconocidos, si, no cabe duda, ahora que no ten den problema ya es demasiado decir. Hay que ver que versiones de los programas tenias y cuales tendrás, que seguramente no serán los mismos, con lo cual quizá no sea tan facil ni automatico.
castelló
Suena sencillo pero al menos a mí se me hace cuesta arriba. Es decir, lo que he comentado, yo instalo los programas y me pongo a trabajar. Quizás me meta algo con el tema de la memoria virtual del Photoshop, de dejarla a un 60 % aprox. pero poco más. Y las fuentes en un cd aparte, teniendo instaladas las más utilizadas (¿qué número es aproximadamente el recomendable?).
Es igual que un auto. Manejarlo bien es importante, pero el mantenimiento es fundamental. Si escuchas un ruido sospechoso, sabes que algo anda mal, lo mismo ocurre con un ordenador, lo mas importante es prevenir, y conservarlo en buen estado. Hay gente que instala miles de fuentes hasta que un dia el equipo ya no da más. Lo aconsejable: lo menos posible, menos de 200 es ideal.
castello
Te lo agradezco altheo ;)
Por cierto, ¿tu decisión de no pillarte un MAC fue únicamente por el tema económico?.
altheo Profesor Plus
Hola Castelló, a ver si encuentro el presupuesto que me hicieron y te lo subo directamente ;)
castello
Gracias por vuestras prontas respuestas ;)
Juer, pues sí que me estoy pasando de presupuesto .... ¿Podrías por favor poner aquí las características de tu PC para hacerme una idea?. Gracias.
La verdad, no estaría seguro. Yo simplemente instalo los programas, los drivers necesarios de cada periférico y a currar. De las "tripas" del ordenata sé muy poco, así que procuro siempre consultar. Es por esto que estoy dándole tantas vueltas antes de decidirme por algo tan importante como es la "máquina que me va a dar de comer".
Añado que no estará conectado a internet, con lo que evitaré posibles problemas derivados de ello.
Vaya, que quiero algo para mimarlo, y gastarme lo que vale, ni más ni menos. Si por 600 €, como dice el compañero Altheo, puedo disponer de algo majo, pues estaría muy bien. La pantalla a parte, claro.
Sí, no te falta razón, pero mientras haya pasta de por medio, mejor me tomo mi tiempo ;)
-era bastante texto así que no lo cito completo-
Gracias por tu respuesta tan bien fundamentada y explicada :)
Ya sé que debería saber qué equipo adquirir, o al menos sería lo ideal, pero ya te digo que este tipo de temas de componentes, cómo lograr que sean compatibles unos con otros, etc... no se me quedan, me hago un lío tremendo, así que por eso consulto a los que sí sabéis, hasta estar convencido.
Einstein, si pudieras aconsejarme un equipo según tu criterio y acorde al destino que le voy a dar. Ya sé que quizás sea mucho pedir, así que entendería perfectamente que pasaras de ello.
Respecto al tema de gigantografía... Sí, sé que suele trabajarse como mucho a 150 ppp y a la mitad del tamaño real, o a 72 ppp y a tamaño real (corrígeme si me equivoco, ya que sólo he realizado un mural de 2 x 5 y mi ordenata sudaba, bufff). Conozco también las características de los trabajos vectoriales, en esto no tendría problemas (aunque con muchos objetos y nodos sí que me da alguno que otro en Illustrator). Lo que sucede es que si recibo el encargo de un mural de por ejemplo 5 de alto por 20 de ancho, y con un estilo de ilustración "realista", el cual no puedo conseguir por medios vectoriales, no sé cuánto equipo necesitaría para llevar a cabo un trabajo de estas características de manera fluida. En la ocasión que realicé aquel mural de 2x5, este se tenía que apreciar también de cerca, así que los puntos de trama deberían ser imperceptibles o casi.
Esto es un tema que me preocupa bastante, el no poder decir sí a un encargo de este tipo, no por falta de técnica sino por no saber si mi máquina va a poder con él.
Ya de paso, ¿no conocerás algún enlace a tutos de este tipo, en el que comenten temas relacionados con la gigantografía... a ser posible en castellano?. En un nº de la Arte y Diseño sé que hablaron de ello, no sé que tal era el artículo, intentaré hacerme con ese número a ver, aunque si me decís que no mereció la pena pues ...
Lo que sí tengo entendido, es que para trabajos de cómic, te suelen pedir las páginas en DINA3 a 600 ppp, lo que pienso que es una burrada ¿no?... , pero es así. Lo hablamos en una quedada de dibujeros, algunos de ellos publicando para Francia. Quizás entendí mal, no lo sé, pero creo que sí, que era a 600 en DINA3.
Pero vaya, que el trabajar en un DINA3 a 300 ppp es algo habitual para temas de imprenta y en mi trabajo (ilustraciones complejas que no permiten vectorial). Y en CMYK, lo cual sube el peso también.
Ahora voy a comenzar un encargo de estas características así que estoy un poco "acojonadete" , por lo que me gustaría decidirme por un equipo fiable, y si el desembolso es "razonable" pues mejor. MAC o PC, en principio me da igual, aunque sí que no he tocado un MAC en mi vida y no sé cuánto me costará hacerme, ya que con PC voy muy fluído... Según lo que me dicen y lo leído no suele costar ná.
Y otro tema que me preocupa es si todos los archivos .psd, .ai, .doc, y las fuentes, pinceles, etc... que tengo realizados hasta ahora, me van a ser reconocidos por ese posible MAC sin darme problema alguno.
Esto que aconsejas :
Suena sencillo pero al menos a mí se me hace cuesta arriba. Es decir, lo que he comentado, yo instalo los programas y me pongo a trabajar. Quizás me meta algo con el tema de la memoria virtual del Photoshop, de dejarla a un 60 % aprox. pero poco más. Y las fuentes en un cd aparte, teniendo instaladas las más utilizadas (¿qué número es aproximadamente el recomendable?).
Luego el tema de que el SO esté en un disco, los programas con los que se trabaja en otro, la memoria virtual en otro, los trabajos que vaya guardando en otro, y "archivos de ocio" en otro. En fin, que me lío sobremanera. Juer ¿no seré el único por aquí al que le pasa, no? jajaja.
Así que si pudieras aconsejarme sobre ello de manera más precisa.
Y el tema de calibración del monitor. Me he informado sobre ello pero al no ponerlo en práctica por desconocimiento y debido a este desconocimiento pensar en gastarme en lo que vale un calibrador, pues no sé si sería un gasto "superfluo". La verdad es que hasta ahora en el tema de colores de pantalla no recuerdo haber tenido ningún problema, siempre me ha ido ok con las imprentas o laboratorios fotográficos. Lo que no sé es si esto mismo me sucederá con el nuevo equipo, así que todo consejo es bienvenido.
- Ya sé que soy un mar de dudas y siento que pueda ser un tanto pesado y "caradura" al pediros tanto. De veras que me he informado, que no es llegar y ále, solucionármelo todo. En lo que pudiérais echarme un cable pues será más que suficiente.
Muchas gracias gente ;)
einstein Mod
para lo que buscas, esa maquina es una bestialidad. ¿Realmente crees que necesitas una tarjeta grafica de mas de 400 euros???? ¿o 6 Gb de RAM? Solo con Windows 64 bits puedes sacarle provecho, pero igual solo los programas de 32 bits solo pueden usar 2 Gb cada uno... Si puedes comprar ese equipo, adelante y felicitaciones, pero con la mitad de dinero te puedes comprar un equipo igualmente formidable.
Igual, para gigantografia no se trabaja a 300 dpi, ese es el valor por defecto para offset (calculado por el doble de la lineatura tradicional de las filmadoras Postscript Linotronic, que era 150 lineas por pulgada). Luego, si es para imprimir en un plotter eso no tiene valor alguno, es como decir "yo trabajo a 800 dpi" y daria lo mismo, los plotter de gran formato (Roland, por ejemplo) no trabajan a esa resolucion, y los que se usan para pruebas de alta calidad (un Epson Stylus Pro 9000 por ejemplo) tardan tanto si se imprime en alta que seria impensable realizar una gigantografia asi.
En otras palabras, ademas de tener "un buen equipo" lo importante es optimizar el sistema. Tener un Windows limpio y ágil, los programas bien configurados, una buena calibracion de color, etc. Hay gente que carga 3000 tipos de letra porque tiene un equipo nuevo, y claro, un par de semanas despues su equipo se arrastra de lento. Lo importante es optimizar el rendimiento, obtener velocidad y alta calidad.
Siempre que sea posible, es mejor usar archivos vectoriales para trabajos de gran formato. Un texto en una imagen tif o jpg es tan pesado como una foto, y si es para una valla de 8 metros es pesadisimo. El mismo texto siendo vectorial no pesa casi nada (no importa el tamaño) y tiene la misma calidad con un metro que con ocho. Lo mismo para un fondo, a menos que necesariamente deba ir una foto. Con CorelDRAW y Photoshop tienes cubiertas todas tus necesidades de sobra
federman
MC o PAC, e iguá...
Lo importante son los muebles de tu cabeza....
naito
Mmm.. Por supuesto que el tema PC vs. MAC ya esta muy sobado, así que te diré que...
Obviamente por lo que te cuesta un Mac apañao, si te compras un PC por piezas, te construyes un pepinazo... Si estas seguro que todo te quedará perfectamente integrado al final, que no tendrás ningún problema con drivers, controladores y demás, y que vas a instalar Vista tan perfectamente que todo ira superfluido, píllate un PC.. Si no quieres complicaciones y sí resultados optimos, píllate un Mac
somewhere
mac
altheo Profesor Plus
Yo hace poco me compré un PC por 650€ (torre) con unas características que en un Mac me hubiera salido por 3000.
Eso sí, la calibración de color de la pantalla que me compré es una basura.
Por un precio razonable (barato) te puedes pillar un muy buen PC y luego invertir en una buena pantalla ;)