Patentar un gesto del iPod Touch

Me recuerda a Microsoft teniendo el patentado para lanzar programas con doble click etc....

Apple ya tiene el público en el bolsillo, ahora se dedica a vivir del cuento con estas perrerías como dices.
osx desde 2005 es lo que w95 en 1995 (por esta regla de tres leopard equivale a w98 y snow leopard a w98 2nd edition), en conclusión que Apple va en picado hacia la mi*rda, pero claro hay están los de marketing que suplen estas chorraditas para el consumidor, "marketing:que no favorece al consumidor... mientras lo compre, qué mas da", "de esa forma podremos crear posteriormente otra versión del s.o. que favorezca al consumidor, y que sea mejor por lo tanto", "en pequeños incrementos, eso sí, para que nuestro bolsillo sufra grandes incrementos"

También uso Mac y arrepentido de mi compra.

Hace tres semanas estuve en NYC, y una amigo me encargó un Iphone. Allí costaba 199$ el que aquí vale 300€ (creo). Con la diferencia de precio, supongo que pagamos las patentes. Para poder comprarlo necesitaba tener una residencia en USA, y un montón de requerimientos. Un Ipod te lo puedes llevar simplemente pagándolo, un teléfono no. Me sentía como si fuera yo el que quiero estafar a Apple. Y ate dás cuenta que cueste lo qeu cueste, siempre será la compañía la que te estafe a tí. Qué ridiculo. Yo pensaba, ¿pero no sois vosotros los que habéis inventado este put* juego? Ellos te enganchan para que compres un producto, pero si no eres un contrabandista. Vaya, que nos hacen un favor si nos venden un movil. En américa puedes patentar como se mueve el dedo pulgar, pero no puedes comprar un teléfono- Yo pregunté: si un exentrico quiere comprar el aparato sólo por tenerlo, no podrías hacerlo? La respuesta es no, solo si compra el contrato y tiene la residencia.
Que conste que tengo dos mac, pero el mundo está idiota. Somos marionetas de sus estrategias comerciales.

Hola, retomo el topic un segundo y ahora seguimos con el debate:
* Cúanto viene a costar patentar un gesto itouch a nivel nacional o internacional
Caso de patentarlo y obtener 10.000 dólares de beneficio (un kilo), sigue en pie la mariscada para todos los participantes del hilo y respectivas señoras.

En cuanto al debate hay dos temas:
1) Existen patentes y es lo que hay. hasta aquí creo que todos conformes
2) hay que joderse, porque algunas (la mayoría) son un disparate y no cumplen la función propia de la patente de proteger los derechos del inventor o autor, porque al final, es la gran empresa con el omnipotencia económica de poder "pagar la licencia de patente" o lo que sea, la que se hace con el I+D de la humanidad, porque al fin y al cabo, existen inventos universales: el fuego, la rueda, el lapiz, etc, es como patentar la línea recta o la línea curva, el punto, el color magenta, patentas todas las posibilidades y así obtienes mas poder económico, un disparate.

Creo que es natural patentar una tipografía, un diseño, en fin algo elaborado, pero estos yankis patentan todo de forma compulsiva, lo que les falta es patentar todas las combinaciones de colores en una pantalla de 1920x1080, y cobrar a todo aquel que use la pantalla porque todas las imágenes existentes en Full-HD les pertenecen.

Y el debate puede tornarse a si los gestos itouch son elaborados, o simplemente algo universal.
En el mejor de los casos para el departamento de I+D es algo universal y de p*ta madre elaborado. Por esa regla de tres, al inventor del fuego deberíamos pagarles tributo toda la eternidad y acabaría abarcando todo el poder económico mundial. Eso es el capitalismo, el planteamiento está bien para jugar un rato al monopoly, pero no es algo razonable, que sigue las leyes de los yankis vale, pero tampoco las leyes de los yankis son razonables. Por encima de las paranoias yankis o de la SGAE está el sentido común o las leyes de la naturaleza, si estas patentes sirven para que 4 millonarios yankis sigan acumulando pasta mientras cada vez mas gente pasa necesidad pues son absurdas (irracionales).

Yo creo que el gesto del iPOD no es natural. Es un gesto que se puede hacer de muchas formas distinas y que no tiene por qué ser bien común de la humanidad. Apple lo ha patentado porque lo han introducido ellos (creo, supongo).
Que otro introduzca el suyo y que la lupa (por ejemplo) sea libre, no sé.
Yo, al ver el aparatito por primera vez, no me salió natural el gesto, no sé, quizá a vosotros sí.

Respecto a si nos gusta o no que se pueda patentar es otra historia. Los límites que cada uno aplique a eso van según el punto de vista y no según la le que se aplica y si eso frena la innovación...¿A Apple qué más le da? La suya, seguro que no es afectada, que al fin y al cabo es lo que les interesa.
A todos, probablemente, nos gustaría que muchas más cosas fuesen copyleft, pero son intereses comerciales y, como Apple tiene competencia, pues usa sus armas.
Yo creo que en vez de jodernos tanto que lo patente, lo mejor sería que otra compañía inventase otro método mejor. Eso sí sería innovación y a la vez competencia.
Capitalismo se llama esto, no?

De todas formas no TODO es patentable, sino cosas concretas en contextos determinados, como en este caso.

Voy a ello ;)

La gran e intocable Apple, ascendida a compañía semi-dios para muchos, también ha sido denunciada en muchas ocasiones por infringir patentes de compañías más pequeñas, que poco pueden hacer contra ese movimiento de "patentarTODO" de las grandes compañías.

Es decir, que Apple innova mucho, pero también gracias a infringir patentes de otras marcas con menos poder que ella. Cosa que al revés no es viable.

Apple no es intocable, es mas, tanto cuando les iba mal como ahora que les va mejor, siempre ha habido mucha gente dispuesta a enterrarlos. No sé quien los considera "semidios" pero yo he sido el primero en decir que no es una ONG, es una empresa y americana para mas señas, con todo lo bueno y lo malo que eso conlleva. Por suerte el sistema judicial funciona muy bien en Estados Unidos, tanto que recientemente han multado a Apple por usar una patente de otros y ha pagado 19 millones de dólares:

http://arstechnica.com/apple/news/2009/04/apple-found-guilty-of-willful-patent-infringement.ars

De ahí a asegurar que Apple innova gracias a violar patentes va un trecho, si así fuera todas las compañias serían igual de "innovadoras". ¿tanto cuesta reconocer que Apple es una compañía que apuesta por la innovación y por un diseño industrial soberbio lo cual les ha posicionado donde están? De todas maneras no me gustaría desviarme del debate sobre patentes y que esto se convirtiera en un hilo sobre Apple, que ya hay muchos :)

Por cierto, me está encantando el debate! :)

Y como ejemplo pones una patente de una empresa que se distingue por desarrollar e innovar, ¿puedes explicarlo?

Voy a ello ;)

La gran e intocable Apple, ascendida a compañía semi-dios para muchos, también ha sido denunciada en muchas ocasiones por infringir patentes de compañías más pequeñas, que poco pueden hacer contra ese movimiento de "patentarTODO" de las grandes compañías.

Es precisamente Apple una de esas compañias, que si bien llevas toda la razón en que se distingue por innovar, también debemos admitir que si patentan absolutamente todo, incluida cualquier tipo de interacción con cualquier tipo de dispositivo que inventen, SOLO ELLOS podrán innovar sobre dicho dispositivo. Y NADIE MAS. Eso, creo yo, frena la innovación. Y no solo eso, porque como ya he dicho, ha sido denunciada muchas veces por infringir patentes, factor que como a Windows, le importa muy poco, porque pagará las multas sacando la calderilla del bolsillo. Si el denunciado fuese una empresa pequeña, supondría la quiebra de dicha empresa. Apple puede, pero muchas otras no.

Es decir, que Apple innova mucho, pero también gracias a infringir patentes de otras marcas con menos poder que ella. Cosa que al revés no es viable.

¿Quiero decir con esto que desaparezcan las patentes? No, con todo esto quiero decir que algunas patentes las considero abusivas, y que perjudica seriamente la innovación y el desarrollo.

Aunque lo que digo lo matizo, porque si inventan una steadycam diferente, creo que tienen derecho a patentar su diseño de cómo se ajusta al cuerpo, pero no creo que deban patentar si miramos por el objetivo, o si caminamos hacia delante si queremos ir al frente, etc.

pero vamos a ver hombre, si yo comprendo lo que tu dices y sabemos perfectamente para qué sirve una patente y no me hables de historia (que es mi licenciatura), vaya, que no soy tonto (de momento).
Lo que digo es que si mañana inventan un water nuevo con una innovación, no estoy de acuerdo en que tengan derecho a patentar como pongo mi culo en la taza, porque es una taza de water, y logicamente sirve para poner el culo y cagar. Si ellos han hecho una pantalla táctil con un sofware que responde a los dedos, ¡cómo van a patentar como ponemos los pulgares sobre la pantalla!, si los tenemos configurados de esa manera! Y no estoy de acuerdo en que han inventado ellos estirar una foto, porque no es más que la traducción de cómo se hace con un puntero de ratón, pero con los dedos, podía haberlo hecho para que la estiremos con la nariz, pero la ergonomía es la adaptación de la máquina al cuerpo, y no al revés, por lo tanto todas las marcas que hagan una pantalla que se maneje con los dedos tendrán que ser de la misma manera, casi por huevos.

Y como ejemplo pones una patente de una empresa que se distingue por desarrollar e innovar, ¿puedes explicarlo? Esa patente evita por ejemplo que mañana salga una empresa cutre y saque un iPhone barato sin haber invertido un centimo en I+D, mola, no? Me suena a la misma demagogia barata de la que suelen hacer gala los antiSGAE.

Mariano, planteas una dicotomía humano/máquina muy pasada de moda. No hay nada mas humano que una herramienta, es una de las cosas que nos distinguen del resto de los animales. Y por última vez, lo que patentan es el movimiento de los dedos y su reacción sobre la pantalla de un iPod, tu puedes seguir haciendo ese gesto todos los dias sobre un folio en blanco si quieres. No va a servir para nada, pero como orgulloso miembro de la raza humana el gesto te sigue perteneciendo y no vas a tener que pedir permiso por existir a nadie.

más o menos lo que he explicado antes, no me parece correcto patentar el gesto porque implica nuestro propio acto físico y que existamos como personas. Y a lo largo de la historia, todas las herramientas han necesitado una interacción con el usuario (bicicleta, trompeta, matamoscas, secador de pelo, motoclicleta), si no, no son herramientas. Han necesitado de nuestros dedos, nuestros pies, nuestro brazo, pero eso entra dentro de la lógica propia de que existimos y de ponerlas en marcha. Y el hecho de patentar esto, da la sensación de que vamos a tener que pedir permiso por existir.

sigo sin saber porqué pensaís que no se debe poder patentar.

Porque pienso que el actual sistema de patentes perjudica seriamente la innovación y el desarrollo. Y a mi punto de vista, un claro ejemplo es la dichosa patente de Apple.

Como yo quizá no me explico demasiado bien, unos post más atrás dejé dos links a interesantes masters class sobre el tema que se explican bastante mejor que un servidor.

Aquí no se ha enfadado nadie, creo que he explicado unas cuantas veces lo que pienso, claro que se debe poder patentar la aplicación de un gesto o como querais llamarle (ya que la palabra gesto parece convertir cualquier cosa en patrimonio intocable de la raza humana), lo he dicho unas tres veces. Seguís diciendo lo mismo y sigo sin saber porqué pensaís que no se debe poder patentar. Lo del doble click me parece la tipica americanada y el abuso de las patentes, pero hacen bien, han detectado una grieta y se han metido, pero hablabamos del iPhone.

Ricoy, si tus planteamientos son correctos, y creemos que los nuestros también. Pero es la propia naturaleza de este debate la que hace que no lleguemos a un acuerdo, porque es muy dificil plantear una realidad desde la moralidad-social-negocio-hardware-software-ser humano-máquina. Pero no te enfades porque no aceptemos tus argumentos hombre, porque aunque lo explicas bien, en este caso no creo que haya una verdad única como en otros debates

Tampoco hemos escrito nada malo Ricoy, creo que hemos escrito con bastante respeto, si no es así, y te has sentido ofendido en alguno de mis comentarios dímelo y pronto se soluciona. Estoy de acuerdo en que ha patentado "una aplicación del mismo", ¿ok? si te estoy dando la razón, pero creo que el debate interesante es ¿SE DEBE PODER PATENTAR?. Asi que no nos mosqueemos, que estamos hablando.

Bueno, creo que me he explicado por activa y por pasiva, lo que ha patentado Apple no es un gesto sino una aplicación del mismo, si lo quereís entender bien y si no hasta luego.

Ricoy, creo que argumentas correctamente, pero en la dirección equivocada. Como bien explicas en tu post, SE PUEDE PATENTAR y eso no te lo discuto, es decir, es cierto que a día de hoy Apple puede patentarlo, y lo ha hecho, es cierto que a día de hoy está en su derecho de patentarlo. Pero la discusión creo que anda más bien en la dirección de, como dice el creador del post el "absurdo patentar estas cosas ". Es decir, discutir si SE DEBE patentar.

Por otro lado me comentas que "Pînchar en un icono no es un gesto., en realidad si lo es,un gesto es un acto, una acción,lo puedes ver en la acepción 5 de la RAE.

De todas formas te debo dar la razón en una cosa, pues yo creí que sería complicado registrar esos gestos, sin embargo es totalmente posible, como leo aquí: "En 2001 una pequeña empresa de Indiana, EE.UU., registró una patente en la cual describían un método para previsualizar ficheros a partir del doble clic en sus iconos. La patente se les concedió el 18 de marzo de 2008, y ahora la están utilizando para demandar a las grandes al respecto."

Pero me reafirmo: no veo conveniente estos registros tan amplios, esa manera de extender la patente hasta lugares insospechados.

Podéis ver un par de charlas en la página de CAMON, realmente muy interesantes si les gusta el tema:

"Propiedad intelectual y derechos de autor". aquí >>
"Imagine...No Copyright" aqui>>

No creo que sea tan dificil de entender que si yo construyo una solución de hard + soft que permita por ejemplo ampliar una foto con un gesto concreto pueda patentarlo. No se si es la palabra "gesto" la que te suena como a propiedad humana, como si quisieran patentar el gesto de rascarse la nariz, no se trata de eso. Los humanos somos lo mas viejo que conocemos :) no me digas que Apple no ha creado nada y que los humanos somos lo nuevo. A ver, para que lo entiendas, no es la acción de pedalear lo que se patenta, es el mecanismo de la bici que permite que apoyando los pies ahi se pueda ir en bicicleta, no se patenta el gesto de abrir los dedos, sino el hecho de que haciendo eso el aparato reaccione, ahora intenta hacerlo en tu pantalla o ponte a pedalear con una silla y me cuentas que tal.

se que soy un pesado, pero...¿se puede patentar como pedalear en bicicleta? Por otro lado (y es cierto), y tengo un amigo que nació sin manos, y él se adapta a todo, ¿puede pantentar cómo maneja su ipod? Más cosas, el ratón es nuestra mano a nivel se software, incluso a veces se convierte en icono de mano cuando pinchamos algo, ¿que ha hecho de nuevo apple? Lo nuevo somos nosotros, nuestra relación con la máquina. Al ser una pantalla táctil (que no es invento suyo), se difumina la línea entre software y hardware, y el uso del hardware es lo que no entiendo que tengan tanto derecho a registrar.

Pînchar en un icono no es un gesto.

No entiendo la relación entre desarrollar algo en grupo y patentarlo. Casi nada de lo que hay en el mercado se podría patentar. Es como si invento una salsa, hago las pruebas con voluntarios y voy afinandola según los votos de una prueba ciega, como se trata del paladar del público mi invento les pertenece? Pues no.

Tampoco apoyo esa patente, creo que pasa el límite.
Apple no será una ONG, y posiblemente ese gesto de ampliar con dos dedos le de mucho dinero y sea "parte de su marca", pero creo que llega al límite.
T-mobile patentó el color magenta, así, sin más rodeos, patentar el color magenta. Formaba parte de su marca, y le daba personalidad, por lo tanto, el color debía ser suyo y exclusivamente suyo. Para mi es como patentar un cuadrado o un círculo. ( no se puede hacer, por si alguien lo está pensando xD)

Para ampliar una imagen también se suele pinchar sobre un icono de "lupa", creo que voy a mirar de patentar ese gesto también a ver si hay suerte, y las X para cerrar ventanas...es más...creo que me voy a hacer rico dentro de poco.

Si los dispositivos pasan a ser táctiles, de alguna manera tendremos que interactuar con ellos ¿no?, si toda interacción con una pantalla acaba patentado...lo tenemos dificil.

En mi opinión, es la lógica de la humanidad prque apple tendría varias maneras de hacerlo, pero esa relación humano-máquina pasa por un Focus-group antes de ser lanzado, y posiblemente la opción patentada es la solución que mayor número de participantes en el Focus group intentó. Además, no es más que el gesto físico que la gente hace con el ratón cuando quiere estirar una foto en word, illustrator... o estirar una masa de pizza; y pasar las fotos con el pulgar, es lo mismo que hacemos con el menu de DVD pero con la ergonimía y escala propia del aparato. Creo que es sólo una adaptación

A ver si un día revientan todos los cazapatentes!

Hombre, con respecto a lo del cojín, determinados diseño de objetos tienen su patente porque se adaptan a una u otra forma de hacer las cosas que es distinta, no habitual y mejor que las anteriores.
No puedes patentar algo genérico, pero vamos, que el gesto natural de ampliar una foto NO es ese. Ese es el que han propuesto ellos y ha funcionado muy bien, pero hay mil formas más de hacerlo.
A mí no sólo me parece bien, sino que me parece lógico.

yo que soy programador, sí le veo racionalidad a ese gesto, y es como si patentas usar los colores rojo o amarillo en hamburgueserías para abrir el apetito, es algo que se estudia mediante con psicología y se llega a la conclusión que es algo innato, el rojo abre el apetito, y el gesto natural para ampliar una foto es el gesto del itouch. Es como si patentas ponerte un cojín en la parte lumbar para que la espalda descanse mejor, y todas las oficinas del mundo en las que los empleados se pongan un cojín en la parte lumbar tuviesen que pagar la p*ta patente.

de todas formas tengo alguna propuesta para patentar, si llego a patentarla y gano miles de dólares estáis todos los de este hilo invitados a una mariscada con vuestras parientas o señoras, pero para ello supongo que la patente debería ser internacional, o al menos nacional, y soltar una pasta que estimo en 2000 euros, aunque ya 200 euros me supondría un buen sablazo.

Yo no veo tan lógico el hecho de que con una mano y abriendo dos dedos amplies o reduzcas una imagen. Lo ves obvio ahora, pero podria ser un movimiento de dos dedos, un dedo de cada mano o cualquier otro. No creo que eso "pertenezca" a la humanidad, es una aplicación tecnológica y como tal debe ser patentada.

Si,

Apple es una empresa, no una ONG, pues claro que tienen intereses económicos. Y algo tan "simple" como ese gesto es parte de su valor como empresa. ¿como no iban a patentarlo?[/quote]

Si, pero en este caso están patentando la ergonomía (por decirlo de alguna manera), como nos adaptamos al software, eso es lo que no me parece lógico. Es como patentar acelerar con una moto con la muñeca, o como se abre una nevera. Son gestos ergonómicos lógicos de como nos adaptamos al software, llegar a ese punto es lo que no me mola

también lo pueden patentar los simpatizantes del software libre y añadirle una licencia copyleft para que lo use quien quiera sin ánimo de lucro

aunque es el colmo de los colmos estar patentando cada paso, el mundo está loco

Apple es una empresa, no una ONG, pues claro que tienen intereses económicos. Y algo tan "simple" como ese gesto es parte de su valor como empresa. ¿como no iban a patentarlo?