Colores primarios ¿azul o violeta?

Extacto, tienes toda la razón:

Mezcla aditiva: RVA (luz / color de pantalla). La superposición de todos ellos= blanco / en ausencia de ellos= negro
Mezcla sustractiva: CMAN (materia / color sobre papel). La superposición de todos ellos= negro / en ausencia de ellos= blanco

Dondis se refiere a colores secundarios por mezcla aditiva, no sustractiva. Es decir, cuando trabajamos con materia (color), no con luz.
Así, los primarios en mezcla aditiva son AZUL AMARILLO y ROJO, y los secudarios la mezcla de ellos: AZUL+ROJO=VIOLETA; AMARILLO+ROJO=NARANJA; AZUL+AMARILLO= VERDE.

Y es ahi donde entran en juego los complementarios (el color que falta para formar NEGRO). Por ejemplo AMARILLO + ROJO=NARANJA; el complementario de NARANJA sería por lo tanto el AZUL.

Gracias!! ya lo verifique y lo pude ver, pero creo que te equivocas en un detalle y en el de los primarios en mezcla aditiva y es sustractiva... ¿es así? el modelo RYB

Dondis se refiere a colores secundarios por mezcla aditiva, no sustractiva. Es decir, cuando trabajamos con materia (color), no con luz.
Así, los primarios en mezcla aditiva son AZUL AMARILLO y ROJO, y los secudarios la mezcla de ellos: AZUL+ROJO=VIOLETA; AMARILLO+ROJO=NARANJA; AZUL+AMARILLO= VERDE.

Y es ahi donde entran en juego los complementarios (el color que falta para formar NEGRO). Por ejemplo AMARILLO + ROJO=NARANJA; el complementario de NARANJA sería por lo tanto el AZUL.

Me refería a los tres colores primarios.

Tambien queria comentar algo que leí ayer, me estoy leyendo el libro de D.A Dondis "La sintaxis de la Imagen" un libro bien conocido en este mundillo... el caso es que te habla de los secundarios como naranja verde y violeta, cuando tengo entendido que son rojo cian y magenta... ¿no es perturbador que en cada fuente de informacion ponga una cosa distinta.?

_blank creo que la luz no se desconpone en 3 sino en 7 colores, rojo, naranja, amarillo, verde, azul, añil, violeta. Que los tres colores primario sean rojo azul y verde ya es cosa de los fotoreceptores (cono) de la retina. ^_^... no se es todo tan ambigüo que ya no se si me equivoco...

No tenía ni idea de la explicación técnica del asunto, pero me imaginaba que algo había porque no pasa con todos los proyectores. Gracias por el off-topic :)

A mi ese tipo de proyector no me gusta nada, me ha ocurrido de estar viendo algo en blanco y negro y al mover los ojos ves el halo de colores, muy feo :)

Aquí la explicación:
"Proyector DLP:
Usa la tecnología Digital Light Processing (Procesado Digital de la Luz) de Texas Instruments. Hay dos versiones, una que utiliza un chip DMD (Digital Micromirror Device, Dispositivo de Microespejo Digital) y otra con tres y cada píxel corresponde a un microespejo; estos espejos forman una matriz de píxels y cada uno puede dejar pasar o no luz sobre la pantalla, al estilo de un conmutador. La luz que llega a cada microespejo ha atravesado previamente una rueda de color, que tiene que estar sincronizada electromecánicamente con el color que cada píxel ha de representar.
Ventajas: excelente reproducción de color, gran nivel de contraste, poco peso, muy buena vida de la lámpara, sus precios empiezan a ser competitivos. Los sistemas con tres chips DMD pueden crear el triple de colores y no sufren el problema del arco iris.
Inconvenientes: la versión de un solo chip DMD tiene un problema visible, conocido como efecto arco iris, que hace que algunas personas perciban un arco iris al mover sus ojos por la pantalla."

Perdón por el "off-topic".

Justo el sábado me pasó una cosa que me pasa a veces (y que seguramente a todos os ha pasado alguna vez). Viendo unas proyecciones hechas con varios proyectores, empecé a ver a ratos la luz descompuesta, no sé si esto es problema del proyector o de qué, pero es algo que me ha pasado en diferentes ocasiones y alguna vez lo he comentado con gente y se ve que es bastante habitual. El caso es que a veces en las proyecciones hechas con proyector de vídeo se ve como una 'imagen fantasma', halo o como queráis llamarlo con los tres colores de los que se compone la luz: rojo, verde y azul. Y según mi percepción ese azul es azul, no violeta. Lo cual no significa mucho, pero bueno, es una curiosidad.

Si descomponemos la luz blanca (a traves de un prisma) veremos proyectados los famosos colores del arco iris.
Cada uno de estos colores tiene su propia temperatura, longitud de onda( y algunos parámetros mas que a mi se me escapan) y que definen cada color.
Si te fijas, estan definidos los dos colores que comentas AZUL y VIOLETA, cada uno diferente al otro.

Por ello si los "cientificos" dicen que es azul... pues tiene que ser azul. Aunque para ellos el azul corresponde a un número de longitud de onda y para nosotros a una percepción que puede variar de una persona a otra.

Así que estoy de acuerdo con _Blank

PD: Hace tiempo mi óptico me dio una clase magistrar sobre el color.

Todo es relativo y de aquí surgen debates muy profundos largo extensos y complejos de los cuales no estoy dispuesto participar, me quedo sabiendo que es un azul que roza el violeta para la mayoria de los ojos-cerebros del resto de los humanos.

Esta claro que todo depende la visión, que es algo subjetivo dentro de unos límites razonables. Si se define un color con una determinada longitud de onda y distintas personas encuentras matices, estos se deberán a la interpretación que cada ojo/cerebro hagan...

Así pues, la frontera será difícil de definir en términos de color, si bien no tanto en nanometros.

Es que el lenguaje es arbitrario y la percepción también tiene lo suyo... Igual que hay ciertos colores que unos los ven azules y otros verdes, por decir algo, pues supongo que algo que a uno le parece azul a otro le puede parecer violeta, y en el fondo la ciencia es algo tan subjetivo como cualquier otra cosa, así que... Pero bueno, lo 'establecido' así en general siempre ha sido azul.

Este puto libro se contradice o no por que también habla de los conos y al tener unos fotoreceptores cono azul y al saber que el violeta-azul va a 400 nanometros se decantan por llamarle violeta cuando hay quien le llama violeta-azul y quien azul.

¿ahora la pregunta va al programa cuarto milenio?

¿realmente puede ser que por tiempos inmemorables el ser humano haya vivido completamente engañado, pero hay no termina la cosa por queeee.......................? lo mas interesante de esto es ¿donde empieza el azul y donde acaba el violeta? todo un misterio, después de la publicidad, no se muevan. jejejejeje

Pues lo estaba buscando por cusioridad, y al parecer Young dijo primero rojo, amarillo y azul y luego lo cambió por rojo, verde y violeta, pero se ve que luego a los ciéntificos les parecía que ese violeta era más bien azul. Además, en los años 60, cuando ya se descubrió lo de los conos de la retina y tal, se vio que tenían pigmentos para recibir principalmente la luz azul, roja y verde.

Bueno como me gusta revisar una y otra vez y estar bien documentado sobre todo lo que realmente me interese, quité el polvo a unos libros que trataban el tema del color como fenómeno fisico y eso es exactamente lo que pone.

"Los colores espectrales pueden traducirse como luces de color. Según la teoría de Young, tres de ellas son consideradas puras o primarias. De la suma de ellas se obtiene otras luces consideradas secundarias.

Las luces puras o primarias son: la luz roja, la luz verde y la luz violeta. Las luces secundarias son: la luz amarilla, la luz cian y la luz magenta.

La suma o superposicón de estas tres luces primarias dan luz blanca... bla bla bla"

A mi también me sorprendio pero puede haber una percepcion equivocada o que tampoco es tan relevante del la diferencia violeta azul ya que también cualquier persona de apié hablaria de un violeta sin ser un violeta siendo un añil. HAY DIOS... QUE LIO ^_^

¿Por qué debería ser el violeta? El violeta no es un color primario... No sé si es que mi entendimiento sobre teoría del color es muy corto y me estoy perdiendo algo.

Tu estas seguro que con violeta te saldría Blanco en la síntesis aditiva?