recomendaciones: portatil para diseñador ¿mac o pc?
19 seguidores
Hola, la pregunta del millón, necesito un portátil y no se si comprar mac o pc. Lo quiero usar para trabajar habitualmente con el porque me voy al extranjero. Uso las aplicaciones graficas habituales , Macromedia y Adobe.
Cualquier opinión será bienvenida. Espero que este tema le pueda ayudar a otros en mi mismo caso.
Saludos.
manu_02mac
jejeje, lo mismo q pense yo cuando lo lei goo!!!
...y lo mejor de todo es que esta redactado de una manera que se entiende bastante bien, sin pasarse con el "argot tecnico" y haciendolo muy ameno, creo q lo escribio un "switcher reciente" q es ingeniero informatico...
joder, ya de buena mañana posteando!!! {creo q tengo un problema con mis adicciones} :D
goo1980
jooder manu vaya articulo más interesante!!
manu_02mac
cual es?, el de 15 o el de 17"??? ;)
Usuario desconocido
Enhorabuena por tu nuevo Powerbook ;)
danibb
Bueno como fui yo el que empezó todo este follón ( que ha dado más de si de lo que pensaba) voy a hacer un pequeño resumen de conclusiones de todo lo que se ha dicho ( o yo he entendido de este y otros foros y de mi propia investigación).
Quizás a otros que se encuentren en mi situación de decidirse entre un portátil mac y o pc les vengan bien:
1. la diferencia entre los equipos pc y mac se ha reducido ultimamente en cuanto a hardware, sin embargo para ciertos usos concretos (audio, video) siguen siendo superiores los mac.
2.La diferencia de funcionamiento de los programas (gráficos) no es tan grande, aunque el sistema operativo mac os x sigue funcionando un poco mejor.
3.Los mac son más caros y no hay tanta diferencia de prestaciones, aunque, si te compras un equipo potente la diferencia se reduce bastante (por ejemplo sony vaio 15" 512MB RAM 60 GB 1850 ? y Powerbook G4 512MB RAM 40GB 2191?) o sea entre 500 y 400 euros de diferencia según la configuración que se elija (en los modelos mencionados claro), lo cual quizás no es tanta diferencia si se tiene en cuenta que es una herramienta de trabajo. Y una cosa tengo clara, no se deben comprar pcs baratos, funcionan mal, dan problemas y windows los aumenta, eso lo se por experiencia.
En resumen:
Elegir entre una de las dos opciones depende de si te apetece gastar un poco más de dinero por disfrutar de un equipo mac ( con todo lo que conlleva) o si estás contento con un pc y su s.o. . Estoy hablando de portátiles claro y de uso en diseño gráfico, y de marcas que ofrezcan garantía ( he mirado sony, dell, apple y toshiba y las opiniones de usuarios ).
En fín pilarín lo que más te mole tener sobre la mesa, cierra los ojos imagínate tu equipo, luego piensa en miles de euros y ala, a ello
Suerte, pa todos y pa mí
manu_02mac
encontre este articulo q merece la pena leerse; venga + leña al fuego!!!! :D
<fieldset>
:::::::::::: X86 vs PPC ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
{O el giro hacia RISC - Desmontando el mito del megahercio.}
Existen varios mitos en la informática de consumo. Uno de los más extendidos, sobre todo al usuario medio, es el llamado ?mito del megahercio?. Consiste en la creencia de que, cuanto más rápido sea el funcionamiento de un microprocesador, mayor rendimiento ofrece. Esta afirmación puede hasta llegar a parecer una perogrullada, pero... ¿realmente es así?
La realidad es que no es tan sencillo determinar las prestaciones de un procesador simplemente echándole un vistazo al reloj. Sobre todo, es vital comprender la diferencia entre dos tipos de arquitectura con muy diferentes filosofías.
CISC vs. RISC.
X86, la arquitectura PC de toda la vida, está basada en el concepto CISC (?Complex Instruction Set Computing?), que se caracteriza por un repertorio de instrucciones muy amplio y con cantidad de modos de direccionamiento. Es una arquitectura en la que se basan los procesadores de Intel y AMD. En contraposición a esta filosofía, el concepto RISC (?Reduced Instruction Set Computing?) ofrece un repertorio simplificado que permite a la CPU procesar con mayor rapidez cada instrucción, a cambio de necesitar mayor número de éstas para realizar una tarea.
Esta diferencia resulta primordial a la hora de comprender por qué el rendimiento de dos máquinas con distinta velocidad de reloj pueden ofrecer resultados similares. Sin embargo, no es la única. El problema de la memoria y los buses del sistema.
Actualmente, la carrera comercial entre Intel y AMD ha llevado a una escalada en la velocidad de los procesadores x86 que no se ha correspondido con un aumento escalado proporcional del rendimiento de los ordenadores de sobremesa. ¿A qué se debe este hecho? Se debe tener en cuenta que, por muy rápido que sea el proceso de una CPU, de nada sirve si luego los datos se transportan por buses a 133MHz. Del mismo modo, las últimas generaciones de memoria DDR ? SDRAM (Double Data Rate ? Syncronous Dynamic Random Access Memory) admiten velocidades de 800MHz en el proceso de
datos, cifra sensiblemente inferior a la de los últimos procesadores de Intel (3,6 GHz).
Estos ?cuellos de botella? del sistema son los principales responsables de que el rendimiento de los ordenadores no se haya incrementado de forma paralela a su velocidad de reloj. De modo que encontramos que el mito del megahercio va poco a poco desmontándose...
Fragmentación de instrucciones.
La arquitectura x86 únicamente provee al procesador de 8 registros de propósito general (algunos de ellos compartidos con otras funciones), al tiempo que ofrece un modelo de proceso en paralelo (?pipelining?) llamado ?thin and long?: se ejecutan procesos en paralelo con pocas cantidades de información por proceso, y con pocos recursos hardware por cada uno de éstos, con lo que se necesitan multitud de ramas distintas para procesar la información. Power PC, la tecnología RISC de IBM, utiliza el concepto opuesto: con 32 registros de propósito general, más una filosofía ?short and fat?, construye menos ?pipelines?, pero de gran cantidad de datos, que, aunque
comprometen la velocidad del procesador, resultan en muchas ocasiones más rápidas que sus equivalentes x86. ¿Por qué?
Los procesadores Intel / AMD utilizan este procesamiento en paralelo para una labor muy concreta: cada vez que llega una instrucción al microprocesador, éste debe fragmentarla, debido a su complejidad, y tratarla por separado en diferentes procesos. Añadido al trabajo extra que supone esta fragmentación se encuentra el hecho de que no es posible predecir con sencillez qué longitud tendrá la siguiente instrucción, por lo que
se deben destinar aún más recursos a esta tarea, con el fin de determinar cómo deberá llevarse a cabo la fragmentación. Esta sobrecarga de tareas consume una cantidad importante de ciclos de reloj, lo que hace que la eficiencia de las máquinas CISC resulte menor comparativamente hablando frente a los procesadores RISC, que no tienen que destinar apenas recursos al tratamiento de las instrucciones que reciben, gracias a su simplicidad.
La batalla del consumo.
Cuando se trata de diseñar un ordenador portátil, es importante tener en cuenta la limitación de recursos energéticos de que se dispone. De este modo, el consumo de un microprocesador puede resultar determinante a la hora de evaluar la duración de una batería. Para mantener las velocidades de reloj características de las CPU Intel es necesario emplear transistores de alta velocidad, ávidos consumidores de energía, aproximándose y a veces superando la barrera de los 100W (Pentium 4 3GHz ? el máximo consumo de un procesador PowerPC G4 es de 10W). Como muestra, un botón: un procesador Pentium a 3GHz consume por sí sólo cuatro veces más que una placa base Pegasos PowerPC con un procesador G4 a 1GHz.
Por su parte, las unidades PowerPC alcanzan la velocidad de 1GHz sin necesidad de utilizar un ventilador para disipar el calor producido, y a unos voltajes sensiblemente inferiores a los necesarios en x86. Esto repercute en la autonomía de sus sistemas portátiles, así como en la menor necesidad de circuitos de refrigeración tan voluminosos como los que incluyen los PC?s.
La evolución de la gama Intel presenta los últimos procesadores Pentium 4 Mobile y Pentium M, que disminuyen el consumo energético reduciendo en proporción la velocidad de proceso, lo que en el primer caso supone una pérdida importante de potencia. El caso de Pentium M es diferente, al tratarse de una evolución del procesador Pentium III, y acercarse algo al concepto RISC. Aún así, siguen siendo soluciones de mayor consumo que las PPC.
La limitación de los registros. {Ejecución 'Out-of-order'}.
Recordando que la arquitectura x86 únicamente tiene 8 registros, se entiende la complicación que esto supone para el núcleo de ejecución de la CPU: un bucle de un programa que utilice diez variables en la misma iteración sobrepasará los recursos disponibles por el sistema requiriendo apoyo hardware extra. Comparado con los 32 registros que ofrece PPC, parece que la diferencia es evidente. La solución pasa por utilizar ese apoyo hardware extra, que en x86 es la ejecución fuera-de-orden, cuyas herramientas son los llamados ?rename registers? (registros de renombramiento).
En esencia, el hardware ?engaña? al programa en ejecución, haciéndole pensar que dispone más registros de los que en realidad hay, renombrando los registros según necesite utilizarlos, y evitando así accesos a memoria. El problema surge al requerir esta técnica un control de flujo muy preciso: es necesario ejecutar las operaciones con los ?rename registers? en un orden determinado, ya que de otro modo destruiríamos información importante para la ejecución. Este orden no se corresponde con el flujo del programa, de ahí el nombre de fuera-de-orden. Para seguir con precisión la ejecución, de nuevo nos encontramos con la necesidad de destinar recursos no sólo al control en sí,
sino también al rastreo de las instrucciones que están por ejecutarse, con el objetivo de predecir el renombramiento de los registros y no alterar el orden lógico del programa.
Una vez más, RISC vuelve a ganar aquí: mayor número de registros de propósito general implican menor renombramiento, y menores recursos de procesador destinados a control de flujo y otras tareas. De hecho, un Pentium 4 incluye 128 registros de renombramiento. Un PowerPC G4 sólo 16. Conclusión: RISC requiere mucho menos hardware para hacer el mismo trabajo.
Unidades complementarias. SSE2 vs. Altivec.
La ejecución de ciertas tareas específicas, sobre todo en aplicaciones de renderizado gráfico y edición multimedia, requiere la inclusión de unidades específicas en los procesadores para hacerse cargo del volumen de datos que se debe procesar. Intel desarrolló el conjunto de instrucciones SSE, actualmente en su versión 2, mientras que Motorola incluyó en sus procesadores G4 la unidad Altivec (lo que Apple llama comercialmente ?Velocity Engine?). Ambas ofrecen un resultado excepcional en sus
ámbitos de proceso. Sin embargo, la arquitectura PPC incluye unidades de cálculo de coma flotante duales, con buses de gran ancho de banda hacia el procesador, superando con creces el rendimiento de las más recientes soluciones x86. Esto impulsa las prestaciones del Altivec por delante de SSE2 de forma apreciable, con lo que compensa con creces la diferencia de velocidad de reloj que ambas unidades mantienen.
El futuro.
La evolución de los mercados fija las tendencias para el futuro. Actualmente nos encontramos ante un panorama claramente dominado por la arquitectura x86. Sin embargo, existen ciertos factores que podrían desembocar en un cambio de esa tendencia:
- La creciente importancia de Linux en competencia con Windows es un hecho. Y Linux, al contrario que el producto de Microsoft, no está limitado a x86. Sistemas que requieran bajo consumo y funcionamiento silencioso pueden utilizar Linux en arquitecturas no x86.
- La velocidad de los ordenadores personales está alcanzando cotas en las que es difícil diferenciar el comportamiento de CPU?s de hasta 1GHz de diferencia de velocidad. ¿Realmente existe algún motivo para actualizar un ordenador si no se va a notar un cambio apreciable de prestaciones? ¿Cuánta gente necesita un procesador de más de 1GHz? En el noventa por ciento de los casos, la razón del bajo rendimiento de ordenadores personales se encuentra en una mala optimización del sistema operativo hacia la ?respuesta rápida?. Las diferencias entre Microsoft Windows y otros sistemas como Linux, BeOS, Mac OS X o BSD son abismales en este aspecto.
- El problema del calor se acentúa en tanto en cuanto Intel y AMD continúan en su carrera por incrementar las prestaciones de sus procesadores únicamente a través de la velocidad de reloj. En casos donde se requiera una gran cantidad de ordenadores funcionando simultáneamente, tanto el calor desprendido como el consumo de electricidad pasan a ser un factor a tener en cuenta.
- Los ?bancos de pruebas? ofrecen resultados engañosos. A primera vista podría parecer que las puntuaciones obtenidas por x86 sobrepasan sin problemas a sus equivalentes RISC. Sin embargo, la orientación de esas pruebas hacia entornos en los que x86 es fuerte, mientras que otras situaciones en las que la filosofía flaquea no se tienen en cuenta. Es preciso comparar muchos resultados para obtener información realmente descriptiva
Conclusiones.
El mito del megahercio sigue vigente aún conociéndose todas estas cuestiones. El ciudadano de a pie sigue manteniendo la creencia de ?a más velocidad más prestaciones?. Este artículo no va a cambiar eso. Sin embargo, sí ilustra con algo más de precisión cual es el comportamiento real de las distintas arquitecturas, y por qué una velocidad de reloj mayor no implica una velocidad de proceso de información útil mayor.
A grandes rasgos, podría decirse que, si bien la tecnología x86 permite frecuencias de trabajo superiores a sus competidoras (especialmente Apple y sus PowerPC), lo hace comprometiendo una serie de factores que repercuten de forma importante en el rendimiento final. Mayor complejidad de instrucciones, eficiencia de proceso (información útil/información procesada) mucho menor que en los sistemas RISC, unconsumo energético y un calentamiento exagerados, la necesidad de más recursos hardware para realizar la misma tarea, y un repertorio de instrucciones que, si bien
muy potente, requiere un volumen de proceso tan importante que ralentiza la velocidad real de cálculo de la CPU. x86 funciona a velocidades de reloj más elevadas, pero por necesidad, no obteniendo un incremento análogo en prestaciones a cada actualización.
Esto contrasta con las diferencias entre un procesador G4 a 800MHz y uno a 900Mhz: al ser más eficientes estos chips en cuanto a información procesada por ciclo de reloj, el incremento de potencia real que se obtiene es significativamente mayor al que el mismo
salto produce en un chip Intel.
Aún así, la gran implantación de la arquitectura x86, unido al creciente conocimiento de sus particularidades por la población, la convierte en una solución muy interesante por la gran penetración de que goza, y las economías de escala que esto posibilita, abaratando los costes. Sin embargo, IBM y su creciente apuesta por RISC puede hacer cambiar el panorama. Ya es posible encontrar ordenadores portátiles RISC de rendimiento similar a portátiles PC de gama alta a precios iguales o en casos concretos
sensiblemente inferiores, con un incremento de prestaciones en otros aspectos (tales como longevidad de la batería, autonomía, portabilidad o estabilidad del sistema operativo) realmente notable.
Referencias.
OSNews ? Análisis: x86 vs. PPC. Por Nicholas Blachford.
http://www.osnews.com/story.php?news_id=3997&page=5
</fieldset>
;)
Bisbis
idolatrar windows???? tas loco??? :shock:
Entre tu y yo, el senior se quedó en los 80 ;)
joshuatree
Wences
Jejejeje, sí que uso Mac, aunque en casa tengo 2 PC's. Y no me importa trabajar con cualquiera de ellos (depende de qué cosas), lo que pasa es que cada vez tengo un nivel de tolerancia más bajo con Windows...
No lo podria haber dicho mejor ;)
Usuario desconocido
hecspc
si que pueden haber otras formas pero el mensaje seria el mismo con lo cual para que usar eufemismos? :P . Ademas wences creo que tu usas mac y no me digas que lo que se esta diciendo aqui de los mac no son los bulos de toda la vida y de gente que conoce los mac de los estantes de la fnac?
coño es que la gente se cree que los macs siguen igual que hace 10 años y habria que ver los pcs de hace 10 años... lo siento pero me hierve la sangre cuando veo cosas como estas.... y encima para idolatrar windows argggh
Jejejeje, sí que uso Mac, aunque en casa tengo 2 PC's. Y no me importa trabajar con cualquiera de ellos (depende de qué cosas), lo que pasa es que cada vez tengo un nivel de tolerancia más bajo con Windows...
hecspc
::toast
Vaya y yo pensando que una ingeniería valdría para algo :P
uff.. no te creas que ya no sirve ni para encontrar trabajo :P
::toast
Simplemente tengo una cadena SCSI compuesta por un sampler y un disco duro y mi disco USB2 va bastante más rápido ahora grabo audio directamente en el externo y con el SCSI no puedo. Mi grabadora externa para el imac me costo 45000 pesetillas hace tres años e iba a 4x teniendo en cuenta que en la tienda de enfrete me compro 48x por 20 e...... tu dirás. No había otra grabadora genérica que reconociese mac.
Bueno dime los años del scsi y chico con el imac mala suerte porque yo me hice una grabadora externa dvd a mano (comprando la caja por un lado y despues una grabadora la mas barata que vi) y me funciona de perlas y me lo pilla tanto el itunes como el finder... despues todas las cosas que me he comprado han sido siempre de "las baratas" y el powerbook me las ha reconocido siempre a la primera: raton, webcam, bluetooth, impresora, grabadoras (he tenido 2), memorias usb... vamos ningun problema
::toast
Por cierto en mi empresa desarrollamos software a muy alto nivel para aplicaciones de formación digital utilizamos todo, desde c++, .net, java.
Yo aquí solo soy un humilde diseñador, hago php y actioscript y mariconadas por el estilo pero el programador senior dice que que cojones haces tu desarrollando en mac, aqui tenemos Linux y windows
pues pregunta al programador si ha tenido alguna vez un macintosh durante suficiente tiempo como para comprobarlo y seguro que es el que no tiene idea, y que seguro que vive en el mundo de bulos de macintosh
::toast
Menos guerrraaaaaa :P :) :) :)
la guerra no es mala mientras no se corten cabezas :P
Wences
yo creo que se pueden decir las cosas de otro modo
si que pueden haber otras formas pero el mensaje seria el mismo con lo cual para que usar eufemismos? :P . Ademas wences creo que tu usas mac y no me digas que lo que se esta diciendo aqui de los mac no son los bulos de toda la vida y de gente que conoce los mac de los estantes de la fnac?
coño es que la gente se cree que los macs siguen igual que hace 10 años y habria que ver los pcs de hace 10 años... lo siento pero me hierve la sangre cuando veo cosas como estas.... y encima para idolatrar windows argggh
hardface Plus
jaja
esto se anima! como me gusta liarla!!!
osea,,, el sistema operativo Windows no tiene nada que envidiar al OS X de mac no? jiji
:)
Usuario desconocido
hecspc
estoy leyendo el post y lo unico que veo es que no teneis ni puta idea de ordeanadores.
Y yo creo que se pueden decir las cosas de otro modo ;)
Bisbis
<fieldset>Respecto al que ha empezado con los discos duros scsi y usb2 y chorradas por el estilo decirle: a) No compares usb2 con scsi por muchas revoluciones iguales a las que vaya por que eso nada mas que pone en claro tu ignorancia y es como compararme un procesador por mhz. b) todo esa cascarra que te has comprado para mac valdria exactamente lo mismo puesto que eso mismo tambien sirve para mac (o que te crees que es un mac? una tostadora?) </fieldset>
Vaya y yo pensando que una ingeniería valdría para algo :P
Simplemente tengo una cadena SCSI compuesta por un sampler y un disco duro y mi disco USB2 va bastante más rápido ahora grabo audio directamente en el externo y con el SCSI no puedo. Mi grabadora externa para el imac me costo 45000 pesetillas hace tres años e iba a 4x teniendo en cuenta que en la tienda de enfrete me compro 48x por 20 e...... tu dirás. No había otra grabadora genérica que reconociese mac.
Por cierto en mi empresa desarrollamos software a muy alto nivel para aplicaciones de formación digital utilizamos todo, desde c++, .net, java.
Yo aquí solo soy un humilde diseñador, hago php y actioscript y mariconadas por el estilo pero el programador senior dice que que cojones haces tu desarrollando en mac, aqui tenemos Linux y windows
Menos guerrraaaaaa :P :) :) :)
hecspc
estoy leyendo el post y lo unico que veo es que no teneis ni puta idea de ordeanadores.
La diferencia entre mac y pc no esta en los programas (porque son los mismos) si no en el ordenador en si y sobre todo en el sistema operativo (que no es windows).
Respecto al que ha empezado con los discos duros scsi y usb2 y chorradas por el estilo decirle: a) No compares usb2 con scsi por muchas revoluciones iguales a las que vaya por que eso nada mas que pone en claro tu ignorancia y es como compararme un procesador por mhz. b) todo esa cascarra que te has comprado para mac valdria exactamente lo mismo puesto que eso mismo tambien sirve para mac (o que te crees que es un mac? una tostadora?)
Respecto a la pregunta original: Todo depende del presupuesto que tengas pero te digo una cosa: un ordenador portatil (ya sea pc o mac) por menos de 1300 euros es una kk y empiezan a ser buenos para trabajar a partir de los 1800, y esto sera asi por siempre. igual que los ordenadores de sobremesa que un equipo completo empieza a ser bueno a partir de los 1000 euros. Despues es a lo que estes acostumbrado si estas acostumbrado a windows usa windows si solo vas a usar programa de diseño y navegar y el mail (va mas rapido y es menos dinero), pero si te vas a poner a desarrollar (programar) te aconsejo mac (no deja de ser unix y con esto te garantizas una compatibilidad 100%
y despues todas las superficialidades que te dicen por aqui arriba que parecen que solo discuten y si los macs son bonitos y caros.... si no te encuentras un mac por 500 euros es porque los ordenadores de 500 euros son una puta mierda
y lo siento mucho pero que trabajeis con un ordenador no significa que sepais de ordenadores y este hilo lo demuestra...
leisdesign
hardface
Sí los programas son los mismos:
OS X == Windows.... <<< Esto no es un programa es un S.O.
Final Cut == Premier.... <<< Creo que hay más programas aparte del Premiere
Ilife == .... Este no se de que va
Shake == .... Este tampoco
MAYA == 3dmax... Softimage no es un mal programa y funciona con PC
Ya se que no todos los programas tienen su versión PC/MAC pero si los más utilizados. Creo que se puede hacer de todo con Mac y con PC.
Bisbis
Mira si haces wes mejor tente un pc que es lo que tiene todo el mundo mundial y te dejas de leches.
De todas formas Mac es un abuso, yo uso mi pc para grabar audio a grupos de vez en cuando y ahí si que necesitas un pepino.
Ni scsi ni castañas, USB2 es mucho más cañero que firewire y SCSi, me he pillado un disco duro externo con una preciosa caja de 200 GB con salidas firewire y USB2 por 25mil pelas a 15000rpm La tarjeta usb2 me ha costado 10 euros. Y puedo grabar audio en tiempo real almacenándolo de forma externa.
A ver! que alguien me calcule cuanto cuesta lo análogo en Mac y en SCSI
Y si te quejas de estabilidad yo tengo windows 2000 moviendo Protools con una digi 002 reproduciendo 24 pistas a la vez con plugs e instrumentos virtuales y no se me cuelga más que mi viejo imac por el que pagué el doble y ya no puedo ampliar.
hardface Plus
leisdesign
Creo que esta gente de Mac "anti-PC" lo que les pasa es que no han trabajado con buenos pcs en su vida, entiendo que al principio cuesta adaptarse, pero creo que una vez que te acostumbras es tan bueno como un mac. Yo he trabajado con PC y Mac y nunca me he atrevido a decir que uno es mejor que otro. Los programas son los mismos, qué más da trabajar con uno que con otro? Eso si, las pantallas TFT de Mac me fliparon la calidad de imagen que tienen, claro, a base de poner talegos.
Sí los programas son los mismos:
OS X == Windows....
Final Cut == Premier....
Ilife == ....
Shake == ....
MAYA == 3dmax...
jijij
etc....
:)
pez
PCW !
http://www.old-computers.com/museum/photos/amstrad_pcw_8256.jpg
leisdesign
Creo que esta gente de Mac "anti-PC" lo que les pasa es que no han trabajado con buenos pcs en su vida, entiendo que al principio cuesta adaptarse, pero creo que una vez que te acostumbras es tan bueno como un mac. Yo he trabajado con PC y Mac y nunca me he atrevido a decir que uno es mejor que otro. Los programas son los mismos, qué más da trabajar con uno que con otro? Eso si, las pantallas TFT de Mac me fliparon la calidad de imagen que tienen, claro, a base de poner talegos.
hardface Plus
a parte de la calidad de las máquinas de Mac...
para mi es una cuestion de filosofia, para mi Apple son los que apuestan, innovan, arriesgan y eso solo se hace cuando se tiene pasión por lo que se hace...
mientras Microsoft... pues copia, engaña, parchea y eso solo se hace cuando solo quieres pasta, pasta, pasta.... y te la suda lo demás
que los programas de Macromedia rulan mejor en PC, pues si, pero no creo que Apple tarde en darle la vuelta a un programa tipo-flash....
jeje
goo1980
manu_02mac
<div class="quote">
goo1980
<blockquote>Por ejemplo, es aprovechable tener un coche con 210 Cv de potencia si solo lo necessitas para moverte por dentro de Barcelona?
</blockquote>
</div>
pos zi!!, pa kemar goma chirriando en los semaforos!!!! ;)
jajajaja! pa eso ya tengo mi seat ibiza 90cv motor system porsche del año de la maria castaña!!!
Juanjez Profesor Plus
Los Mac están muy bien (El G5 es más bonito aún por dentro que por fuera) pero son increíblemente caros para lo que te dan.
Cuando sale un nuevo Mac lleva bastante delantera a los PCs, sobre todo en cuanto a convertir en standard cosas como el USB o el Firewire.
Pero en medio año las grandes empresas de PCs, que mueven una millonada y tienen una competencia feroz (Intel/Athlon, NVidia/Ati, etc) han rebasado ampliamente al sistema Mac de turno y a unos precios de coña. Si te compras un PC cañón siempre vas a obtener más que con un Mac barato con el mismo dinero.
Si a eso le añades que Apple es una empresa un poco extraña... Los del Mac prefieren tener un ratón transparente precioso antes que poner un puñetero botón derecho y una ruedita, cosa que mejoraría un G5 en un 100% por cuatro duros. Pero prefieren ser diferentes...
manu_02mac
goo1980
Por ejemplo, es aprovechable tener un coche con 210 Cv de potencia si solo lo necessitas para moverte por dentro de Barcelona?
pos zi!!, pa kemar goma chirriando en los semaforos!!!! ;)
orange
goog
"Creo que MAC esta muy mejor preparado que un PC para el tema de graficos y sobretodo para el tema de video."
Pues lo siento pero creo que esto no es asi ... para empezar habría que definir "graficos" ...
Si te estas refiriendo a "diseño gráfico" tengo que darte la razón, pero principalmente por la optimización de aplicaciones que se hace para esta plataforma, o al menos eso pienso yo
Si hablas de "rendimiento gráfico", no estoy de acuerdo ... para empezar porque los MAC de alta gama, con el pastón que valen, tiene la poca verguenza de montarte unas tarjetas gráficas de medio pelo ... increible
Además me gustaría ver el rendimiento gráfico de su sistema ... porque yo creo que las X11 de Linux (hermano del OSX) dan peor rendimiento en general que un subsistema gráfico no tan independiente de la maquina ...
Pero bueno, para mi el gran secreto del OSX es precisamente su sistema gráfico, que ya digo que habria que evaluar (pero de verdad, seriemente, no viendo los efectos de las ventanitas y diciendo "va como la seda")
goo1980
orange
Esta es la búsqueda del santo grial ... simplemente puntualizo (y ya aviso que no pienso entrar al trapoooo)
goo
"trabajan con conexiones tipo SCSI"
Bueno, eso serán alguno, porque te inflas a ver IDEs ... ¿o es que todos los MAC incoporan SCSI? ... cosa que, por otra parte, pueden hacer exactamente igual que un PC, o sino te enseño mi "vieja" controladora Adaptec 29160 (64bits) y un Seagate 15.000 revoluciones que te quita el hipo ...
goo
"y sobretodo el sistema de refrigeración es acojonante (los nuevos G5 llevan un sistema de refrigeración liquido!)"
Pues vaya ... me acabo de pillar un bichito con AMD 64 bits que refrigera el procesata por líquido ... a ver si resulta que les han pisado la patente a los de Apple ...
Bueno, con esto no quiero ser quisquilloso, ni hacer campaña hacia uno u otro lado ... pero es que creo que muchas veces se dan razones sin tener una visión muy clara del panorama ...
Ale! ... feliz compra ...
Orange como he dicho yo soy de PC, simplemente tengo una idea de como es un Mac por lo que he leido, he visto y por lo que me han explicado gente que trabajaba en pc y ahora trabaja en Mac. No soy muy tecnico pero tengo algo de idea. Los servidores donde trabajo són pc y tienen todos SCSI, eso ya lo sabia. Lo del tema del AMD 64 bits no sabia nada de nada, pero abres un MAC (he visto el G5 abierto) y a parte del sistema de refrigeración liquido que tiene esta lleno de ventiladores (no cabe ni una mosca, en serio!), es algo acojonante.
Luego para ser más técnicos el bus de placa madre llega hasta 1,25 Ghz, que esta super bien (no se que bus tiene el AMD que te has comprado pero casi debe llegar a los 1,25 GHZ). Y el processador powerPC no se como esta constituido a nivel de registros pero seguro que alguna variante tendrá respecto a un intel o amd.
Creo que MAC esta muy mejor preparado que un PC para el tema de graficos y sobretodo para el tema de video. Ahora depende del uso que uno le de al ordenador y si realmente lo va a saber aprovechar o no. Por ejemplo, es aprovechable tener un coche con 210 Cv de potencia si solo lo necessitas para moverte por dentro de Barcelona?
Un saludo. ;)