Software libre

Con la tontería creo que he respondido mucho a las últimas preguntas de Raquel, pero no a las primeras:

¿Qué programas de software libre para el diseño gráfico conocéis?
- Depende de dónde empiece y donde acabe el diseño gráfico. Pero, para entendernos, Inkscape, GIMP, Fontforge, Fontmatrix, Scribus. Me he limitado a la acepción más "estricta" de diseño gráfico, e incluso en ese campo obvio a muchos porque no tienen el nivel de desarrollo que sería deseable para la función que entiendo que pretenden satisfacer

¿Utilizáis alguno?
Especialmente GIMP e Inkscape. Fuera de la acepción estricta de "diseño gráfico", una infinidad más, Blender y GNU/Linux significativos entre ellos.

Creo que a las otras preguntas ya he dado respuesta en el anterior post. Sin embargo querría decir que a mi Scribus nunca me ha convencido, aunque tiene aspectos muy interesantes. Lo único en que sobrepasa claramente a Inkscape es la gestión del texto y las múltiples páginas. Pero es tan escandalosamente lento e inestable que siempre acabo teniendo la sensación de estar perdiendo el tiempo con él, y mira que yo lo intento. Además la gestión del texto es versátil, pero muy rupestre en cuanto a interfaz y por lo tanto usabilidad.

La última vez que quise hacer un PDF lo hice página por página con Inkscape (que de unas versiones hasta hoy lo hace de maravilla) y después los junté por línea de comandos usando gs. Y estoy seguro que usando Scribus (por lo menos mi version) habría tardado como 3 veces más.
(ello me recuerda el atávico miedo, que en cierto modo yo también sufro, a la línea de comandos. A veces uno se maravilla de cómo puede SIMPLIFICAR (era de lo que se trataba la informática, no?) algunas tareas, aquí y ahora, y no mañana o con otro programa...)

Saludos,
Raimon

Hola,

tengo tantas cosas a decir que intentaré simplificar con una lista de esas monas.

- creo que hay ciertas concomitancias entre el entorno "copyleft" y el del software libre. De hecho, el copyleft se inspiró en parte en las propuestas de licenciación que hizo Richard Stallman. Sí sí, las licencias libres de programación inspiraron las creativas.

- no comparto del todo algun otro punto de Danieloso. Cierto es que la creatividad es renovarse siempre, pero si yo quiero desarrollarme en el terreno audiovisual y no se componer música, me resultará muy útil poder usar música licenciada libremente, y de calidad, para aquello que yo quiera hacer, incluso con fines comerciales. En el entorno copyleft, si la licencia no permite un uso comercial, puedo contactar directamente con el autor y hacer un contrato/pacto por el que le entrego un porcentaje de las ganancias de explotación. Puedo hacer lo mismo, con esa sencillez y agilidad, con una música de, pongamos, Extremoduro? No. Por lo que creo que en el fondo, tanto en copyleft como en software libre estamos hablando no sólo de gratuidad (que también aunque no necesariamente, yo puedo COMPRAR una copia o el desarrollo de un programa libre), sino de proximidad a los recursos. Sean creativos o puramente técnicos.

- No comparto con Raquel esa distinción artistas/diseñadores en cuanto al software libre. En el mundo del arte (he estudiado Bellas Artes) hay el mismo número de tontos sueltos que se creen que sin un Apple no son nada (de hecho es un decir popular que Apple es el ordenador de los artistas, porque todo es fácil y como para tontos acorde con ese tópico que hay sobre los artistas), como en el mundo del diseño otros tantos tontos sueltos que sufren de versionitis crónica con los programas de Adobe. Considero que el software libre no es más utilizado (y por lo tanto desarrollado) porque existe un problema social y educativo que ya nada tiene que ver con si usamos software libre o propietario, y eso afecta todas las capas de la sociedad pero especialmente a los colectivos, (como el arte, el diseño, o el CAD) con necesidades específicas que "los programas que todo el mundo usa" ya no pueden satisfacer.

- Ese problema social y educativo es que se enseña la tecnología (también imparto formación, alfabetización informática para gente mayor y 3D y diseño web para todos los públicos) en clave de "Vamos a preparar pulsadores de botones". Y así no se va a ninguna parte. No hay más que ver cómo se plantean las ofertas laborales aquí en Domestika, ya lo he comentado varias veces:

IMPRESCINDIBLE:

• Flash, Indesign, Photoshop, Fireworks
  
• Dreamweaver, CSS, HTML, XHTML
Ahí el que lo redactó no acabó de entender en la escuela qué es una categoría y los principios de inclusión y exclusión, en fin...

• Deseable After Effects
  

Yo estoy perdiendo el respeto por todas las empresas que se plantean así. O sea, que yo llevo más de diez años en eso de las artes digitales para que luego me venga una agencia de comunicación del tres al cuarto diciéndome que sólo le importa que sepa apretar botones en un programa??? Para eso búscate un robot, te dará menos problemas que yo. Vamos es que es para pegarse un tiro. Yo cojo Photoshop en un trabajo (hace años que no lo uso) y en dos semanas como mucho lo tengo igual de controlado que si llevara dos años, lo digo con esa chulería. Lo que no quita que pueda seguir aprendiendo cosas sobre él, cómo las sigo aprendiendo sobre GIMP.

JesusDa http://www.jesusda.com y Gez http://www.blog.ohweb.com.ar/ han comentado alguna vez en sus posts que el usar software libre forma profesionales mucho más conscientes de lo que tienen entre manos, porque no tienen asistentes chorras que les ahorren un conocimiento y un método a los que cualquier profesional de este mundillo que se precie debería llegar con los años. Cuánta gente de ahí tiene su pantalla calibrada? cuánta gente de ahí sabría gestionar perfiles de color fuera del mundo algodonado de Adobe? Cuántos creadores de 3D tienen pajotera idea sobre las diferencias entre el flujo lineal de trabajo y el corregido? Yo apenas la tengo, pero por lo menos tengo la suerte o el mérito de ser consciente de todo lo que me queda por aprender.

Dejémonos de chorradas. Yo lo veo con algunos amigos. A ellos lo que les gusta es lucir su Mac y su aifon como quién dice yo la tengo más grande. Y lo demás son excusas de mal pagador. Y, cómo Stupendoman, nada de lo que digo implica que no haya programas propietarios muy buenos, especialmente en cuanto a usabilidad. Photoshop lo era. Flash no tanto. Dreamweaver era un atentado a la lógica.

Pero Inkscape, aunque su gestión de textos (y ay, el rendimiento también a veces) es asquerosa, es una maravilla en suficientes otros aspectos.

- Por otro lado, actualmente muchas de las supuestas ventajas de Ubuntu ya no son tales. En tres años la diferencia entre los dispositivos que no eran reconocidos en GNU/Linux y ahora sí es abismal. Ubuntu tuvo su papel en un momento y seguramente lo seguirá teniendo en el futuro, pero ahora es más un producto de márqueting que no un sistema operativo realmente "más fácil". Ubuntu es lo más cochino que desde mis pobres conocimientos de informática he visto en relación a cómo van cambiando siempre las maneras de hacer las cosas. Así es imposible aprender de y mantener sistemas estables y fiables, interoperables, etc. Digo todo eso a raíz de lo comentado acerca de Ubuntu Studio. Ubuntu Studio está muy bien si quieres conectar tu teclado MIDI al Rosegarden (programa de creación musical).... pero ay de ti que intentes hacer algo raro con la red, o con las unidades que montas, o cualquier cosa fuera de lo que el tópico asigna a "los artistas". Por eso para mi Ubuntu es el Windows de Linux, actualmente. Eficaz acercando la gente a GNU/Linux como Windows lo fue a la informática, pero por lo demás, bastante prescindible. Si os manejáis mínimamente con un ordenador, os recomiendo Debian, sin duda alguna, u otras distribuciones menos preocupadas por parecer "guays".

Saludos,
Raimon

Has probado Ubuntu Studio??

Hola de nuevo,
nuevamente gracias por vuestra ayuda.
Voy a colocar un nuevo hilo bajo el título de colaboración en línea, pero también aquí os coloco el comentario que voy a poner, por si queréis contarme alguna cosa.
Las preguntas están relacionadas con algunos de los temas que ya hemos tratado y Santi me comentó que había hecho algún proyecto de colaboración en línea.
Mi pregunta ahora es si ¿habéis hecho alguna vez algún proyecto creativo de colaboración en línea con otros diseñadores?
Si es así, ¿qué entornos de colaboración conocéis? (Me refiero a cuestiones de tipo más bien técnico, a qué tipo de plataformas
informáticas habéis usado -perdonadme los que controláis de informática, porque a lo mejor no estoy empleando la terminología
correcta- y a cómo son esas plataformas).
Ahora estoy buscando información sobre proyectos colaborativos entre diseñadores gráficos y he de decir que no encuentro gran cosa, salvo en el ámbito educativo que aunque no hay demasiado, al menos existe la intención.
Por tanto ahora me pregunto, ¿por qué no se produce mayor colaboración en línea entre los diseñadores?
Es verdad que tampoco la colaboración offline entre diseñadores suele ser muy corriente, entendiendo aquí por colaboración no tanto el pasarse información, consejos, etc..., sino trabajar de manera conjunta en un proyecto, compartiendo los mismos objetivos y que el resultado del proyecto sea la "mezcla" de los saberes de todos y cada uno de los que han participado en él.
Por tanto, no sé si no se da esa colaboración porque los diseñadores no son muy propensos a trabajar juntos si no están en el mismo estudio -hay que pensar que esto es una profesión y hay una competencia- o si no se da porque todavía no existen los medios adecuados para ello.
¿Qué opináis vosotros sobre el tema?
¿Qué creéis que debería tener un entorno virtual para facilitar la colaboración en línea en un proyecto de diseño? Porque no sé si uno de los problemas es también que no existe un medio adecuado para facilitar las prácticas colaborativas.
Muchas gracias de nuevo.
Saludos

Hola a todos,
Feliz año.
Mientras busco un rato para leerme todas vuestras aportaciones, os dejo un link que, a lo mejor, ya conocéis.
http://sourceforge.net/
Saludos,
Raquel

Hola a todos,
a ver si tengo un rato estos días, voy leyendo vuestras interesantísimas respuestas y os comento cosas que se me ocurren porque ahora estoy escribiendo y supongo que, enseguida, volverán a surgir nuevos temas. Si alguno quiere, cuando lo tenga todo redactado, le puedo enviar un PDF. Ya me diréis algo.
De momento, vuelvo a daros las gracias a todos por vuestra ayuda y lo que sí me gustaría deciros es que creo que, al menos en este hilo, además de información estamos compartiendo conocimiento y, sobre todo, hemos iniciado un debate de esos que no son muy habituales en el mundo del diseño offline. Y que conste que hablo con conocimiento de causa, porque son muchos años los que llevo en este mundo del diseño.
Ahora sólo quiero desearos muy feliz 2011 y volveré a la carga en breve.
Un saludo,
Raquel

Si, ahí esta el tema. No vale la pena gastar en ello porque pueden tenerlo gratis pirateado. La diferencia entre el hardware y el software es que el software lo piratean y el hardware aunque sea clónico lo tienen que comprar desde el primer dia. Estamos en una sociedad/pais donde si se puede conseguir algo gratis no se paga por ello.

Me da la sensación de que si el software libre fuera de código abierto pero de pago nadie lo usaría o sinó cuanta gente ha hecho alguna donación en su vida a algun proyecto open source?

La mayoría de proyectos van cambiando de líderes cada X tiempo porque se cansan de trabajar, recibiendo peticiones de nuevas funcionalidades todos los dias y luego ni una donación.

Conocéis pledgie? Un pequeño widget para dar donaciones muy usado en proyectos OS.
Pues mirad las miserias que recaudan los proyectos OS
http://pledgie.com/categories/open-source?completed=true&page=1
Scriptaculous! Pionero del AJAX y precursor de jquery. 1030$ por todo el trabajazo y mantenimiento que tiene... increible.
JQuery subsistió porque lo mantiene Microsoft (por si alguien no lo sabe).

Lo dicho. Aqui la mayoria no da un duro si lo puede conseguir gratis pensando que da igual, que programar algo es un momento. Es así de triste...

Santi

Mis conclusiones:
1) El software libre tiene éxito ahí, en donde por alguna razón es mejor o más adecuado que el software propietario.
2) El software libre se usa poco en diseño gráfico porque el software de Adobe es muy bueno.
3) Las TICs están propiciando nuevas dinámicas de colaboración entre profesionales creativos pero no necesariamente están ligada al software libre, incluso algunos programas y servicios propietarios como Skype o Google Docs tienen mayor impacto en estas dinámicas que muchos otros.
4. La cultura libre se refiere a la libertad para utilizar, modificar o distribuir las obras creativas y no esta directamente relacionado con el software libre ni con las nuevas dinámicas de colaboración.

Tienes razon, aunque ese mismo razonamiento se aplica a todo el software comercial. Es decir, hay profesionales y empresas que se gastan sin problemas miles de euros en hardware, tanto en ordenadores como en accesorios y perfifericos, pero no le da el mismo valor al software. No es que "no pueda" pagarlo, simplemente les parece que no vale la pena gastar en ello. Es el mismo principio que se aplica a comprar un CD de musica y tantas otras cosas.

El software libre no es "software barato", como algunos creen. No se trata solo del precio, que en algunos casos es abusivo (Adobe y Autodesk, por ejemplo) sino de una filosofia, contraria a las imposiciones comerciales que nos obligan a comprar productos.

Un punto que queria hacer mencion es la aparicion constante de versiones nuevas de programas, muchas veces innecesarias. No voy a entrar a discutir, por ejemplo, si Illustrator CS4 es realmente muy superior a CS3 al punto de ser imprescindible cambiar, y si CS5 es tan superior a los anteriores que no se pueda concebir trabajar sin él. A lo que voy es que la mayoria de los diseñadores podria trabajar perfectamente en una version anterior, y que usar la ultima version a veces es mas una cuestion de moda que de necesidad. Es natural que muchas empresas, como un centro de preimpresion deban tener las ultimas versiones, para recibir archivos, pero en el caso de los diseñadores a veces nos dejamos llevar por una falsa necesidad. Por ejemplo, si alguien tiene que usar Photoshop para retoques fotograficos, recortar fondos, corregir colores, etc, puede hacerlo perfectamente en CS3, no es imprescindible tener CS4 ni CS5. No hablo de irse a lo absurdo y seguir con Quark 4.0, PageMaker 6 y Photoshop 7, aunque aun funcionen bien, porque hay muchas cosas en las que tendrian problemas de compatiiblidad (si, nos "empujan" a cambiar, de una forma u otra, igual que nos ofrecen nuevos modelos de mòviles y nos regalan cosas en cada promocion...)

Tambien queria mencionar otro aspecto: en muchos programas comerciales participan activamente los usuarios, tanto en la elaboracion, en la presentacion de propuestas y transmitiendo sus necesidades. Un ejemplo que conozco personalmente es el caso de CorelDRAW, pero se que lo mismo se aplica a otras empresas de software

Increible... eso es ser ruín...

Bueno, yo hablaba de poca ansiedad por la mejora, según mi punto de vista, no para que me lo hagan a medida, sino porque imagino que querrán elaborar el mejor producto posible, y tienen una referencia ideal en los propietarios más exitosos.

Lo de los clientes y sus "si no te ha costado nada conseguirlo cóbrame menos es para abrir su propio hilo". Ya te traigo las fotos yo, que las hace un amigo con una máquina muy chula, y me rebajas el precio.

Ah, vale, pues entendí mal Santi, ok, estamos de acuerdo en ese punto de que el software libre no cae de los árboles ni nace por generación espontánea, lo admirable es el hecho de que el afán recaudatorio no sea una prioridad. Por lo del software comercial, si, es otra filosofía, que sus programas son buenos, si, por supuesto, que es obligatorio pasar por su aro, no, pero para esto hay un mercado libre en el que cada cual puede decidir la opción que mejor le convenga (nuevamente, económica o ética).

De acuerdo también con que lo que se regala, automáticamente, pierde su valor, somos asi de zopencos y es una pena y si para acceder a dichos programas hubiera que pagar 1€ fijo que la gente los piratearía, aunque el coste de tiempo y energía para buscar el parche fuese 10 veces mayor, pero es así.

Ah, otro tema es cuando les dices a un cliente que tus programas son open source (que no lo entienden hasta que no dices "gratis") y te sueltan eso de que les hagas una rebaja porque tus herramientas no te han costado nada y reduces costes, es muy divertido y te ries mucho, o que te restan el % que vas a donar del pago y lo donan ellos, así les dergrava, la risión.

Un saludo y feliz salida y entrada de año.

Hola!!

No no, perdona, no me he explicado bien. El software libre es genial y la gente que lo potencia es de alabar. Mi comentario iba en el sentido de no demonizar a las empresas que quieren cobrar por un buen producto porque es completamente legítimo y de si concienciar a los usuarios de software libre que confunden "libre" por "gratis" y no colaboran de ninguna manera pero "exigen" las funcionalidades que les irían bien.

Siempre me da la sensacion con el open source (igual es personal) que mucha gente quiere que los otros trabajen gratis para ellos cobrar más y tener más margen.

Todos usamos software libre a diario el problema es que se valora poco. :(

Santi

Antes de nada, Raquel, estoy impresionado por tus respuestas a cada uno, chapó, ;)

Santi, parece que demonizases un poco el software libre (o a sus usuarios), igual he entendido mal (que alguien abra un test de aptitud si acaso), el usar software libre puede darse por que careces de dinero para adquirir la licencia o bien por un pensamiento diferente a la masa, hay diseñadores que si no tienen la suite X de Adobe no salen a la calle porque se sienten desnudos, ridículo, yo me propuse que destinaría un % de mis ingresos a la herramienta o herramientas que utilice en un proyecto, que al final de año me podría haber comprado la licencia de Adobe, bien, perfecto, no la quiero, quiero que se desarrolle un software que pueda usar yo donando X dinero a para su mantenimiento como alguien que no pueda donar o, sencillamente, no le de la real gana, no es mi problema, no miremos a ver lo que hace o tiene el de al lado.

En este nuestro país el tema de programas con parche está al orden del día, ¿por qué? Porque TIENES que tener esos programas, es una mentalidad que nos han inculcado, no señores, con otros programas puedes resolver tus labores igualmente bien. Adobe, Microsoft, Autodesk... etc, dejan que se pirateen sus programas para hacerse con todo el mercado, hay sistemas realmente sencillos de bloquear un programa, ya lo hace la industria de los videojuegos (y se sigue pirateando, eso si, pero más difícil y arriesgado cada día) y de algún modo microsoft con sus últimos SO (bien por ellos, habrá más migración a Linux, perfecto). Si el software libre ha subsistido no es porque sea libre, es porque se cuidan de hacerlo bien, a microsoft le dá lo mismo si tu ordenador se bloquea con office 2007 porque te funde los recursos (prueba propia, en cambio con Open Office 3.2 va como la seda, curioso, no?), no optimizan ni investigan más que lo necesario porque el mercado es suyo, señores, no habría que cambiar un poco esa forma de pensar?

Bueno, disculpad el rollo :P

Para desintoxicar:

"Tres desarrolladores de Microsoft, Apple y Linux en un urinario. Terminan y el desarrollador de Apple va al lavabo y se echa una gotita de jabón en la mano y dice:
-En Apple ahorramos el máximo de recursos para mejorar la eficiencia
El de Microsoft se vierte todo el contenido de la jabonera y dice:
- En Microsoft no reparamos en los recursos para ofrecer lo mejor a nuestros usuarios.
El de Linux avanza directamente hacia la puerta de salida, los otros dos le miran sorprendidos, se gira y les dice:
-En Linux no nos meamos en las manos."

Disculpad el offtopic, pasad buen día :P

Hola!

Wow acabo de ver el hilo. Muy interesante :)

A mi me gustaría poner un par de asuntos sobre la mesa sobre el software libre.

1. Todo software libre que ha tenido éxito REAL es porque ganaba dinero de otros lados y no de las licencias.
- OpenOffice lo uso SUN para competencia de Microsoft y no tener que comprarle licencias y poder usar en su solaris.
- Firefox gano su dinero de las busquedas en google (por cada busqueda en su cajetín de google gana dinero)
- Linux en general para usarlo de servidor. Ha puesto mucho dinero IBM y ahorrarse licencias de servidores de SUN o Microsoft
y así muchísimos mas.

2. Hablemos claro. Photoshop tiene una licencia que vale 689€ + IVA. Cualquiera que se dedique a nivel profesional debería poder pagarlo. Nadie ve el tiempo que ahorra usando photoshop y no otro software? si usas el software 4 años y te ahorras 10 horas de trabajo al año porque es más eficiente pues ya lo tienes pagado y eres más competitivo.

3. Me da la sensación que todos queremos cobrar mucho por nuestro trabajo pero pagar poco por el de los demás. Algunos hablan del software libre como si creciera solo en el campo y hay mucho trabajo detrás que algunos programadores lo hacen por amor al arte. Y por supuesto programan lo que les apetece y no lo que el mercado necesita, de aquí que muchos casos sea poco fiable o no se adapte a las necesidades.

Yo cuando programo algo que voy a dejar como open source programo la funcionalidad que necesito no programo pensando en lo que otros necesitan. Habrá otro que cuando lo necesite lo programe y listo. O es que cuando un diseñador decide poner unos iconos como creative commons hace una colección de 200 iconos? no, pone los 8 que ha hecho y ya está y si alguien necesita más pues ya se los hará. No veo programadores o maquetadores diciendo "desde luego, que vago que no hace gratis todos los iconos que yo necesito. Voy a escribirle un email para que me los haga. Total solo necesito 20 mas"

Adobe tiene un buen producto, lo mantiene actualizado, hace videos, tutoriales, etc... y lo vende a un precio que para una pyme es muy asequible. Todo negocio tiene sus costes! Y adobe también los tiene. Igual si el doble de gente comprara la licencia de adobe esta pasaria a valer la mitad. O si la gente realmente comprara licencias le saldrían más competidores porque habría negocio. Ahora nadie compra la licencia y por tanto nadie quiere hacerle la competencia: si adobe no vende al igual venderá alguien que esté empezando.

Yo no tengo acciones en adobe que quede claro ;) Pero me parece que no se corta a todos por el mismo rasero. En el mundo apple es todo cerrado pero eso es una ventaja y el resto de empresas que hacen buenos productos son malos porque son cerrados y cobran por su trabajo... lo que hace el marketing...

Santi

Respondiendo al último comentario de Danieloso

Hola de nuevo,
no estoy segura pero tengo la impresión de que no conoces mi trabajo como historiadora y, por tanto, es lógico que tengas “sospechas” sobre mis sesgos. Precisamente, el trabajo de todo investigador es saber que los sesgos existen y que tiene que evitarlos.
Siempre procuro ser rigurosa porque, además, desde hace muchos años me dedico a reflejar lo que sucede en, al menos, una parte del diseño -pretender ser universal sería un gesto de prepotencia que no tengo- y procuro no hacerlo nunca a la ligera. Quienes me conocen personalmente lo saben. Evidentemente, existe un sesgo que siempre confieso: me interesa la vertiente social del diseño y trato de encontrarla, aunque a veces no lo consigo.
Mi tesis doctoral se dedicó, precisamente, a reflejar los debates que en el diseño gráfico se dieron entre los años 1984 y 1999 en el ámbito anglosajón y te puedo asegurar que leí cientos de artículos en los que muchas veces había opiniones encontradas que, por supuesto, reflejé en mi investigación. En mis clases, asimismo, procuro mostrar los distintos puntos de vista existentes a lo largo de la historia porque lo que más me importa es que mis alumnos tengan opinión. Eso sí, su propia opinión y no la mía, que se forja a través del conocimiento de distintos modos de pensar y actuar. Muchas veces juzgamos a la ligera sin entender los motivos y eso es lo que trato de evitar con mis clases. Quiero que mis "chicos" entiendan de dónde y por qué vienen las cosas.
Ahora bien, a veces el investigador tiene que hacer preguntas que cuestionen las afirmaciones de sus “informantes” para tratar de profundizar en el tema. Si simplemente os pregunto si usáis software libre, la respuesta puede ser sí o no, pero no iremos más lejos. Pero si, además, os pregunto por cuestiones que se han asociado al tema, como la cultura libre en este caso, y me posiciono en un lado u otro, entonces es posible provocar el debate y posiblemente que podamos entrar en otros niveles, como creo que ha sucedido.
A mi lo que realmente me interesa es saber por qué sí o por qué no se hacen las cosas y conocer si , ante ciertos temas, hay una posición que va más allá de la vertiente meramente práctica puesto que lo que estoy tratando de entender (y explicar después) es el impacto de Internet en el diseño gráfico y más exactamente sus usos sociales. Se ha hablado mucho de sus efectos en campos muy diversos pero en el del diseño conocemos bastante poco sobre su influencia real o, al menos, intuimos pero no hemos tratado de comprobar.
Por ejemplo, ¿desempeña Internet algún papel en la creación de nuevos métodos y procesos de trabajo en el campo del diseño? Supuestamente sí pero, ¿cuáles son? ¿qué problemas plantea la colaboración en línea? Tú comentas la dificultad de trabajar cuando el colectivo es grande. Ese es uno de los aspectos a tener en cuenta que pone en duda, por ejemplo, algunas de las ideas utópicas que han existido sobre la Red. ¿Cuestiona las relaciones asociativas que existen hasta el momento en el mundo offline? ¿permite que el diseño salga de su propio ámbito y tenga una acción social más directa?
Esto último es, precisamente, lo que demuestra la experiencia que relatas sobre comunidades indígenas: que algo que se hace entre diseñadores, programadores, indígenas, etc..., tiene impacto en la población y eso es, al fin y al cabo, de lo que se trata: de la repercusión social que puede tener el diseño, en este caso desde la tecnología. Viene, también, a demostrar que esta contribuye socialmente en la medida en que se encuentran en un contexto determinado en el que existe un caldo de cultivo pero también no parece ser un ejemplo muy habitual, por lo que estoy viendo, aunque no por ello deja de ser significativo.
A este tipo de experiencias, entre otras, quería yo llegar. En muchos casos no están al alcance de todo el mundo pero existen otras igualmente interesantes en relación con la práctica proyectual. En todo caso, gracias por compartirlas.
De todos modos, dentro de unos días haré balance de vuestras aportaciones y os haré llegar algunas de las conclusiones a las que estoy llegando. Posiblemente iré adelantando alguna.
¡Ah!, luego volveré a tus otras cuestiones que ahora me tengo que poner a escribir alguno de los capítulos que estoy haciendo.
Gracias de nuevo.
Saludos.

Hola Raquel, gracias por tus respuestas, mi única intención al realizarte estas preguntas era tratar de exponer lo subjetivo que puede y debe resultar el tema. En mi percepción el hilo comenzó no como una investigación dónde cualquier conclusión es posible y válida si no como una tesis ya escrita que necesitaba forzosamente pruebas para justificarse, repito, fue solo mi percepción.

"Habla de tu pueblo y serás universal" te contaré algunas experiencias personales a fin de contextualizar el porque de mis puntos de vista.

1. Hace unos 10 años me inicié en este oficio en una comunidad de desarrolladores web, dicha comunidad era 100% espontanea, es decir, nadie sabía de CreativeCommons, SoftwareLibre o "SocialMedia" y aun así compartíamos conocimientos, técnicas y trucos. El "problema" que vivió la comunidad (y que hoy en día lo comprendo como una evolución natural) fue que algunos miembros se juntaron para hacer negocios, eventos y empresas con lo cual generaron envidias entre algunos otros miebros y esto llevó a la destrucción a la pobre comunidad. Entre las cosas positivas que se lograron en la comunidad fueron varios ventos de Diseño y de Flash (FlashForMéxico), un par de concursos de "WallPapers" creados por los usuarios y un concurso de "DiseñoGráficoColaborativo" donde cada diseñador creaba algo que la otra persona tenía que modificar.

2. Hace un par de años desarrollé un proyecto educativo "colaborativo" donde se publicaron cientos de "Objetos de Aprendizaje" con el fin de brindar libre acceso a dichos materiales, generar una comunidad educativa y al mismo tiempo motivar a la gente a desarrollar más materiales. El sitio tuvo mucho éxito en cuanto al uso de los recursos ya publicados, en cuanto a la comunidad se deformó en un buzón de quejas contra el sistema educativo y sobre los materiales desarrollados por voluntarios solo se logró desarrollar UNO. http://encicloabierta.org

3. El proyecto que te comenté anteriormente es quizás el proyecto de producción digital con la visión más clara sobre la cultura libre, paradógicamente quienes más han aprovechado estas tecnologías no son los desarrolladores, programadores o diseñadores, son las COMUNIDADES indígenas mexicanas. ¿Porque? Por el simple hecho que YA eran una COMUNIDAD, es decir, "La tecnología amplifica los comportamientos culturales".

-----------
La colaboración la considero realista si hablamos de colaboración en cuanto a 3, 4 o 5 profesionales, pero cuando hablamos de comunidades de decenas o cientos de usuarios colaborando sin una cabeza u objetivo concreto me imagino un auto conducido por 4 pilotos.

Desde mi experiencia creo que existen dos tipos de proyectos colaborativos, los BARCOS y los PUERTOS.

Los BARCOS son aquellos proyectos que tienen objetivos, destinos, corren riesgos y requieren decisiones concretas, en este tipo de proyecto se necesitan capitanes y marineros y ambos deben estar completamente comprometidos con el barco y con el rol que juegan ahí. Ubuntu, Inkscape, Gimp, Firefox son Barcos de los cuales muchos se benefician o amarran sus pequeñas lanchas para ser remolcadas.

Los PUERTOS son las comunidades cuyo principal objetivo es MANTENERSE AHI, es el tipo de lugares donde capitanes y marineros se juntan a descanzar, a compartir experiencias, conocimientos, historias, sueños e incluso a intercambiar mercancías, servicios o hasta a reclutar nuevos marineros. Desde mi punto de vista las comunidades son puertos, dometika.org es un puerto, domestika.com es un barco.

-----

Por último quisiera compartirte una "animación" que realicé a modo de prueba con software libre para el proyecto REDDES. Los personajes se realizaron en Inkscape, el audio se editó en Audacity y todo se integró en PiTiVi sobre Ubuntu. Es un ejemplo extremadamente sencillo de algo podría hacer cualquier persona con un poquito de tiempo y entusiamos. La verdad nunca hubiera pensado que podría lograrlo sin recurrir a Adobe.

http://www.youtube.com/watch?v=q9WJl5nK-ec

Saludos!!

Respondiendo a Danieloso. Segunda parte

Nuevamente, gracias por las preguntas.
“¿Cúal es la diferencia entre compartir código, trucos, herramientas y experiencias y compartir tu portafolio de trabajos?”

Una cosa es compartir información y conocimiento (e incluso portafolio) y otra colaborar en la realización de un trabajo. A eso me refiero cuando os pregunto por colaboración. Es decir, me gustaría saber si alguna vez habéis trabajado con otros diseñadores en algún proyecto, utilizando Internet como un medio que condiciona la manera de trabajar. Porque lo que quiero saber es si eso es posible. Ha habido experiencias que, muchas veces, son dificultosas por una cuestión metodológica, y otras exitosas gracias a la implementación de estrategias como un “cara a cara” previo. Para mi está claro que una cosa es compartir lo que sea (código, trucos, herramientas, portafolio, etc...) y otra colaborar en una tarea común como, por ejemplo, hacer entre un equipo de diseñadores que viven en ciudades distintas un trabajo para una empresa o ayudar a un programador a crear una interfaz más accesible viviendo en un país distinto al suyo, por ejemplo. Vuelvo a decirte, no estoy juzgando si es bueno o malo compartir o no, ni el tipo de colaboración... Simplemente quiero saber si se hace.

“Microsoft y Adobe publican gratuitamente muchas de sus aplicaciones ¿Eso no es compartir?”
Se trata de estrategias empresariales dirigidas a fidelizar clientes y, por tanto, con una intención económica clara, -que en la mayoría de los casos no es lo principal, por ejemplo, cuando hablamos de software libre, aunque libre no equivalga a gratuito, como de todos es conocido- y destinadas, también a conseguir un feedback que luego se rentabilizará en esos u otros productos.
Por otra parte, si nos atenemos a una de las acepciones que para la palabra “compartir” da el Diccionario de la Real Academia: “participar en algo”, la pregunta sería, ¿hasta qué punto se permite la participación? Evidentemente el usuario puede comentar, quejarse del programa, pedir mejoras, pero no es libre de distribuir (otra de las acepciones de compartir), modificar trabajos y obras creativas que es lo que caracteriza al software y la cultura libres, que son los temas de los que trato en una investigación para saber si se dan o no en el mundo del diseño.
Y ya dejando a un lado estas cuestiones, yo creo que el compartir, desde un punto de vista social, se ha entendido siempre de un modo desinteresado que, desde luego, no es el que está presente en las acciones de las empresas que, evidentemente, han de buscar siempre los máximos beneficios.

“Las comunidades de desarrolladores de .NET y XBOX publican miles de ejemplos, trucos y clases que son de libre uso además de que son de una gran cultura de colaboración ¿Eso no entra en la cultura libre y la colaboración en línea?”

Bueno, eso entra en la colaboración en línea, desde luego, porque no todos los proyectos en colaboración carecen de intereses crematísticos ni cultura libre significa necesariamente que algo no se pueda comercializar. De hecho ya sabes las diferencias que existen entre los partidarios del free software y del open source. Es una cuestión abierta.
Y si eso entra o no en la cultura libre, pues te dejo aquí las palabras de Lawrence Lessig: “venimos de una tradición de "cultura libre"--no necesariamente "gratuita" en el sentido de "barra libre" (por tomar una frase del fundador del movimiento del software libre), sino "libre" en el sentido de "libertad de expresión", "mercado libre", "libre comercio", "libre empresa", "libre albedrío" y "elecciones libres". Una cultura libre apoya y protege a creadores e innovadores. Esto lo hace directamente concediendo derechos de propiedad intelectual. Pero lo hace también indirectamente limitando el alcance de estos derechos, para garantizar que los creadores e innovadores que vengan más tarde sean tan libres como sea posible del control del pasado. Una cultura libre no es una cultura sin propiedad, del mismo modo que el libre mercado no es un mercado en el que todo es libre y gratuito. Lo opuesto a una cultura libre es una "cultura del permiso"--una cultura en la cual los creadores logran crear solamente con el permiso de los poderosos, o de los creadores del pasado."
Mañana más que me voy a dormir.
Saludos y gracias de nuevo.
Raquel

Respondiendo a Danieloso. Primera parte

Gracias por las preguntas.
En primer lugar, me gustaría aclarar una cuestión: estoy realizando una investigación y no es mi intención juzgar la posición de nadie ante nada de lo que pregunto. Soy historiadora y procuro ser rigurosa. Se trata simplemente de saber qué es lo que piensan los diseñadores realmente sobre cuestiones como el software libre, la cultura libre, el impacto de Internet, en su trabajo, etc....
Mi intención es saber si es un fenómeno que se está dando o no porque en otros terrenos como es el del arte, estas cuestiones preocupan a los artistas como demuestran las luchas por el copyright, a favor y en contra. A lo mejor la conclusión, después de toda la investigación es simplemente que en el campo del diseño estos temas no interesan en absoluto. Y no tendría nada de bueno ni de malo. Simplemente sería una realidad. Es decir, con esta investigación, trato de dimensionar el impacto que ha tenido Internet en el diseño gráfico en sus aspectos sociales.
El tema del software libre como sabéis no es, para muchos, sólo una cuestión tecnológica sino, también, de posicionamiento personal. Por tanto, creo que es necesario indagar sobre ello porque como algunos sabréis, me dedico a investigar sobre la historia de las ideas de diseño gráfico.
Dicho esto y olvidándome de que estoy aquí para preguntar y no para que me preguntéis porque mi opinión no debería contar, dejaré a un lado el papel de observadora participante, para contestar a tus preguntas, cosa que haré en otra intervención.
Hasta ahora,
Raquel

Hola Stupendoman,
gracias por la respuesta tan detallada y por confirmarme que existe la sección que, por supuesto, me miraré.
Y estoy de acuerdo contigo cuando dices que “en esta profesión existe la filosofía de que hay que tener siempre lo último de lo último para poder hacer bien tu trabajo”, cuando, en mi opinión, lo realmente importante son las ideas y la habilidad que tenga cada cual para desarrollarlas. Y si no, sólo hace falta ver el trabajo de Art Chantry, que ahí sigue, trabajando a mano, no porque sea antitecnológico sino porque ha decidido que lo que quiere contar y como lo quiere contar se hace de la manera en que trabaja. Es uno de los grandes del diseño, sin duda. Sí, creo que es debido en parte a esto que tú comentas de "estar a la última" (y también mencionaba de otro modo Kanu) que hay cierto prejuicio respecto al software libre. Yo creo, incluso, que la mayoría de los diseñadores ni se lo plantean porque, como vosotros habéis puesto de relieve, ni siquiera se les ha hablado de ello.
Hoy he encontrado este enlace: http://www.software4students.ie/How_much_should_you_pay_for_Adobe_CS4_software-blog.aspx
en el que se comentan cosas como lo que sigue:
“Software companies like Adobe would like students to familiarise themselves with their products so they will wish to use them later in their professional lives. 
That's why on an official product like Photoshop CS4, our student edition is around €1,100 cheaper than the normal price.”
Y más adelante se dice, como si lo más importante en un diseñador fuera el uso del software: “The Adobe CS4 packages are cutting-edge, industry standard software tools. 
The skills involved in using these software packages are desirable skills that employers and companies look for when they are considering hiring someone fresh out of university.
Without a doubt, the more software skills that students have at their disposal, the better placed they are to enter into the highly competitive jobs market and make a future for themselves.”
Es verdad que es necesario saber usar el software pero el lenguaje que se usa aquí transmite una idea que a mi entender es falsa porque hoy en día casi todo el mundo sabe manejarse bien con la informática, y lo que hace a alguien competitivo en el mercado de trabajo, son otros valores.
Gracias de nuevo.
Saludos.

Hola Kanu,
comentas el problema sobre la usabilidad que es algo importante y que se deja en segundo plano. Desconozco si la intención es la de evitar ser “clónicos”, como tú dices, o si es una cuestión de que los programadores no se plantean las cuestiones estéticas y de usabilidad sino las técnicas.
En el libro El ordenador invisible, Donald A. Norman habla del fracaso del fonógrafo de Edison. Os copio sus palabras porque me parece que podría ser aplicable a esto de lo que estamos hablando:
“Consideremos el fonógrafo. Edison era el primero en este campo; había logrado una tecnología superior y más versátil, y analizaba el aparato de manera lógica y brillante. Pero por medio de un enfoque lógico no se llega a conocer las necesidades de los consumidores. Para eso es necesario hablar con ellos, observarlos; esa es la única manera de comprender sus intereses, sus motivaciones, sus necesidades. Edison creía tener razón, y por eso creó un fonógrafo basado en la tecnología, que no tenía en cuenta las necesidades de los consumidores.”
Quizá con el software libre pasa un poco lo mismo: se intentan solucionar las cuestiones técnicas y en muchos casos se hace muy bien. El Open Office es un buen ejemplo de ello, como tú comentas, pero falta incorporar ese comprender los intereses de los usuarios. En todo caso, es algo que desconozco porque quizá para mi desgracia no tengo ningún amigo programador y sí muchos diseñadores.
A lo mejor es lo que ya hemos comentado: no hay tantos diseñadores como, quizá, sería deseable, colaborando con los programadores para crear interfaces más sencillas de usar y atractivas porque está demostrado que el factor “emocional” es importante. Con esto no quiero decir que sea un problema de falta de implicación de los diseñadores sino, simplemente, de que son como esferas separadas, algo que a veces pasa cuando hablamos de diseño industrial e ingeniería, por ejemplo.
La verdad es que me gustaría que algún programador diera su opinión sobre estos temas.
Gracias y saludos.

Danieloso, no hace falta que Adobe haga esfuerzo alguno para que sus programas puedan abrir los archivos de los programas de código abierto, por eso son código abierto, a los chicos que han desarrollado dichas aplicaciones no les importa que haya compatibilidad, es más, es lo que buscan para "hacerse mercado" y, paradógicamente porque el mercado no les importa, el formato que guarda Inkscape es .svg y es un estándard. Eso si, doy gracias que Inkscape abra también los .AI, otra cosa son los .PSD en Gimp, que no hay forma.

Por cierto, a mi parecer uno de los puntos flojos de los programas y de la comunidad de código abierto es eso, comunidad, una página que unifique todos los programas y con un entorno agradable (las que hay ahora son un poco lo peor, más realizadas por programadores para programadores que por diseñadores para diseñadores), digamos que ninguno quiere ceder el estandard al producto de al lado (la lucha en el mundo del 3D ha sido la más notable y en las que más bajas ha habido). Otro tema es que es un mundo plagado de amateurs, ves las galerías de imágenes realizadas con dichos programas y te dan ganas de salir corriendo, la imágen que da es pésima, pero recuerdo, hay más programadores que diseñadores y eso es un error de marketing. Comunidades como la de Blender se han puesto las pilas al respecto y han promocionado su producto con cortos mostrando todo lo que puede hacer su programa, lo de su página es tema a parte.

Por cierto, eso de "usuario promedio" con Ubuntu, será si tu equipo es 100% compatible, porque como te encuentres con media incompatibilidad reza porque le haya pasado a alguien antes, que tenga tu mismo kernel, equipo, nombre y color de ordenador porque si no te vas a quedar con funciones a medio gas para los restos, recuerdo que mi micrófono no va y he hecho de todo para intentar solventarlo, aun así sigo con ubuntu, un "usuario medio" habría formateado y cambiado a Windows, no me cabe duda alguna (yo tengo el DVD de win7 que me pone ojitos, todo sea dicho).

Nota, incluyo un enlace a un artículo de Andrew Price en Blender Guru en el que comenta algo similar a lo que he marcado yo acerca del marketing en las páginas open source, concretamente Blender: http://www.blenderguru.com/the-big-issues/, es el Issue#2

Einstein, GimpShop lo considero un paso atrás, si quieres Gimp usa Gimp, si quieres Photoshop usa Photoshop, usar medias tintas lo único que hace es que tardes 10 veces más en adaptarte realmente a la herramienta (puedes usar una llave inglesa como martillo, bien, pero es una llave inglesa).

Un saludo a todos y Raquel, espero que esta información te ayude a "difundir la palabra" :P

El comentario de Einstein me ha hecho reflexionar mucho. Muchos de los programas más exitosos de software libre están diseñados para el usuario promedio, no para el usuario experto (Firefox, VLC Player, Audacity, OpenOffice, Ubuntu)

Quizás lo que GIMP, Inkscape y Scribus necesitan es crear una versión recortada para el usuario promedio se enamore de ellos. El usuario promedio necesita una herramienta entre Paint y Photoshop, entre PowerPoint y Flash, entre Word e Indesign.

Si el software libre conquistara el mercado de las oficinas con paquetería libre para diseño gráfico "de oficina". Cuando los diseñadores gráficos comenzaran a recibir material de sus clientes en extraños formatos de archivos, entonces Adobe reaccionaría y anunciaría que su CreativeSuite "IMPORTA ARCHIVOS DE INKSCAPE y GIMP". Obviamente para apoderarse del mercado del usuario promedio no solo bastaría con recortar funciones, se necesitaría hacer un replanteamiento completo de la usabilidad. Creo que en el software libre es hora de invertir más en usabilidad que en código.

En mi opinión lo que el SoftwareLibre necesita es una estrategia de venta que lo haga parecer un PRODUCTO, no una ideología. Si en los centros comerciales junto a las cajas de Windows, Office y MacOS vendieran cajas de Ubuntu a $50 euros con la leyenda ¡NO NECESITA ANTIVIRUS!, ¡FUNCIONA EN MÁQUINAS ANTIGUAS!, ¡INCLUYE OPENOFFICE! Estoy seguro que habría muchísimos más usuarios de Linux que continuando con la vieja estrategia de las cuatro libertades enumeradas desde el cero =/

Me es indistinto el origen de las herramientas que uso, lo importante es que desarrollen su función de forma óptima y con la máxima fiabilidad posible.

"Software libre" o "cultura libre" son palabras huecas que quieren decir "gratis".

Scribus exporta a PDF, conste.

Este hilo es muy interesante, aunque sinceramente me hace sentir algo pesimista al respecto. Es decir, en lugar de preguntarme sobre su impacto en la sociedad actual, me llama la atencion su falta de impacto en nuestra sociedad.,

Pongamos un ejemplo: mucha gente se queja de los precios del software, como la fortuna que cobra Adobe, gracias a su casi monopolio. Pero desde hace años existe Gimp., y para los que no quieran cambiar de interfase, existe GimpShop (GIMP con la interfase de Photoshop). Ya sé, muchos dirán que "no es lo mismo", pero para más de la mitad de los usuarios daría exactamente igual. Incluso para muchos diseñadores profesionales, GIMP podría ser una solucion eficiente, no solo por ser gratuita sino porque tiene la mayoria de herramientas y efectos, y además es mucho mas liviano y veloz. ¿por qué, entonces, casi nadie lo usa? La primer razon es la falta de informacion.: algunos no sabes que existe, ni como funciona, La segunda causa es consecuencia de la primera: la falta de confiabilidad. Si yo abro una imagen en Photoshop, tengo la confianza que los colores saldran bien, me da la tranquilidad que el resultado será el esperado. Con Gimp, no estoy seguro. Entonces, puedo usarlo para retocar fotos de familia, pero si debo enviar un trabajo a la imprenta, me lo pienso.

Otro aspecto es comercial: conozco muchas imprentas y fotomecanicas en diferentes paises, pero no conozco ninguna que reciba archivos de programas libres. Pero tampoco he visto nunca que un diseñador diga "esto lo hice en Scribus" o "el logo esta hecho en Inkscape", y en cambio todos hemos visto aberraciones como folletos hechos en Word y tarjetas entregadas en un PowerPoint. En cierta forma, si los usuarios demandan algo, le crean la necesidad a las empresas. Es el mismo caso que con CorelDRAW, hay empresas que no lo usan, o que tienen su produccion basada en Mac, pero necesitan tener al menos un PC con CorelDRAW para recibir archivos, porque es una parte importante del mercado. Aunque algunas intentaron sin éxito la política "solo recibimos PDF" y cosas asi, no ha funcionado. Cuando millones de usuarios exigen algo, tarde o temprano alguien los atiende, y si uno no lo hace se iran a otra parte. En el caso del software libre, ello no ocurre.

Algunas preguntas para ti Raquel

¿Cúal es la diferencia entre compartir código, trucos, herramientas y experiencias y compartir tu portafolio de trabajos?

Microsoft y Adobe publican gratuitamente muchas de sus aplicaciones ¿Eso no es compartir?

Las comunidades de desarrolladores de .NET y XBOX publican miles de ejemplos, trucos y clases que son de libre uso además de que son de una gran cultura de colaboración ¿Eso no entra en la cultura libre y la colaboración en línea?

Cuando los artistas nos "comparten" su obra en una galería de arte no la podemos modificar o vender entonces ¿Compartir una idea creativa con el único fin de inspirar se puede considerar "compartir"?

¿La "cultura libre" o "cultura de la colaboración" excluye a todos los que no usan software libre y creative commons?

Cuando en una película el actor actúa, el iluminador ilumina y el director dirige ¿Colaboran de la misma forma en que dos diseñadores colaborarían diseñando el mismo objeto?

Hola a todos.
Nuevamente muchas gracias por vuestras implicación. Voy a tener que organizar una quedada con vosotros para invitaros a unas cañas (si estáis por Madrid, Barcelona o Valencia, que es por donde me muevo con más asiduidad).
Mañana me leeré con calma vuestras respuestas y os comentaré o preguntaré alguna cosa.
Dejo este hilo abierto pero voy a abrir otro porque tengo otra pregunta: ¿Conocéis algún proyecto de diseño que se haya realizado mediante un proceso colaborativo en línea?
Danieloso opina que no sirve de mucho compartir la parte creativa (mejor, os remito a su respuesta) pero, los diseñadores, ¿no trabajan siempre en colaboración? Hay muchos que lo hacen en equipo, ¿no?
Gracias again.
Saludos

Hay que joderse, sí.

Comparar el uso de software libre con la cría de ovejas y el pastoreo es, cuando menos, insólito, quizá deberías probar algún programa de los que hemos indicado, por informarte, vamos.

Por cierto, lleva tu ordenador al servicio técnico, parece que se te han bloqueado las mayúsculas (o igual, de esta forma, has intentado dotar de cierta notoriedad a un post un tanto insulso, o tienes un mal día, todo puede ser).

Un saludo, me vuelvo con mis cabras XDDDDDDD