Ofender no era la palabra adecuada pero no encuentro otra mejor.
<fieldset>"Desgraciadamente, más de una vez, se atribuyeron connotaciones religiosas, culturales o políticas a los emblemas de la cruz roja y la media luna roja, lo que afectó el respeto de los mismos y limitó la protección que ofrecen tanto a las víctimas como al personal médico y humanitario."</fieldset>
Supongo que como sugieres, los quieren unificar para que sean fácilmente reconocibles, pero de paso para que nadie se moleste malinterpretándolos.
Por otro lado,
<fieldset>"Los emblemas reconocidos .... son la cruz roja, la media luna roja, y el león y sol rojos. .... Desde 1980, se han utilizado únicamente los emblemas de la cruz roja y la media luna roja."</fieldset>
Sólo hay dos emblemas que ahora mismo puedan motivar el debate. Así que le doy importancia al segundo motivo, sin quitàrsela al primero.
También profetizo que dentro de XXXX años alguien encontrará motivos suficientes para adoptar un emblema diferente y vuelta a empezar. Auque reconozco que eso es un atrevimiento.
Nop, por que los estatutos de la Cruz roja permiten que cada país tenga su propia representación si en todo el país se usa el mismo simbolo a la vez, [Lo puedes leer en los links que puse dos post más arriba].
El único caso en el que la gente "se ofendía", era en la guerra entre Rusía y Turquía, en la que más que ofenderse temían al enemigo, lo cual es normal, y el Imperio Otomano decidió utilizar la Media Luna Roja, para que sus heridos se fiaran de las ambulancias, prometiendo, a la vez, defender y respetar a las ambulancias con el simbolo enemigo. Y de todas formas, la Media Luna Roja ya se usaba en Egipto antes del conflicto entre Turquía y Rusia.
En las páginas 430-441 de la Revista Internacional de la Cruz Roja No 95, septiembre-octubre de 1989, François Bugnion escribió:
<fieldset>[...]Desde el comienzo de la guerra entre Rusia y Turquía (1876-1878), el Imperio Otomano, que se había adherido sin formular reservas al Convenio de Ginebra del 22 de agosto de 1864, declaró que, aunque respetando el signo de la cruz roja que protege las ambulancias enemigas, adoptaría en adelante, para el señalamiento de las propias ambulancias, el signo de la media luna roja. La Sublime Puerta afirmaba que, en el ejercicio de los derechos derivados del Convenio, Turquía se había visto, hasta la fecha, <em>paralizada por la naturaleza misma del signo distintivo del Convenio de Ginebra que hería las susceptibilidades del soldado musulmán.</em>[...]</fieldset>
Mientras en la web de la Federación de Sociedades de la Cruz Roja y la Media Luna Roja, podemos leer esto aquí:
<fieldset>Poco después, otras connotaciones salieron a luz. En la guerra entre Rusia y Turquía de 1876-1878, el Imperio Otomano, a pesar de haber ratificado el Convenio de Ginebra de 1864 sin reserva alguna, declaró que usaría la media luna roja para señalar sus propias ambulancias sin dejar de respetar el signo de la cruz roja que protegía las ambulancias del enemigo. Ese uso de la media luna roja fue práctica habitual en el Imperio Otomano.</fieldset>
Y es que en esa guerra, cuando un turco veía una cruz inmediatamente lo identificaba con Rusia, lo cual les aterrorizaba hasta el punto de no dejarse curar.
Bueno, Bronx, no es exactamente así.
Si bien es cierto que la organización de la Estrella de David Roja no formaba parte en un principio de la Cruz Roja, actualmente ha sido aceptada para formar parte de la misma asociación.
El problema radica en que, como toda organización, la Cruz Roja no quiere tener 3 logos distintos solo por motivos politicos. Como ya dije antes, la Media Luna apareció porque los musulmanes tenian miedo a las cruces y no se dejaban ayudar, mientras que la Estrella de David apareció por un "berrinche", [Si ellos tienen uno nosotros tambien], lo cual tira al traste la forma de pensar de la organización.
Es por esto que quieren tener un logo universal alejado de los politiqueos.
Yo lo veo normal, lo que no entiendo el significado del cristal, esperaba que el nuevo fuera un círculo o algo sin aristas, pero bueno...
Vamos, que la gente se aburre y hay que marear la perdiz con algo. Creo que tanto la cruz como la media luna estaban de sobra asociados a la organización por encima de connotaciones religiosas y ponerse a cambiar a estas alturas el logo de cruz roja (y encima por esa cosa) son ganas de confundir al personal
Bueno el mundo funciona como funciona y creo que no podemos abstraernos de los motivos politicos y religiosos que guian y moldean nuestras sociedades y culturas.
Puedo entender y más en la actualidad que enarbolar e implantar segun qué simbolos como universales puede provocar suspicacias y rencores encontrados.
De cualquier forma en este caso concreto lo que parece ha provocado el debate ha sido la aparicion de una organizacion humanitaria en Israel que no forma parte de la Cruz Roja - Media Luna Roja y que en una decisión creo yo bastante politica-religiosa ha adoptado el simbolo de la Cruz de David Roja. Lo cual puede llegar a crear confusión, recelo en segun que zonas del mundo y ademas puede dar pie a la proliferacion de otros simbolos del mismo caracter que al final lleven a confusión y puedan poner en peligro las acciones humanitarias que hasta ahora la Cruz Roja - Media Luna Roja estaba desarrollando sin problemas aparentes (o por lo menos conocidos).
Por otro lado, el nuevo simbolo propuesto no me parece nada mal. Donde ya he comentado mis dudas era en el naming, pero digo yo que eso se supera con el uso y la familiarizacion de la nueva marca. A fuerza de verlo y oirlo el Cristal Rojo dentro de poco nos parecerá de lo más normal y familiar. Digo yo? :)
Yo coincido en que se debía haber despegado la idea religiosa de la cruz roja en un origen y que entrar en el tema de cruz = religion, luego cruz roja = media luna roja fue un error de principio.
Pero hay errores que una vez que se cometen no tienen marcha atrás y solucionarlos es más complicado.
El problema para mi va más allá del mero logotipo. Es el nombre. La simple frase de "Ayuda a la cruz roja" (o "Ayuda al creciente rojo") no va a tener el mismo gancho que "Ayuda al cristal rojo". Suena a película de trasgos y orcos, ¿no?
Jorfe lo copiaste del wikipedia o algo? jejejeje me dejo sorprendido t resumen de historia :-D
A mi no me parece ni bien ni mal... como dijo orange si es para unir ambas organizaciones algo tenian que hacer... la verdad es que tenian un simbolo muy dificil de no ser copiado jejeje pero bueno seguro k hay mil razones detras para el cambio.
Según recuerdo de cuando curraba en la Cruz roja, la necesidad de cambiar el logo vino dada por la aparición de la Estrella de David Roja en israel, [de forma no "legal"]. Esto provocaba una serie de comflictos con la Media Luna Roja que estropeaban los ideales fundacionales de la asociación.
Hay que recordar que la aparición de la Media Luna fue para evitar que los musulmanes huyeran aterrorizados ante la Cruz, mientras que la Estrella de David se exigia por cuestiones politicas.
A mi tampoco me parece mal, pero no veo la necesidad de hacerlo. Son símbolos que se han implantado con mucha fuerza y son reconocidos con facilidad en situaciones de máxima urgencia ( y todos sabemos que diseñar un símbolo que funcione en esas condiciones es harto difícil).
Supongo que el problema viene de la creación de la media luna roja. Si en aquel momento ( y ahora hablo de oídas) se creó ese símbolo porque la cruz ( griega) era percibida como un símbolo cristiano en vez de insistir en que ese símbolo no era religioso ( de la misma forma que los cruces de carreteras o caminos en argelia no son en forma de media luna), quizá habría que haber insistido en la asepsia religiosa de esa cruz en vez de aceptar esa interpretación y plantear la alternativa musulmana. Porque una vez creado ese símbolo alternativo, se crea el problema de que nuevas situaciones ( una guerra en territorio de religión hindú o el exterminio en el tibet, etc.) van a necesitar símbolos propios. Y al final, para evitar la multiplicidad de símbolos que acabaría disolviéndo su significado, se crea un diamante rojo, que no significa nada ( por ahora) y vuelta a empezar.
Una vez más, mezclar la religión con temas que no deberían serlo se convierte en un error grave. Y una pérdida enorme de tiempo y dinero.
PD. La bandera suiza tiene una conotación religiosa en su origen, pues es una cruz de plata entregada a uno de los cantones conmemorando su lucha junto a las tropas del sacro imperio romano. Al menos, la wikipedia dixit. La gracia del asunto es que teniendo ese origen, hoy en día no lo asociamos directamente con ello. Como la cruz roja.
el problema real es que deberíamos quitarle a la iglesia un símbolo que existe de mucho antes, que es bandera de un país bastante laico como suiza, etc.
ni la luna es de mahoma ni la cruz de jesus, ni menos de sus padres. las malditas religiones monoteistas cuanto daño han hecho en el mundo y lo que nos queda...
la cruz es la cruz y no tiene nada que ver con creencias ni sectas.
A mi me ha parecido entender (aunque reconozco que igual estoy viendo lo que no hay) que al menos por un tiempo se van a seguir usando los antiguos símbolos encuadrados dentro del rombo.
Algo así como ir pasando de un símbolo a otro hasta que se fije en la mente de la gente que el rombo equivale a esa organización.
De todas maneras, lo encuentro bastante complicado ya que pintar una cruz de remates iguales está tan asociado con hospital, enfermos, no combatientes...
A mi el rombo también me ha recordado a las mercancias peligrosas ¿Será una asociación mental que ocurre también fuera de España?
Facilito de reconocer y de recordar para el soldadito medio, no sea que vayan matando a los que luego les han de salvar la vida.
Lo que no me gusta nada es el nombre cristal rojo.
Primero porque el cristal me parece poco curativo y segundo porque el fondo es blanco y quizàs es lo que resaltará más (si lo llevan limpito), aparte de que el blanco sí lo asocio a algo médico.
Además, unos tios que se meten en medio de un tiroteo armados sólo con medicinas para curar a los capullos que se estan matando, són unos "blancos cojonudos". Perdonad el chiste....
Leyendo el articulo no me ha quedado muy claro que el nombre vaya a ser el cristal rojo.
Si es asi seguramente sera cuestion de acostumbrarse. Y a fuerza de usarlo se irá imponiendo.
Sin embargo pienso que, si usar un imagotipo es un problema para que todo el mundo se vea identificado y no herir sensibilidades, lo podrian reducir a un logotipo con las siglas de la organizacion.
No lo dicen expresamente en el artículo, pero imagino que será para fusionar media luna y cruz roja. Si solo fuese por cambiar sería absurdo!!
Del articulo enlazado para leerse
En este momento sólo dos emblemas son reconocidos bajo la convención de Ginebra, que son: la cruz roja y la media luna roja.
Estos símbolos son los que llevan los trabajadores de los servicios de emergencias y las ambulancias en zonas de conflicto o donde ha ocurrido un desastre natural, que permite el libre tránsito para atender a los necesitados, según la legislación internacional.
En los últimos años, varios países han aplicado para que les sean reconocidos sus propios signos, pero todos han sido rechazados.
Según François Bugnion, director de legislación internacional del Comité Internacional de la Cruz Roja, demasiados emblemas pueden poner en riesgo la seguridad de los funcionarios.
JST
y como lo van a llamar?
el cuadrado virado rojo?
no se yo...
Del articulo enlazado para leerse
La única solución por ahora parece ser la creación de un nuevo emblema y ya se diseñó uno que podría complacer a todas las partes: el cristal rojo, una figura con forma de diamante sobre un fondo blanco.
athomix
Lo de cristal rojo podria ser para conservar las iniciales R C... pero sigue sin gustarme.
athomix
Ofender no era la palabra adecuada pero no encuentro otra mejor.
<fieldset>"Desgraciadamente, más de una vez, se atribuyeron connotaciones religiosas, culturales o políticas a los emblemas de la cruz roja y la media luna roja, lo que afectó el respeto de los mismos y limitó la protección que ofrecen tanto a las víctimas como al personal médico y humanitario."</fieldset>
Supongo que como sugieres, los quieren unificar para que sean fácilmente reconocibles, pero de paso para que nadie se moleste malinterpretándolos.
Por otro lado,
<fieldset>"Los emblemas reconocidos .... son la cruz roja, la media luna roja, y el león y sol rojos. .... Desde 1980, se han utilizado únicamente los emblemas de la cruz roja y la media luna roja."</fieldset>
Sólo hay dos emblemas que ahora mismo puedan motivar el debate. Así que le doy importancia al segundo motivo, sin quitàrsela al primero.
También profetizo que dentro de XXXX años alguien encontrará motivos suficientes para adoptar un emblema diferente y vuelta a empezar. Auque reconozco que eso es un atrevimiento.
jorfe
Nop, por que los estatutos de la Cruz roja permiten que cada país tenga su propia representación si en todo el país se usa el mismo simbolo a la vez, [Lo puedes leer en los links que puse dos post más arriba].
El único caso en el que la gente "se ofendía", era en la guerra entre Rusía y Turquía, en la que más que ofenderse temían al enemigo, lo cual es normal, y el Imperio Otomano decidió utilizar la Media Luna Roja, para que sus heridos se fiaran de las ambulancias, prometiendo, a la vez, defender y respetar a las ambulancias con el simbolo enemigo. Y de todas formas, la Media Luna Roja ya se usaba en Egipto antes del conflicto entre Turquía y Rusia.
athomix
Tienes razón Jorfe, pero hay más de uno porque la gente se ofendía, no?
jorfe
Lo cambian para unificar un poco la organización y dejar de tener 4 logos desperdigaos, no porque se ofenda la gente, creo.
athomix
Pues van a tener que hacer un logo tipo Yoigo, que cambie de color, de forma y que pase de líquido a gaseoso para no ofender a nadie...
Dentro de dos dias vendrá otro susceptible y les dirá que lo cambien porque le recuerda a su suegra.
Si es que...
jorfe
Como no me gusta dejar las cosas a medias, añado:
En las páginas 430-441 de la Revista Internacional de la Cruz Roja No 95, septiembre-octubre de 1989, François Bugnion escribió:
<fieldset>[...]Desde el comienzo de la guerra entre Rusia y Turquía (1876-1878), el Imperio Otomano, que se había adherido sin formular reservas al Convenio de Ginebra del 22 de agosto de 1864, declaró que, aunque respetando el signo de la cruz roja que protege las ambulancias enemigas, adoptaría en adelante, para el señalamiento de las propias ambulancias, el signo de la media luna roja. La Sublime Puerta afirmaba que, en el ejercicio de los derechos derivados del Convenio, Turquía se había visto, hasta la fecha, <em>paralizada por la naturaleza misma del signo distintivo del Convenio de Ginebra que hería las susceptibilidades del soldado musulmán.</em>[...]</fieldset>
Para leerlo todo: http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/htmlall/5TDLZC?OpenDocument&View=defaultBody&style=custo_print
Mientras en la web de la Federación de Sociedades de la Cruz Roja y la Media Luna Roja, podemos leer esto aquí:
<fieldset>Poco después, otras connotaciones salieron a luz. En la guerra entre Rusia y Turquía de 1876-1878, el Imperio Otomano, a pesar de haber ratificado el Convenio de Ginebra de 1864 sin reserva alguna, declaró que usaría la media luna roja para señalar sus propias ambulancias sin dejar de respetar el signo de la cruz roja que protegía las ambulancias del enemigo. Ese uso de la media luna roja fue práctica habitual en el Imperio Otomano.</fieldset>
Y es que en esa guerra, cuando un turco veía una cruz inmediatamente lo identificaba con Rusia, lo cual les aterrorizaba hasta el punto de no dejarse curar.
ricoy
Así estamos...
jorfe
Ricoy
<div class="quote">
Jorfe
<blockquote>
Hay que recordar que la aparición de la Media Luna fue para evitar que los musulmanes huyeran aterrorizados ante la Cruz,</blockquote>
</div>
???????????????????
He leido bien??? quien ha escrito eso? el Papa Benedicto?
Pos no se yo... Pero es la respuesta que me dieron en la Cruz roja cuando pregunté.
ricoy
Jorfe
Hay que recordar que la aparición de la Media Luna fue para evitar que los musulmanes huyeran aterrorizados ante la Cruz,
???????????????????
He leido bien??? quien ha escrito eso? el Papa Benedicto?
jorfe
bronx
El circulo rojo se asemeja demasiado a la bandera nipona ;)
Seguramente por eso lo descartaron :D
Pero, alguien sabe que significa exactamente el cristal?
bronx
El circulo rojo se asemeja demasiado a la bandera nipona ;)
jorfe
Bueno, Bronx, no es exactamente así.
Si bien es cierto que la organización de la Estrella de David Roja no formaba parte en un principio de la Cruz Roja, actualmente ha sido aceptada para formar parte de la misma asociación.
El problema radica en que, como toda organización, la Cruz Roja no quiere tener 3 logos distintos solo por motivos politicos. Como ya dije antes, la Media Luna apareció porque los musulmanes tenian miedo a las cruces y no se dejaban ayudar, mientras que la Estrella de David apareció por un "berrinche", [Si ellos tienen uno nosotros tambien], lo cual tira al traste la forma de pensar de la organización.
Es por esto que quieren tener un logo universal alejado de los politiqueos.
Yo lo veo normal, lo que no entiendo el significado del cristal, esperaba que el nuevo fuera un círculo o algo sin aristas, pero bueno...
errede
Vamos, que la gente se aburre y hay que marear la perdiz con algo. Creo que tanto la cruz como la media luna estaban de sobra asociados a la organización por encima de connotaciones religiosas y ponerse a cambiar a estas alturas el logo de cruz roja (y encima por esa cosa) son ganas de confundir al personal
bronx
Bueno el mundo funciona como funciona y creo que no podemos abstraernos de los motivos politicos y religiosos que guian y moldean nuestras sociedades y culturas.
Puedo entender y más en la actualidad que enarbolar e implantar segun qué simbolos como universales puede provocar suspicacias y rencores encontrados.
De cualquier forma en este caso concreto lo que parece ha provocado el debate ha sido la aparicion de una organizacion humanitaria en Israel que no forma parte de la Cruz Roja - Media Luna Roja y que en una decisión creo yo bastante politica-religiosa ha adoptado el simbolo de la Cruz de David Roja. Lo cual puede llegar a crear confusión, recelo en segun que zonas del mundo y ademas puede dar pie a la proliferacion de otros simbolos del mismo caracter que al final lleven a confusión y puedan poner en peligro las acciones humanitarias que hasta ahora la Cruz Roja - Media Luna Roja estaba desarrollando sin problemas aparentes (o por lo menos conocidos).
Por otro lado, el nuevo simbolo propuesto no me parece nada mal. Donde ya he comentado mis dudas era en el naming, pero digo yo que eso se supera con el uso y la familiarizacion de la nueva marca. A fuerza de verlo y oirlo el Cristal Rojo dentro de poco nos parecerá de lo más normal y familiar. Digo yo? :)
gusgsm
Yo coincido en que se debía haber despegado la idea religiosa de la cruz roja en un origen y que entrar en el tema de cruz = religion, luego cruz roja = media luna roja fue un error de principio.
Pero hay errores que una vez que se cometen no tienen marcha atrás y solucionarlos es más complicado.
El problema para mi va más allá del mero logotipo. Es el nombre. La simple frase de "Ayuda a la cruz roja" (o "Ayuda al creciente rojo") no va a tener el mismo gancho que "Ayuda al cristal rojo". Suena a película de trasgos y orcos, ¿no?
bute
Jorfe lo copiaste del wikipedia o algo? jejejeje me dejo sorprendido t resumen de historia :-D
A mi no me parece ni bien ni mal... como dijo orange si es para unir ambas organizaciones algo tenian que hacer... la verdad es que tenian un simbolo muy dificil de no ser copiado jejeje pero bueno seguro k hay mil razones detras para el cambio.
:)
jorfe
Según recuerdo de cuando curraba en la Cruz roja, la necesidad de cambiar el logo vino dada por la aparición de la Estrella de David Roja en israel, [de forma no "legal"]. Esto provocaba una serie de comflictos con la Media Luna Roja que estropeaban los ideales fundacionales de la asociación.
Hay que recordar que la aparición de la Media Luna fue para evitar que los musulmanes huyeran aterrorizados ante la Cruz, mientras que la Estrella de David se exigia por cuestiones politicas.
egoexmachina
A mi tampoco me parece mal, pero no veo la necesidad de hacerlo. Son símbolos que se han implantado con mucha fuerza y son reconocidos con facilidad en situaciones de máxima urgencia ( y todos sabemos que diseñar un símbolo que funcione en esas condiciones es harto difícil).
Supongo que el problema viene de la creación de la media luna roja. Si en aquel momento ( y ahora hablo de oídas) se creó ese símbolo porque la cruz ( griega) era percibida como un símbolo cristiano en vez de insistir en que ese símbolo no era religioso ( de la misma forma que los cruces de carreteras o caminos en argelia no son en forma de media luna), quizá habría que haber insistido en la asepsia religiosa de esa cruz en vez de aceptar esa interpretación y plantear la alternativa musulmana. Porque una vez creado ese símbolo alternativo, se crea el problema de que nuevas situaciones ( una guerra en territorio de religión hindú o el exterminio en el tibet, etc.) van a necesitar símbolos propios. Y al final, para evitar la multiplicidad de símbolos que acabaría disolviéndo su significado, se crea un diamante rojo, que no significa nada ( por ahora) y vuelta a empezar.
Una vez más, mezclar la religión con temas que no deberían serlo se convierte en un error grave. Y una pérdida enorme de tiempo y dinero.
PD. La bandera suiza tiene una conotación religiosa en su origen, pues es una cruz de plata entregada a uno de los cantones conmemorando su lucha junto a las tropas del sacro imperio romano. Al menos, la wikipedia dixit. La gracia del asunto es que teniendo ese origen, hoy en día no lo asociamos directamente con ello. Como la cruz roja.
chilelogela
cierto. es lo mismo que un logotipo. la iglesia es una marca, pésimamente gestionada en estos tiempos pero muchos impactos ;)
orange
Ya, pero a veces es difícil desprender un símbolo de un significado ampliamente aceptado, como por ejemplo a una esvástica....
A mi no me parece mal unificar ambas organizaciones y darles un nombre e identidad común.
chilelogela
el problema real es que deberíamos quitarle a la iglesia un símbolo que existe de mucho antes, que es bandera de un país bastante laico como suiza, etc.
ni la luna es de mahoma ni la cruz de jesus, ni menos de sus padres. las malditas religiones monoteistas cuanto daño han hecho en el mundo y lo que nos queda...
la cruz es la cruz y no tiene nada que ver con creencias ni sectas.
gusgsm
A mi me ha parecido entender (aunque reconozco que igual estoy viendo lo que no hay) que al menos por un tiempo se van a seguir usando los antiguos símbolos encuadrados dentro del rombo.
Algo así como ir pasando de un símbolo a otro hasta que se fije en la mente de la gente que el rombo equivale a esa organización.
De todas maneras, lo encuentro bastante complicado ya que pintar una cruz de remates iguales está tan asociado con hospital, enfermos, no combatientes...
A mi el rombo también me ha recordado a las mercancias peligrosas ¿Será una asociación mental que ocurre también fuera de España?
athomix
Pues para lo que lo quieren ya me parece bien.
Facilito de reconocer y de recordar para el soldadito medio, no sea que vayan matando a los que luego les han de salvar la vida.
Lo que no me gusta nada es el nombre cristal rojo.
Primero porque el cristal me parece poco curativo y segundo porque el fondo es blanco y quizàs es lo que resaltará más (si lo llevan limpito), aparte de que el blanco sí lo asocio a algo médico.
Además, unos tios que se meten en medio de un tiroteo armados sólo con medicinas para curar a los capullos que se estan matando, són unos "blancos cojonudos". Perdonad el chiste....
fuck091
Madre mia ke cutrada!
bronx
Si ya decia yo que la cosa tiene su miga? :p
bronx
In english? of course!!
panchez
las siglas ....en qué alfabeto ??
bronx
Leyendo el articulo no me ha quedado muy claro que el nombre vaya a ser el cristal rojo.
Si es asi seguramente sera cuestion de acostumbrarse. Y a fuerza de usarlo se irá imponiendo.
Sin embargo pienso que, si usar un imagotipo es un problema para que todo el mundo se vea identificado y no herir sensibilidades, lo podrian reducir a un logotipo con las siglas de la organizacion.
kr0n
chicote
No lo dicen expresamente en el artículo, pero imagino que será para fusionar media luna y cruz roja. Si solo fuese por cambiar sería absurdo!!
Del articulo enlazado para leerse
En este momento sólo dos emblemas son reconocidos bajo la convención de Ginebra, que son: la cruz roja y la media luna roja.
Estos símbolos son los que llevan los trabajadores de los servicios de emergencias y las ambulancias en zonas de conflicto o donde ha ocurrido un desastre natural, que permite el libre tránsito para atender a los necesitados, según la legislación internacional.
En los últimos años, varios países han aplicado para que les sean reconocidos sus propios signos, pero todos han sido rechazados.
Según François Bugnion, director de legislación internacional del Comité Internacional de la Cruz Roja, demasiados emblemas pueden poner en riesgo la seguridad de los funcionarios.
JST
y como lo van a llamar?
el cuadrado virado rojo?
no se yo...
Del articulo enlazado para leerse
La única solución por ahora parece ser la creación de un nuevo emblema y ya se diseñó uno que podría complacer a todas las partes: el cristal rojo, una figura con forma de diamante sobre un fondo blanco.