Imágenes: cuándo son contenido y cuándo presentación

Voy a dar mi opinión y a razonarlo extensamente ...

El logo es contenido

Fin de mi exposición ;)

jejejeje, tramposo tu, ale....

Noooo, lo de se va a ver igual lo decía por el comentario de Naya sobre que las cuestiones visuales vienen bien para la accesibilidad de personas con problemas cognitivos, etc, por ahí iban los tiros. Porque una persona con deficiencias de ese tipo navegará con la hoja de estilos activada, creo.

Y si deshabilitas los estilos no ves el logo, claro que no, ves el nombre que ese logo está representando, que es para mi la información.

De todos modos podemos seguir pedaleando, y creo que el debate no está en contenido/presentación, sino en qué función representa un logo dentro de una web. Para mi, la función primordial del logo es representar un nombre, y por eso considero eso nombre como el contenido y el logo la presentación de ese contenido.

Majete, estás haciendo trampas .... tú estás rpeguntando sobre contenido / presentación ... y ahora nos sales con que si se va a ver igual ...
:P

Y digo lo mismo, la información debería verse SIN estilos ... asi que si deshabilitas el CSS ¿donde se ve tu logo?

Creo que mantenemos puntos de vista diferentes... estoy con vosotros en que un logo/bandera/símbolo contiene mucha información (colores, formas, etc.), pero no creo que nos estemos refiriendo a lo mismo.

Un ejemplo. El logo de Nike puede evocar velocidad y muchas más cosas, pero su función fundamental dentro de una web es la de IDENTIFICAR. Por tanto yo hago este silogismo simple: SIMBOLO = NIKE, por eso entiendo que el logo forma parte de la presentación. El contenido es que estamos dentro de Nike.

Ojo, que nadie está hablando de eliminar el logo, simplemente hablamos sobre la cuestión de incluírlo en el HTML como imagen o añadirlo desde el CSS. [b]El logo se verá en cualquier caso[b/]. Lo digo porque me da le impresión de que la gente está asimilando sin darse cuenta que el logo desaparece de la página y no es así. La imagen se ve y por tanto no estamos dificultando a personar con dificultades cognitivas y de aprendizaje.

Txumas dixit :)

Puestos a ser "tiquismiquis" yo optaria por pensar en que el logo es contenido en la/s primera/s pagina/s a las que accede el usuario, ya que aporta una información necesaria... luego pasaría a formar parte de la interface simplemente a modo de recordatorio para que no olvides donde estas.

Logicamente esto no se hace, porque obligaria a crear mas plantillas, mas css... etc... pero creo que seria lo correcto.

y buscando una solucion... ¿porque no usar el logo como imagen y como fondo procurando no ser redundante en la informacion? teniendo la libertad que tenemos para mostrar/ocultar segun el dispositivo de salida no se cual podria ser el problema.... si hay algun problema que alguien me lo cuente, por favor :)

estoy deacuerdo con Klein, además daros cuenta de que los discapacitados visuales no son el único tipo de descapacitados ni las únicas personas a las que tenéis que tener un poco de consideración... las banderas por ej, en este caso, pueden ayudar a personas mayores, gente con problemas cognitivos o de aprendizaje lento, dislexia o dificultad para leer... es información redundante para nosotros, pero tampoco sobra del todo.

(eso si, a los daltónicos les dará igual :D)

Yo creo que las banderas de un país también le dan información al usuario, por lo que no creo que se deba meter con css. ¿Qué tipo de información le dan al usuario? Colores, forma, etc, de la bandera de cada uno de los países (eso es lo que tendríamos que poner en el atributo alt). No creo que sea información redundante.

Mi opinión claro...

ya somos dos ikgoru (aunque yo ya ayer cuando llegue a casa por la tarde solo me sente delante del pc para ver como iba el tema)

menudo vicio.

kkt.

Lo primero q he hecho al sentarme en el curro ha sido abrir este post a ver q había pasado, por favor q enfermedad.....

Bueno visto lo visto yo me quedo con un par de cosas.

1.- Por los motivos ya expuestos sigo convencido de que el logo es contenido.

2.- Aún así creo q probaré la forma de maquetar el logo que dice txuma porque le veo ventajas, para actualizaciones por ejemplo.

Yo tengo otra pregunta:

Un buscador que le resulta mas facil de encontrar: texto o imagen? o es cuestion de encontrar la etiqueta h1, independientemente de lo que contenga?

kkt.

Yo consideraría las banderas como presentación, porque si van al lado del nombre del país no son más que información redundante ... si la única info del pais es a través de la bandera, pues las consideraría contenido

pd: sin entrar en consideraciones de si las metería de una forma u otra ...

las banderas son para "embellecer", no? pues con CSS...

[yo no lo metería como bullet, lo metería en el fondo del enlace. me parece mucho más fácil.]

en el caso del logo no lo tengo claro, aunque eso de meter imágenes en <h1> no me gusta nada.

Ojo, quenadie piense que es un ejemplo 'para pillar'. Al revés, es el clásico ejemplo que me hace meditar sobre qué sería lo más correcto.

¿trabajo de chinos? hombre, más que trabajo de chinos habrá que decidir si consideramos las banderas como contenido de ese menú y después ver cómo lo hacemos.

Hmmm... Como imagen, porque como bullet seria un trabajo de chinos... no?

Efectivamente es muy relativo.... os lo pregunto con un ejemplo a ver qué pensáis.

Voy a hacer un menú cuyo contenido son una lista de países. Para ello creo una lista desordenada cono todos los países. Quiero que al lado de cada país aparezca la bandera... ¿insertarías la bandera como una imagen o como el bullet de cada elemento de la lista?

Es muuuuuuy relativo...

Que le importa el logo a un ciego q usa un navegador de voz, por ejemplo? Le importa tanto como nosotros deseemos: Asi q en ese caso, estoy con Txuma.

En otros casos, con Orange y Kemie: Desde el momento en q percibes visualmente un logo, creo firmemente q es CONTENIDO.

orange

Pero te olvidas que un logotipo comunica muchas cosas, que no pueden ser representadas simple y llanamente por un texto

Tal vez ahí esté el quiz de la cuestión, y por eso en el otro post dije que siempre será discrección del diseñador qué se considera contenido y qué no.

Para mi el logo, conceptualmente hablando, representa muchas cosas y es parte importante de un proyecto, de eso no hay duda. Pero dentro de una web creo que forma parte de la presentación de esa página y por eso prefiero optar por ponerlo como fondo.

Pero bueno, ya os digo que seguramente esto es algo más que discutible.

Salu2

Pudiera ser ... ¿y luego ocultarías eso mediante CSS para que quedase igual que en tu diseño? ... bueno, en cuanto a "nombre" sí que estaría bien

Pero te olvidas que un logotipo comunica muchas cosas, que no pueden ser representadas simple y llanamente por un texto

Yo creo que le estais buscando 3 pies al gato ... un logo es una parte muy importante de un proyecto, que comunica y expresa muchas cosas difícilmente "representables" con palabras ... y como tal debería ser considerado como contenido .. o al menos así lo veo yo

<fieldset>Si quitásemos el logo de la página no sabríamos si estamos en DMSTK o en cualquier otro foro ...

</fieldset>

<fieldset>es decir que si deshabilito el CSS yo habría de poder acceder a la misma información ... </fieldset>

y si yo meto esto:

<code>&lt;h1&gt;&lt;span&gt;Domestika: Foro&lt;/span&gt;&lt;/h1&gt;</code>

estoy dando de forma exacta la información de donde estoy, ¿no?

Pues yo creo que es claramente contenido ... simple y llanamente porque aporta información vital a la pagina ... ya que te dice donde estas

Si quitásemos el logo de la página no sabríamos si estamos en DMSTK o en cualquier otro foro ...
(otra cosa es que se pudiera optimziar más eso, mediante texto o lo que fuere, pro a dia de hoy es lo único que hay)

Y en teoría una web tendría que ofrecer exactamente el mismo contenido si prescindiéramos de la presentación ... es decir que si deshabilito el CSS yo habría de poder acceder a la misma información ... y eso lo tengo si meto el logo como contenido (y a las malas con un "alt" en la imagen) ... cosa que no tengo si la meto como background

Estoy de acuerdo en que al final es el diseñador el que decide qué es contenido y qué no. Para mi un enlace es contenido, sin duda, pero cómo presentes ese enlace es otra cosa. En el ejemplo de Kokito, lo que yo haría sería esto:

<code>&lt;a href="pagina.htm"&gt;&lt;span&gt;Página principal&lt;/span&gt;&lt;/a&gt;</code>

Eso es el contenido, y ahora decido la presentación de ese enlace, que en este caso sería ocultar el texto del enlace, ponerlo a display:block con una anchura y altura determinada y una posición concreta.

Pero bueno, tal vez sea que yo soy un radical del carajo BP

Abrazos

Je, no es afán de debatir. A fin de cuentas creo que queda a discresión del diseñador como queda la estructura semántica de su página. No creo que se pueda decir como regla: un logo debe de ir como contenido (ni vice versa). Yo solo decía que en el caso específico de kokito, un enlace en verdad debe de ser contenido y no presentación.

Pues yo no lo tengo tan claro...

Ejemplo: página de Domestika. El contenido es que estamos en DMSTK (metería esas letras en un H1), y el logo es una representación gráfica de ese nombre (lo metería como fondo).

Además, atendiendo a cuestiones prácticas, y siguienda la máxima de separar contenido y presentación, yo prefiero insertar el logo como fondo, porque si tengo que hacer cualquier modificación es mucho más fácil hacerlo desde la hoja de estilos y me da mucha más flexibilidad a la hora de jugar con el interface.

Por eso, para mi el logo es más bien presentación.

Mi contestación de arriba está incompleta al no diferenciar y exponer q es presentación y q es contenido, pero es q no tengo tiempo y tampoco creo q supiera exponerlo claramente, aun así me mantengo en lo dicho: Logo = contenido

Para mi el Logo de una página es claramente contenido.

Creo que si pensamos en el logo sin pensar que es una imagen es más facil de entenderlo como contenido.
Otra cosa es que el 99,9% de los casos el logo es imagen pero eso no es razón para q se transforme en presentación.

FANATICO! INTEGRISTA!
BORRACHO!

(Ah no, ese es el otro, al q todo le flipa :P)
(Y el primer puesto me lo quedo yo, esta claro)