ARCO 2011

Como apoyo a lo que comentas sobre los académicos y yo añadiría críticos de arte déjame que cuente una anécdota que alguien me contó a este respecto en una ocasión:
Un artista (que no recuerdo el nombre) en NY citó a los más prestigiosos críticos de arte de la ciudad, colecccionistas, estendidos, periodistas... la cream de la cream en el mundillo del arte in NYC. Al llegar a la sala donde teóricamente podrían deleitarse con la nueva exposición de dicho artista, encontraron una rampa de madera en medio de la sala, a la que todos los invitados subieron espectantes menos el artista que por cierto no se había personado en el acto (cómo son los artistas...), pasados unos minutos y todos los invitados esperando a ver qué pasaba, empezaron en silencio a notar un olor muy desagradable... se trataba de (disculpar lo escatológico de la anécdota) las heces que el artista estaba haciendo dentro de la rampa de madera en la que todos los invitados esperaban..... Intención SI que tenía el artista: se estaba cagando en el mundillo del arte y en negocio que esconde detrás de él.
Un saludo

Hola Alberto,

no tengo mucho que decir en relación a buena parte de lo que comentas. Es un parecer bien razonado y tampoco estamos aquí para estar de acuerdo en absolutamente todo.

Sí querría replicar, sin embargo, que eso que tú llamas la "conciencia popular"... en fin, que me parece que hay un puñado de académicos y gente bien situada que se han adueñado de ella, y dictaminan lo que es arte y lo que no pero muy lejos del sentir popular. Si yo grabo un video de mi fregando los platos y tengo la suerte de ponerlo en ARCO, en todos los circuitos del arte donde se mueve pasta gansa esa gente estarán hablando todo el día sobre lo interesante e iconoclasta de mi aportación "articulada en los quehaceres cotidianos que se desvisibilizan desde un punto de vista de género", por ejemplo, y aunque ellos dirán que es arte al más alto nivel, aquello seguirá siendo algo muy simple: yo fregando los platos. Si pudieras preguntar al "sentir popular" y que te contestara sinceramente, todo el mundo te diría lo mismo: eso es una mierda pinchada en un palo. Lo que pasa es que hemos llegado al extremo de que no está bien visto cagarse en las mierdas pinchadas en un palo.

A mi que no me enreden: pretender seguir valorando el arte desde la misma óptica del significado que tenía hace cincuenta años que Andy Warhol se meara sobre una plancha de cobre o que Jackson Pollock desparramara la pintura "all over", me parece miopía. Tal como deseara un día Marcel Duchamp, realmente el arte hoy ya no está en los museos porque sus curadores se han perdido por los cerros de Úbeda por culpa de esa miopía. Como tantas otras dimensiones de lo social, espero que Internet ponga punto y final a aberraciones como ARCO y todo el papanatismo y venta de humo asociado.

Saludos,
Raimon

BUeno Raimon, cómo contestar a todo.... Creo que me limitaré a detalles. En absoluto estoy en desacuerdo con lo que comentas, aunque creo que en algunas cosas es difícil teorizar pues estamos hablando de algo tan ambiguo que .... Si hablamos de cómo definir a una pieza como arte o no arte desde luego la única forma es hacerlo desde una valoración personal e independiente. aunque no soy diseñador industrial algunos libros que he leido sobre esta disciplina me han ayudado mucho a entender cual es el proceso de creación de muchas cosa y por ello a valorar dicho proceso( técnica aparte) como condicionante al título de arte o no arte. INTENCION, EMOCIÓN, SERNTIDO, estas podrían ser tres directrices en dicha valoración.
Hablando de estos temas pienso en iconos como la Silla de Macintosh, la serie Oxidaciones de Andy Warhol, piezas del expresionismo de Jackson Pollok.... Son arte? Oye pues si, Qué técnica hay en mear sobre unas planchas metálicas y dejar que la química haga el trabajo? Warhol en esta etapa abstracta de alguna manera cuestinaba o al menos hace que nos lo cuestionemos si la produccción masiva de arte abstracto es realmente arte. Y creo que siempre podemos concluir en que sí lo es si detras de la obra hay una trayectoria, una intención, una emoción creada y transmitida y un porqué.
Tu puede fregar los platos y plantearlo como una metáfora, pero el espectador valorará si le interesas una metáfora sobre una cuestión personal tuya como es tu propio orden, les emocionara? Quizás a tu madre si (lo digo cariñosamente) porque sienta que has aprendido algo de la vida, tendrá sentido para ellos que tú plantees eso como una expresión artística?...
No nos compliquemos, seremos creadores de arte o artesanía (ambas manifestaciones artísticas pero con diferente matiz en cuanto a tradición y concepto), seremos espectadores o amantes del arte, seamos lo que seamos si falta la emoción no hay nada.
Creo que nunca llegariamos a crear u a doctrina de lo que es o no arte, sin embargo la mayoría de veces la conciencia popular tiene claro lo que es salvo en cosas co o el toreo, el flamenco u otras que también se pone en tela de juicio....

Me parece muy interesante el punto que planteas, Alberto, sobre las implicaciones que tiene la técnica en aquello que llamamos arte o en lo que decidimos llamar artesanía.

Para mí no hay arte sin artesania, aunque quizá puede haber artesanía sin arte, de eso ya no estoy tan seguro. En el fondo, sin embargo, y especialmente en esos días, me parece que hay una percepción connotada negativamente de la artesanía con respecto al arte, que se podría resumir en boca de un supuesto artista como "los artesanos son los que hacen pulseritas y pendientes".

Me da la sensación que algunos siglos para atrás esa distinción no existia o no era tan preponderante. Había los que hacían muebles, los que hacían retratos a la nobleza, los que hacían joyas, y todos llevaban a cabo su actividad con la mayor "corrección", perfección -dilo como quieras-, posible. Algunos de ellos, probablemente los mejores, han trascendido hasta hoy, aunque no así, por ejemplo, los artesanos de muebles -salvo quizá alguna excepción muy concreta- porque un mueble casi siempre tiene un aspecto funcional que está muy por delante, o muy disociado, de sus valores estéticos. En cambio una pintura "sólo sirve" para ser vista, y es más fácilmente disociable de su contexto (casa con estilo barroco, neoclásico, loquesea) que no un mueble, y ello le ha ido confiriendo, con el tiempo y en el plano de los valores culturales, una singularidad estética de la que no gozan otras manifestaciones de la creatividad humana, sea o no justa esta circunstancia.

Fijémonos qué pasa, por ejemplo, en el momento en que una escultura, por bella que sea, pasa a ser el soporte de una lámpara. En parte por cómo eso altera evidentemente sus cualidades formales, pero no sólamente, resulta entonces muy difícil seguir viendo aquello como una escultura, y no como un "mero" soporte de una lámpara.

Yo me defino profesionalmente como un artesano. Aunque en un plano más de aquello a lo que yo me siento llamado en la vida, me considero artista. Enfoco mis tareas profesionales como si de una artesanía se tratara. Pero es ese mismo conocimiento técnico, esa artesanía, el que me permite que, fuera o dentro del contexto estrictamente profesional, yo pueda hacer de vez en cuando algo que considero una obra de arte, sea una pintura, un dibujo o un video. Y ¿por qué hay algunas cosas de las que hago que las considero arte y otras no? pues porque sólo algunas de esas cosas siento que nacen de una intención, una imagen formada, casi una intuición de un ser futuro, que son genuinamente mías. Otras son encargos que realizaré de la forma más "bella" posible, pero en esa formalización no estaré canalizando un impulso creador individual sino más bien buscando el balance estético entre lo que se me pide (externamente) y lo que yo sé hacer.

Creo que en aras de una voluntad incluso humanista, democratizadora, en los últimos decenios ha habido una campaña de "acoso y derribo" a la técnica, entendiéndola como un factor limitante en el acceso a la creación artística o como una rémora de unas instituciones y figuras (museos, genios) que se quería dejar atrás (véase Marcel Duchamp, por ejemplo). Pero aunque creo que esa corriente tenía que poder gozar de su tiempo, viéndola en perspectiva creo que ella sola debería ponerse en su sitio. A nadie se le ocurre que alguien pueda emocionar con la música si no tiene ni pajotera idea de tocar un instrumento. No entraré en "cuánta" técnica es necesaria para ello: algunos sabrán sacar mucho más partido de lo poco que saben hacer respecto a otros que supuestamente saben mucho más. Igualmente, se podría hablar de gente que, por su contexto cultural, familiar, etc., parece dominar una técnica o tener mucha facilidad para ello sin que aparentemente nadie se lo haya enseñado. Tampoco me veo capaz de dilucidar si es algo genético o "educado", pero indudable y/o implícitamente hay también una técnica.

A mi lo que me transmite el que hace cosas estéticamente anodinas (es decir, sin valores estéticos), es que ignora o renúncia a un proceso artesanal porque lo que quiere explicar no tiene ya que ver con una manifestación artística, sino más bien con una provocación, una protesta, o un cuestionamiento del statu quo sólamente, aunque utilitce metáforas visuales. No tengo nada que objetar a todo ello, a excepción de que se llame arte. Si todo vale, cuando me ponga a fregar los platos diré que estoy haciendo arte porque es una metáfora visual de cómo pongo orden en mi vida. Evidentemente estoy en mi derecho de decir y proclamar lo que me de la gana, pero no creo que sea eso lo que cabe esperar de un lenguaje y unos términos verbales que, al fin y al cabo, sirven para entendernos en conceptos comunes.

Cuando pego esos rollos, sólo puedo acabar diciendo que espero haberme explicado ;-)
Saludos,
Raimon

Llego tarde pero me ha parecido entender o leer entre líneas que el arte para definirse como tal ha de ir unido a la técnica... yo no estoy de acuerdo con eso pero tampoco quiero entrar en demasiadas discusiones, es algo que siempre he pensado y defendido, que la intención, la expresión/comunicación está por encima de la técnica. Hace muchos años ya en una exposición colectiva en la que participé, precísamente en la fase conceptual nos planteamos este asunto: ARTE o ARTESANÍA en cuanto a si la técnica ha de estar implícita en ambas disciplinas, pensadlo, de esa dualidad puedes obtener conclusiones acerca de nuestra profesión, DISEÑO (proyección).

No os desviéis, compañeros, estamos hablando de mier... de arte... ;)
...

Es una boutade.
Pero hay gente que entiende el progresismo como una liberación de las responsabilidades inalienables, como decirse artista y plantificar con dos cojones una bici pintada de blanco, y de eso sabe mucho el Partido Supuestamente Obrero Español. Lo que no quita que los del partido popular sepan de muchos otros temas no menos interesantes :).
Besos,
Raimon

Coincido contigo en lo del tipo que pintó la bici, pero lo de los sociatas es una boutade como la copa de un pino. ¿No se hacían estas cosas cuando gobernaba el PP? ¿Son votantes del Psoe todos los que van a Arco? ¿Pintar una bici de blanco y otras tonterías tiene algo que ver con la izquierda y la derecha?

Bueno... pues a mi no me han parecido tan patéticos, aunque fuera sólo por comparación de lo que había en la imagen. Hasta, si querías verla, se puede percibir una fina ironía. Pero de todos modos, +1 por la propuesta, la encuentro de lo más anodina, estúpida y posmoderna que uno se pueda tirar por la cara, por lo tanto estoy seguro que todos los/las curators de ARCO van a empapar su ropa interior cuando sepan de ello.

Realmente, aunque reconozco también la cualidad de ingeniosas a unas pocas de las muestras recogidas por libertad digital, el resto es una verdadera mierda. Sigo dudando que el holgazán subvencionado que pintó la bici de blanco se pueda defender con un lápiz en las manos.

En fin, los sociatas y el todo vale nos han llevado hasta aquí.

Saludos,
Raimon

Estuve este año por primera vez y comprobé que es una feria, con todos los significados de la palabra.
No encontré ni una sóla obra que me pareciera fuera de lo normal. La mayoría era morralla, más de lo mismo.
Había cosas interesantes porque eran ingeniosas y ocurrentes, pero, ¿Eran arte? ¿pasarían el examen del tiempo? Seguro que dentro de veinte años no valen nada.
Me sorprendió encontrar tanta obra de Chillida y tanta foto de Maplethorpe. Ambos autores me encantan, pero no los veo en una feria donde se muestra lo más nuevo.
Por cierto, la obra más exitosa, la que más gente congregaba a su alrededor era "Madrid desde Torres Blancas", de Antonio López. Es una gran obra, pero es la antítesis de todo lo demás que allí se mostraba, sin embargo la gente se daba tortas por verla.

Propongo para el año que viene coger los comentarios del enlace de Libertad Digital y convertirlos en obra de arte porque me han parecido tan patéticos que rozan lo sublime. Cielos, empiezo a hablar como los artistas de Arco.

Estoy con Dem... fuí 3 años seguidos y ya tuve ARCO para lo que me queda de vida... Y eso que me gusta el arte moderno, pero excepto casos muy puntuales, el resto de lo que había allí es... eso... una tomadura de pelo.

Aquí tenéis alguna más...

Pues ni lo entiendo ni me interesa, ahí tienes razón... Aquí hay una pequeña muestra de algunas de las 'obras'... (Perdón por enlazar a Libertad digital, es donde lo he encontrado, glub...) y reitero mi opinión: tomadura de pelo...

La inmesa mayoria de los artistas que estarán en ARCO, estoy segura que si los vieramos dibujar o pintar alucinariamos. Las cualidades y la técnica para la representación que comentáis y que valoráis como cualidades artisticas seguro que la tienen de sobra. Simplemente se expresan de otra manera. Otra cosa es que como espectadores no os interese.

Mmmm, hay algo con qué se nace, puede que sí.... pero la mayor parte del arte se educa. Ese es uno de los puntos que quiero reivindicar cuando emfatizo la importancia de la técnica. Uno puede nacer con una propensión, una facilidad, cierto "don". Pero nadie nace con una técnica aprendida.

Lo que pasa es que todo el mundo entiende cómo se enseñan las matemáticas, porque es algo a lo que la sociedad otorga una dimensión práctica indudable. Pero la sociedad no otorga dimensión práctica a la representación visual (aunque por poco que pensemos, es obvio que la tiene), luego considera que aprenderla es producto como de una especie de magia.

Saludos,
Raimon

A mi me encanta, hacen que gente como yo ( programadores que no pueden diseñar ni aunque lo intenten, por no tener ese arte con el que naceis) cojan 4 pegatinas y hagan un cuadro, y sean super famososo, ( ironia )

En mi humilde opinión, creo que dentro de varias décadas y algún que otro siglo, lo que hoy llamamos arte contemporáneo no ocupará mas de dos renglones dentro de la historia del arte, y seguramente desprenderán una sorna terrible.

Saludos:

Oriol

Ese es precisamente el problema Submarina. En lo que he visto de arte contemporáneo (y reconozco que podría estar más familiarizado con él de lo que estoy), le faltan todas esas cualidades plásticas que mencionas. Son objetos anodinos, hechos sin gusto (porque de eso trataba la posmodernidad, no?), hasta parece en algunos casos que estén hechos por negros o empresas de manufacturación a sueldo de artistas que nunca se han ensuciado lo suficiente las manos.

Me parecen mucho más interesantes las cosas que veo de artistas que de los que "nadie" "habla" y que participan en los foros varios que hay para creativos visuales. Eso sí es arte contemporáneo, aunque ninguno de los críticos y curators y demás sanguijuelas encumbrados y a sueldo del sistema de subvenciones se interesen por ello.

No soy yo el que busca significados!!! el arte visual se tendría que poder defender únicamente desde su dimensión plástica. Pero en las muestras de arte contemporáneo "oficial", suelen tener más importancia visual los paneles explicativos y el catálogo que las obras en si. Id a ver la mierda que han hecho dentro de la capilla que hay al lado del MACBA, con una especie de palos de bandera puestos allí, para un resumen rápido de todo cuanto quiero expresar. Eso es la sublimación de un arte alejado de la sociedad. Es un arte que dialoga sólo con gafapastas, intelectuales, curators de esos venidos a más y ratas de universidad.

Si miras uno de mis primeros posts, verás que reconozco que en ARCO puede haber cosas interesantes. Porque en todas partes las suele haber, aunque sea para conocer a "tu enemigo" :).

Saludos,
Raimon

Buff, la verdad es que de primeras me parece que mucho de lo que decís son opiniones muy superficiales y super generalistas. No sé, pero opinar que ARCO no vale para nada sin haber ido nunca...Muchas de las cosas que comentáis puedo entenderlas; que hay cosas que pueden parecer tomaduras de pelo, a lo mejor la selección de las obras no es la más justa,etc... Pero de ahí a que el arte debe conllevar el dominio de una tecnica, que la gente que hace "esas obras" no domina ninguna tecnica y que se dedican a provocar...

El arte no es para todo el mundo y no ha sido nunca. Todos los que ahora os parecen artistas respetables del pasado, en su momento fueron unos transgresores y la gente de a pie no los entendía tampoco. Entender el arte de tu época requiere un esfuerzo. Un esfuerzo que el espectador debe de hacer por entender las claves de la obra. Yo cuando veo un texto en japonés, no entiendo nada, pero no pienso mira este que se pone a hacer dibujitos sin sentido y sin significado. Asumo que yo no entiendo ese lenguaje porque nadie me ha enseñado a leerlo y porque no me he interesado por aprenderlo. El arte es exactamente lo mismo. Por eso nadie te obliga a ver obras de arte y puedes vivir sin ellas. Lo que yo no hago cuando veo una partitura es decir vaya mierda ¿y eso es música? círculos entre líneas? Pues de estas yo te hago todas las que quieras! Y además si cuelo un par en un museo de música y las pongo al lado de las de mozart la gente seguro que se saca fotos con ellas. La música es un engaño!
Y ojo, que yo de arte contemporaneo se más bien poco, y no me interesa demasiado por eso muchas de las obras que veo no me dicen nada.

Yo os invito a ir a ARCO o a cuaquier otro tipo de museo o galeria de arte contemporaneo, y si no os interesa demasiado el arte, simplemente dejaros empapar de cosas que pasan por ahí. No le busqueís tantos significados, ni os fijeís en cuanto cuestan las obras, ni en nada de eso. Ya vereís cómo encontráis combinaciones de colores, texturas, encuadres, materiales y un montón de inspiración y cultura visual.

El arte debe desconcertar, inefable, empático, humano, más humano.
Y creo que por eso es subjetivo, sincrónica y diacrónicamente, a todos nos mueven cosas distintas pero la esencia muy pocos la tocan y la paralizan. Coincido con Raimon, es necesario un técnica, una tradición que soporte la sensibilidad en hacer. Y por último, creo que la Literatura es un arte, un arte de palabras.

Saludos y genial conversación.

Para mi el arte es aquello que se ha hecho con una intención de aproximarse a la belleza (o a su recíproca fealdad) y con una técnica, algo así como un oficio. Los dos pueden estar más o menos explícitos, pero creo que no puede faltar ninguno de ellos.

Algunos pintores aficionados quieren copsar imágenes del mundo realmente bellas, pero les falta técnica y por eso "tienen más puntos" de que lo que han hecho no guste, o no guste tanto. Evidentemente hay algo de subjetividad, pero tengo claro que el que hace una pantera rosa como la que tú dices no tiene ninguna intención de aproximarse a la belleza. Tiene intención de provocar, y eso de entrada no me parece mal. En tal caso es un provocador que se gana la vida con ello, pero no un artista. O concretamente esa pieza no la considero arte. Eso no quita que con el arte también se pueda provocar.

Pero bueno, generalmente toda esa caterva de provocadores son los típicos que nunca tuvieron ninguna simpatía ni por la anatomía, ni por los pinceles, ni por los químicos, ni por el ordenador, ni por nada que se parezca a dominar una técnica. Serán grandes pensadores, pero insisto que desde mi punto de vista no son artistas. O serán artistas del pensamiento, si me apuras, pero no visuales. Pero ellos suelen querer jugar en todas las ligas.

Me gustan ese tipo de iniciativas como la que explicas del Guggenheim, pero no por artísticas, sino por "sociológicas". Cómo desmontan un statu quo y vienen a burlarse de la sobreverbalización de que sufre el arte visual. En parte por culpa de ese invento llamado "historia/crítica" del arte, que es principalmente un criadero de gente sin otro trabajo que inventarse cosas que los artistas nunca dijeron.

En cuanto al caso de la literatura, también la considero arte, por lo que no comparto esa diferencia que apuntas. Creo que siempre habrá un cierto margen de objetividad para valorar una obra de arte del tipo que sea, junto al de subjetividad que hace posible que, por suerte, a unos nos gusten más unas cosas que a otros. Y aquí cuando hablo de gustar es en el sentido del tipo de belleza o fealdad que a mi me place contemplar, o leer, o escuchar (entre otras posibles percepciones).

Bueno, yo no sé tampoco qué tal me estoy explicando esta mañana ;-)
Saludos,
Raimon

No estoy de acuerdo Raimon. Yo pienso que no es lo mismo 'medir' o 'valorar' el trabajo de un diseñador o un escritor que el de un 'artista'. El trabajo de los primeros lo veo más objetivo. El trabajo de un diseñador, si transmite bien el mensaje, es bueno. Un libro también se sabe si es bueno o no, existen muchos puntos objetivos para valorarlos, aunque hay cierta subjetividad también. Pero el arte.... el arte es completamente subjetivo. Algo es arte si un mecenas dice que lo es. Si hay alguien que paga una burrada por ello. Si está colgado en un museo.

Es tan subjetivo que, no sé si te acordarás de ésta acción, pero colaron en el Guggenheim un cuadro pintado por niños de 5 años, y la reacción de la gente era alucinante, todo el mundo maravillado y diciendo cosas del palo: "se nota que el artista ha querido transmitir la levedad del ser y..." y cosas similares, vaya, jajajajajjaja... (no encuentro el enlace a la acción, pero es pa' verlo).

Yo en esta feria he visto cosas horribles, del tipo de un muñeco de la pantera rosa que en vez de cabeza tenía un alambre con la foto del autor. Precio? 2mil€. Un puto muñeco tuneado... Para mi, una tomadura de pelo.

Yo para decidir si algo es arte o no utilizo una técnica infalible: si me gusta, es arte ;) Así de subjetiva es la cosa.
...

Bueno dem, parece que has levantado el coto. Yo te lo agradezco ;-)

Desgraciadamente tanto diseñadores como artistas como escritores, entre otros, estamos en un contexto donde la tomadura de pelo es normalmente el rasero con el que se mide el resto de cosas.

Raimon

Yo sólo he estado una vez y había una cantidad de tomaduras de pelo por metro cuadrado impresionante...

Sí, en todas partes hay cosas interesantes que ver, eso está claro. Y no puedo decir que lo que opino esté basado en la experiencia porque no he ido nunca.
Raimon

Sí, estoy de acuerdo, yo no es que sea superforofa de esta feria pero es una manera de ver muchas exposiciones concentrada en un finde y ver un poco qué se cuece...

No comparto la visión del arte que tienen esa feria y sus simpatizantes.
Raimon