20D, 17-85, 17-40 y problemas varios
9 seguidores
si tengo un rato esta noche intento poneros unos recortes al 100%, pero o la optica está chunga, o yo tengo demaseado parkinson, o algo no furula del todo.
resulta que hoy en el curro intentado fotografiar una piedra, veo que la definición no es tan acojonante como me esperaria al 100%, y como la opitca es de 2a zarpa, quiero asegurarme el tiro si tengo que ir a reclamar... teneis por ahi recortes al 100% o algun link interesante, para comparar? si ya se que depende mucho del diafragma, velocidad, etc, etc, etc....y sobretodo del fotógrafo, pero es esto normal?
EDITO: como puedo ver si la óptica ha sufrido mas de la cuenta, aun cuando el exterior es bueno, y los cristales no tienen nada( a simple vista, claro)
negative
dourado
...eso de las birras es para todos!!no!!!?!¿ Y para cuando? :D
HABEMUS he visto resultados muy buenos con el canon 24-105 IS! ;)
Saludos! :)
pues yo ya empiezo a dudar de que sea mucho mejor que el 17-85, jijijijiji
nada, nada, no me hagais caso que lleva toda la semana durmiendo poco...
mañana pruebas, o pasado, o el otro... que estoy muy liao.
dourado
...eso de las birras es para todos!!no!!!?!¿ Y para cuando? :D
HABEMUS he visto resultados muy buenos con el canon 24-105 IS! ;)
Saludos! :)
negative
Mientra Orange se pone esas birras, HABEMUS 24-105 IS!
este post no va a morir!
coloreo
¿Nos llegan las cañas a los de la página 3? :D
orange
Pues nada, me la envaino. Lo dicho, ronda de cañas.
zigotica
explicacion "tecnica" (o algo asin):
se anuncia 17mm porque es la distancia focal (distancia en mm desde el centro de la optica hasta el sensor o pelicula). por tanto, esta distancia es <em>intrinseca</em> a la lente. Esto va relacionado con el campo de vision, que es el angulo determinado por el tamaño de la zona fotosensible (sensor o peli) convergiendo en el punto focal mencionado anteriormente. A menor distancia focal, mayor angulo de vision.
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Focal_Length_01.htm
Hasta aqui todo bien (creo). El problema con las APS-C es que el sensor de la camara, al ser menor que la pelicula o que el FF, hace que el angulo cambie para una misma distancia focal. Por eso se aplica el factor de recorte a TODAS las lentes, y no solo a las EF.
zigotica
pues tu a mi no me engañas! :D
negative
orange
me parece un engaño como la copa de un pino.
aysss, cuanto desengaño nos depara esta vida...
Que conste que a mi tambien me estabas convenciendo ya. :D, y pensaba que lo que habia leído era erroneo...
kr0n
Jajaja, pues yo ya estaba haciendo fotos con el 28-80 de toda la vida y con el 18-70 para comparar y me estaba haciendo la picha un lío! Si sigues encabezonao 3 posts más acabo dandote la razón!
orange
Confirmado, debo unas cañas y pido excusas a todos:
Canon Camera Museum : 17-85 EF-S
Canon
While offering a wide focal range equivalent to 27-136 mm in the 35 mm format,
De todas formas me parece un engaño de marketing de aqui te espero, para lo único que vale ese 17 es para obligar a echar cuentas a la peña, porque ese objetivo SÓLO se puede montar en cámaras APS-C (ni siquiera en APS-H)
En fins, lo dicho, cañas para todos.
orange
Pues en Canon no se pueden montar, acabo de tratar de poner el 18-55 de la 350 de mi chica en mi 5D y ni siquiera me encajan las bayonetas.
kr0n
orange
Porque NO se puede montar un EF-S en una montura EF, choca el espejo con la parte trasera del objetivo.
Pues yo acabo de montar mi 18-70DX en una Nikon F75... y se ve viñeteado pero nada mas... Ya no se en Canon.
orange
Ha habido que multiplicar desde que salieron los sensores con recorte, pero tú me dirás qué sentido tiene dar una medida que nunca va a alcanzar ese objetivo.
Porque NO se puede montar un EF-S en una montura EF, choca el espejo con la parte trasera del objetivo.
Toy flipando, yo como tengo FullFrame y todos mis objetivos son EF nunca he probado otra cosa, pero me parece un engaño como la copa de un pino.
zigotica
a ver, melones, que no teneis compactas o que? ¿o es que mi casio tiene un SUPER GRAN angular de 5.8mm - 17.4mm y yo no me he enterao? las lentes ponen su rango en mm pero SIEMPRE hay que multiplicar por el tamaño del sensor
kr0n
En la que se verá recortado, eso si... ¿Engaño? Pues si, si no sabes nada del tema del factor de multiplicacion o recorte... marketing supongo. Imagino que también influye el hecho de mantener la misma escala que todo el catálogo de objetivos existente, porque tener escalas distintas para cada factor de multiplicación, pues andamos buenos... y más teniendo en cuenta que un objetivo lo puedes enganchar a un factor de recorte de 1.6 que a uno de 1.3...
orange
¿En qué máquina sin factor de multiplicación puedes montar un EF-S si por definición son objetivos especiales para cámaras con factor de multiplicación?
nacho
orange
¿Y entonces el 17-85 cuando va a ser 17? Porque si no lo es en una APS-C ¿dónde lo va a ser? ¿Es un engaño?
En una maquina sin factor de multiplicacion.
orange
Kr0n
<div class="quote">
orange
<blockquote>[...] Me juego unas tapas a que no lo serán.</blockquote>
</div>
Uy lo que ha dichooo... si llevamos desde el principio del post intentando convencerte! Las fotos de Negative ya estan ahi y como ya dije la diferencia no es de un 17 a un 28...
¿Y entonces el 17-85 cuando va a ser 17? Porque si no lo es en una APS-C ¿dónde lo va a ser? ¿Es un engaño?
kr0n
orange
[...] Me juego unas tapas a que no lo serán.
Uy lo que ha dichooo... si llevamos desde el principio del post intentando convencerte! Las fotos de Negative ya estan ahi y como ya dije la diferencia no es de un 17 a un 28...
orange
Pues uno dice que son iguales y el otro dice que no lo son. Al final tendré que pillarme yo una 20D y un 17-85 para hacer la prueba...
Sergi, ya te he contestado
negative
orange
Tron, a saber qué pone ahí, vamos a buscar el catálogo en inglés porque vete a saber para qué leches han echado ahí los cálculos.
Además es que cantaría de la leche, vamos a pedirle a Txuma que haga una foto en 17 con el 17-40 y otra foto en 17 con el 17-85. Según vuestra teoría las 2 fotos deberían ser iguales. Me juego unas tapas a que no lo serán.
no, no, mi teoria desde el principio es hecho factible, tiro a 17 con ambos 17-40 y 17-85 y son diferentes, ese es el origen de este post, o casi... ;)
zigotica
eso ya lo ha hecho negative y son CASI iguales (la diferencia no son de 17 a 27 mm)
por cierto, respondeme el email, mamoncete
orange
Tron, a saber qué pone ahí, vamos a buscar el catálogo en inglés porque vete a saber para qué leches han echado ahí los cálculos.
Además es que cantaría de la leche, vamos a pedirle a Txuma que haga una foto en 17 con el 17-40 y otra foto en 17 con el 17-85. Según vuestra teoría las 2 fotos deberían ser iguales. Me juego unas tapas a que no lo serán.
negative
zigotica
catalogo oficial de lentes canon (en japo, pero lo importante se entiende):
<div class="post_image">http://zigotica.com/1785.jpg</div>
pues si, pero volvemos al origen, por que un 17-40 tiene menos angular que el 17-85?
pues mas o menos igual que esto, todos tiran a 24, pero mirar como cada uno interpreta esos 24 a su manera:
http://www.pbase.com/lemonbase/review_canon_24mm
yo despues de ver eso, deje de preocuparme...
zigotica
negative
por cierto orange, que me tienes que decir del 24-105? ya se qeu tu lo usas, o usaste en FF, el mio va a ir en recorte 1x6... vale la pena pagar 700 euros?
si puedes aguantar un angular de 38mm a por el, o bien a por el pero comprando tambien un super angular tipo 10-22
negative
orange
Negative, yo no lo dudaría, sobre todo en una cámara con recorte, en la que no notas tanto el viñeteo y la distorsión de las esquinas.
Si te apañas con el angular que te da para mi sería la opción número 1 con una APS-C.
Respecto a lo del EF-S, yo ya desisto, buscad por Google a ver qué os encontrais.
angular tiro con el 10-22 de cojones, y si me quiero poner exigente pillo el 17-40. :)
voy a pillar este como buen todoterreno, y dejo el 17-85 IS, que no me desagradaba un pelo, asi que supongo que con el 24-105 ya voy a disfrutar bastante mas... aunque de todo he leido... por eso te lo decia, he leído un par de cosas como que no valia la pena pagar tanta pasta por él, que es muy similar al 17-85, etc, etc, etc...
nada, probaremos, quien no arriesga no gana XD
zigotica
catalogo oficial de lentes canon (en japo, pero lo importante se entiende):
http://zigotica.com/1785.jpg
orange
Negative, yo no lo dudaría, sobre todo en una cámara con recorte, en la que no notas tanto el viñeteo y la distorsión de las esquinas.
Si te apañas con el angular que te da para mi sería la opción número 1 con una APS-C.
Respecto a lo del EF-S, yo ya desisto, buscad por Google a ver qué os encontrais.
zigotica
orange
Que noooo, que en los EF-S los rangos ya vienen indicados con recorte.
Paraos un minuto a pensar: ¿Qué sentido tiene que dieran los rangos sin recorte si esos objetivos SOLO se pueden utilizar en cámaras con recorte?
sentido no se, pero es asi, luego te subo un scan de un catalogo de lentes de canon (oficial, lo pillé en tokio)
negative
por cierto orange, que me tienes que decir del 24-105? ya se qeu tu lo usas, o usaste en FF, el mio va a ir en recorte 1x6... vale la pena pagar 700 euros?