Método de enfoque de Dan Margulis
Tengo una expo dentro de poco, con impresión en gran formato, y me he visto forzado a dedicar parte de mi vida a uno de los eternos ToDo's: hacer una revisión de los distintos métodos "avanzados" de enfoque... que si paso alto, enfoque de luminosidad, etc...
Y aunque no he probado más de 4 ó 5 (es decir tengo otro ToDo avanzado más) he encontrado una página donde se pueden ver y probar algunos. Y yo para esta ocasión creo que voy a utilizar el método de Dan Margulis: http://www.dzoom.org.es/noticia-1757.html
Si os fijáis, al final del tutorial, vienen enlaces a otros métodos, más o menos sencillos. Probadlos todo porque dependiendo de la finalidad de la foto final, vienen mejor unos u otros.
En el siguiente capítulo voy a ver si le meto caña a un par de métodos que vienen en el libro de Mellado.
partal
El sistema de Mellado es perfecto y pienso que mucho mejor que los que comentas. Yo en mis expos simpre he utilizado este método y perfecto (ampliaciones de 50x70cms).
Prueba el de Mellado y como él lo indica. Suerte con la expo¡¡¡
Usuario desconocido
y el de mellado donde puedo encontrarlo
podrías poner el link, porfa
muchas gracias
orange
Viene en su libro, tengo que echarle un ojo, de todas formas creo recordar que, más que un sistema de enfoque "per se" es una manera de actuar - a base de selecciones - sobre las zonas que críticas de la imagen, sin sacar ruido innecesario en las otras ¿no Juan Antonio?
En cualquier caso creo que con el sistema de Margulis para ésta me vale. Es para una foto bastante "puñetera", normalmente no tengo problemas para sacar copias a 1m o 1.5m
Usuario desconocido
vale
está claro que hay que tener ese libro en la biblioteca de casa
yo siempre ando con el paso alto
pero para imagenes mucho mas reducidas
me gusta saber más formas de hacerlo
muchas gracias
orange
Yo creo que el libro está muy bien... pero OJO, que el "problema" es que después de leer el libro se ha creado lo que yo llamo "estilo Melladista", que además si no se utiliza con cuidado canta cosa mala.
De lo que me cuentas, al final, si no es una foto que está muy cascada o para grandes ampliaciones, te diría que si la foto está bien de niveles, te puede valer hasta con una simple máscara de enfoque (o paso alto).
Si hay que meterle algo de mano más en serio, podríamos estar hablando del método este que he enlazado, o es el que es igual, pero siendo más agresivo con el paso alto.
Y el de Mellado me lo tengo que empollar, pero creo recordar que montaba un pollo bastante gordo para al final crearse una máscara de capa y enfocar sólo aquellos realmente necesario.
Lo que sí te diria es que, en el capitulo de "sucios trucos" de los laboratorios digitales, está el tema del ruido... Si tú amplias y enfocas una foto, el ruido original se hace mayor de tamaño, y queda bastante feo y con un efecto muy característico... Pues ahí le puedes meter algo de ruido gaussiano, recuperas el aspecto "chulo" del ruido, además de darle un pelín de dureza a la imagen (con la que ganas también algo "parecido" al enfoque). Tienes algo más de ruido, claro está, pero si eres sutil prácticamente no se nota y se enmascaran muy bien los efectos colaterales de las ampliaciones.
Usuario desconocido
muchas gracias
lo bueno es saber todas las formas y aplicar cada una en el sitio necesario
lo bueno: tener recursos, todos los posibles e intentar aplicarlos lo mejor posible
miraré el enlace con calma y te cuento
muchas gracias de nuevo
p.d. la mascara de enfoque es un poco guarrete, mi nikon ya hace bastante ruido y prefiero usar el paso alto
muchas mercis
Gerardus
Merci por el link, pero una cosa.. qué es un ToDo?
orange
Para Hacer ... xD
Gerardus
Vaaale (To Do list) por eso lo de "eternos", jaja.
EME
Yo utilizo una acción para PhotoShop de máscara de enfoque de Manolo Warr que siempre me ha dado unos resultados fantásticos.
orange
Y ande está esa acción?
;)
Freeza
Estaria bien que cuando la gente comenta sobre un metodo que comparta tambien algun link donde se pueda ver como funciona.
EME
Disculpad pero antes iba con prisa y no me dio tiempo a buscar el enlace.
http://www.photoshop-scripts.com/pag03.html
A parte de esto tiene infinidad de scripts algunos muy de estar por casa o para iniciados pero hay algunos interesantes de corrección de color que también uso en ocasiones cuando no tengo mucho tiempo para estar con una foto con buenos resultados. También aconsejo los scripts de corrección de sobre y subexposición.
Probados y funcionando tanto en PC como en Mac (CS4)
Usuario desconocido
merrrrrciiiiiiii
jadiezlo
Pues yo que no enfoco mas que el raw muy ligeramente...
EME
jadiezlo
Como bien dices normalmente el enfoque debe ser muy discreto y hay fotografías que lo piden y otras no. Es como apuntaba Borja con la manida técnica Mellado, que bien aplicada da muy buenos resultados, pero que exagerándolo te cargas la foto, al igual que con las máscaras de enfoque, color....
Gerardus
Yo también enfoco muy ligeramente el raw y, si después de procesar, la foto lo "necesita" le meto una máscara de enfoque general o selectiva, dependiendo de lo que quiera transmitir.
Y sigo defendiendo el enfoque, que se ha extendido demasiado lo de "ahora, con éstos camarotes nuevos, ya no hace falta ni enfocar por software"; pues bien, yo tengo un "camarote" y lo sigo utilizandolo el 90% de las veces.. eso sí, sin pasar generalmente (dependiendo de la fuente de salida) de un ratio de 60.
Saludos.
danielsandesign
Mola el Margulis este. Es una evolución del viejo método de enfocar el canal de luz, incluso creo que se puede combinar la eliminación de halos que hace aquí con un enfoque de detalles de la superficie y bordes.
Un método que va bien para esto es duplicar la capa, pasarla a modo luz fuerte (o suave, ir probando) y darle un filtro de Paso Alto. En el filtro vas controlando que se dibujen los bordes y los detalles que te interesan. Luego con máscara en esta capa y controlando opacidad decides la cantidad de detalle a darle. Obviamente si te pasas es ruidoso y feo, pero en su justa medida da un lindo toque.
orange
Pero si es que todo depende de muchas cosas,
Lo principal de la relación tamaño original/tamaño de salida. Es decir que reduciendo una foto de 4000px a 650px, pues posiblemente poco haya que tocar de enfoque al final. Pero si tienes un original de 2000-3000px, y tienes que interpolar para sacar una copia de 1 metro... pues ya te digo yo que hay que meter mano.
Por supuesto influye la salida de la foto, es decir para pantalla/web pues tienes claro que lo que ves es más o menos lo que ve el tío. Pero si imprimes, pues ya estás influído por muchos factores, qué tipo de impresión, qué tipo de tinta, qué tipo de soporte... en fin, que aquí hay que hacer alguna prueba y comprobar el detalle.
Y luego tenemos diversos factores, por ejemplo la cámara, porque mi M8 te deja los RAWs casi sin tocar, en cambio otras cámaras ya le meten mano al RAW (enfocando) para maquillar de alguna manera los filtros AA que tienen sus sensores. Consecuentemente mis RAWs son más "blandos" pero tienen un margen de retoque acojonante... en cambio los RAWs de otras cámaras son más duros, pero porque ya han procesado en parte la imagen. Yo sinceramente prefiero que me den el RAW sin tocar, que si hace falta ya le meteré yo mano.
También influye el objetivo, mi antiguo Summicron de 28 por ejemplo era supersuave, daba unos rangos tonales acojonantes. Pero las fotos recien salidas tenían un aspecto muy suave, con lo que tenías que trabajar contrastes y algo de enfoque. En cambio el Elmarit de 28 me da las fotos con más contraste, con lo que la primera sensación de detalle de la imagen es superior y necesita menos retoque.
En fin, que lo suyo es trabajar con las fotos sin enfocar *siempre*. Y cuando vayas a sacar una copia (vale también para pantalla/web) te miras el archivo y decides si le hace falta algo de detalle.