Je project is erg interessant en ik vind het op conceptueel niveau erg leuk. Maar het is op een technisch niveau waar ik veel inconsistenties in de verlichting opmerk die afbreuk doen aan de esthetische waarde (naar mijn mening).
De hamvraag is: wat is de belangrijkste lichtbron en in welke richting beïnvloedt deze de elementen in de scène?
Als je het opmerkt, hebben de items die je hebt gebruikt meestal highlights met verschillende richtingen. Sommige hebben de hooglichten aan de rechterkant, andere aan de linkerkant, sommige hebben gedefinieerde schaduwen en andere zijn wazig. De ene schaduw wordt naar beneden geprojecteerd, de andere diagonaal naar rechts en links. U begrijpt me.
De perspectieven zijn goed, daarom werkt de integratie in dat aspect, het zijn de inconsistenties in de verlichting die tegen je spelen. Ik denk dat je werd meegesleept door de drang om de foto's te gebruiken op basis van hun perspectief, maar je hebt geen rekening gehouden met hun oorspronkelijke belichting en de problemen die hun integratie met de achtergrond zou opleveren, omdat de belichting niet compatibel is met die van de scène.
Als de belangrijkste lichtbron de zon aan de rechterkant is, moeten alle elementen aan de rechterkant highlights en aan de linkerkant schaduwen hebben, terwijl alle schaduwen horizontaal naar links worden geworpen. Merk op dat het vuur in een open haard nooit een lichtbron kan zijn die zo krachtig is dat het overdag in dezelfde scène kan wedijveren met de zon. Fysiek is het onmogelijk. Ook zijn objecten op de voorgrond te ver van de haard verwijderd om een schaduw van het licht te krijgen.
Vat al deze opmerkingen niet verkeerd op. Het is niet mijn bedoeling om te bekritiseren of te vernietigen. Wat ik wil dat je begrijpt, is dat ondanks dat het een surrealistisch thema is, de door de natuur gedefinieerde basisverlichtingsregels van toepassing zijn en moeten worden gerespecteerd om de samenhang in de integratie van de elementen te waarborgen en daarom de kwaliteit van onze assemblages te verhogen.
Besteed hier aandacht aan in je volgende projecten en je zult een groot verschil merken in het eindresultaat. Ik verzeker je.
@cejimenez Carlos, allereerst bedankt voor uw feedback en voor het nemen van de tijd om uw opmerkingen gedetailleerd te schrijven. Ik zal rekening houden met de meeste van je observaties, vooral van jou en de hoge kwaliteit van je werk en de brede professionele carrière die je hebt.
Aan de andere kant, in antwoord op uw vraag, rekening houdend met het feit dat de context die ik heb gekozen om deze scène te maken een zolder is, was er echt geen andere belangrijke lichtbron dan kleine openingen in het dak waardoor het zonlicht gefilterd werd. je kunt zien in de collage van de gebruikte afbeeldingen) die ik vanaf het begin besloot te annuleren om degene te zijn die zou beslissen welke lichtbronnen het beste zouden werken volgens de conceptuele bedoeling van mijn compositie en de complementaire afbeeldingen die ik ging in haar te gebruiken.
Zoals je kunt zien, heb ik een gat in de hoes aan de rechterkant geopend, wat de bron van natuurlijk licht zou zijn. Nu is het belangrijk om in gedachten te houden dat het moment waarop de scène zich ontwikkelt de schemering is op het moment van zonsondergang en de komst van de nacht, om deze reden is het (de zon) bijna op dezelfde hoogte als de horizonlijn en de lichtintensiteit is volgens het beschreven moment, daarom zijn de geprojecteerde schaduwen diffuus en van lage intensiteit naar de linkerkant van het beeld, terwijl de hooglichten (Light Wraps) iets intenser zijn vanwege de weerkaatsing van het licht dat uit de aangrenzende stad waar de zolder is ingeschreven.
Wat betreft kunstmatige lichtbronnen, besloot ik dat de belangrijkste de open haard was die zich aan de achterkant van het beeld bevindt, waar de lekken samenkomen naar een enkel punt, dat bij het projecteren van licht schaduwen in beide richtingen (rechts en links) genereert. het geval van de kolommen, en aangezien de zolder standaard een ruimte is zonder natuurlijke verlichting, is in mijn architecturale criteria en rekening houdend met de afmetingen en proporties van de schoorsteenleegte, het licht dat eruit komt exponentieel superieur volgens de ruimtelijke kenmerken en de positionering van hetzelfde, om deze reden reikt zijn projectie bijna de hele ruimte uit. Waar ik het volledig mee eens ben, is dat de schaduwen van de console en van de danser met betrekking tot de afstand tot de open haard te overdreven en erg gedefinieerd zijn, waardoor ze op de een of andere manier "vals" zijn zonder op te houden een opzettelijk gebaar te zijn om hetzelfde te benadrukken.
De derde lichtbron zijn de schijnwerpers die zich op de vloer evenwijdig aan de kolommen bevinden en in een lage hoek verlichten, hoewel hun intensiteit niet zo hoog is, als ze de elementen dichtbij hen rechtstreeks beïnvloeden, zoals in het geval van de fauteuil. van het hoofdpersonage aan de linkerkant van het beeld, daarom is de helderheid (Light Wraps) in overeenstemming met de lichtbron en in tegenstelling tot die gegenereerd in de andere elementen die worden beïnvloed door natuurlijk licht en niet door de genoemde schijnwerpers. .
Bovenstaande is slechts een argumentatie van mijn werkwijze in de compositie, indien mogelijk wacht ik nogmaals uw opmerkingen af voor mijn verduidelijkingen.
Prima cursus, gefeliciteerd! Je bent een uitstekende leraar, ik zal wachten als je iemand anders publiceert om me aan te melden en nogmaals heel erg bedankt voor alles en veel respect voor je werk.
Om eerlijk te zijn,
2 opmerkingen
Hallo Santiago,
Je project is erg interessant en ik vind het op conceptueel niveau erg leuk. Maar het is op een technisch niveau waar ik veel inconsistenties in de verlichting opmerk die afbreuk doen aan de esthetische waarde (naar mijn mening).
De hamvraag is: wat is de belangrijkste lichtbron en in welke richting beïnvloedt deze de elementen in de scène?
Als je het opmerkt, hebben de items die je hebt gebruikt meestal highlights met verschillende richtingen. Sommige hebben de hooglichten aan de rechterkant, andere aan de linkerkant, sommige hebben gedefinieerde schaduwen en andere zijn wazig. De ene schaduw wordt naar beneden geprojecteerd, de andere diagonaal naar rechts en links. U begrijpt me.
De perspectieven zijn goed, daarom werkt de integratie in dat aspect, het zijn de inconsistenties in de verlichting die tegen je spelen. Ik denk dat je werd meegesleept door de drang om de foto's te gebruiken op basis van hun perspectief, maar je hebt geen rekening gehouden met hun oorspronkelijke belichting en de problemen die hun integratie met de achtergrond zou opleveren, omdat de belichting niet compatibel is met die van de scène.
Als de belangrijkste lichtbron de zon aan de rechterkant is, moeten alle elementen aan de rechterkant highlights en aan de linkerkant schaduwen hebben, terwijl alle schaduwen horizontaal naar links worden geworpen. Merk op dat het vuur in een open haard nooit een lichtbron kan zijn die zo krachtig is dat het overdag in dezelfde scène kan wedijveren met de zon. Fysiek is het onmogelijk. Ook zijn objecten op de voorgrond te ver van de haard verwijderd om een schaduw van het licht te krijgen.
Vat al deze opmerkingen niet verkeerd op. Het is niet mijn bedoeling om te bekritiseren of te vernietigen. Wat ik wil dat je begrijpt, is dat ondanks dat het een surrealistisch thema is, de door de natuur gedefinieerde basisverlichtingsregels van toepassing zijn en moeten worden gerespecteerd om de samenhang in de integratie van de elementen te waarborgen en daarom de kwaliteit van onze assemblages te verhogen.
Besteed hier aandacht aan in je volgende projecten en je zult een groot verschil merken in het eindresultaat. Ik verzeker je.
Het beste,
Carlos J.
@cejimenez Carlos, allereerst bedankt voor uw feedback en voor het nemen van de tijd om uw opmerkingen gedetailleerd te schrijven. Ik zal rekening houden met de meeste van je observaties, vooral van jou en de hoge kwaliteit van je werk en de brede professionele carrière die je hebt.
Aan de andere kant, in antwoord op uw vraag, rekening houdend met het feit dat de context die ik heb gekozen om deze scène te maken een zolder is, was er echt geen andere belangrijke lichtbron dan kleine openingen in het dak waardoor het zonlicht gefilterd werd. je kunt zien in de collage van de gebruikte afbeeldingen) die ik vanaf het begin besloot te annuleren om degene te zijn die zou beslissen welke lichtbronnen het beste zouden werken volgens de conceptuele bedoeling van mijn compositie en de complementaire afbeeldingen die ik ging in haar te gebruiken.
Zoals je kunt zien, heb ik een gat in de hoes aan de rechterkant geopend, wat de bron van natuurlijk licht zou zijn. Nu is het belangrijk om in gedachten te houden dat het moment waarop de scène zich ontwikkelt de schemering is op het moment van zonsondergang en de komst van de nacht, om deze reden is het (de zon) bijna op dezelfde hoogte als de horizonlijn en de lichtintensiteit is volgens het beschreven moment, daarom zijn de geprojecteerde schaduwen diffuus en van lage intensiteit naar de linkerkant van het beeld, terwijl de hooglichten (Light Wraps) iets intenser zijn vanwege de weerkaatsing van het licht dat uit de aangrenzende stad waar de zolder is ingeschreven.
Wat betreft kunstmatige lichtbronnen, besloot ik dat de belangrijkste de open haard was die zich aan de achterkant van het beeld bevindt, waar de lekken samenkomen naar een enkel punt, dat bij het projecteren van licht schaduwen in beide richtingen (rechts en links) genereert. het geval van de kolommen, en aangezien de zolder standaard een ruimte is zonder natuurlijke verlichting, is in mijn architecturale criteria en rekening houdend met de afmetingen en proporties van de schoorsteenleegte, het licht dat eruit komt exponentieel superieur volgens de ruimtelijke kenmerken en de positionering van hetzelfde, om deze reden reikt zijn projectie bijna de hele ruimte uit. Waar ik het volledig mee eens ben, is dat de schaduwen van de console en van de danser met betrekking tot de afstand tot de open haard te overdreven en erg gedefinieerd zijn, waardoor ze op de een of andere manier "vals" zijn zonder op te houden een opzettelijk gebaar te zijn om hetzelfde te benadrukken.
De derde lichtbron zijn de schijnwerpers die zich op de vloer evenwijdig aan de kolommen bevinden en in een lage hoek verlichten, hoewel hun intensiteit niet zo hoog is, als ze de elementen dichtbij hen rechtstreeks beïnvloeden, zoals in het geval van de fauteuil. van het hoofdpersonage aan de linkerkant van het beeld, daarom is de helderheid (Light Wraps) in overeenstemming met de lichtbron en in tegenstelling tot die gegenereerd in de andere elementen die worden beïnvloed door natuurlijk licht en niet door de genoemde schijnwerpers. .
Bovenstaande is slechts een argumentatie van mijn werkwijze in de compositie, indien mogelijk wacht ik nogmaals uw opmerkingen af voor mijn verduidelijkingen.
Prima cursus, gefeliciteerd! Je bent een uitstekende leraar, ik zal wachten als je iemand anders publiceert om me aan te melden en nogmaals heel erg bedankt voor alles en veel respect voor je werk.
Om eerlijk te zijn,
Santiago Buitrago B.
Log in of doe gratis mee om te reageren