¿Debemos compartir software?
a raiz de los precios dolar-euro abro este hilo para filosofar un poco sobre la opción de compartir
Nota: No apoyo el pirateo ni lo insinuo
Por una parte tenemos software libre, que podemos compartirlo libremente (en función de la licencia)
Ya sabemos que muchos piratean software (o mejor dicho préstamo de software, en muchas ocasiones), esto las empresas se empeñan en lavarnos la cabeza que está mal, que vas a ir a la carcel por ladrón (copiar pelis), que es igual que si le robas el bolso a una vieja o si violas la propiedad privada
vamos por Cristo y la Virgen !!
Si le presto un libro a un amigo qué pasa !! estoy robando se entiende, eso es compartir; y lo mismo con una película o con software; distinto es que lo haga con ánimo de lucro, lo cual si constituye delito, o eso dicen los jueces... y el sentido común
Así que visto lo visto tenemos estas opciones con el software:
1. pasar del software propietario, en la medida de lo posible creo que es la mejor opción; y compartir software libre (realmente libre), el software freeware para mac no sigue la filosofía de software libre si no lo puedes usar a tu antojo, "permiso" para recompilarlo para otra plataforma, etc... (en el caso que fuera posible)
2. piratear software propietario (no lo recomiendo), está "prohibido" por dichas empresas y es ilegal si es con ánimo de lucro, generalmente se considera ilegal siempre; aún así estaríamos financiando a estas empresas promoviéndo su software, para que después nos tachen de ladrones !!
3. comprar software propietario (lo recomiendo aún menos), lo de millones que se montan a costa de la ilusión de muchos infelices
Porqué piratear si podemos compartir ??
davidchueca
Ricoy
No seamos hipócritas, en el caso de soportes digitales un préstamo no se puede equiparar al préstamo de un libro.
Por una parte el prestamo de un libro digital si te puedes quedar con él.
Por otra parte aunque lo devuelvas te quedas con el mensaje/conocimientos del libro.
Y por otra parte si lo prestas, tu amigo puede hacerle copias con su multifunción.
Por otra parte, a lo mejor tu amigo no necesita hacerle copia, de photoshop quizás si, de otra aplicación a lo mejor no.
creo que todos sabemos la diferencia entre prestar y duplicar, y seamos o no hipócritas, al negar que otro usuario instale nuestra aplicación (por si existe duplicación) negamos el préstamo, negamos compartir
davidchueca
Funktastik
<fieldset><blockquote>Recordemos que sin ánimo de lucro no es ilegal
aunque las empresas nos quieran convencer de lo contrario... a los jueces no los convencen</blockquote></fieldset>
el problema es que nosotros usando sus programas si que nos lucramos...
bueno, quizas con photoshop te lucres, sin embargo en general usando windows los crios de 14 años no se lucran y cuesta un huev*, para lo malo que es.
hay otras aplicaciones como iPhoto que son de entretenimiento, y que tampoco su uso mayoritario es para lucrarse, etc...
Y en el caso de Photoshop, que es un monopolio, te pongo un ejemplo; imaginate que tiempo atrás todos los bolis de la ciudad los vendiera la misma empresa, y que tuviera el monopolio (que solo ésta tuviera tinta, por ejemplo), también verías injusto prestar tu bolígrafo, porque estos miserables te lo quieran impedir?? (aunque fuera para "lucrarte" == trabajar)
(creo también que hay diferencia entre trabajar para las necesidades razonables y lucrarse)
gerardus
Ricoy
Al menos esa es mi teoría.
..y que yo comparto :)
ricoy
No seamos hipócritas, en el caso de soportes digitales un préstamo no se puede equiparar al préstamo de un libro. Cuando lo devolvemos nos quedamos sin él. Y cuando devolvemos el programa que nos ha prestado el amigo como somos todos como Flanders lo borramos de nuestro disco duro, verdad? :)
Eso evidentemente causa pérdidas (o mas exactamente, dinero que teóricamente dejan de ingresar) a las empresas de software, lo que cabe preguntarse es si, por ejemplo Photoshop sería tan popular si Adobe lo hubiera protegido con una llave física o "dongle", al precio que cuesta se lo podrían haber permitido y en realidad se han dejado piratear porque saben que es una manera de convertirse en un estándar, tarde o temprano el que acaba viviendo de esto tendrá que comprar una licencia si monta un estudio y ¿que programa conoce de toda la vida gracias a los "prestamos"? Pues Photoshop obviamente. No creo que Adobe sea tan torpe como para permitir ser pirateada, yo creo que se dejan un poco para favorecer la popularidad. Al menos esa es mi teoría.
danielrodriguezferia
<fieldset>Recordemos que sin ánimo de lucro no es ilegal
aunque las empresas nos quieran convencer de lo contrario... a los jueces no los convencen</fieldset>
el problema es que nosotros usando sus programas si que nos lucramos...
davidchueca
chile·logela
lo de la ética del software pagado injustamente es precisamente lo que no me hace sentirme absolutamente nada mal por usar soft propietario sin licencia. y que a nadie se le caigan los anillos, habría que ver cuantos ordenadores del miembros del foro están puros y sin mácula :D
Recordemos que sin ánimo de lucro no es ilegal
aunque las empresas nos quieran convencer de lo contrario... a los jueces no los convencen
davidchueca
Funktastik
Que tipo de licencia aplicais a vuestras obras?
Me refiero a que a veces me surge una duda en todo este tema y es hasta que punto es coherente exigir soft libre si despues nosotros mismos no nos aplicamos el cuento?
Los domestikos, por lo general, no tenemos multinacionales ni millones, creo que no se puede medir por el mismo rasero
poner una web cerrada no es monopolio, en todo caso un método para que otros no se aprovechen de tu trabajo; ahora si: al cliente posiblemente se la puedas dar abierta por si quiere hacer mas modificaciones, esta claro que esto se cobra de una u otra forma
En el caso del diseño, supongo que es mas común que las obras estén cerradas, y no sea posible modificarlas posteriormente
Una licencia que se suele aplicar mucho es
BY = Reconocimiento del autor
COMPARTIR IGUAL
y ya en funcion del trabajo en cuestion: se añadiría
o bien NO COMERCIAL, SIN OBRA DERIVADA, o nada mas
mas informacion:
http://es.creativecommons.org/licencia/
chilelogela
yo lo hago depende del cliente. si es un intermediario especulador inmobiliario juego a su juego y no le cedo más que los derechos de explotación, intentando cobrarles lo máximo posible. si es una asociación con una buena causa detrás, les cedo los derechos totales y les cobro bastante menos.
lo de la ética del software pagado injustamente es precisamente lo que no me hace sentirme absolutamente nada mal por usar soft propietario sin licencia. y que a nadie se le caigan los anillos, habría que ver cuantos ordenadores del miembros del foro están puros y sin mácula :D
danielrodriguezferia
Làstima que por ahora todo ese software opensource no da la misma potencia que otros soft. La idea del software libre es maravillosa, a parte de ser el futuro. Pero tiene un problema y es que la inversion en desarrollo no es ni la mitad, de la miatd, de la mitad que la del software propietario.
Un ejemplo. The Gimp. La idea esta muy bien y espero que algun dia realmente sea una opcion. Pero seamos sinceros, no lo es. O comominimo, no lo es a un nivel demasiado exigente de la herramienta que nos guste o no, otros soft propietario si que dan( y prefiero no decir nombres..).
Espero algun dia la cosa sea diferente.
Ya por acabar, una dudaque me surge. Pregunta rapida sobretodo dirigida a los abanderados del soft libre(entre los que me incluyo):
Que tipo de licencia aplicais a vuestras obras?
Me refiero a que a veces me surge una duda en todo este tema y es hasta que punto es coherente exigir soft libre si despues nosotros mismos no nos aplicamos el cuento?
ricoy
Lo puse hace poco en "Informática" pero siempre puede ser útil:
Software Open Source y gratuito para Mac, Linux y Windows:
http://osliving.com/