Software libre

Scribus 1.3.9, que creo que es la última versión, es una herramienta muy apañada para cumplir con los deberes de la maquetación.
Como competencia de Illustrator tenemos el Inkscape, y de Photoshop el Gimp. A estos dos creo que les quedan más pasos por dar para ser una opción aceptable y real, dentro de las distancias que claro, existen entre los programas propietarios y los de código libre.

El Scribus lo he utilizado alguna vez por tener que desplazarme a maquetar a lugares donde aparecer con un programa sin licencia me habría hecho quedar mal sólo con abrirlo. Lo dejé de lado por dejar de dedicarme a aquello, pero hace poco un amigo al que "inicié" en estos asuntos me comentó que había mejorado en no sé cuántas cosas, y desde hace un tiempo lo uso de cuando en cuando para mis cosillas. Es más simple que InDesign, claro, pero la relación calidad/precio es como para no abrir la boca para quejarse.

Por otro lado, dudo mucho que la mayoría de lo que hacemos se pueda denominar "cultura", aunque sí opino que un mayor apoyo del uso de estos programas nos beneficiaría mucho a todos.

En Xalapa Veracrúz México, existe un proyecto que esta desarrollando una DISTRO en Linux para producción digital utilizando únicamente software libre. Ellos publicaron un manual de producción digital en CreativeCommons en donde puedes aprender a utilizar de forma profesional toda esta paquetería y además aprendes el oficio del productor multimedia.

Yo participé como productor multimedia con el fin de evaluar que tanto era posible utilizar únicamente estas herramientas para crear productos profesionales. Mi testimonio es que si se puede, resulta difícil desaprender la paquetería comercial de Adobe a fin de aprender a utilizar la paqueteria libre pero si lo puedes lograr.

Aqui mi evaluación:
Audacity: Excelente para el 80% de los casos de edición de audio.
Inkscape: Me encantó su usuabilidad. Le falta mejorar el rendimiento trabajando con muchos vectores y el manejo de las capas debe ser más como... ilustrator.
GIMP: GIMP es muy muy bueno, el problema es que PhotoShop es GENIAL!!!!!! Trabajar con GIMP es como trabajar con Photoshop 5.
KDENLIVE: Este programa me gusta mucho, incluso lo encontré más amigable que After o Premiere, para editar videos grandes necesita más RAM que la paquetería de Adobe con el mismo video. Al igual que con Audacity te resuelve el 80% de los casos de edición de video.
Scribus: No puedo opinar porque solo lo utilicé para aun tríptico, lo vi bastante completo pero vaya, lo use como si fuera un word.
Probé muchas herramientas de animación cuadro por cuadro pero preferí resolver todo eso en KDENLIVE.
BLENDER: Esta es una poderosisima aplicación para 3D pero afortunadamente también sirve para editar video, yo la utilicé como reemplazo del after effect.

A groso modo esa es mi experiencia con dichas herramientas, te recomiendo que leas el manual y que te des una vuelta por sus sitios.

Proyecto: http://www.rtpd.net
Repositorio: http://www.rtpd.net/cea
Fundación: http://www.reddes.org
Manual: http://goo.gl/qVW93

Muchas gracias a los dos por la rapidez y por los datos.
Kanu, comentas: " dentro de las distancias que claro, existen entre los programas propietarios y los de código libre". Desde tú punto de vista, ¿cuáles son esas distancias? ¿qué opináis los demás? ¿existe mucha diferencia entre unos y otros? ¿qué le falta al software libre para que se pueda usar profesionalmente?
Dices también que dudas de que "la mayoría de lo que hacemos se pueda denominar "cultura", pero creo que hay diseñadores que, en líneas generales están a favor de la cultura libre, en el sentido de compartir conocimiento, hacer trabajos derivados, etc... No es, desde luego, la mayoría y menos aún cuando tocamos el tema de los derechos de autor de los diseñadores, pero sí hay quienes defienden una cultura en colaboración. Por eso no deja de chocarme el que se recurra tan poco al software libre y más aún el que no parezca haber muchos diseñadores implicados en su desarrollo. ¿Conocéis alguno -Danieloso, por lo que cuentas, eres uno de ellos-?
Danieloso, interesante lo que dices de que es difícil "desaprender de la paquetería comercial". ¿Por qué? ¿Son tan distintos en su manejo el software libre y el comercial? ¿hasta qué punto es un problema de diseño que si los diseñadores gráficos podrían resolver si colaboraran con los programadores?
Por supuesto que miraré todos los enlaces que has puesto. Mil gracias.
Puede ser que el software libre para diseño gráfico sea en este momento algo limitado pero ¿no creéis que esto se debe a la escasa implicación de los diseñadores en su desarrollo? ¿no resulta chocante que incluso aquellos diseñadores que se muestran críticos con el sistema y con que el conocimiento esté en manos de las grandes empresas, luego no utilicen el software libre como sí sucede, por ejemplo, con los artistas?
En relación con todo esto, me parece interesante el caso de FreeHand y Adobe que, por razones puramente comerciales y cuestión de monopolios, ha dejado sin una herramienta a muchísimos usuarios que estaban muy cómodos trabajando con ella. Os dejo unos enlaces: http://freefreehand.org/index.shtml y http://www.creativereview.co.uk/back-issues/creative-review/2009/march-20091/freehand-anonymous, para los que no estén al corriente de cómo se está manejando la polémica.
Bueno, pues lo dicho: muchísimas gracias por vuestra ayuda.
Hasta luego y un saludo.

Me resulta curioso que comentes esto, por que, no hace mucho se abrió un hilo aquí hablando de compartir conocimiento, en el que casi todo el mundo estaba de acuerdo con ello; y me planteé la misma pregunta. ¿Por qué la gente esta a favor de compartir conocimientos, pero luego utiliza software comercial con fuentes cerradas?¿ No sería más lógico apoyar a los desarrolladores que opinan como tú y deciden compartir su conocimiento con los demás?

De hecho, fue este argumento el que me decidió a dar el paso de utilizar software libre, el ver que hay más gente con un punto de vista cercano al mio, y que, creo, merece la pena apoyar.

De los programas que habéis nombrado, los que más utilizo con diferencia son Blender y Gimp, y mis necesidades las cumplen perfectamente los dos. Ahora bien, dependiendo del tipo de trabajo que tengas, pues puede que no tanto...si pretendes utilizar Blender como aplicación CAD, pues tendrás que ir olvidándote, pero en otras áreas es competente. Depende de lo que necesites.

Y, respecto a que una mayor implicación de diseñadores ayudaría a solventar las limitaciones de los programas.
Totalmente de acuerdo, más implicación de diseñadores implicaría más interés en los programas, lo que, seguramente, significaría más recursos para el desarrollo. A parte de tener feedback de profesionales, que supongo será lo más importante para que el desarrollo vaya por buen camino.

El modelo de desarrollo de Blender, al menos en la parte que se refiere a la creación de Open Movies, es ese. Juntar en un mismo lugar a programadores y los mejores usuarios, para mejorar la aplicación en base al uso que estos le dan al soft.

PD. vaya ladrillo me ha salido, para lo poco que hablo aquí ^_^

Sick,
muchas gracias.
Interesantísima tu respuesta y el dato de Blender.
La verdad es que sobre este tema pienso que una de las características del software libre es que suele deberse a que un buen número de personas colabora en su desarrollo. Y, claro, si tomamos como referencia el estado en que se encuentra el que existe actualmente para el diseño gráfico -que en opinión de algunos no está al nivel del propietario- no da la impresión de que entre los que trabajan en él haya suficientes diseñadores.
Sin embargo, ¿no sería necesario que participaran más, incluso cuando el software libre no es para utilizarlo en diseño gráfico? quizá podrían mejorar las interfaces y hacer esos programas más fáciles de utilizar y más atractivos porque, desde mi punto de vista, una de las carencias del software libre es quizá la escasa atención que se presta a su apariencia visual. La verdad es que como ya no soy diseñadora no puedo opinar mucho sobre este tema, pero tengo esa impresión, a lo mejor equivocada.
Una cosa que me llama mucho la atención es que hay muchos diseñadores que intervienen en las web oficiales de los softwares propietarios para dar su opinión, preguntar o requerir mejoras, ¿por qué no se hace lo mismo con el software libre? ¿por desconocimiento? ¿Existen prejuicios sobre el software libre? ¿Puede ser que, como me decía un amigo hace un rato, en las escuelas se educa a los alumnos con software propietario, aunque sea pirata, y eso determina, después, las preferencias técnicas, quizá por costumbre?
En fin, nuevamente, muchísimas gracias por el comentario.
Hasta luego.

sorry, he tenido que partir esto en dos posts porque estoy teniendo problemas con las citas.

En primer lugar, los que creen que el software libre no esta al nivel del propietario tiene su gran parte de razón, es más, yo, no siendo diseñador tampoco me puedo hacer una idea completa de qué cosas no son como deberían. Pero, por otro lado, siempre lees a la gente decir que lo importante es la persona, no la herramienta; y no se en que lugar quedan las limitaciones del software desde esa perspectiva.
Y, si, no creo que haya suficientes diseñadores involucrados en el desarrollo de software libre.

No creo que estés equivocada, para nada. El problema en este campo es que la mayoría de proyectos se componen solo de desarrolladores, que no necesariamente tendrán los conocimientos pertinentes para desarrollar interfaces útiles y eficientes, con lo que volvemos a tu planteamiento de que es necesario que más diseñadores se involucren en los proyectos de soft libre.

Las quejas sobre la apariencia de estos programas parece ser algo constante, y la única solución pasa por los diseñadores. Las quejas sobre la interfaz de Gimp son, seguramente, lo primero que leas si buscas información sobre el programa. No se suficiente de su desarrollo como para saber como piensan solventarlo, pero sí han hecho varios cambios últimamente.

En el caso de Blender, del que sigo el desarrollo mucho más de cerca, te puedo decir, que en la última versión en la que están trabajando, la interfaz y la interacción con el usuario han sido replanteadas para intentar facilitar la vida de los usuarios. No se las credenciales exactas de los responsables de esa parte del desarrollo, pero si se que han tenido en cuenta lo que estas diciendo.

Por otro lado, Canonical, que es la empresa que desarrolla Ubuntu, lleva ya un tiempo trabajando en esa dirección también. Puliendo el aspecto gráfico para crear un entorno más atractivo y fácil de usar, involucrando diseñadores en el proceso. Como muestra, puedes ver la fuente diseñada por Dalton Maag para ellos: http://font.ubuntu.com/

Por supuesto, en casi cualquier discusión sobre software libre puedes encontrar las mismas posturas, y, aunque una parte de las quejas sean legitimas, también encuentras infinidad de argumentos vacíos, que no son más que repeticiones de percepciones generalizadas que muchas veces carecen de fundamento.

Este punto, para mi, es el más importante. La educación es fundamental, en parte, por la creación de hábitos, ya que, la gente se resiste al cambio de forma bastante vehemente.
La mayor parte de los conocidos a los que les pregunto por qué utilizan un Windows pirata cuando podrían utilizar Ubuntu para hacer lo mismo, responden que porque ya saben utilizarlo, y ¿para qué van a cambiar?
Estos argumentos incluyen la percepción de que el cambio va a ser tan radical que no merece la pena el esfuerzo, cuando la realidad es que no hay tanta diferencia, y los motivos se reducen a pereza y falta de ganas.

En el caso de la educación formal es un asunto bastante doloroso, que además perpetua el estado del ecosistema informático.
Hace un par de años empecé un modulo de grado superior de Artes Gráficas, y los profesores de pre-producción nos dijeron que nos descargáramos la suite de Adobe para poder hacer los trabajos que nos mandaran en casa. Me parece muy triste que no vean nada malo en esa postura. Muy, muy triste.

Como comentáis, más que diferencias en resultados, quizá sea la apariencia lo que los deja en otro plano. La primera sensación cuando abres un programa es importante, y en algunos casos, cuando los abres, se nota que han dejado este aspecto en segundo plano. Cuando a muchos usuarios los van a poder agarrar en ese momento. La usabilidad es importante, y no entiendo por qué pretenden evitar ser "clónicos" de los programas propietarios, cuando por ejemplo Windows debe a la copia de las ventanas de Mac mucha de su presencia mundial. Como ejemplo, Open Office, que es estupendo, tiene en muchos sentidos mejor aspecto que Word, pero además su uso es tan parecido que un usuario no duda demasiado en dar el paso del cambio. Pero abres Photoshop y Gimp y uf... es distinto. Por eso decía que Scribus se lo está currando un poco, porque de las versiones de no hace tanto a estas últimas hay una diferencia, aunque es sutil, pero se nota.

En cuanto al producto final, que es muy importante, no cambia apenas, lo que consigues. Por ejemplo, con Scribus consigues un PDF estupendo. Con Freehand, mierda pinchada en un palo. Pero aún hay diseñadores agarrados a éste último que cuando se enteraron de que tenían que enviar los documentos a imprenta en PDF, lo hacen... desde Freehand. Sí, ya, existe el Distiller, pero cuento lo que he visto.

También es gracioso la de pequeñas empresas preocupadas por sus licencias de parche en el ojo que ni se plantean saltar al código libre. Parecen creer que si no es gratis, no es profesional. Amigos... que por el Adobe Cs4 tampoco habéis soltado un duro, no nos engañemos.

Estimada Raquel, creo que estas mezclando un poquito los términos, una cosa es el software libre, otro los CreativeCommons y otra diferente la cultura de compartir conocimiento.

1. El software libre esta en relación a los programas, yo puedo usar Audacity para editar mis audios y eso no me obliga a "liberarlos".
2. Los CreativeCommons son una herramienta legal para conceder o restringir ciertos premisos de uso, modificación o explotación de tu obra. Un usuario de PhotoShop puede liberar su obra a fin de que otros puedan utilizarla sin importar que lo haya hecho en software privado. En lo personal a mi me gusta liberar mis desarrollos bajo creativecommons no comercial.
3. La "cultura" de compartir el conocimiento es más de carácter "humano" que legal o tecnológico y Domestika es una prueba de ello.

Conozco algunas personas que buscan los 3 rubros como un ideal, pero como alguna vez me lo comentó el propio director del proyecto que mencioné, "Lo perfecto es enemigo de lo bueno", buscar u obligar a que se cumplan los tres puntos que he comentado resulta sumamente difícil y por decirlo de algún mondo... hasta peligroso porque se suele caer en extremismos más del tipo ideológico que explotar el pragmatismo que la creatividad necesita.

¿Diferencia entre programas profesionales y abiertos?
Desde mi punto de vista ALGUNOS programas comerciales de diseño llevan entre 1 a 3 años de ventaja en relación a las soluciones libres.
En cuanto algunos programas libres como Firefox es lo contrario, lleva entre 1 o 3 años de ventaja con relación a las soluciones propietarias como IE.

¿Diferencia entre el mundo del software libre y el software propietario?
La metáfora a utilizar es la del mercado (mercado de pulgas) vs el centro comercial.

En el centro comercial encuentras seguridad y calidad estandarizada, a cambio de eso el trato es menos personal y las soluciones podrían no ser a medida.
En el mercado de pulgas la calidad no siempre es estandarizada y te puedes encontrar con uno que otro estafador. A cambio puedes entablar relaciones personales con los vendedores o productores a fin de conseguir buenos precios, soluciones a medida o incluso, algún producto que solo esa persona sabe hacer.

Como desarrollador te puedo decir que el 95% de todo el software que uso es open source, el UNICO que aun no he podido reemplazar es PhotoShop y Flash. Hasta aquí creo que ya he dicho todo lo que podía decir, si realmente quieres conocer la frontera entre dichos programas te invito a descargarlos y utilziarlos aun que sea un par de días, podrías comenzar con OpenOffice, Audacity o Inkscape. Saludos!!

Gracias, nuevamente, a los tres por vuestros comentarios.
La investigación que estoy haciendo se centra en las actitudes de los diseñadores gráficos ante el software libre como parte de una investigación más amplia sobre la cultura libre en diseño gráfico y las formas colaborativas que en gran medida ha propiciado Internet porque mi trabajo se titula: Diseño gráfico e Internet: cultura libre y formas colaborativas.
Como sabéis bien, para mucha gente el software libre forma parte, de una manera de entender la cultura como una construcción colaborativa del conocimiento. Como dice Federico Heinz: “Las computadoras ... constituyen una parte integral del sistema nervioso y la memoria de nuestra sociedad, obedecen ciegamente a su programación. Sus programas imponen las reglas que rigen sobre nuestras comunicaciones.... Así, en una sociedad moderna, quien controla el software controla la comunicación social. Controla quién puede comunicarse con quién, cuándo y para decir qué. ...el propósito de retirar la programación de la esfera corporativa y volver a ponerla en el ámbito social, ...es algo indispensable para evitar que la promesa de la ‘era digital‘ se convierta en una pesadilla social.” (Código software: de la torre de marfil a la mesa ciudadana, en http://www.scribd.com/doc/24726302/GENES-BYTES-Y-EMISIONES-BIENES-COMUNES-Y-CIUDADANIA).
Mis preguntas de investigación son:
- ¿En qué medida las prácticas colaborativas propiciadas por Internet están influyendo en el diseño gráfico actual como disciplina?
- ¿Qué tipo de espacios y comportamientos sociales se están generando a través de esas prácticas colaborativas?
- ¿Cuáles son las implicaciones sociales para la comunidad del diseño del uso de los recursos y herramientas colaborativas?
- ¿Cómo se comparte el conocimiento?
- ¿Cuáles son los comportamientos de los diseñadores en relación con la cultura libre en general (uso del software libre, copyright, redes sociales, creación colectiva, etc..)? ¿Cuál es su posición ante todo ello?
Por eso os pregunto sin distinguir entre software libre, Creative Commons y otros términos que en un mayor o menor grado se relacionan con la cultura libre. Me interesa conocer especialmente los motivos de uso o no del software libre dentro de un contexto mayor, como veis, que es el de esas preguntas de investigación.
Como aquí ya me he enrollado bastante, luego pondré otro comentario aparte.
Muy agradecida, de nuevo, por vuestra ayuda.

Otra cuestión que me surge al pensar sobre todos estos temas es que uno de los problemas que he visto mientras trabajaba en esta investigación es que, poco a poco, el software para diseño gráfico ha quedado prácticamente en manos de Adobe. Casi podría decirse que, aunque aún existen otros pequeños programas, en realidad, a nivel de diseño profesional parece que sólo quedan Corel y Quark, aunque únicamente como alternativa en el terreno de la autoedición. Y, como todos sabemos, Quark, prácticamente, ha sido un monopolio de la autoedición hasta por lo menos 2003, año de lanzamiento del paquete Creative Suite de Adobe.
Si esto sigue evolucionando así, con casi todo el software del diseño gráfico en propiedad de una empresa, da la impresión de que a los diseñadores no les van a quedar muchas alternativas, -si quieren mantenerse dentro de la ley-, si Adobe, por ejemplo, decide subir precios o retirar programas como ha sucedido con FreeHand.
Lo que no sé es si alguna vez se han planteado estas cuestiones porque en las conferencias a las que asisto habitualmente, no se suelen tratar esto temas. Lógico, porque son ámbitos de presentación de trabajos pero no he encontrado demasiados foros de reflexión sobre aspectos como estos que, a la larga, pueden afectar a una profesión que está muy profesionalizada, si me permitís la redundancia, pero que resiente enormemente el impacto de las crisis, como puede comprobarse en estos momentos.
Posiblemente estos temas no surgen mucho porque aún existe la posibilidad del pirateo que incluso se contempla como una gesta heroica, una especie de robinhoodismo. Pero, ¿es necesario piratear cuando puede haber otras alternativas? No digo que sea siempre el software libre pero me parece peligroso que cada vez haya menos alternativas incluso a nivel de software propietario.
¿Es tan absolutamente esencial la herramienta? ¿Es insustituible? ¿O es más bien costumbre y comodidad?
Gracias y un saludo.

La influencia en la disciplina es menor. Las herramientas sólo transmiten ideas, y creer que porque la herramienta que uses es lo ultimísimo en versiones (y ahora hablamos de seis cochinos meses en seis cochinos meses, que tiene pelotas) vas a hacer un mejor diseño es, como mínimo, incoherente. Aún recuerdo cuando aparecían páginas con unos diseños del copón, y la gente alucinaba al comprobar los datos gráficos que acompañaban a cada trabajo, halaaa, pero si lo ha hecho con Freehand cuatrooo, cómo puede seeeer... Pues porque no es lo más importante. Puede que en otros campos esto sea más determinante, pero en el diseño gráfico no. Ésta es una de las razones por las que los "sobrinos de empresario" tienen el disco duro repleto de plugins a cada cual más virchistorizante, y hablas con un diseñador bueno-bueno y te das cuenta de que no está seguro de dónde está cada filtro en el Photoshop. Algunos le suenan, sí, pero ahora mismo a saber dónde caían.

Ésa es una de las razones por las que veo que el software libre tiene opciones reales, para la gente que vive menos del efectismo y más de la idea propia y perfectamente plasmable con las herramientas que uno de estos programas pone en tus manos. Sin que por eso deban dejar de mejorar para poder abandonar la imagen del hermano pequeño que psé, tiene su gracia, pero no lo utilizaría nunca. Se trata de la costumbre y la comodidad que planteas. El software libre debe, tiene, necesita luchar para que sus programas sean cómodos de usar, y útiles, además de vencer la inercia del personal. Conozco a gente que ha echado pestes de este tipo de programas. Les dejas hablar un rato, después les preguntas cuál han usado, rascando un poco para conocer la profundidad de su experiencia, y vaya, casi todo "lo han leído por ahí".

Como comentas, el imperio de Adobe es, hoy por hoy, casi total. En realidad, total. Y cuando hay un monopolio de hecho en algún área, malo para el consumidor. Han convertido sus programas en estándares gráficos, lo cual viene bien para que los diseñadores naden en un mismo mar, para entendernos, pero suele conllevar problemas, con el tiempo. Mi única esperanza es que es lo que hizo Microsoft, el Demoño, con sus procesadores de texto, y al igual que mucha gente cree que internet es Google, hubo un tiempo en que para la mayoría era inconcebible que se pudiera editar un texto con algo que no fuera Word (esto, de forma lateral, ha sido un lastre para nosotros como gremio, ya que derivó necesariamente en los clientes que te solicitaban documentos finales en ese formato dándolo por el mejor posible... y no había manera de bajarlos del burro, la leche). Pero, poco a poco, esto ha cambiado. Y ha ayudado que programas como Open Office, de muy buena calidad técnica y que igualan, si no superan, las condiciones de Word, lleguen a los usuarios y se conviertan en su primera opción. La comunicación publicitaria a nivel personal ha hecho el resto. Sí, cierto, siguen teniendo poca parte del pastel, pero ahí están las inercias que comentaba antes. Pero fijaos en Firefox. Es un camino a seguir. O EL camino.

El problemilla es que los programas de diseño gráfico tienden a ser algo complicadillos, y el mundo se divide en codificadores y estetas. Los estetas manejan el programa, pero requieren de esos códigos para que todo funcione. A los codificadores les encanta participar en programas como Firefox, un navegador para la red, por lo que implica. Pero meterse en este tipo de menesteres, aunque hay quien lo hace, tiene otro tipo de premio para el ego, por decirlo de algún modo. A menos que seas un auténtico fuera de serie que cambie la cara del programa y lo hagas subir varios peldaños en la carrera contra el programa monolito.

Aunque nunca se sabe.

Hola a todos

Desde mi punto de vista creo que mucha gente prefiere sentirse acogido dentro del "mundo standard" usando programas de Adobe y Autodesk (el otro monopolio dentro del mundo del diseño) aunque sea de forma ilícita, pero te da todas esas facilidades (o creen que se las da) con las que un profesional puede estar cómodo. Yo comencé con Freehand Corel Draw, Qwark y Photoshop, después pasé a Corel, PS y 3ds max, nuevamente cambié a Freehand, PS y C4D, nuevo cambio a Illustrator, Indesign, PS y 3ds max, ahora que soy autónomo decidí cambiar de nuevo ya que en TODAS las empresas por las que pasé se pirateaban los programas con una alegría pasmosa (entre ellas grandes estudios) y volví a aprender nuevas herramientas Inkscape, Gimp, Scribus y Blender y sólo puedo decir que es sorprendente que esas herramientas sean gratuitas y tan poco conocidas, puede que no tengan todos los utilísimos y utilizadísimos efectos y filtros que tan a menudo usamos todos (nótese el sarcasmo). Digamos que tienen lo que vas a usar en el día a día, si necesitas un extra lo puedes hacer a mano (a mi, por ahora, no se me han caído por hacerlo así :P), quiero dejar claro que acabo de empezar y, por ahora creo que sólo he rascado las superficie, veremos en un tiempo hasta dónde puedo llegar (no tengo intención de volver al comercial por ahora).

Respondiendo a otro tema en tu consulta, si que sigue existiendo una sección en Domestika para este software: https://www.domestika.org/foros/933-aplicaciones_gratuitas_y_codigo_abierto

¿Qué programas conozco? Inkscape (vectorial), Gimp (retoque de imágen y dibujo), Scribus (maquetación), Blender (3D, edición de vídeo, postproducción, motor de juego y, si les dejas, te hace hasta el café :P), Mypaint (dibujo y pintura digital), hay otros muchos pero no entran tan a fondo en el mundo del diseño estrictemente hablando, Filezilla, Thunderbird, Open Office, Joomla, Wordpress y SO basados en Linux.

¿Utilizo alguno? Todos los anteriormente listados con mayor o menor éxito y mayor o menor interés/necesidad.

¿Qué opino? Todos me parecen más que correctos, algunos me parecen una pasada en comparación con sus competidores comerciales, como he comentado aun estoy descubriéndolos a fondo.

¿Por qué se usa tan poco? Porque diseñadores como yo somos vistos como los "hermanos pobres", mola más tener la ultimísima versión del programa X que te viene con chorrocientos efectos que usarás la primera semana y que relegarás al olvido después, ah, aunque esa ultimísima versión se haya "caído de la mula", en esta profesión existe la filosofía de que hay que tener siempre lo último de lo último para poder hacer bien tu trabajo. Ojo, no digo de ninguna forma que el software comercial no merezca la pena, en absoluto, hay herramientas que, efectivamente, mejoran la productividad y facilitan el trabajo, pero también es verdad, como dice Kanu, que ya han visto el filón e intentarán sacar nuevas versiones cada menos tiempo (no es su culpa, es de aquellos que demandan lo último de lo último para ser lo más de lo mas), otro tema es el de que en un país te cueste X y en otro 2X cuando te lo vas a descargar de la web (léase, no hay envío ni nada, es un misterio de la versión EEUU vs EU).

En definitiva, hay muy buenas opciones en el "mundo libre", amén de páginas de formación realmente completas, cambiar de programa siempre es un poco molesto, pero eso pasará en comercial vs comercial, comercial vs libre o libre vs libre. Que cada cual trabaje con lo que se sienta más cómodo (tanto a nivel de herramienta como a nivel ética)

Por cierto, totalmente de acuerdo con Sick, la forma en la que contemplamos es software libre viene ya desde las instituciones, a mi jamás me hablaron de dicho software, pese a que eso significaba tener que usar siempre software pirata. Con respecto a Ubuntu tengo otra opinión, pese a que lo utilizo actualmente, me ha costado sudor y lágrimas configurarlo (el micrófono integrado aun sigue muerto y no tengo muchas esperanzas al respecto), comprendo que un usuario medio quiera encender el ordenador y usarlo y no preocuparse de "parchear" para que todo vaya bien (o aceptablemente).

Un saludo.

Como muestra de esto último que comentas, un botón: cuando hagáis un curso, on line, presencial, semi o con leche, sobre un programa propietario, haced ver que no disponéis de él. Se sobreentiende que sí lo tienes, pero ¿por qué?; ni pueden hacértelo llegar, ni decirte cómo hacerte con él. Si insistís, en plan "yo no sé hacer esas cosas de bajarme programas, siempre he sido un chico legal, snif, jopé, pero me he apuntado a vuestro curso y"...

... lo habitual es que te digan bah, ven, que bajo mano te pasamos una copia. Esto no es serio.

Sobre la cultura del diseñador para compartir conocimientos, la cosa es así: Se comparte aquello que se pueda replicar, código, técnicas, lineamientos, trucos, etc, pero la parte "creativa" o "artística" no sirve de mucho compartirla por una simple razón. El objetivo de la creatividad, a diferencia de la técnica, es reinventarse cada vez.

el propósito de retirar la programación de la esfera corporativa y volver a ponerla en el ámbito social, ...es algo indispensable para evitar que la promesa de la ‘era digital‘ se convierta en una pesadilla social.

Lo que comentas de Federico Heinz no me convence mucho, desde mi punto de vista "La tecnología amplifica los usos y costumbres de una sociedad". Tanto en la sociedad "real" como en la sociedad "virtual" se repiten los mismos patrones de comportamiento. Prueba de ello es Twitter o Facebook dónde Ladygaga y Shakira son de los usuarios con más seguidores.

A lo que quiero llegar con todo esto es que todo eso que tu englobas en "cultura libre", muchas personas lo ven como un fenómeno emergente que al juntar a un montón de usuarios y desarrolladores entusiastas tendrás como resultado una gran comunidad, una gran obra o un gran programa, y eso (pese a que es un gran debate) no sucede así. El "éxito" de un programa, una comunidad o una obra se debe a unas cuantas personas que están 100% comprometidas con el proyecto y que se pueden contar con los dedos de una mano.

Las nuevas tecnologías no vuelven creativas a las masas, todo lo contrario, permiten que las obras de unos cuantos creadores lleguen a las masas con el objetivo de lograr un ENORME impacto en la sociedad.

¿Qué programas de software libre para el diseño gráfico conocéis?
GIMP
¿Utilizáis alguno?
NO
¿Qué opináis de lo que existe actualmente?
NO CONOZCO MUCHO
¿Por qué el software libre se usa tan poco en diseño gráfico cuando, sin embargo, cada vez son más los diseñadores que defienden la cultura libre?
POR QUE NO COGEMOS TODOS UN REBAÑO DE OVEJAS Y NOS VAMOS AL CAMPO Y VIVIMOS DEL CAMPO. SEGURO QUE MÁS DE UNO LO HEMOS DICHO Y NOS MOLARÍA HACERLO, PERO...

Comparar el uso de software libre con la cría de ovejas y el pastoreo es, cuando menos, insólito, quizá deberías probar algún programa de los que hemos indicado, por informarte, vamos.

Por cierto, lleva tu ordenador al servicio técnico, parece que se te han bloqueado las mayúsculas (o igual, de esta forma, has intentado dotar de cierta notoriedad a un post un tanto insulso, o tienes un mal día, todo puede ser).

Un saludo, me vuelvo con mis cabras XDDDDDDD

Hay que joderse, sí.

Hola a todos.
Nuevamente muchas gracias por vuestras implicación. Voy a tener que organizar una quedada con vosotros para invitaros a unas cañas (si estáis por Madrid, Barcelona o Valencia, que es por donde me muevo con más asiduidad).
Mañana me leeré con calma vuestras respuestas y os comentaré o preguntaré alguna cosa.
Dejo este hilo abierto pero voy a abrir otro porque tengo otra pregunta: ¿Conocéis algún proyecto de diseño que se haya realizado mediante un proceso colaborativo en línea?
Danieloso opina que no sirve de mucho compartir la parte creativa (mejor, os remito a su respuesta) pero, los diseñadores, ¿no trabajan siempre en colaboración? Hay muchos que lo hacen en equipo, ¿no?
Gracias again.
Saludos

Algunas preguntas para ti Raquel

¿Cúal es la diferencia entre compartir código, trucos, herramientas y experiencias y compartir tu portafolio de trabajos?

Microsoft y Adobe publican gratuitamente muchas de sus aplicaciones ¿Eso no es compartir?

Las comunidades de desarrolladores de .NET y XBOX publican miles de ejemplos, trucos y clases que son de libre uso además de que son de una gran cultura de colaboración ¿Eso no entra en la cultura libre y la colaboración en línea?

Cuando los artistas nos "comparten" su obra en una galería de arte no la podemos modificar o vender entonces ¿Compartir una idea creativa con el único fin de inspirar se puede considerar "compartir"?

¿La "cultura libre" o "cultura de la colaboración" excluye a todos los que no usan software libre y creative commons?

Cuando en una película el actor actúa, el iluminador ilumina y el director dirige ¿Colaboran de la misma forma en que dos diseñadores colaborarían diseñando el mismo objeto?

Este hilo es muy interesante, aunque sinceramente me hace sentir algo pesimista al respecto. Es decir, en lugar de preguntarme sobre su impacto en la sociedad actual, me llama la atencion su falta de impacto en nuestra sociedad.,

Pongamos un ejemplo: mucha gente se queja de los precios del software, como la fortuna que cobra Adobe, gracias a su casi monopolio. Pero desde hace años existe Gimp., y para los que no quieran cambiar de interfase, existe GimpShop (GIMP con la interfase de Photoshop). Ya sé, muchos dirán que "no es lo mismo", pero para más de la mitad de los usuarios daría exactamente igual. Incluso para muchos diseñadores profesionales, GIMP podría ser una solucion eficiente, no solo por ser gratuita sino porque tiene la mayoria de herramientas y efectos, y además es mucho mas liviano y veloz. ¿por qué, entonces, casi nadie lo usa? La primer razon es la falta de informacion.: algunos no sabes que existe, ni como funciona, La segunda causa es consecuencia de la primera: la falta de confiabilidad. Si yo abro una imagen en Photoshop, tengo la confianza que los colores saldran bien, me da la tranquilidad que el resultado será el esperado. Con Gimp, no estoy seguro. Entonces, puedo usarlo para retocar fotos de familia, pero si debo enviar un trabajo a la imprenta, me lo pienso.

Otro aspecto es comercial: conozco muchas imprentas y fotomecanicas en diferentes paises, pero no conozco ninguna que reciba archivos de programas libres. Pero tampoco he visto nunca que un diseñador diga "esto lo hice en Scribus" o "el logo esta hecho en Inkscape", y en cambio todos hemos visto aberraciones como folletos hechos en Word y tarjetas entregadas en un PowerPoint. En cierta forma, si los usuarios demandan algo, le crean la necesidad a las empresas. Es el mismo caso que con CorelDRAW, hay empresas que no lo usan, o que tienen su produccion basada en Mac, pero necesitan tener al menos un PC con CorelDRAW para recibir archivos, porque es una parte importante del mercado. Aunque algunas intentaron sin éxito la política "solo recibimos PDF" y cosas asi, no ha funcionado. Cuando millones de usuarios exigen algo, tarde o temprano alguien los atiende, y si uno no lo hace se iran a otra parte. En el caso del software libre, ello no ocurre.

Scribus exporta a PDF, conste.

Me es indistinto el origen de las herramientas que uso, lo importante es que desarrollen su función de forma óptima y con la máxima fiabilidad posible.

"Software libre" o "cultura libre" son palabras huecas que quieren decir "gratis".

El comentario de Einstein me ha hecho reflexionar mucho. Muchos de los programas más exitosos de software libre están diseñados para el usuario promedio, no para el usuario experto (Firefox, VLC Player, Audacity, OpenOffice, Ubuntu)

Quizás lo que GIMP, Inkscape y Scribus necesitan es crear una versión recortada para el usuario promedio se enamore de ellos. El usuario promedio necesita una herramienta entre Paint y Photoshop, entre PowerPoint y Flash, entre Word e Indesign.

Si el software libre conquistara el mercado de las oficinas con paquetería libre para diseño gráfico "de oficina". Cuando los diseñadores gráficos comenzaran a recibir material de sus clientes en extraños formatos de archivos, entonces Adobe reaccionaría y anunciaría que su CreativeSuite "IMPORTA ARCHIVOS DE INKSCAPE y GIMP". Obviamente para apoderarse del mercado del usuario promedio no solo bastaría con recortar funciones, se necesitaría hacer un replanteamiento completo de la usabilidad. Creo que en el software libre es hora de invertir más en usabilidad que en código.

En mi opinión lo que el SoftwareLibre necesita es una estrategia de venta que lo haga parecer un PRODUCTO, no una ideología. Si en los centros comerciales junto a las cajas de Windows, Office y MacOS vendieran cajas de Ubuntu a $50 euros con la leyenda ¡NO NECESITA ANTIVIRUS!, ¡FUNCIONA EN MÁQUINAS ANTIGUAS!, ¡INCLUYE OPENOFFICE! Estoy seguro que habría muchísimos más usuarios de Linux que continuando con la vieja estrategia de las cuatro libertades enumeradas desde el cero =/

Danieloso, no hace falta que Adobe haga esfuerzo alguno para que sus programas puedan abrir los archivos de los programas de código abierto, por eso son código abierto, a los chicos que han desarrollado dichas aplicaciones no les importa que haya compatibilidad, es más, es lo que buscan para "hacerse mercado" y, paradógicamente porque el mercado no les importa, el formato que guarda Inkscape es .svg y es un estándard. Eso si, doy gracias que Inkscape abra también los .AI, otra cosa son los .PSD en Gimp, que no hay forma.

Por cierto, a mi parecer uno de los puntos flojos de los programas y de la comunidad de código abierto es eso, comunidad, una página que unifique todos los programas y con un entorno agradable (las que hay ahora son un poco lo peor, más realizadas por programadores para programadores que por diseñadores para diseñadores), digamos que ninguno quiere ceder el estandard al producto de al lado (la lucha en el mundo del 3D ha sido la más notable y en las que más bajas ha habido). Otro tema es que es un mundo plagado de amateurs, ves las galerías de imágenes realizadas con dichos programas y te dan ganas de salir corriendo, la imágen que da es pésima, pero recuerdo, hay más programadores que diseñadores y eso es un error de marketing. Comunidades como la de Blender se han puesto las pilas al respecto y han promocionado su producto con cortos mostrando todo lo que puede hacer su programa, lo de su página es tema a parte.

Por cierto, eso de "usuario promedio" con Ubuntu, será si tu equipo es 100% compatible, porque como te encuentres con media incompatibilidad reza porque le haya pasado a alguien antes, que tenga tu mismo kernel, equipo, nombre y color de ordenador porque si no te vas a quedar con funciones a medio gas para los restos, recuerdo que mi micrófono no va y he hecho de todo para intentar solventarlo, aun así sigo con ubuntu, un "usuario medio" habría formateado y cambiado a Windows, no me cabe duda alguna (yo tengo el DVD de win7 que me pone ojitos, todo sea dicho).

Nota, incluyo un enlace a un artículo de Andrew Price en Blender Guru en el que comenta algo similar a lo que he marcado yo acerca del marketing en las páginas open source, concretamente Blender: http://www.blenderguru.com/the-big-issues/, es el Issue#2

Einstein, GimpShop lo considero un paso atrás, si quieres Gimp usa Gimp, si quieres Photoshop usa Photoshop, usar medias tintas lo único que hace es que tardes 10 veces más en adaptarte realmente a la herramienta (puedes usar una llave inglesa como martillo, bien, pero es una llave inglesa).

Un saludo a todos y Raquel, espero que esta información te ayude a "difundir la palabra" :P