Flash, SEO y contenido alternativo, ¿hasta qué punto?

Yo estoy casi seguro que lo de que las versiones sean lo mas parecidas posibles, es unicamente desde el punto de vista del contenido, y no de la presentacion del mismo. De hecho, no creo que a los robots de los buscadores les afecte mucho el CSS, si no unicamente lo que es el documento XHTML en si.

En mi opinion, manteniendo la misma estructura en cuanto a enlaces y contenido de las secciones, no habria problema.

Hola Xabib, coincido con Manuel, igualmente el uso SWFAddress con google analytics a mi me ha dado un excelente resultado, se mide bien con datos concretos y no tuve la necesidad de realizar dos versiones de mi sitio, puedo ver perfectamente los movimientos en mi sitio y a su vez esta optimizado (no como un sitio XHTML) pero sirve para medir y para optimizar...

Saludos.

Matias

Eso es más o menos lo que nos llevó a pensar que no merecía la pena el esfuerzo de hacer la página completamente exacta y luego a dejarla en la estructura sin florituras. Lo que desconozco es si eso puede conllevar una penalización. Obviamente no se trata de contenido duplicado ni spam, pero es claramente un contenido orientado a SEO. No sé dónde está la línea porque hasta ahora nunca nos habíamos planteado una doble versión únicamente por cuestiones de posicionamiento. Y claro, si llegara a ser penalizado nuestro gozo en un pozo porque el objetivo del proyecto es precisamente disparar el posicionamiento natural de una web.

Llamaré a Larry para ver cómo lo ve él :)

Pues averigues lo que averigues comentalo, porque esa duda tambien la tengo yo. He hecho algun proyecto con Gaia Framework y no me he atrevido a utilizar la funcion de SEO y contenido alternativo por eso mismo, vaya que el googlebot lo interprete como que se le esta mostrando ese contenido unicamente a los robots y el flash a los usuarios...

Luego la gente se pregunta en qué se diferencian el progressive enhancement y la graceful degradation. Este típico caso práctico de lo segundo, se empieza con buenas intenciones y la "degradación elegante" acaba rápidamente en el "cualquier cosa vale".

Si sólo te preocupa el SEO mete texto y fuera, si te preocupan mínimamente los usuarios sin flash (o la accesibilidad) hazles una versión alternativa que sea maja hombre: http://www.alistapart.com/articles/understandingprogressiveenhancement

Me preocupan pero al melón de mi cliente le da lo mismo, de ahí la encrucijada. Al final se convierte en una decisión de corte más comercial que técnico. Está claro que no dejaremos una versión alternativa churrimangui con texto a bulto pero es posible también que salgamos sin dedicar tiempo esa versión para cumplir el "objetivo y calendario" (el foco es posicionar, no mejorar la accesibilidad... no quisieron comprar esa parte) y que trabajemos el CSS mientras la web va subiendo en lo orgánico de Google y demás.

Como una bola extra, pero en lugar de estética será ética.

Me lo imaginaba, he pasado por eso en bastantes ocasiones. Ahora, tú y yo sabemos que eso de "trabajar luego en la CSS" es un autoengaño para calmar nuestras conciencias

xDDDD

¡Cuanta sabiduría acumulada! Este proyecto vendrá acompañado de largas conversaciones telefónicas, tengo la esperanza de poder ir tocando el css en lugar de hacer dibujetes en la libreta.

Qué mundo, ¿eh?

Touche!. Tal vez sea un buen ejemplo para explicar la diferencia de planteamiento.

El hecho de hacer dos versiones, más que penalizar al sitio, os va a penalizar a vosotros mismos.
No sé cómo lo tendréis planteado, pero supone doble esfuerzo de desarrollo y doble de mantenimiento.

Por otra parte, no me queda claro si 'las florituras' son 'contenido'.
Y tampoco entiendo de dónde viene la necesidad de crear un sitio alternativo que, según he entendido, no se quiere que sea accesible...
Por cierto, ¿os habéis planteado la posibilidad de que resulte que se posiciona mejor la web alternativa que 'la original'... O que ocurra al revés?

Respecto a la eterna cuestión de 'posicionamiento' frente a 'accesibilidad', es como el chiste de 'susto o muerte': Obviamente van a elegir lo que se les venda como menos duro.
Pero lo cierto es que la accesibilidad mejora el posicionamiento.

Si piensas que estamos hablando de "hacer dos sitios" te recomendaría que te leyeras con detenimiento el artículo que he enlazado de A List Apart
http://www.alistapart.com/articles/understandingprogressiveenhancement

PD: Y así a título personal también te recomendaría que antes de tirarte a la piscina te leyeras bien de qué va el tema :P

Hola, orange.
Por ahí arriba se pueden leer cosas como «...hacer en XHTML algo prácticamente igual a la versión Flash» y «no tuve la necesidad de realizar dos versiones de mi sitio» y «contenido orientado a SEO». El título de la entrada plantea la posibilidad del «contenido alternativo». Y se pregunta si «el hecho de que la verión alternativa sea un churro puede afectar realmente al SEO».
No sé... Da la sensación de que alguien puede estar planteando hacer dos sitios, ¿no crees?

El artículo lo leí. Gracias por el enlace. Es un buen sitio de referencia.
Lo que en él se plantea es un buen método de desarrollo que, precisamente, evitaría las versiones alternativas.
Y estoy de acuerdo, claro.

Yo planteba mis dudas sobre lo que no entendía del asunto, (para entendenderlo), por si podía ayudar.
Claro que si tú lo tienes todo claro y ya lo has resuelto, no hay más que hablar y me alegro un montón.

Lo que pasa es que tu comentario denota que no entiendes mucho de que se habla:

El hecho de hacer dos versiones, más que penalizar al sitio, os va a penalizar a vosotros mismos. No sé cómo lo tendréis planteado, pero supone doble esfuerzo de desarrollo y doble de mantenimiento.

con un desarrollo medianamente bien pensado, una version alternativa simple seria mas o menos 1.2x esfuerzo de desarrollo, y no requeriría mantenimiento extra.

Por otra parte, no me queda claro si 'las florituras' son 'contenido'.

las florituras por definicion no son contenido

Y tampoco entiendo de dónde viene la necesidad de crear un sitio alternativo que, según he entendido, no se quiere que sea accesible...

cualquier html con un minimo de semantica será mas accesible que el flash... el tema es que por cuestiones de presupuesto, xavib plantea no desarrollar la version alternativa de los modulos menos relevantes en cuanto a informacion (galerias de fotos, formularios, etc...).

Por cierto, ¿os habéis planteado la posibilidad de que resulte que se posiciona mejor la web alternativa que 'la original'... O que ocurra al revés?

es la misma web, la misma URL, el mismo HTML incluso... no puede tener dos posicionamientos.

Pero lo cierto es que la accesibilidad mejora el posicionamiento.

pues justamente de eso estamos hablando...

A mi en lo personal, cualquier esfuerzo que se haga por tener algo mas que el "necesitas flash player" como contenido alternativo me parece loable... y de ahi, progresivamente, para arriba ^^ .

[OT] Entiendo que la idea de este foro sigue siendo compartir conocimientos y dudas no?
No se si se han editado los posts, pero sigueindo el hilo tal como está, da miedito el plantear tu punto de vista no vaya a ser que no tengas un concepto claro y ofendas a alguien.
Entender este comentario como una crítica constructiva de quien ha aprendido mucho en este foro y que tambien ha intentado ayudar en la medida de lo posible... y le gustaría seguir haciéndolo.

Tienes razon, releyendo mi respuesta sueno un poco pesado... la idea no era "aleccionar", sino intentar aclarar un poco los conceptos... sorry si sonó a algo mas :(

Venga, pues sorry por mi parte también si se me ha leído muy duro. Pero es que en el post queda claro de lo que se está hablando, y me parece que lanzarse a comentar algo completamente distinto denota que se ha hecho una lectura "un poco en diagonal".

Pero bueno, lo dicho, que sorry.

Entendí mal y me expliqué peor.

Estoy malacostumbrado a referirme a la página como contenido (web) y a las partes de la página como componentes, (cosas de cms).
Y sí, es evidente, leí mal.

Respecto a qué es contenido y qué diseño, conozco la diferencia. Quise preguntar a qué partes del site se refería la exigencia de desarrollarlo en flash. Si los componentes flash eran 'floritura' (exclusivamente aspectos de diseño) o página completa incluyendo funcionalidad y contenido.

Ahora, si uno dice que el desarrollo y mantenimiento de dos versiones cuesta «el doble» y viene otro diciendo que «bien pensado, una version alternativa simple seria mas o menos 1.2x», ya me parecen ganas de sacarle punta a todo.

Estoy convencido de que se lee con más benevolencia a unos que a otros. Es normal.
Y, por otra parte, creo que debería ser disculpable la disgresión y el despiste. (Que a vosotros no os pase, es de admirar.)
Pero a veces veo que se busca la oportunidad de reprender más que la de buscar puntos de entendimiento.
Porque cuesta lo mismo escribir para aclarar, que para poner verde.
... Pero, claro, siempre fue más divertido lo segundo.

En fin.
Dado que habéis tenido el detalle de reescribir, creo que lo justo es decir que siento mucho haber provocado este follón.

[OT] Bueeeenooo, yo quizas me he pasado de moralino, así que sry tambien :-)

:-)
No me refería a ti. Trataba de responder a orange y Ventd'Aval.

¿Pero cómo que sacarle punta a todo? Si ponemos un presupuesto base de 10.000€, 12.000€ frente a 20.000€ creo que es una diferencia MUY sustanciosa. En el mundillo hay muchos mitos creados que hacer una web chula y accesible vale el doble, y no es así, y hay veces en que estamos hablando de mucha pasta. La diferencia entre un poco más y el doble es muy gorda... y decirlo no creo que sean ganas de sacarle punta a nada..

Mira, de verdad que creo que podría haber sido menos "seco", pero también creo que aquí nadie te ha puesto verde... Yo también te podría decir que es mucho más divertido "andar despistado", leer así deprisa y soltar lo primero que se piensa... en lugar de leerse bien el hilo, las referencias, y pensar un rato antes de contestar.

Yo te he pedido disculpas de corazón, porque creo que he hecho algo mal... pero si de este post no sacas la conclusión de que tú también has hecho algo que no deberías hecho (y pides disculpas así en plan "venga, vaaa, que yo también pido disculpas con la boca pequeña) mal vamos.

Y esto se lo diría a quien fuera, administrador de Domestika o recién registrado.

Por favor. Lo de que cueste «el doble» es una forma de hablar.
Y puede ser tan inexacto (o tan riguroso) como asegurar que cuesta «1.2x» ó «2.1x».
No lo interpretes como mito negativo, sino como argumento en favor de la accesibilidad: Invertir el orden de prioridades anteponiendo el posicionamiento en detrimento de la accesibilidad no hace sino posponer y agravar lo inevitable, y puede resultar muy costoso.

Del resto de tus comentarios sólo te diré que tengo la sensación de que has leído mis palabras con la misma ligereza que me achacabas a mí. Has dejado de citar las líneas en las que reconocía mi error y lamentaba (y sigo lamentando; lo siento, pido disculpas, lamento profundamente) haber propiciado esta discusión. En su lugar has puesto palabras que ni he dicho, ni estaban en mi ánimo.
Por mi parte, de verdad, me gustaría zanjar este desagradable incidente.