Respuesta a la nueva campaña de Diesel

chile·logela

gurb, a ver cuando nos tomamos un vino que me da a mi que estamos posteando desde demasiado cerca. zapa 65 ;)

eso está hecho!
pues paso todos los días por delante vuestro a toda pastilla con la bici, Siempre vamos pelaos de tiempo, con el nano para llevarlo a la ikastola.
Cualquier día os lo dejo un rato para que os desbarate el estudio :P

un abrazo

si la respuesta en lugar de ir con el tono típico y a estas alturas infumable del continuomosqueopseudoactivista fuese creativa igual hasta me convencíais.

si algo va con la razón justita y encima se lanza buscando la empatía cero tiene todas las de perder.

censurar hasta el extremo me parece chungo. es como si les dejamos juzgar cine a las ligas católicas, que les termina pareciendo peligroso un cuento de navidad si no trascurre según su versión de los hechos indemostrables.

gurb, a ver cuando nos tomamos un vino que me da a mi que estamos posteando desde demasiado cerca. zapa 65 ;)

como idea creativa no está mal creo yo

usar los anuncios por palabras para vender unos vaqueros

Ahora si entramos en la dignidad de la mujer y el uso del cuerpo de la mujer como objeto no lo veo del todo bien, soy mujer y las campañas de axe no me gustan nada y no es porque sea precisamente feminista en todo caso me considero persona y como tal es una total perdida de respeto.

Pero como todos sabemos en publicidad es uno de los recursos más baratos y usados que se conocen, la cuestion es los que se dedican a hacer publicidad; creativos, directores de arte, entre otros; podemos desde nuestros puestos no caer en recursos creativos tan manidos y hacer una mejor sociedad, es nuestra responsabilidad como comunicadores.

Saludos!

peazo de post que has colocado Eyone...
instructivo sin duda, sobre todo por las correcciones. Me temo que estoy suspendido por no ser exhaustivo en las fuentes y por ser aprendiz de tó y maestro de ná:)
Dejando al margen justificaciones de porqué he recurrido a licencias del tipo "psicoanalisis pauloviano", simplemente porque considero que parte de las ideas expresadas tienen una mezcla extraña de psicoanalisis y conductivismo tipo Skinner, las tesis que sostienen, y pareceis defender, que la publicidad ejerce una indiscutida influencia sobre el ser humano las considero equivocadas. No niego que todo influencia, pero no influencia del todo. La capacidad de persuasión y manipulación de la publicidad está sobrevalorada y su crítica en ese sentido responde a discursos más propios de la izquierda de los años 70. Si por los medios fuera y la publicidad como reflejo de ellos el espiritú contestatario humano estaría ahora mismo enterrado a cientos de pies bajo tierra. Y es comprobable que ello no es así. Cualquier medio de expresión es susceptible de mentir, sesgar y manipular. Me da igual cara a cara que vía audiovisual, el ser humano está extrañamente capacitado para descubrir cuando se la quieren dar con queso los mentecatos.
La misma capacidad de establecer "objetividad" normativa que tiene el organismo social la tiene el individuo para redefinirla y desestimarla.

Hasta dónde yo sé, y empiezo a andar de puntillas por si acaso, la genetica conductual viene a desmontar todas las teorias antiguas, modernas y postmodernas acerca del ser humano como tábula rasa o especie sin rasgos innatos.
Lo cual no quiere decir que ello justifique aberraciones machistas por todos conocidas. Quiere decir que existen diferencias de comportamiento entre los dos sexos biológicos. Ello tampoco quiere decir que comportamientos machistas deleznables tengan una explicación inevitable y determinista sino que no se puede hacer de las diferencias en ciertas pautas conductuales una interpretación y articulación politica como muchas veces el feminismo más extremo pretende hacer.
Hasta dónde yo he podido leer, como Mayra Gomez Kemp :), la genética tiene cierta preponderancia sobre el ambiente. Vuelvo a decir que ello no justifica los comportamientos machistas, porque no son innatos, simplemente sucede que no somos idénticos. Y que es en esa tierra de nadie donde hombres y mujeres debemos relacionarnos en toda nuestra complejidad.
A mi modo de ver, reducir dicha complejidad a una reduccionista interpretación de ciertos elementos culturales y muy subjetivos solo contribuye a despistarnos del debate y la acción conjunta. Muchas veces parecen propuestas más dedicadas al consumo interno y mantener prietas las filas que a generar espacios de comprensión e intercomunicación.
Tendríamos que definir lo que llamais violencia simbólica, porque yo no la categorizo como psicológica. Sino más bien, sería violencia a partir de los signos y significados. Los significados son producto de la interacción social y son por lo tanto maleables en los procesos comunicativos. Para mí violencia simbolica, siendo burdo en el ejemplo, sería una cruz gamada. Ahora es un simbolo asociado a la barbarie nazi y no un sol celta que parece ser el símbolo originario.
Lo de las ideas juedocristianas lo digo por esa aparente concepción del feminismo extremo, de que el diablo-patriarcado está en todas partes, y solo la "verdad revelada" feminista nos puede salvar (acá es necesario la visualización del famoso mundo en perenne catarsis). Y que conste que muchas aseveraciones acerca del patriarcado me resultan ciertas, pero en muchos discursos resultan ya como mentar a la bicha.
Pensandolo mejor creo que vuestras ideas pecan de rouseanianas :P
No sé si me dejo más cosas pero como esto puede ir para largo, lo dejo aquí y voy a empollarme a San Anselmo :)
un placer charlar
un beso

Hola, gurb, por fin noticias tuyas.
En general, dejé esta discusión porque me parecía absolutamente estéril. Pero veo que, según tú, tanto Antiedipo como yo pertenecemos a una especie de secta Moon. Yo sólo contesto por mí, pero, ejem, no me parece que las ideas que me adjudicas sean las que yo he expresado en este foro.
Como has dicho muchas cosas, te contesto por partes, porque tu percepción me parece bastante curiosa:
- vale, hay situaciones de flagrante desigualdad (otra cosa sería discutir cuáles son, si violencia física, educación en las escuelas, los medios de comunicación, etc) que deberían sancionarse.
- Sí, estoy bastante de acuerdo con el materialismo histórico, aunque no completamente.
- Pavlov (http://es.wikipedia.org/wiki/Pavlov) no practicaba el psicoanálisis, era conductista con respecto a los animales y reflexólogo con respecto a los humanos. Supondré que ha sido un lapsus.
- Mezclar el materialismo con el postmodernismo es un poco raruno.
- Nadie pretende eliminar al ser humano, ejem, si eso fuera posible en un foro de protopublicistas.
- Te veo puesto en lógica, y sabes distinguir entre premisas y axiomas, aunque los segundos son un subgrupo dentro de las primeras (los axiomas son premisas indemostrables). Nada de lo que yo he dicho es indemostrable.
- Sí, el ser humano es una construcción social, tal y como lo conocemos. Construcción cultural es lo mismo que construcción social, creo yo.
- La neurobiología es una disciplina científica, y, como todas ellas, conlleva una ontología, peor no tiene caracterñisticas teologales.
- La genética conductual está apoyada, desde la comunidad científica, por la psicología evolucionista (que no evolutiva o del desarrollo, eso es otra cosa). Da la casualidad de que estoy bastante puesta en el tema. La mejor página en la que te puedes informar es http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/index.html. La llevan dos psicólogos evolucionistas muy majetes, aunque no estoy de acuerdo con la separación modular. En concreto, puedes visitar http://www.philosophy.umd.edu/Faculty/pcarruthers/. Estoy más de acuerdo con Carruthers, que, aunque apoya la psicología evolucionista, tiene una teoría sobre la modularidad masiva que difiere un poco de la de Cosmides y Tooby (link anterior). Ya más en el campo de la psicología cognitiva, puedes leer algo de Gigerenzer y Todd sobre racionalidad acotada; no son explícitamente innatistas, pero les va la marcha modular.
- Ya que sacas a Santo Tomás, te diré que el argumento de que, si algo es pensable, existe, es de San Anselmo, y se llama argumento ontológico (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico). Tomás de Aquino fue uno de los primeros en criticarlo. Descartes lo recuperó, más tarde. Pero, como todos sabemos, la existencia no es una cualidad, sino que se predica de una cualidad.
- No estoy de acuerdo con que se desprenda de lo que yo he dicho que el ser humano sea inepto, y mucho menos privado de conocimiento. A lo mejor no me he expresado correctamente: el ser humano tiene conocimiento, pero este conocimiento no es innato, y mucho menos el conocimiento con respecto al género. Con respecto al sexo, es otra cosa. El sexo es biológico; el género, cultural.
- Si dices que la violencia simbólica es un concepto moral, y no empírico, en fin, qué quieres que te diga. Violenta es cualquier acción que atente contra la integridad de una persona. Claro que esta integridad puede ser física, o psicológica. No creo que niegues que existe la tortura psicológica. Bueno, la violencia simbólica es un subapartado de la psicológica, pero, tiene como característica que se ejerce a través de símbolos culturales. Por ejemplo, el que a los negros y las negras de Estados Unidos se les separase de los blancos en los autobuses públicos es violencia simbólica. Nadie les estaba tocando un pelo. Entonces, el racismo, ¿es empírico cuando se le zurra a alguien, pero sólo moral cuando, a través de prácticas simbólicas, se le recuerda que es un ser inferior, o que debe someterse a ciertos cánones?
- Lo de las influencias dialécticas juedeocristianas me asombre, más que nada porque lo que yo he expresado no tiene nada que ver con la religión, el puritanismo o los valores cristianos. El cristianismo y el machismo van de la mano, amigo. A mí no me metas en el saco.
- No creo que el mundo esté en catarsis, de hecho, no se puede estar todo el rato en catarsis, sino que las experiencias catárquicas son puntuales y nunca relacionadas con el miedo, sino precisamente la ausencia de éste.
- Me encanta lo de las "capacidades" superiores... de hecho, el feminismo intenta cambiar la estructura ideológica: no me la pongas como inamovible, que me descorazono, y sobre todo no digas que yo la apoyo. La estructura social es condicionante, pero si no pensase que puede modificarse con acciones individuales, no sería feminista, de hecho, sería machista y capitalista convencida.
- La libertad acaba donde empieza el miedo de los demás.

Y lo de citarme a un publicista, amor, pensaba que esta discusión era de corte filosófico. Y si te gusta la mezcla de ambas (filosofía y publicidad), te recomiendo que veas The Corporation, que sale Chomsky (también innatista, éste te va a gustar), y muchos publicistas encantadores, ya verás.

Si tienes cualquier otra duda sobre filosofía, feminismo, o estructura social, puedes consultarme lo que quieras; lo del psicoanálisis pavloviano es una señal (bueno, eso en teoría freudiana, claro). Estoy aquí para ayudar :)

Besitos!!

vaya, vaya con los post de AntiEdipo y everyone...
solo puedo estar de acuerdo en una cosa con vosotros/as. En que existen situaciones de flagrante desigualdad que se deberían corregir y sancionar.
En lo demás en poco más...
Me resulta llamativa vuestra concepción de ser humano basada en ideas propias del materialismo histórico, el psicoanalisis pauloviano y el relativismo postmodernista en un revoltijo que prescinde del mismo ser humano, se elimina, para corroborar unas premisas que no son tales sino ya axiomas de una férrea ortodoxia.
Supongo que para vosotros/as el ser humano es una construcción social y cultural. Es una especie de espacio en blanco en el cual escribimos y reescribimos lo que nos dé la gana.
Supongo que la neurobiología y la genética conductual os pareceran disciplinas ontologicas y teologales más que ciencia, simplemente porque como existe vuestra idea de realidad, existe tal realidad, al modo argumentativo de Santo Tomás de Aquino.
Se extrae de vuestra argumentación una concepción del ser humano como ser totalmente inepto, ajeno al discernimiento, privado de conocimiento y totalmente moldeable.
Mención aparte tiene el apartado de la violencia simbólica. Más que nada porque se basa en una posición moral no en un hecho empírico. Basais tal catalogación en un baremo moral donde a cualquier acto diferencial distintivo conductual es filtrado exhaustivamente hasta hallar al diablo en cada esquina. Se elimina cualquier posibilidad de matices y la capacidad interpretativa-cognoscitiva-emancipadora del ser humano simplemente para hacer valer unas claúsulas ideológicas con muchas influencias dialécticas judeocristianas.
Tal discurso sirve para visualizar un mundo en catarsis, fundado en la postulación del miedo y a la espera de una "salvación" que no proviene intrinsecamente del propio ser humano sino de una estructura ideológica determinada articulada por "capacidades" superiores.
Pero como ya se sabe la libertad empieza donde acaba el miedo...

Como dice Lluis Bassat, se le da demasiada importancia a la publicidad. Si en realidad fuera tal, dadme la posibilidad de diez campañas y salvaré el mundo

bueno..
Un abrazo :)

En esto estamos totalmente de acuerdo, hay una gran diferencia entre descalificar los argumentos y descalificar a las personas.

También estarás de acuerdo conmigo en que una cosa es el respeto que desde luego te tengo como persona y la opinión que me puedo formar de ti en base a tus argumentos.

Tambien estarás de acuerdo en que cuando has juzgado las opiniones de eyone, de paso la has descalificado aunque desde luego no de una manera tan clara como yo he hecho contigo. En este sentido tu mismo no has respetado esa GRAN diferencia que ahora planteas.
Además, has recurrido a extraer de sus palabras ideas que nunca ha planteado, por lo que he leido. No me ha dado la impresión de ser una persona de actitud totalitaria como tu la has califiado; ni tampoco semejante a una persona en contra del matrimonio homosexual, ni en contra del aborto.
Si has extraido estas conclusiones no ha sido sino con el ánimo de ofender, a ella y a los que estamos de acuerdo con las opiniones por ella expresadas.

Es cierto que cuando te he contestado la primera vez, he colocado sobre ti la indignación que me han provocado tanto los comentarios como la actitud de otros foreros, entre ellos, por supuesto, tu. También chicote, flandepan, chile logela, soso caustico o wazz con mas gravedad que tu.

En tu supuesto chiste sobre la marca de ropa y los maltratadores, lejos de provocar la hilaridad y el relajamiento de los que leemos esto, has ofendido entre otros a mi.

Me parece una absoluta banalización de la cuestión que el GRAPA parece plantear con su acción. Y me parece que con tu chiste tratas no de distender el asunto sino de ridiculizarlo.

En un mundo ideal, lo menos malo que la publicidad haría sería condicionar y dirigir nuestros hábitos de consumo. En este, en el que vivimos, la publicidad no sólo hace esto sino que en el pack incluye muchas cosas mas.

El anuncio en el que papi pone el lavavajillas por primera vez en su vida porque su mujer está de nueve meses y ya está feo que lo haga ella, no solo se está vendiendo un producto, sino una forma de comportarse como algo positivo. Son guapos, alegres, ella está contenta de que el marido "ayude" en esos momentos, etc. En este mismo anuncio se establece un hermoso paralelismo entre las maravillas que la pastillita de jabón concentrado hace en el lavavajillas y las maravillas que se generan en el interior del útero de la madre.

Apelar a la maternidad, al futuro bebé, al milagro de la vida y a la familia modelo y feliz para vender jabón, resulta ofensivo. Por no comentar lo ofensiva que es la metáfora del utero-lavavajillas y sus mágicas propiedades.

Que ademas de vender pantalones, diesel y otras compañias hagan una y otra vez el mismo uso objetual del cuerpo de la mujer; que además, transmitan un ideal de belleza que causa estragos entre las mujeres de todas la edades; y que use simbolos asociados a la violencia de género; todo esto es un insulto para toda la gente que trata de luchar contra la dominación de varones sobre mujeres. Gente que además considera que violencia no es solo dar un empujón o directamente asesinar, sino situar a una parte de la humanidad como un objeto de consumo respecto de la otra.

La publicidad transmite valores morales y políticos. Estos a menudo son agresivos para una clase social -por ejemplo al vender junto a un champú todo un modo de vida inalcanzable-. Pero también a menudo aún, la publicidad transmite valores que implican la dominación de género o la calificación de las mujeres como meros objetos de consumo cuando no seres totalmente irracionales -caso de las campañas de axe-.

La cuestión es que no se puede disociar tranquilamente la violencia extrema y física de la que se ejerce a nivel simbólico ya que una es continuación de la otra.
Y hacer chistes sobre esto o ridiculizar mediante chistes a gente que sostiene esta opinión y que lucha a diario por esto, resulta altemente ofensivo.

Dicho esto, claro que tus opiniones me dicen mucho de ti como persona. Y es imposible disociar a una persona de sus opiniones. Decimos que alguien es muy majo cuando dice o hace cosas majas y que es un imbécil cuando dice o hace cosas propias de imbéciles. ¿O como llamas tu a los chavales estos que dicen burradas sobre los inmigrantes, los negros o que con franco vivíamos mejor? Supongo que los llamas igual que yo: fascistas e imbéciles.
Conste que este no es tu caso. Pero claro, tus opiniones para bien o para mal, te califican.

Sólo he realizado una rápida lectura en diagonal y he leído comentarios totalmente fuera de sitio en este foro, así que si la próxima vez que visite este hilo veo que sigue igual, tendré que tomar la decisión de cerrarlo.

Antiedipo

Tal vez ninguno de nosotros tiene la intención de insultar cuando califica la opinión o actitud de otros de una u otra manera.

Como cuando comentabas sobre argumentos de eyone diciendo:

"Pensar que un maltratador lo es por causa de la publicidad es ser muy estupido o lo que es peor, querer serlo porque es mas cómodo y rentable ideológicamente en estos tiempos de idiotez supina"

"...Culpar de ello a la publicidad me parece pueril y facilón"

Otra cosa: me es imposible demostrar que no soy un clon de eyone pero tampoco pareces calificarla muy positivamente cuando insinúas que lo soy.

Otra posibilidad es que ambos mezclemos (tu y yo) la argumentación y el insulto.

Respecto a la RAE, sigo diciendo que te lo mires mas en profundidad.
Los diccionarios están bien pero hay mas herramientas de consulta deseosas de ser usadas.

Wazz, leí tu corrección, así que no te pongas triste que si que me leo las cosas que escribes.
No busco provocar y siento que hayas tenido que sacar las heces y los gatos a pasear por haber venido yo a expresar mi opinión. Queda raro pedir a la gente que no insulte, insultando. Yo nunca busqué no insultar.

Hay una GRAN, GRAN diferencia entre descalificar los argumentos y a las personas. A ti te voy a respetar siempre, a tus ideas no tengo porqué. Hay un par de personas que me ha insultado grave y gratuitamente y sin ningún motivo ni conocimiento de causa, yo me he limitado a criticar sus ideas. NO es lo mismo que yo te llame maltratador o maltratadora a que te diga que tus ideas me parecen ridiculas, o estupidas o pueriles y a continuación te explique porqué, ya está bien. En cuanto a lo de los diccionarios, me da mucha risa, que quieres que te diga.

independientemente de géneros, sexo, sexualidad, etc.

aburrís un huevo :)

Tal vez ninguno de nosotros tiene la intención de insultar cuando califica la opinión o actitud de otros de una u otra manera.

Como cuando comentabas sobre argumentos de eyone diciendo:

"Pensar que un maltratador lo es por causa de la publicidad es ser muy estupido o lo que es peor, querer serlo porque es mas cómodo y rentable ideológicamente en estos tiempos de idiotez supina"

"...Culpar de ello a la publicidad me parece pueril y facilón"

Otra cosa: me es imposible demostrar que no soy un clon de eyone pero tampoco pareces calificarla muy positivamente cuando insinúas que lo soy.

Otra posibilidad es que ambos mezclemos (tu y yo) la argumentación y el insulto.

Respecto a la RAE, sigo diciendo que te lo mires mas en profundidad.
Los diccionarios están bien pero hay mas herramientas de consulta deseosas de ser usadas.

Wazz, leí tu corrección, así que no te pongas triste que si que me leo las cosas que escribes.
No busco provocar y siento que hayas tenido que sacar las heces y los gatos a pasear por haber venido yo a expresar mi opinión. Queda raro pedir a la gente que no insulte, insultando. Yo nunca busqué no insultar.

Antiedipo, veo que ni siquiera te has molestado en leer la corrección de mis palabras que he hecho en mi último mensaje. Así que ahora se me viene a la cabeza la palabra troll en su acepción más moderna y nacida de la Red.

Y qué quieres que te diga, he visto a mis gatos tapar sus propias heces con más elegancia que tú. Así que gracias por venir a provocar e insultar. Por mi parte ya puedes volverte al arenero.

Un saludo

sssee pueeden sacar lass pipaaaahhhh???? ogiaaannn

Soy tan ignorante que en lugar de consultar la Wikipedia (institución de contrastada fiabilidad :) consulto el R.A.E.:

sexo.
(Del lat. sexus).

2. m. Conjunto de seres pertenecientes a un mismo sexo. Sexo masculino, femenino.

género.
(Del lat. genus, gen?ris).

~ femenino.
1. m. Gram. En los nombres y en algunos pronombres, rasgo inherente de las voces que designan personas del sexo femenino, algunos animales hembra y, convencionalmente, seres inanimados.
2. m. Gram. En algunos adjetivos, determinantes y otras clases de palabras, rasgo gramatical de concordancia con los sustantivos de género femenino.

Como ves tiene una acepción gramatical, no biológica (el género en zoología, hasta lo que mi deficiente instrucción me permite colegir, es otra cosa), pero da igual, la deformación del uso terminará por hacerlo válido. Además los academicos de la lengua no son mas que un puñado de machistas trasnochados, ¿no?

En cuanto al resto de insultos no se que pensar, no he insultado a nadie todavía y creo que en mi vida me habian dicho en tan poco tiempo: maltratador, ignorante, que tengo bloqueadas mis facultades mentales, que soy un cínico, que poseo bajeza moral, que tengo falta de instrucción y el peor insulto de todos: que no estoy a la altura para discutir con eyeone. Negar el derecho a replicar por considerme inferior me parece muy ofensivo.

Supongo que tampoco estoy a la altura de discutir contigo (que debes ser un clon (biológico o virtual) de eyeone. Por suerte para mi y desgracia para ti la censura no existe. Por supuesto que el maltratador se crea por un conjunto de circunstancias, lo único que quería decir es que pesan mas otros factores como las conductas aprendidas con el ejemplo de los padres que la publicidad, pero supongo que como ya estoy condenado de antemano por atreverme a hacer una leve crítica del feminismo y la corrección política, lo que digo no sirve para nada, ni lo vas a tener en cuenta. Solo quiero que sepas que apuntes bien antes de disparar, igual lo estas haciendo contra alguien que odia el machismo, que ha defendido a mujeres de los malos tratos, que en los ambientes laborales siempre ha tenido problemas por no aprobar las conductas machistas de sus compañeros de trabajo en voz alta, o que detesta la cosificación de los seres humanos para vender productos. Tenlo en cuenta antes de apretar el gatillo. Como ves es posible discutir sin tener que insultar ni faltar al contrario.

Querido Ricoy

No sé si tus opiniones son fruto de la falta de comprensión o reflexión sobre los conceptos que manejas o si tu postura se basa en una alarmante posición cínica que revelaría una bajeza moral poco usual.

Supongamos -por el bien de tu posición moral- que se trata de lo primero.

Cuando confundes género y sexo, conceptos claramente diferenciados desde hace mas de cinco décadas, evidencias una profunda incultura. Claro que, cuando orgulloso de tu ignorancia, confundes "género" en la acepción usada por eyone con términos análogos como género cinematográfico o literario, no haces sino revelar que no estás a la altura de esta discusión. Al menos consulta la wiki para procurar no seguir haciendo el ridículo por ignorante.

Cuando consideras que los comportamientos de violencia de género se deben a que el sujeto en cuestión lo que hace es "copiar patrones de comportamiento que ha visto en sus propios padres" no haces sino reducir un tema complejo a la mas absoluta simpleza. Que tu no seas capaz de ver mas condicionantes de la conducta que la imitación de la de los padres, no significa que estos no existan sino que tu no eres capaz de verlos (digo capaz y no "que no quieres" por lo de no considerarte un abyecto moral, claro) tal vez porque uno suele simplificar los problemas a imagen y semejanza de su propia capacidad de análisis.
Evidentemente -y podriamos citar a muchisimos antropólogos, sociólogos y psicólogos, por no decir al propio sentido común- los condicionantes de un comportamiento son irreductibles a la mera copia de los progenitores. Toda un red simbólica nos rodea y nos enseña cómo debemos comportarnos, como debemos ser o sentir. Uno de esos objetos culturales que contienen elementos simbólicos es la publicidad que en el caso de las cuestiones de género se muestra especialmente portadora de mensajes violentos, dañinos e insultantes.
Muchas veces esto se produce de una manera velada, de tal modo que los que no somos víctimas de ellos no somos capaces de verlo, precisamente por no ser las víctimas. Otras veces, no se captan simplemente por falta de instrucción u obstruccion de las capacidades intelectuales (caso que parece ser el tuyo, Ricoy).

Es muy llamativo también el uso que haces del concepto "totalitarismo". Sólo decir que una vez mas, confundes ideas. Sería muy larga la explicación y, sinceramente, viendo lo que has escrito hasta ahora, no tengo ninguna garantía de que la vayas a entender.

Si, claro que eres un maltratador si haces este tipo de publicidad. Y, en todo caso, eres un complice aventajado por defenderla. Si no lo comprendes, es ya otra cuestión mas dificil de resolver y que os atañe sólo a ti y a tu poca formación.
Un consejo. En lugar de reponder apresuradamente, no estaría de mas que te dieras cuenta de que no estás a la altura para discutir con eyone. El silencio es mas sano que la frustración.

Qué decir de wazz, de chile logela o de maverick y demás. No sé, chicos, al menos lo de ricoy parece tener remedio con un poco de lectura. Lo vuestro es ya mas complicado, sobre todo porque da vergüenza ajena leer vuestros balbuceos, chistecillos y demás muestras de atrofia neuronal.

Saludos!

Wazz

Vuestras discusiones hacen llorar al niño Jesús. Y además degradan a mis partes masculina y femenina. Y a mis partes también

ahi ahi. la igualdad es no renunciar nunca a ninguno de tus dos lados. desde que se sabe que todos nacemos hembras y que tanto mujeres como hombres viven y sufren a capricho de sus hormonas.... creo que este debate ya debería de terminarlo. la mujer ya es libre, lo único que hay que hacer ahora es tolerancia cero ante el machismo violento, al igual que ante otros tipos de estupidez de género que se comenten a uno y otro lado.

Eyone, si el tema es demasiado largo para un foro es porque lo estás vistiendo con demasiadas telas. Trabajalo un poco, que menos es mas ;)

Vuestras discusiones hacen llorar al niño Jesús. Y además degradan a mis partes masculina y femenina. Y a mis partes también.

P.D - Hembrismo, vaya palabrota, la he leído tan poco que nunca me acuerdo de ella. Yo prefiero usar ultrafeminismo, que - ahí Eyeone tiene razón - no es lo mismo que el feminismo.

Eyone

, sino años y años escuchando y produciendo mensajes de cosificación de la mujer. ?Si, en el fondo, a ellas les encanta que los tíos vayan de duros?, ?claro, cómo no las van a violar, si es que lo van pidiendo a gritos con esas minifaldas??

No sé con que clases de talibanes estás acostumbrado/a a tratar, pero querer hacernos creer que ese tipo de comentarios se siguen dando hoy en día en una muestra significativa de la sociedad, es pura demagogia.

Indudablemente, existe machismo, femenismo o hembrismo (vaya eufemismo!) al igual que existen muchas otras lacras sociales, pero creo que la sociedad española ha superado ya ese tipo de palabras, que pones en boca de todos los "generadores de violencia" simbólica o no.

Ah! por cierto, el otro día estuve trabajando en una campaña para una marca de jamones, creo que estoy contribuyendo a las miles de muertes por sobrepeso, infartos, colesterol,... que se dan todos los años en España. Ejem, ejem

Me produce perplejidad esta frase que espero sea un error de escritura:

"Si me parece incorrecto, no digo "me parece incorrecto a mí", sino "me parece incorrecto que se haga". "

Me parece que eso la base de los comportamientos totalitarios, "como a mi me parece mal, me parece mal que se haga". Es el argumento de la gente que está en contra de los matrimonios homosexuales, o del aborto: "como a mi me parece mal, no quiero que se haga" Yo estoy en contra del aborto pero a favor del derecho a abortar, creo que es fácil de entender.

Eyone

Ricoy, te cito porque es una joya, breve pero intensa: ?Yo creo que a los maltratadores lo que les pasa es que han visto muchos anuncios de Dolce Gabbana, se les nota a la legua.?. Aunque lo hayas dicho de manera despectiva, lo triste es que, hasta cierto punto, tienes razón: no sólo los de DG, sino años y años escuchando y produciendo mensajes de cosificación de la mujer. ?Si, en el fondo, a ellas les encanta que los tíos vayan de duros?, ?claro, cómo no las van a violar, si es que lo van pidiendo a gritos con esas minifaldas?? No sé, pregúntate a ti mismo qué es lo que te ha influido para ser tú mismo un generador de violencia simbólica, no sé qué publicidad consumes.

Querido/a Eyeone, no se tu sexo ni me importa (se llama sexo y no género, eso lo dejamos para las novelas y las peliculas)
Me ofende profundamente que me llames "generador de violencia simbólica" supongo que es lo mas cercano a llamarme "maltratador" que se te ha ocurrido sin que te lleve a los tribunales. Personalmente hubiera preferido "hijodeputa" o "cabrón", sería igualmente gratuito e injustificado pero mas de andar por casa. Consumo la misma publicidad que tu o cualquier otra persona que lea este foro, detesto la sexualizacion de la sociedad, de la publicidad y de lo que sea. No me gusta que utilicen el cebo biológico del sexo para venderme nada. Es algo en lo que anunciantes y público venimos cayendo desde el principio de los tiempos.
Cuando dije esa frase tan generadora de violencia simbolica (hay que ser retorcido para decir algo asi) queria añadir un poco de ironia y humor a un tema que empieza a ser muy cansino. Pensar que un maltratador lo es por causa de la publicidad es ser muy estupido o lo que es peor, querer serlo porque es mas cómodo y rentable ideológicamente en estos tiempos de idiotez supina. Atila, Nerón, Hitler o Stalin no consumieron mucha publicidad, ni televisión ni videojuegos ¿de donde sacarían la violencia? Muy sencillo, hasta hace muy poco la violencia no era mas que una herramienta de conquista y dominacion, lo mismo de una nación sobre otra que del hombre sobre la mujer. La violencia era algo normal y asumido, formaba parte de la vida. Por suerte hoy en dia entendemos mejores maneras de relacionarnos que la simple dominación violenta (o eso estamos intentando). Un hombre que maltrata a una mujer es un ignorante, probablemente un inseguro y lo que hace es copiar patrones de comportamiento que ha visto en sus propios padres. Culpar de ello a la publicidad me parece pueril y facilón.

Espero que este estado de cosas llegue a un punto de saturación y el pendulo alcance un punto medio mas racional, os pongo un ejemplo que espero que se estudie en el futuro con perplejidad y mucha risa sobre como la sociedad de principios de siglo se volvió absolutamente loca de corrección política: http://ervijarico.blogspot.com/2007/11/semforos-y-semforas.html

Cuando los colectivos que promueven la censura de determinadas campañas por resultar ofensivas para el conjunto social al que representan, se quiten las legañas de crispación que les impide ver que censurando fomentan dichas campañas...

otro gallo cantará.

Me ofende más lo que estás diciendo que cualquier anuncio de D&G.

Tu crees que ayudas a las mujeres describiendolas como borregas que siguen los canones que marcan los anuncios... La independencia y la igualdad empieza por una misma. Si tu quieres sucumbir a ello la culpa es tuya no del anuncio.
Yo en mi vida no sufro ningún tipo de discriminación, también es cierto que me valoro como mujer, hay a quienes no les han enseñado a hacerlo o se han dejado llevar por ese machismo que, por desgracia, aun existe. En hombre y en mujeres. No te digo que no quede mucho por hacer...

Pero me pareces hipócrita. Como presumible feminista con su ideología pero sin ocasión de ponerlo en práctica. Oh una anuncio de contactos! Ofensivísimo! Sabes la cantidad de mujeres que mueren en el mundo por discriminación? Seguro que sí. Pues preguntales a ellas que les parece el anuncio...

Como mínimo, se reirán de ti

La publicidad puede dar asco por muchos motivos (y te lo digo yo que trabajo en esto), pero tu argumentación está tan fuera de tono y la elección de la campaña a atacar es tan equivocada...

Hay cosas que sé que como hombre nunca llegaré a entender, situaciones que solo se viven si se es mujer. Pero también sé que gente como tú le hace un flaco favor a que cualquier movimiento "feminista" sea tomado en serio.

Sois los mismos que protestáis por que un perrito se pega un trompazo en un anuncio mientras se siguen cazando ballenas o porque en otro se burlan de la gente que vive en pueblos mientras se siguen quedando sin trabajo y muriéndose de hambre, no?

Eyeone, dices algunas cosas interesantes, pero no por ello tienes que mantener una postura despectiva, venga que seguro que se te da genial ;)

Si quieres, te lo mando por mail, porque es demasiado largo para el foro...
Pero te puedo hacer un resumen. El problema: la situación actual de imposición de roles estéticos, económicos y políticos. La solución: la resistencia individual y colectiva a esa imposición, a través de la generación de nuevas estructuras.
Pero si quieres ejemplos, sería una discusión larguísima, y creo que este foro es de, ejem, publicidad. Así que, al menos aquí, me ciño a ella.

Eyone hablas mucho y dices poco.

¿Cual es el problema y cual es la solución que propones?

Me parto con lo de para gustos, colores... claro, a ti te parece que está mal la imposición del burka, los ladrones de guante blanco, que nuestros sueldos sean una miseria, y cualquier otro hecho social, pero... ¿para qué decirlo? ¡Es sólo tu opinión! ¡Me parecen mal ciertas cosas!, pero ¿quién soy yo para imponer mi ética por encima de la de los demás?

Y para ser tan baratita, no me la has comprado, y mira que estaba de oferta.
Lo siento, pero hasta ahora no he visto ni un sólo argumento en contra de lo que he dicho, sólo "ad hominems", que, por si no lo sabéis, es cuando, en lugar de combatir el argumento, se deslegitima a la persona que lo dice.

Tenéis una lista de falacias argumentísticas en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_en_los_medios_de_comunicaci.C3.B3n_y_la_pol.C3.ADtica

Por si faltaba alguna, digo...

Y, por cierto, la reacción que ma causa este foro no es ofensa, sino tristeza ante la mezquindad :P

Queridos/as compañeros/as de foro. Os agradecería que a partir de ahora nos dirijamos a todos/as utilizando la dualidad de géneros, no sea que alguno/a se sienta ofendido/a.

Por favor, creía que estaba en un foro de publicidad ( o una fora de publicidad).

significa: que te puedes sentir todo lo ofendida que quieras, que para gustos hay colores y hayá cada uno con sus hobies. pero no me digas que "ofende a todas las mujeres" porque es sólo tu opinión (tal vez también de alguna amiga tuya) y no sé por qué crees que TODAS las mujeres del planeta han de opinar como tú

de todas maneras yo este tipo de "discusiones" las veo como las de fútbol: un rato es divertido pero si te lo tomas demasiado en serio pierde sentido.

y tu provocación, muy fácil y baratita

Claro que me ofende, al igual que la mayoría de la publicidad... y cuando dices "que extrapoles tus "ideas" a media humanidad (un poco más de media) me parece desproporcionado", no sé a qué te refieres.
Cuando yo me ofendo, es porque algo me parece incorrecto. Si me parece incorrecto, no digo "me parece incorrecto a mí", sino "me parece incorrecto que se haga".
Si no queréis comprar el argumento, no lo hagáis, yo no estoy obligando a nadie a estar de acuerdo :)
Lo que es ofensivo es que expresar una opinión sea "extrapolar" (que, además, significa "aplicar a un contexto diferente", no tiene nada que ver con imponer).

Desde luego, qué pocas ganas de argumentar que tenéis...

PD: cuando digo "ganas", a veces puede entenderse "capacidad".