Caótica Ana, de Julio Medem
21 seguidores
Este viernes 24 se estrena la última película de Julio Medem. No sé qué opinión tendréis por el foro de él, pero para mí es una de las miradas más frescas e interesantes del cine español; su tercer largo, Tierra, es sin duda su mejor trabajo.
Ahora estrena Caótica Ana
http://www.juliomedem.org/caoticaana/Images/cartel_caoticaana.jpg
¿Qué esperáis de la película?
Usuario desconocido
Hola!
A mi no me ha gustao el final.
Por cierto, no hay ni una sola web dónde ver la obra de Ana Medem? Es que te salen siempre cosas de la peli, y yo lo que quiero es ver sus pinturas. Me encantaron, y también las animaciones que hicieron con ellas.
Un saludín...
uxua*
emilio_j_serrano
El lunes fui a verla sin ninguna pretensión y dispuesto a todo pero debo reconocer que a los quince minutos tenía la sensación de que me estaban engañando. Quizás como homenaje a su hermana Ana esté bien y el tratamiento que hace de su pintura es cojonudo. Pero como película no vale un pepino. Como siempre ha intentado mezclar varios conceptos (entre los cuales está el de la transmigración de la religión india) con los clichés que interesan a una grna parte de la población juvenil y guay que sueña con ser tan superficial y falsa como los personajes de la peli. Además la chica, que luce un tipo estupendo y una sonrisa maravillosa, no lograr convencer con su personaje y parece un catálogo de moda hippy para estudiantas de diseño y bellas artes del corte inglés.
Lo dicho horrible, con giros inverosímiles, todo un poco cogido por los pelos, este hombre a hecho un gran homenaje a su hermana pero también podría haber hecho una buena película.
karonte
pekinhouse
Yo he visto caotica ana y madre mia... perder casi tres horas de vuestra vida en esa película no tiene sentido... La direción artistica y fotografía es d elo mejor que se ha visto en este país, pero es que la historia... pufff no hay por donde cogerla...
He escrito una pequeña critica en mi blog por si os interesa... http://pekinhouse.com/?p=163
¿Ganando méritos para el AUTOBOMBO del mes? ;)
pekinhouse
Yo he visto caotica ana y madre mia... perder casi tres horas de vuestra vida en esa película no tiene sentido... La direción artistica y fotografía es d elo mejor que se ha visto en este país, pero es que la historia... pufff no hay por donde cogerla...
He escrito una pequeña critica en mi blog por si os interesa... http://pekinhouse.com/?p=163
teresa
A mí me encanta medem (y duermo con somier :) ) pero esta peli me ha decepcionado. Hay partes muy intensas con otras que sobran. Diría que es "caotica ana" y caótica película. La trama no tiene un hilo argumental y las situaciones son cliché tras cliché, aparte de inverosímiles y algunas muy horteras (escena de la paloma). El final con el político es una ida de olla total, y la protagonista pienso q su interpretación falla un poco. Hasta Bebe es más verosímil (q por cierto a mí me gustó, por lo menos se esforzó en crear un personaje real).
joshuatree
Cada vez me divierto más con este hilo. con lo del bingo-movie de canape ya me he descojonado. MÁS, MÁS!!! :D
a
la acabo de ver, medem a la quinta esencia, es decir demasiado y eso que apuntaba bien, pero desde los amantes como que no levanta cabeza (salvo claro está los documentales)
a
la verdad es que tengo unas ganas enormes de verla. veremos si no me decepciona, porque despues del fiasco lucia y el sexo (como se le ocurre elegir a paz vega!!!! dios que infamia, solo se salva elena anaya)
Laeti
falta esa:
"eso es muy importante, muy importante"
a mi la frase que "más me gusta" es de lucia y el sexo, y la dice "la nawja"
"vamos ha hacer una paella para estar todos juntos de la hostia de bien" (más o menos)
ricoy
Nadie ha opinado sobre algo que no ha visto, la pregunta inicial era: "se estrena la película de Medem ¿que esperais de ella?" Luego esto ha derivado en un debate sobre la conveniencia de subvencionar el cine, pero eso en un foro es normal...
patricicica
¿Cómo podeis opinar sobre algo que no habeis visto todavia? Eso deja mucho que decir....
No soy una fanática de Medem, pero he visto varias de sus películas, y por supuesto Caótica Ana, y me quito el sombrero.
Y por si queda alguna duda, duermo con somier.
drei
Karonte
Es minoritario ahora, pero era francamente popular.
Ya, pero ahora sigue siendo arte escénica no? :D
Karonte
Pero si piensas así, cuando te compres un producto que sea de calidad baja pese a lo que anuncien, no te quejes.
En la sociedad de libremercado (de mierda) se funciona pagando por la calidad del producto, y si este es de baja calidad te parece que te han timado con toda la razón.
Pero es que en el cine como en cualquier arte, la "calidad" no es tan fácil de medir...
Si te compras un disco de un grupo... está bien grabado, bien mezclado, bien presentado, crees que te vas a gustar, tienen intención de hacerlo bien, todo en orden... y no te gusta... pues mala suerte! :D
En eso ya entra que si conoces al autor, etc, es lo mismo en cine o en cualquier otro "arte". Si veo una peli de un director y no me dice nada, me parece carente de calidad, pues la próxima vez me lo pensaré antes de pagar esos 7 euros.
Karonte
Nein, porque paga el Ministerio de Cultura, no de Economía.
No tiene que ver quién pague, digo que es una industria importante, y que como tal (como interesa a la economía del país) recibirá ayudas, y no sé, en mi opinión creo que se toman bastante a la ligera lo de "fomentar la cultura".
Karonte
Solutamente deacuerdo, al que pediré rendir cuentas es al ministerio de turno, pero he hablado de sentirse responsable de la pasta que te dan.
Y no sé cómo hemos llegado a esto pero mi resumen es que Medem apesta jajajajajaja
Bueno, lo de la responsabilidad es relativo, tu puedes pensar que lo estás haciendo bien y que tu obra es interesante, no estás engañando a nadie.
Mi resumen es que Medem no apesta tanto, xdd
un saludo! ; )
karonte
drei
¿Acaso la ópera no es una arte escénica? ¿acaso su público no es minoritario?
Es minoritario ahora, pero era francamente popular.
drei
Además, seamos serios, la mayoría de gente que va al cine a ver una de Almodóvar o Amenábar va por el ?nombre? que tienen, por toda esa inmensa promoción que les arropa y porque cuando se estrena su película, durante un tiempo, es la comidilla de mucha gente, y para no ser menos y poder comentar lo mala que te ha parecido mientras te vas de cañas, pues la ves. (creo que se nota que el cine de Almodóvar y el de Amenábar me la pela, xd)
No puedo estra más deacuerdo. Es que ese es el problema de la producción ibérica, que solo se producen y subvencionan a los conocidos (y este es otro ipo de discusión que da para largo) porque la gente va a verles por quién son y no por lo que hacen y total para luego dedicarnos a ponerles verdes :D
drei
... pero es que nadie te obliga a pagar esos 7 euros
¡Solo faltaba! Jajajaja
Pero si piensas así, cuando te compres un producto que sea de calidad baja pese a lo que anuncien, no te quejes.
En la sociedad de libremercado (de mierda) se funciona pagando por la calidad del producto, y si este es de baja calidad te parece que te han timado con toda la razón.
drei
Si el estado invierte dinero en el cine creo que es más porque lo considera una industria importante, léase ingresos económicos directos, puestos de trabajo, u otras muchas cosas... que porque quiera fomentar la cultura, educar a la ciudadanía o que el espectador esté contento... Tú mismo lo has dicho, el cine es un negocio... La parte cultural, para el estado (en mi opinión), y para mucha gente, es secundaria.
Nein, porque paga el Ministerio de Cultura, no de Economía.
drei
Por otro lado, si consideras que el estado subvenciona algo que no es educativo, ni cultural, y que en tu opinión no tiene un mínimo de calidad para recibir ayudas, en ese caso al que tendrás que pedir cuentas es a quien suelta el dinero. Por muchas subvenciones que tenga, el director no trabaja para toda la población, es el estado el que decide que un proyecto sea de ?interés general?.
Solutamente deacuerdo, al que pediré rendir cuentas es al ministerio de turno, pero he hablado de sentirse responsable de la pasta que te dan.
Y no sé cómo hemos llegado a esto pero mi resumen es que Medem apesta jajajajajaja
drei
Karonte
No es una cuestión de "agrado", es entretenimiento, que es lo que consiste el cine. Es en lo que coinsisten las artes escénicas desde que se crearon hace más de 2500 años.
Que algo sea entretenimiento no implica que tenga que entretener a todos... ¿porqué algo que "entretiene" a unos pocos no es entretenimiento?... ¿Acaso la ópera no es una arte escénica? ¿acaso su público no es minoritario? No sé, no creo que si tu obra gusta tan sólo a unos pocos tiene que dejar de ser cine.
Karonte
En cuanto a Almodóvar y Amenábar, en fin, pocos se me ocurren con las manos más atadas ni más preocupados por la crítica.
Y por supuesto que pagar la entrada no me da derecho a ver la peli como yo creo, pero sí me da derecho a que sea buena, porque cobran las friolera de 7 pavos por ella. Y si no es buena, que por lo menos tenga intención de serlo. Amenábar no es bueno (después de Tésis), pero tiene intención de serlo. Almodóvar se queda en lo pretencioso y funciona mediante una fórmula que le da éxito en Nueva York (que es tan comercial como poner explosiones y tetas).
No creo que Almodóvar y Amenábar tengan las manos atadas, una cosa es que les preocupe la crítica, y otra que piensen en ella a la hora de realizar un proyecto. Si Almodóvar triunfa en Nueva York o dónde sea no creo que tenga que ver con que tire de ?fórmula? para triunfar, todas sus películas son bastante parecidas, desde pepi, luci, bom... hasta la última, y no creo que con la primera estuviera pensando en ganar premios y contentar a los críticos.
Si digo que estos dos tienen ?libertad creativa? es simplemente porque los dos son ?monstruos mediáticos?, han ganado un oscar, cada dos por tres les dan algún premio, etc. Hagan lo que hagan, por muy malo que sea o por poco que guste al público, tienen asegurado que su película va a ser bastante rentable en suficientes canales de distribución... se pueden permitir el lujo de hacer una, dos, o incluso más películas, si aunque las críticas no las aclamen, resultan ser películas rentables. Además, seamos serios, la mayoría de gente que va al cine a ver una de Almodóvar o Amenábar va por el ?nombre? que tienen, por toda esa inmensa promoción que les arropa y porque cuando se estrena su película, durante un tiempo, es la comidilla de mucha gente, y para no ser menos y poder comentar lo mala que te ha parecido mientras te vas de cañas, pues la ves. (creo que se nota que el cine de Almodóvar y el de Amenábar me la pela, xd)
En lo de la entrada tampoco estoy de acuerdo, pagas 7 euros por la posibilidad de ver la película, y entiendo que quieras sentirte recompensado por ese gasto, pero es que nadie te obliga a pagar esos 7 euros, no creo que puedas exigir ?intención de que algo sea bueno? ¿cómo se mide eso?¿cómo vas a tener la intención de hacer algo que sea bueno para todos los que pagan la entrada? Cada espectador es un mundo.
Karonte
No es que no "se pueda". Yo no voy a ir persiguiendo a nadie con una escopeta. Si Coppala empeña hasta su casa para hacer "Apocalypse Now", allá él lo que haga y para quién lo haga. Pero estamos hablando de películas seriamente subvencionadas por el estado, y en este caso se debe exigir un cine de calidad, comunicativo y sobretodo educativo (entendamos educativo extensivamente, no quiero que salgan tablas de multiplicar en la peli). Se paga desde el estado para fomentar la cultura y para promocionar la cultura fuera de España y de momento da la sensación de que se tira a la basura el dinero de todos.
...
... porque cuando el estado subvenciona, ya trabajas para toda la población. Evidentemente no puedes hacer una película que le guste a todo el mundo, pero se espera que lo que hagas tenga al menos una buena intención.
Si el estado invierte dinero en el cine creo que es más porque lo considera una industria importante, léase ingresos económicos directos, puestos de trabajo, u otras muchas cosas... que porque quiera fomentar la cultura, educar a la ciudadanía o que el espectador esté contento... Tú mismo lo has dicho, el cine es un negocio... La parte cultural, para el estado (en mi opinión), y para mucha gente, es secundaria.
Por otro lado, si consideras que el estado subvenciona algo que no es educativo, ni cultural, y que en tu opinión no tiene un mínimo de calidad para recibir ayudas, en ese caso al que tendrás que pedir cuentas es a quien suelta el dinero. Por muchas subvenciones que tenga, el director no trabaja para toda la población, es el estado el que decide que un proyecto sea de ?interés general?.
laeti
falta esa:
"eso es muy importante, muy importante"
canape
a medem tambien le ocurre como a mucha gente en este país, le ha ganado su guiñol, con esto quiero decir que todo el mundo sabe que va a hacer.
y propongo un juego, BINGO-MOVIE palabras que saldran en la pelicula:
yo voto por :
luna, mundo interior, desmayo,corazon....
karonte
drei
Ya, pero que una película tenga que ser rentable no significa que el autor tenga que pensar en agradar al ?público?, y mucho menos a la mayoría. Si una productora pone dinero en un proyecto está claro que no piensa perder, e igual que hay muchos directores que sólo pueden dirigir guiones ajenos, hay muchos otros que por x razones, y siendo rentables, pueden hacer el proyecto que les da la gana con total libertad... Almodóvar, Amenábar, etc. No creo que ninguno de estos se ponga a pensar en que van a decir los críticos, las madres de los críticos, la vecina del quinto, su abuela, etc. Y mucho menos creo que tengan la responsabilidad moral de hacerlo. Pagar la entrada te da derecho a ver la película tal y como es, no a ver la película como quieres que sea, si la ves y no te gusta, pues la próxima vez te metes en otra sala. No creo que los directores ni puedan ni quieran estar pendientes de eso tan indefinido que es "el público?.
No es una cuestión de "agrado", es entretenimiento, que es lo que consiste el cine. Es en lo que coinsisten las artes escénicas desde que se crearon hace más de 2500 años. Y todo lo que venga con ello es bienvenido siempre que sea positivo. Incluso me alegra que haya quien se atreva a cambiar el canon estructural narrativo, aunque no sea con éxito, porque al menos se arriesga, pero el que se arriesga sabe que puede no salirle bien.
En cuanto a Almodóvar y Amenábar, en fin, pocos se me ocurren con las manos más atadas ni más preocupados por la crítica.
Y por supuesto que pagar la entrada no me da derecho a ver la peli como yo creo, pero sí me da derecho a que sea buena, porque cobran las friolera de 7 pavos por ella. Y si no es buena, que por lo menos tenga intención de serlo. Amenábar no es bueno (después de Tésis), pero tiene intención de serlo. Almodóvar se queda en lo pretencioso y funciona mediante una fórmula que le da éxito en Nueva York (que es tan comercial como poner explosiones y tetas).
drei
De todas formas... ¿porqué no se puede hacer cine minoritario?, hacer cine no implica gastarse una millonada, no todo el monte son producciones caras. Además según tu razonamiento, nada ?nuevo? sería cine, ni habría evolución... las vanguardias, lo pionero, lo experimental, etc... suelen ser cosas minoritarias.
No es que no "se pueda". Yo no voy a ir persiguiendo a nadie con una escopeta. Si Coppala empeña hasta su casa para hacer "Apocalypse Now", allá él lo que haga y para quién lo haga. Pero estamos hablando de películas seriamente subvencionadas por el estado, y en este caso se debe exigir un cine de calidad, comunicativo y sobretodo educativo (entendamos educativo extensivamente, no quiero que salgan tablas de multiplicar en la peli). Se paga desde el estado para fomentar la cultura y para promocionar la cultura fuera de España y de momento da la sensación de que se tira a la basura el dinero de todos.
drei
¿Qué tiene que ver el derecho a tener más o menos libertad creativa con la magnitud de los recursos y medios que emplees, o con la cantidad de gente implicada en crear un proyecto?. Vale que tengas más responsabilidad, pero a ver, si todos en el equipo, las personas que te financian, etc, están de acuerdo en que tienes vía libre para hacer lo que quieras, y tienes casi asegurado que la peli sea rentable, ¿qué problema hay en realizar el proyecto que te de la gana?
Si tienes casi seguro que la peli es rentable es porque ya has vendido la peli a la televisión o a otros canales de distrubución, por lo que pierdes la libertad creativa de la que hablas por prinicipio. Esto lo explica Wences muy bien. Por lo demás, que un productor esté deacuerdo en lo que vas a hacer no implica que todos los canales lo estén, por lo mismo de antes, porque cuando el estado subvenciona, ya trabajas para toda la población. Evidentemente no puedes hacer una película que le guste a todo el mundo, pero se espera que lo que hagas tenga al menos una buena intención.
menor
Un libro que recomiendo en general y a los directores españoles en particular
Roger Corman: How I Made a Hundred Movies in Hollywood and Never Lost a Dime
Usuario desconocido
drei
¿Qué tiene que ver el derecho a tener más o menos libertad creativa con la magnitud de los recursos y medios que emplees, o con la cantidad de gente implicada en crear un proyecto?. Vale que tengas más responsabilidad, pero a ver, si todos en el equipo, las personas que te financian, etc, están de acuerdo en que tienes vía libre para hacer lo que quieras, y tienes casi asegurado que la peli sea rentable, ¿qué problema hay en realizar el proyecto que te de la gana?
El problema en que este país, con el tema de las subvenciones y la venta a las televisiones, antes de estrenar una película ésta ya se ha amortizado, por lo que así salen las películas que salen.
drei
Karonte
Comercial debe ser cualquier película, porque nadie gasta 6 millones (y mucho más) de euros por amor a gastarlos.
El cine es un negocio (y hemos pasado por esta conversación en mil ocasiones solo en este foro) nos guste o no.
Ya, pero que una película tenga que ser rentable no significa que el autor tenga que pensar en agradar al ?público?, y mucho menos a la mayoría. Si una productora pone dinero en un proyecto está claro que no piensa perder, e igual que hay muchos directores que sólo pueden dirigir guiones ajenos, hay muchos otros que por x razones, y siendo rentables, pueden hacer el proyecto que les da la gana con total libertad... Almodóvar, Amenábar, etc. No creo que ninguno de estos se ponga a pensar en que van a decir los críticos, las madres de los críticos, la vecina del quinto, su abuela, etc. Y mucho menos creo que tengan la responsabilidad moral de hacerlo. Pagar la entrada te da derecho a ver la película tal y como es, no a ver la película como quieres que sea, si la ves y no te gusta, pues la próxima vez te metes en otra sala. No creo que los directores ni puedan ni quieran estar pendientes de eso tan indefinido que es "el público?.
Karonte
Por otro lado hacer cine para minorías no es hacer cine (ni arte en general) sino la masturbación más cara que se me ocurra.
No creo que el impulso creador tenga mucho que ver con que la obra la entiendan minorías o mayorías, sino más bien con la necesidad de "comunicar", que no en todos los casos tiene que ser a cuanta más gente mejor.
De todas formas... ¿porqué no se puede hacer cine minoritario?, hacer cine no implica gastarse una millonada, no todo el monte son producciones caras. Además según tu razonamiento, nada ?nuevo? sería cine, ni habría evolución... las vanguardias, lo pionero, lo experimental, etc... suelen ser cosas minoritarias.
Karonte
Por último no puedo estar más en descuerdo contigo con respecto a la comparativa con el pintor. El pintor en general, se paga su material, que consiste en pintura al óleo, pinceles (ambos reutilizables) un bastidor y tela de lienzo. Comparado con los sueldos de 100 trabajadores, alquiler de estudios, maquinaria de sonido y de audio, promoción, distribución, energía, telefonía e incluso alimento para los 100 no creo que se gane ni el calificativo de <em>peccata minuta</em>. 3/4 de lo mismo para los escritores.
Al músico le pasa lo mismo que al cineasta en un plano menor.
Y por cierto que tanto la música como el cine tienen un circuíto comercial mucho más exagerado que el cine (sobretodo en lo tocante a la música).
Además la pintura nació y se desarrollo por medio de la demanda del mecenazgo y no quiero entrar aquí a discutir lo comercial que es la pintura porque da para semanas.
¿Qué tiene que ver el derecho a tener más o menos libertad creativa con la magnitud de los recursos y medios que emplees, o con la cantidad de gente implicada en crear un proyecto?. Vale que tengas más responsabilidad, pero a ver, si todos en el equipo, las personas que te financian, etc, están de acuerdo en que tienes vía libre para hacer lo que quieras, y tienes casi asegurado que la peli sea rentable, ¿qué problema hay en realizar el proyecto que te de la gana?
saludos!
laeti
mmm, que bueno, la vieja discusion sobre Medem... aqui solo falta cbp
el trailer a mi no es que me diga corre al cine. y el cartel menos.
dicho eso, "solo" por Charlotte Rampling me gustaria ver que tal es la peli.
elperroverde
Karonte
Y no es que me quiera medir el pene, hombre, es que me encanta entrar en estas diatribas en horario labral :P
Sin embargo a mi cada vez me dan más pereza (las diatribas), sobre todo por Internet - si todavía hubiera unas cervezas de por medio...
En fin, dejando de lado la eterna pregunta de qué es el arte (morirte de frío, ¿no?), el cine de Medem parece claro que es de esos que "no dejan a nadie indiferente", o te encanta o te parece una basura. Y, como decía uno de los protagonistas de EL MISMO AMOR, LA MISMA LLUVIA cuando le preguntaban qué había querido expresar con su película, "ya estamos con la preguntita... ¿te gustó? bien ¿no te gustó? bien ¡fin del debate!" :D
karonte
Juca
Y si su cine molesta, algo estará haciendo bien.
No quiero fastidiarte, pero su cine no molesta nada en absoluto, es la indiferencia que causa lo que nos escama.
Y puedo molestar tirándo del escroto, pero se me ocurren pocos escenario en los que eso esté "bien".
karonte
elperroverde
No lo uso como algo positivo, ni negativo tampoco. Y no lo veo sentido a entrar en discusiones para ver quién la tiene más larga, quién es más o menos autor... tampoco estoy de acuerdo con eso de que el director está al servicio del público, a no ser que se trate de una película comercial donde lo único que importa es atraer al mayor número de espectadores.
Al servicio del público (del cliente) estamos nosotros, los diseñadores, pero el cine para mí es un arte y el director debería tener la misma libertad creativa de un pintor, un escritor o un músico: debería poder hacer lo que sale de los ... y, si conecta con su público, bien, y si no, pues nada.
Comercial debe ser cualquier película, porque nadie gasta 6 millones (y mucho más) de euros por amor a gastarlos.
El cine es un negocio (y hemos pasado por esta conversación en mil ocasiones solo en este foro) nos guste o no.
Y si no que devuelva al erario público lo que se invierte en sus películas.
Ten por seguro que si Medem hace la peli más taquillera del año no va a salir a decir que su cine era solo para las minorías.
Por otro lado hacer cine para minorías no es hacer cine (ni arte en general) sino la masturbación más cara que se me ocurra.
Otro tema muy distinto es que el cine no pase por mecenazgo (que por cierto sí lo hace, los directores que eligen guión son los muy pocos), pero en general se trata de lo mismo, el diseñador diseña con la finalidad de comunicar (lo que sea) y el cineasta también. Además el cineasta, por principio, debe hacerlo entreteniendo. Y entretenimiento no quiere decir (solo) comedia barata, coches volando en llamas o tiros.
En lo que te doy la razón es que existe un cine muy numeroso cuya finalidad es vender asientos como pueda y para ello usa fórmulas (como el sexo, que se usa muy gratuítamente en Lucía y el mismo :P) y que a ese lo llamamos por convenio "cine comercial".
Por último no puedo estar más en descuerdo contigo con respecto a la comparativa con el pintor. El pintor en general, se paga su material, que consiste en pintura al óleo, pinceles (ambos reutilizables) un bastidor y tela de lienzo. Comparado con los sueldos de 100 trabajadores, alquiler de estudios, maquinaria de sonido y de audio, promoción, distribución, energía, telefonía e incluso alimento para los 100 no creo que se gane ni el calificativo de <em>peccata minuta</em>. 3/4 de lo mismo para los escritores.
Al músico le pasa lo mismo que al cineasta en un plano menor.
Y por cierto que tanto la música como el cine tienen un circuíto comercial mucho más exagerado que el cine (sobretodo en lo tocante a la música).
Además la pintura nació y se desarrollo por medio de la demanda del mecenazgo y no quiero entrar aquí a discutir lo comercial que es la pintura porque da para semanas.
Y no es que me quiera medir el pene, hombre, es que me encanta entrar en estas diatribas en horario labral :P
aesthetic_therapie
Papaya
<div class="quote">
Juca
<blockquote>
Y si su cine molesta, algo estará haciendo bien.</blockquote>
</div>
Uy que peligrosa es esta afirmación :D
que peligrosa no, que gratuita...
menor
elperroverde
Al servicio del público (del cliente) estamos nosotros, los diseñadores, pero el cine para mí es un arte y el director debería tener la misma libertad creativa de un pintor, un escritor o un músico: debería poder hacer lo que sale de los ... y, si conecta con su público, bien, y si no, pues nada.
El arte tiene que ser comercial, sino no es arte
juca
Papaya
Uy que peligrosa es esta afirmación :D
:D No era por polemizar, es que soy un poco bruto. Era por una conversación sobre arte que tuve hace poco.
ventdaval
elperroverde
y, si conecta con su público, bien, y si no...
pues para ese publico sera una mala pelicula, que es, mas o menos el punto de karonte...
elperroverde
Karonte
Autor no quiere decir buen director, no lo uses como algo positivo (no al menos en ese sentido). Además creo que no es más autor que Amenábar, por ejemplo.
No lo uso como algo positivo, ni negativo tampoco. Y no lo veo sentido a entrar en discusiones para ver quién la tiene más larga, quién es más o menos autor... tampoco estoy de acuerdo con eso de que el director está al servicio del público, a no ser que se trate de una película comercial donde lo único que importa es atraer al mayor número de espectadores.
Al servicio del público (del cliente) estamos nosotros, los diseñadores, pero el cine para mí es un arte y el director debería tener la misma libertad creativa de un pintor, un escritor o un músico: debería poder hacer lo que sale de los ... y, si conecta con su público, bien, y si no, pues nada.
papaya
Juca
Y si su cine molesta, algo estará haciendo bien.
Uy que peligrosa es esta afirmación :D
juca
Seguramente es que soy un cursi, pero a mí me encanta la forma de narrar de Medem.
Y si su cine molesta, algo estará haciendo bien.