Farenheit 9/11

Por cierto, deja a Britney Spears como el culo! :)

Os juro que he intentado leerme todo esto... pero que va.. no puedo.

Así que simplemente daré mi opinión sobre el documental, que fui a ver ayer.

Moore es demagogo y sensacionalista, pero es que es americano, mucho más no se le puede pedir. Ahora, es un tio listo y sabe lo que hace y para quién lo hace. Si con esto no quita a los republicanos del poder, mal vamos...

Como película me pareció bastante más aburrida que Bowling For Columbine y bastante más triste... menos "de risa" que la otra. Sé que es de lágrima fácil ponerte a la gente del 11S o a la madre del soldado muerto, pero no puedo evitar emocionarme al verlo, una vez más...

Sé que a mucha gente, sobretodo americanos, les abrirá los ojos. A pesar de ser un panfleto.

Y para los que piensan que es el perro de presa de los demócratas, están muy equivocados. En el documental los deja un poco de lado (solo un par de alusiones) pero en el libro "Estupidos hombres blancos" si que les mete algo más de caña y viene a decir que son la misma mierda que los republicanos pero con diferente olor.

Solo hay que ver qué tal lo hacen si ganan las elecciones y como reacciona Moore.

Por cierto, mucho decimos de los americanos pero aquí en España tenemos material de sobra para hacer 10 documentales como ese y no se hacen... ¿por qué?

show-bussines...

http://www.cafeshops.com/modernicons/321738

triste es de pedir pero mas triste es de robar....

:)

Karonte

No, si cuando tiens razon, tienes razon... ;)

:P

y si no tienes razón te haré un documental explicando el porque, cuando, donde y que pretendes con tus embustes demócratas, intentando robar la pureza de mi pais y beneficiarte en tu cuenta suiza con ello!

je! que te crees...

:)

No, si cuando tiens razon, tienes razon... ;)

blasco

Camarada cbp,

observo que sus preguntas obedecen a una mera estrategia para obtener un relato detallado de la película y así ahorrarse los 6 euros de la entrada.

No sea rácano. Vaya a verla y después amortice los 6 euros despachándose a gusto con ella. Piense que la película dura dos horas, con lo que cada minuto sólo supone una inversión de 0,05 euros, que equivale más o menos a lo que cuesta hacer la siesta con la luz encendida.

¿para qué hacer eso cuando puedo perpetrar mis opiniones en este foro sin necesidad de verla, y no ya gratuitamente sino que encima me están pagando por ello?

jejeje, eres un joío, tiras la piedra y te escondes... :P

en cualquier caso una tasa de pobreza del 12% no justifica el grado de desinformación que tiene el otro 88%, ni que el 45% o el 50% de ese 88% vote por Bush, o que la alternativa a él sea Kerry, igual de seguidista de Israel que Bush.

cbp

¿y esos qué tanto por cien representan en estados unidos? desde luego mucho menos que en cualquier país occidental con opiniones públicas mucho más dignas.

Mmm, ejem.. eso no es del todo así. En una rápida búsqueda me sale este link, que dice:

<em>The official poverty rate rose from 11.7% in 2001 to 12.1% in 2002.
The number of people in poverty increased by 1.7 million, to 34.6 million in 2002.
Poverty levels for black people reached 24% in 2002, compared with 22% for Hispanic people, 10% for Asian people, and 8% for non-Hispanic white people.</em>

Una reflexión interesante que se hace en la peli es precisamente ésa:
Cómo la gente más pobre -que siempre tenderá al voto demócrata-, es la más desinformada, es la que menos beneficios saca de la guerra, y sin embargo es la que llena las listas del ejército, la que muere en Irak.

... Y aquí me retiro en plan cobarde, que esto se está yendo del tema, sigan hablando del documental, yo lo vuelvo a recomendar.

denegro

Creeme: alguien que no tiene trabajo ni dinero ni ordenador ni acceso a internet, no tiene acceso a internet.

¿y esos qué tanto por cien representan en estados unidos? desde luego mucho menos que en cualquier país occidental con opiniones públicas mucho más dignas.

denegro

"Porque como 'está de moda criticar', me meto con los que critican, que seguro que llevan una intención oscura..."

no pienso en la intención oscura de Moore, en serio, sólo trato de hacer ver que tampoco es para tanto, que hay gente haciendo un trabajo político mucho más interesante que el suyo y no reciben tanta cobertura.

cbp

...las frases deberían ser "el documental no dice nada que no se haya podido saber" y "los americanos tienen acceso a toda la información que quieren". otra cosa es que no hagan uso de sus posibilidades.

Creeme: alguien que no tiene trabajo ni dinero ni ordenador ni acceso a internet, no tiene acceso a internet.

cbp

...derrocho tiempo en criticar, me encanta, y si ahora le toca a Michael Moore lo siento. ni siquiera veo útil abrir un hilo metiéndonos con Bush porque creo que todos tenemos opiniones parecidas sobre él.

Qué va hombre, a mí me encanta y además no creo que esto sea perder tiempo.

En lo que no estoy tan de acuerdo es en lo de "no critico a Bush porque todos piensan igual y total ya se sabe", etc.
Esa se puede(suele) extrapolar a otros casos y, si bien es cierto mucha gente sabe ya todo y tiene su opinión formada a base de mucha información, al final nos encontramos, por ejemplo, con un montón de gente (entre ellos medios y periodistas) criticando a X partido político/asociación, por ir a una manifestación en contra de asesinatos injustos, y sólo a unos pocos (medios y periodistas) criticando los asesinatos.

"Porque como 'está de moda criticar', me meto con los que critican, que seguro que llevan una intención oscura..."

denegro

Me alegro de que exista la pelicula.
Los republicanos (según el link a CNN que habéis puesto antes) no se alegran. Se preocupan.
¿Es lógico, pues, pensar que "el documental no dice nada que no se sepa", o que "los americanos tienen toda la información que quieren"?

Prefiero que se hagan estos análisis, de perogrullo o no, a que no se hagan.

estoy de acuerdo contigo, daño no hace, y beneficio puede traer alguno en las elecciones de noviembre, así que mejor que exista. al menos en mi caso lo que he pretendido ha sido darle la justa dimensión a este señor, que no es más que un pepito grillo de esos que tanto abundan. Víctor Manuel y Ana Belén también se meten con el PP, pero me caen del culo.

en cuanto a tu pregunta, las frases deberían ser "el documental no dice nada que no se haya podido saber" y "los americanos tienen acceso a toda la información que quieren". otra cosa es que no hagan uso de sus posibilidades.

derrocho tiempo en criticar, me encanta, y si ahora le toca a Michael Moore lo siento. ni siquiera veo útil abrir un hilo metiéndonos con Bush porque creo que todos tenemos opiniones parecidas sobre él.

A mi juicio, los que matan a gente y destruyen ciudades y paises merecen más críticas que los que los critican; aunque esas críticas sean en películas proyectadas en salas comerciales donde la gente acude en masa y paga al entrar, en vez de a la 1.30 am en La2.

Sin embargo, en ocasiones veo que mucha gente derrocha más tiempo en criticar a los segundos, algo para mí inexplicable.

Se dice y se repite que está de moda estar en contra de todo, criticar, hacer la revolución. Yo no lo veo tan claro.
En este foro, por ejemplo, escriben a diario al menos 300 personas, supongo que muchas más.
Supongo que el 80% tendrá una opinión formada sobre temas políticos tan importante como son la invasión de paises o la subida salvaje del precio de los bienes básicos, mientras los sueldos se mantienen o disminuyen.
Y la mayoría, entre los que me me incluyo, nunca opina nada.

Quizá esté más de moda pasar, no caer en lo que ahora gusta llamar "crítica fácil". A mí me parece más facil estar callado.

Me alegro de que exista la pelicula.
Los republicanos (según el link a CNN que habéis puesto antes) no se alegran. Se preocupan.
¿Es lógico, pues, pensar que "el documental no dice nada que no se sepa", o que "los americanos tienen toda la información que quieren"?

Prefiero que se hagan estos análisis, de perogrullo o no, a que no se hagan.

Karonte

Moore por lo mnos sabe venderlo y distribuirlo y ahora ya sabes que Bush tardó buenos 10 minutos (de reloj) en reaccionar ante el atentado del 11S, o que de los 8 primeros meses de su cargo pasó el 47% de vacaciones (según CNN) o que hay decenas de miles de civiles iraquíes muertos y cerca de 1000 soldados muertos americanos (cosa que jamás se menciona), o que jamás se atacó a Arabia Saudí (pais del que procede Bin Laden) y se atacó a Iraq (que no tiene vínculo con ningún grupo islamista) ya que supone un 7% de la economía americana.

sabía casi todo lo que dices sin tener que ver la peli. Michael Moore se cree un servicio público, se cree que hace una labor educativa. eso me parece sospechoso. no gracias, ya me busco yo la información donde me convenga.

Karonte

CBP, en cuanto a hacer un documental sobre el poder judío, pues se podría hacer, pero se ha hecho de otro tema, se ha hecho sobre Bush. Así de sencillo.
Se podría hacer OTRO ocumental sobre el genocidio israelí (y se ha intentado en muchas ocasiones, pero se consiguen parar siempre, y no te cuento quién es el malo ;))

no es así de sencillo. Moore pretende contribuir a arreglar algunos problemas que tiene su país, y se pone manos a la obra ¿y qué elige? al presidente. creo que si de verdad quiere hacer algo práctico podía encontrar el valor de criticar el manejo judío de estados unidos porque es una de las claves de la estabilidad mundial. pero claro, eso sería ponerse a demasiada gente en contra y seguro que no podría hacerlo.

el problema es la aureola con la que se rodea. si hubiera hecho sus películas y nada más yo le aplaudiría porque me encanta que la gente sacuda a Bush por donde pueda. pero todas sus apariciones mediáticas, sus golpes de efecto, sus fuegos de artificio le obligan a ser mucho más crítico y ácido de lo que realmente es. todos sabemos lo malo es Bush, pero el demonio no es él, él es sólo una parte.

estoy muy harto de ver películas americanas que hablan del holocausto y ninguna del genocidio que están cometiendo ellos desde hace mucho tiempo. si uno quiere ser la conciencia del mundo que lo sea de verdad, pero que no quede a medias. así pierde interés y credibilidad.

_jmrcs

Eso me parece mucho mas loable que ganar la palma de oro de Cannes.

¿Por qué? Yo no conocía su existencia. La falta de publicidad ha hecho que su trabajo sea menos útil.
Moore por lo mnos sabe venderlo y distribuirlo y ahora ya sabes que Bush tardó buenos 10 minutos (de reloj) en reaccionar ante el atentado del 11S, o que de los 8 primeros meses de su cargo pasó el 47% de vacaciones (según CNN) o que hay decenas de miles de civiles iraquíes muertos y cerca de 1000 soldados muertos americanos (cosa que jamás se menciona), o que jamás se atacó a Arabia Saudí (pais del que procede Bin Laden) y se atacó a Iraq (que no tiene vínculo con ningún grupo islamista) ya que supone un 7% de la economía americana.

Además, no es lo mismo desenmascarar a un skin que a un genocida. Yo no quiero ver a un votante republicano humillado por ser de ultraderecha, yo quiero ver al genocida hijo de puta que lleva en su haber decenas de miles de inocentes muertos en la hogera.

Karonte

Y, repito, el hecho de que recaude 94 millones de dólares, o 120 o 4500, no quita que Bush sea un demonio.

No, pero para mi le resta mucha dignidad al asunto, personalmente.

Hay muchas otras maneras de llevar una pelicula a todo el mundo por el mero hecho de dar a conocer la verdad que pasando por el cine (con el aumento de dinero y fama que eso conlleva)

Karonte

En cambio tú no has tenido reparos a la hora de llamar a los yankees calaña al menos un par de veces en los últimos 2 días.

A ver si ahora tendre que escribir para niños.

Cuando he hablado de calaña me he referido a los que se aprovechan de .... para su propio beneficio.

Eso para mi es calaña, cuando un grupo de gente tiene una forma de actuar muy cuestionable.

No es una expresión que haya inventado yo.

cbp

de todas formas, juan marcos, no digas tampoco que Michael Moore es de la misma calaña que ellos porque en el peor de los casos no es más que un director con cierto talento y mucho ego, mientras que Bush como mínimo es un genocida.

que, intentado que no estemos de acuerdo??:D

En un post anterior hice la aclaracion que no hice en este: a menos escala (evidente)

Esta claro, que Moore, como todos los que salen a la palestra a ciertos niveles buscan algo mas que simplemente la verdad.

Moore descubrio un gran filon y sueldo con todo esto, y lo va a explotar.

Más admirable es (infinitamente) el periodista que escribio Diario de un Skin, y el otro que no me acuerdo (o lo estaba preparando). Gente que permanece en el anonimato (aunque sea por salvar el pescuezo) pero eso SI es admirable y aunque lo conociamos todos, yo no habia caido en los locales que tienen esos grupos en los campos, o en su funcionamiento interno.

Eso me parece mucho mas loable que ganar la palma de oro de Cannes.

_jmrcs

Yo mas que un demonio me quedo con que es el último presidente que han tenido.
Creo que sólo nos han llegado las noticias desagradables... parece que en EEUU, solo hay "basura". (Cbp, ha sido el unico creo que ha puntualizado que EEUU tiene sus cosas buenas)

Para mi, el Sr. Moore, podria dedicarse a cualquier otra cosa, ya que es de la misma calaña que ellos.

y yo, aunque no la he visto, todavia no tengo claro si le dare 12E mas a ese hombre, aunque no digo que no debiera hacerlo.

Aclárate, macho: No son tan malos los yankees, pero Moore es de la calaña yankee. Un poco autodestructivo el comentario. Nosabía que ser calaña no era tan malo. Seguro que si te llamo a ti calaña no te ofendes, claro.

Y, repito, el hecho de que recaude 94 millones de dólares, o 120 o 4500, no quita que Bush sea un demonio.

No creo haber dicho e este foro, o incluso jamás, que todos los yankees son calaña o algo parecido. Yo tengo familia en Nueva York y en California, y son muy majos, muy cultos y muy simpáticos. Vamos, gente corriente.
En cambio tú no has tenido reparos a la hora de llamar a los yankees calaña al menos un par de veces en los últimos 2 días.

CBP, en cuanto a hacer un documental sobre el poder judío, pues se podría hacer, pero se ha hecho de otro tema, se ha hecho sobre Bush. Así de sencillo.
Se podría hacer OTRO ocumental sobre el genocidio israelí (y se ha intentado en muchas ocasiones, pero se consiguen parar siempre, y no te cuento quién es el malo ;))

dios mío !!!!! juan marcos está de acuerdo conmigo !!!! algo falla !!!! :P

por cierto, que el primero que hizo un comentario en favor de las virtudes de los americanos no fui yo, fue egoexmachina en la página 3. al césar lo que es del césar y a robar todo lo que se pueda (citando a ese gran abuelo... ;))

de todas formas, juan marcos, no digas tampoco que Michael Moore es de la misma calaña que ellos porque en el peor de los casos no es más que un director con cierto talento y mucho ego, mientras que Bush como mínimo es un genocida.

cbp:
<em>por eso hace películas de Bush, porque sabe que van a encontrar su audiencia. se queda en lo fácil de lo conflictivo.</em>

Estoy contigo... ya conocemos la historia de IRAK asi como los compromisos petroleros,etc...

Que pasa con lo que no es evidente?

<em>Con una recaudación de 94 millones de dólares hasta el fin de semana pasado, los cines han vendido alrededor de 12 millones de boletos para "Fahrenheit 9/11". </em>

Articulo CNN

Karonte:
<em>La película está centrada en Bush, que es un deminio, por cierto, y que incluso de no serlo es el representante último del gobierno de los EEUU y, por tanto, responsable de todo lo que se haga en nombre del mismo. </em>

Yo mas que un demonio me quedo con que es el último presidente que han tenido.
Creo que sólo nos han llegado las noticias desagradables... parece que en EEUU, solo hay "basura". (Cbp, ha sido el unico creo que ha puntualizado que EEUU tiene sus cosas buenas)

Para mi, el Sr. Moore, podria dedicarse a cualquier otra cosa, ya que es de la misma calaña que ellos.

y yo, aunque no la he visto, todavia no tengo claro si le dare 12E mas a ese hombre, aunque no digo que no debiera hacerlo.

Karonte, hablando de "bowling for columbine" te reconozco que es una buena peli, nada tremendo, pero está bien, disfruté viéndola y con algunas cosas del análisis que hacía. cuando me meto con su calidad como cineasta, habiendo visto sólo una peli suya, digo que la esencia del documental, y que uno puede encontrar en el montaje o el sonido de Eisenstein por ejemplo, es la investigación cinematográfica, cosa que Michael Moore desconoce. él llega con la idea prefijada al rodaje y le aplica unos métodos nada innovadores de presentación. ya sabe lo que piensa antes de comenzar y esa mirada es la que dirige y gobierna la dirección y la que ha hecho lo propio con el guión. para mí eso limita mucho la capacidad de alcance de sus obras. en un documental no hay que explicar y defender una tesis, en un documental hay que buscar.

¿por qué no hace una película en la que explique realmente el poder del pueblo judío en Estados Unidos? eso sería tan valiente como imposible. por eso hace películas de Bush, porque sabe que van a encontrar su audiencia. se queda en lo fácil de lo conflictivo.

pak

hay una cosa que nunca dejara de sorprenderme...

como alguien puede hablar de una pelicula que no ha visto... o juzgar la pelicula por "su" opinion del director...

y despues de hacer esto se critica la subjetividad... eso, eso, yo hago lo que mapetece pero como lo haga otro se va a cagá!!. es como escuchar a urdazi criticar a haro tecglen por no ser imparcial... y eduardo diria... pos claro!!!, y que tiene de malo????, y quien lo es????

que curiosa es la viña del señor...

¿por quién dices eso exactamente? si no es por mí siento la susceptibilidad, pero como he especificado que no la he visto y aún así he opinado en el hilo he pensado que podías referirte a mí.

A ver, a ver. Sin despistarnos.
Para los que exigen toda la información del mundo pero no encajan muy bien el concepto de largometraje: En 2 horas es IMPOSIBLE sintetizar una crítica global del gobierno de los EEUU y sus políticos.
La película está centrada en Bush, que es un deminio, por cierto, y que incluso de no serlo es el representante último del gobierno de los EEUU y, por tanto, responsable de todo lo que se haga en nombre del mismo.

Cinematográficamente el único fallo que le veo es, como recalca CBP, que de documental al uso tiene más bien poco, ya que Moore canaliza la información y la maneja a su gusto, parcial y tendenciosamente.
Ahora bien, como ejercicio cinematográfico es francamente bueno, el montaje está realizado con bastante acierto y elementos que pasan desapercibidos, como el timming, están usados con maestría. Desde luego como realizador puede estar orgulloso y como guionista no creo que dude de sí mismo.
El hecho de que sea un panfleto de celuloide no impide que sea un gran film.
Nadie pone a caldo a Eisenstein por hacer un film tendencioso y parcialista como "El Acorazado Potemkin". Tampoco lo hacemos con "La Conquista del Oeste" por ser racista y poco veraz o incluso damos gracias a la existencia del cine moderno a Griffith y su panfleto pro KKK llamado "El Nacimiento de una Nación". Si alguien ve "Olympia" piensa que el director, Leni Riefenstahl, debía tener la mayor sensibilidad que un ser humano tenía en su tiempo, y sin embargo lo que tenía era un carné del partido nazi.
Si dejamos la política y la ideología aparte y nos fijamos solo en el film, sinceramente, creo que se puede decir que Moore es un gran director. Lo demostró en "Bowling...", por mucho que algunos digan que no es un documentalista, ya que fué capaz de explicar y defender una tesis en apenas 2 horas y sin réplica.

blasco

Por cierto, cuando habla de los aliados sólo cita a Palau, Costa Rica e Islandia ("países sin ejército" dice), pero se "olvida" de España, Inglaterra y Portugal (anfitriona del encuentro de las Azores). Me pregunto por qué... ¿Para no dificultar la distribución en Europa?

Nos debe considerar un país desarrollado :D. Me parece lo más burdo de la película. En fin, luego me leo todo el post.

blasco

Camarada cbp,

observo que sus preguntas obedecen a una mera estrategia para obtener un relato detallado de la película y así ahorrarse los 6 euros de la entrada.

No sea rácano. Vaya a verla y después amortice los 6 euros despachándose a gusto con ella. Piense que la película dura dos horas, con lo que cada minuto sólo supone una inversión de 0,05 euros, que equivale más o menos a lo que cuesta hacer la siesta con la luz encendida.

yo la vi por 4 euros en los renoir, sale mas barato que hacer la siesta con la luz encendida.

hay una cosa que nunca dejara de sorprenderme...

como alguien puede hablar de una pelicula que no ha visto... o juzgar la pelicula por "su" opinion del director...

y despues de hacer esto se critica la subjetividad... eso, eso, yo hago lo que mapetece pero como lo haga otro se va a cagá!!. es como escuchar a urdazi criticar a haro tecglen por no ser imparcial... y eduardo diria... pos claro!!!, y que tiene de malo????, y quien lo es????

que curiosa es la viña del señor...

pak.

Camarada cbp,

observo que sus preguntas obedecen a una mera estrategia para obtener un relato detallado de la película y así ahorrarse los 6 euros de la entrada.

No sea rácano. Vaya a verla y después amortice los 6 euros despachándose a gusto con ella. Piense que la película dura dos horas, con lo que cada minuto sólo supone una inversión de 0,05 euros, que equivale más o menos a lo que cuesta hacer la siesta con la luz encendida.

tengo una pregunta ¿es cierto que saca imágenes muy crudas de iraquíes muertos pero no hace lo mismo con los americanos del 11-S? de ser así ¿por qué lo hace?