Cine bélico

esa la hizo para pagar una deuda (http://www.sincenet.net/borrar/searching.gif) ;)

peor aún es la lista de schindler...

Joer, q pasa con AMISTAD? No la veo nada mala... O al menos, no para ponerla al lado de Hook! :?

¿Cómo que no? Es un bodrio con 4 finales, lo mires como lo mires...

'A.I.' no se acepta en ese lote.

Jodé, Elektro, estoy de acuerdo contigo, pero tus argumentos dogmáticos me dejan acojonado.
Malick no es tan terrible, ni Spielberg tan estupendo ¿o debo recordarte 'Hook', 'La Amistad' o 'A.I.'?

bueno, ya vez, mi opinión es de manual, qué le vamos a hacer, trataré de ser más original la próxima vez, aunque elogiar películas que no se lo merecen sólo para ser el supertrendy no sé si me será posible.

en ciertas cosas "salvar al soldado mortimer" me parece una obra maestra, en la primera media hora llega el joío de spielberg y redefine la manera de rodar secuencias de guerra con 100 añitos de cine a sus espaldas. para eso hay que tener talento. pero la manera de contar la historia, y esto ya lo discutimos una vez hace tiempo, me parece pobre, muy de Spielberg, facilona y lacrimosa. hacer eso en una peli sobre la guerra es un error imperdonable. pero bueno, diré que me parece genial sólo para desmarcarme.

cbp

me encanta discutir pendantemente :P

no he visto "badlands", de Malick sólo puedo hablar de "la delgada línea roja", así que no puedo establecer comparaciones de ritmo. la narrativa de Spielberg es fluida, el tío sabe lo que se hace, pero del soldado Ryan se salvan las secuencias de acción, que son realmente increíbles, y poco más. es una peli entretenida, la he visto más de una vez y aguanta, pero la historia es malilla, por momentos da hasta algo de risa. si la ves como puro espectador sirve, en cuanto le aplicas algo más empieza a fallar.

a mí me parece una película fría, pero no me deja frío ni me aburre. y concretamente el ritmo, aunque lento, me parece que está muy logrado y adecuado a la historia.

Todo eso que dices sobre la peli de Spielberg es curiosamente lo mismo que dicen todos los "rojillos" listos que hay por ahí. Sois más previsibles que la España de Saez :P Salvar Al Soldado Ryan es una obra cumbre, mientras La Delgada Línea Roja es puro Malick, un circunloquio interminable, pretendidamente profundo y jodidamente aburrido.

gandalias

Para personajes raros el que hace Nicolas Cage en Adaptation (el que esta en crisis)... apuf!!!

¿Personaje?... mmmmm... Charlie Kaufman ES el guionista de "Adaptation" y de "Cómo ser John Malkovich", es un tío de carne y hueso. Además todos los personajes que salen ahí son reales, hasta el gurú del guión, Bob McKee.
Pero es verdad que se sale el pesonaje.
Olé Nicolás que nos venía haciendo bastante mierda desde "Leaving Las Vegas".

por otro lado, uno de lso personajes más reales y creíbles que he visto en mucho tiempo, a la altura de un corto maltés.

Para personajes raros el que hace Nicolas Cage en Adaptation (el que esta en crisis)... apuf!!!

exacto!!

has puesto unos ejemplos geniales. la troma me encanta. con sólo ver lso créditos, estás dispuesto a tragarte todo...

Puño

yo, mientras quede pactado al principio, me trago lo que sea. aunque los monstruos sean de gomaespuma y la chica sea un chico disfrazado.

Pues en realidad a mi me pasa igual. "Barbarella", "Flash Gordon" o, siendo mas exagerado "El Vengador Tóxico" me encantan por eso.

yo, mientras quede pactado al principio, me trago lo que sea. aunque los monstruos sean de gomaespuma y la chica sea un chico disfrazado.

Hombre, es que si es un personaje estereotipado y con confliuctos absurdos no hay quien se trague la peli. Ya no te gusta por definición.

Consecuente es que si el personaje es esperpéntico, pongamos, lo sea durante toda la historia (salvo que algo en la historia le haga cambiar necesariamente), independientemente de cualquier "pacto" del director, del guionista o de ZP.
Teorizar sobre las historias es escabroso, pero hay miles de libros al respecto (si no pásate por el 8 1/2). Para todo hay excepciones (ahí está 007, estereotipado y absurdo, pero ¿a que mola "panorama para matar"?) y no existe una fórmula.

Puño

sí, a eso lo llamo yo "no romper el pacto". yo establezco un pacto con el director de la peli según empieza: vale, acepto que vuela. vale, acepto que es un estereotipo. vale, acepto que el personaje tena este conflicto absurdo.

entonces, cuando el director o el guionista no son consecuentes con el pacto establecido, la peli no em gusta. haberlo dicho antes, no te giba...

po zi, estoy de acuerdo contigo. trampas las justas ¿no?

honestidad, honestidad, queremos honestidad en los directores !!!!

me encanta discutir pendantemente :P

no he visto "badlands", de Malick sólo puedo hablar de "la delgada línea roja", así que no puedo establecer comparaciones de ritmo. la narrativa de Spielberg es fluida, el tío sabe lo que se hace, pero del soldado Ryan se salvan las secuencias de acción, que son realmente increíbles, y poco más. es una peli entretenida, la he visto más de una vez y aguanta, pero la historia es malilla, por momentos da hasta algo de risa. si la ves como puro espectador sirve, en cuanto le aplicas algo más empieza a fallar.

a mí me parece una película fría, pero no me deja frío ni me aburre. y concretamente el ritmo, aunque lento, me parece que está muy logrado y adecuado a la historia.

sí, a eso lo llamo yo "no romper el pacto". yo establezco un pacto con el director de la peli según empieza: vale, acepto que vuela. vale, acepto que es un estereotipo. vale, acepto que el personaje tena este conflicto absurdo.

entonces, cuando el director o el guionista no son consecuentes con el pacto establecido, la peli no em gusta. haberlo dicho antes, no te giba...

gandalias

Por supuesto que si. No olvidemos que la mayoria de los personajes de ficcion se humanizan para hacerlos más creibles y más cercanos. El que tengan poderes me parece de puta madre. Él que sea un pez me parece de puta madre. El que sea un dibujo animado me parece de puta madre. Lo que digo es que el que sean consecuentes y con una psicologia.

Por cierto, Groucho es un pedazo personaje!!

Consecuente me gusta más que creíble. ;)

Hombre, eso es la eterna discusión JAJAJA.
CLARO que depende de puntos de vista, si no ¿cuál sería la gracia de abriri un foro de temática cinematográfica?.
Además, ¡con lo que mola discutir pedántemente! ;)

Bueno, en cuanto a Malick, no he visto más que "La delgada..." y "Badlands".
"Badlands" me pareció un peliculón (la pusieron en digital + no hará mucho). A "La delgada..." (me parece que) le falta ese toque rítmico que tiene "Badlands" y en consecuencia me aburrió. También te advierto que no le faltan escenas de acción, aunque no vaya sobrado. Pero le falta la frescura narrativa que tiene, por ejemplo Kubrick en "Senderos de gloria" o el mismo Spielberg en "Salvar...", no en vano la taquilla se le hizo pagar. Mira, para ponértelo más fácil de ver, me resulta parecida a "Stalingrado":
Buena puesta en escena, buenos actores, en principio, una buena historia y un argumento definido. Sin embargo es una película que me dejó frío, que no me metió en la historia. Me acabó aburriendo.

Karonte, estoy de acuerdo en que tanto o más importante que lo qué cuentas es el cómo. por eso no entiendo que te centres en que ya ha habido demasiadas películas que traten el impacto psicológico de la guerra para que "la delgada línea roja" resulte interesante. sinceramente, yo no conozco muchas películas bélicas que tengan ese nivel de sutileza narrativa. lo que me gusta de la película es la manera de encajar de forma y fondo, no el tema por sí solo. tener buenas intenciones no basta para hacer buenas pelis, así que algo más habrá que exigir. a mí Malick me lo da en esa peli, a ti no, por eso te parece prescindible. me imagino que será cuestión de diferentes sensibilidades.

Karonte

<div class="quote">
gandalias

<blockquote>

nonono... Yo no espero compartir el punto de vista del autor. Ni si quiera el de los personajes. Pero si que exijo, al menos yo, que los personajes sean primero personas creibles y consecuentes con lo que hacen. Vamos, que la psicologia del personaje este bien creada (otra cosa es lo bien o mal que lo interprete el actor). El que después este o no de acuerdo con la postura de la pelicula es otro tema... Puede que no este de acuerdo con la postura o los puntos de vista del autor pero si esta bien argumentado a mi me vale.</blockquote>
</div>

Es decir que no podrías jamás ver ciencia ficción, pongamos. ¿Es creíble Superman o Flash Gordon? ¿Es creíble Aragorn? ¿Es creíble, incluso, Waldorf T. Flywheel (Groucho Marx)?
Es algo más complicado que "creíble". Quizá aceptase "plausible" o "probable".
En cuanto al punto de vista, reconozco que tienes razón y me gusta más tu punto de vista. Cambio "compartir punto de vista" por "punto de vista bien argumentado"
;)

Por supuesto que si. No olvidemos que la mayoria de los personajes de ficcion se humanizan para hacerlos más creibles y más cercanos. El que tengan poderes me parece de puta madre. Él que sea un pez me parece de puta madre. El que sea un dibujo animado me parece de puta madre. Lo que digo es que el que sean consecuentes y con una psicologia.

Por cierto, Groucho es un pedazo personaje!!

gandalias

nonono... Yo no espero compartir el punto de vista del autor. Ni si quiera el de los personajes. Pero si que exijo, al menos yo, que los personajes sean primero personas creibles y consecuentes con lo que hacen. Vamos, que la psicologia del personaje este bien creada (otra cosa es lo bien o mal que lo interprete el actor). El que después este o no de acuerdo con la postura de la pelicula es otro tema... Puede que no este de acuerdo con la postura o los puntos de vista del autor pero si esta bien argumentado a mi me vale.

Es decir que no podrías jamás ver ciencia ficción, pongamos. ¿Es creíble Superman o Flash Gordon? ¿Es creíble Aragorn? ¿Es creíble, incluso, Waldorf T. Flywheel (Groucho Marx)?
Es algo más complicado que "creíble". Quizá aceptase "plausible" o "probable".
En cuanto al punto de vista, reconozco que tienes razón y me gusta más tu punto de vista. Cambio "compartir punto de vista" por "punto de vista bien argumentado"
;)

Karonte

Esperamos un nuevo punto de vista, o un punto de vista que compartamos con el autor, como por ejemplo que una película bélica critique la guerra.

nonono... Yo no espero compartir el punto de vista del autor. Ni si quiera el de los personajes. Pero si que exijo, al menos yo, que los personajes sean primero personas creibles y consecuentes con lo que hacen. Vamos, que la psicologia del personaje este bien creada (otra cosa es lo bien o mal que lo interprete el actor). El que después este o no de acuerdo con la postura de la pelicula es otro tema... Puede que no este de acuerdo con la postura o los puntos de vista del autor pero si esta bien argumentado a mi me vale.

hombre cbp, de verdad que si se hiciese una película (obra de teatro o literaria, etc...) por cada tema interesante que existe habríamos hecho 6.
Lo que importa es lo que cuentas pero, casi más si me apuras, cómo.
Puedo entender en la Ilíada que a Homero no le mola demasiado que se muera todo el mundo y no tiene inconveninte en echar buena parte de la culpa a la "dioses" para exculpar a sus compatriotas. También es cierto que Julio César hacía apología de la guerra en "La conquista de las Galias", pero Ovidio o Cicerón no tardaron en replicarle. De esto hace 2000 años (y no te cuento la falta de evolución en la estructura narrativa).
¿Temas nuevos? no existen.
Eseramos nuevos estilos narrativos o al menos un buen y conocido estilo. Esperamos un nuevo punto de vista, o un punto de vista que compartamos con el autor, como por ejemplo que una película bélica critique la guerra.
Ahora bien, salvo mierdas tipo Rambo y Rambo III ("Acorralado" es más bien contraria a la guerra) y estos sucedáneos reaganistas, la gran mayoría de películas bélicas son antibélicistas o, cuanto menos, no hacen apología de la guerra. Entiendo que "El Día D", por ejemplo, es un panfleto propagandístico, pero más bien ensalza el coraje del ejército aliado más que hacer uso de la estética de la guerra en favor de pedir alistamiento. Y en el peor de los casos no se le puede criticar el estilo, por que es asombroso.

Yo siempre coincido en que una película "bien" hecha (matizo "bien" con todo los subjetivo que conlleva), y que no insulte a la inteligencia del espectador, debe ser buena, independientemente del tema que trate. Por eso me encanta TODO TIPO de cine.

Karonte, no he dicho que esta sea la primera peli que lo enfoca así, pero mira la producción que tiene el cine bélico y luego el número de proposiciones antibelicistas y el porcentaje no sale demasiado alto. en muchas de ellas lo que se intenta es hacer apología de la estética de la guerra.

y en cuanto a que es mala y demasiado pretenciosa, pues no sé, eso va en gustos. seguro que hay otro montón de pelis en las que nos encontramos con esa diferencia. tú ves pretenciosidad, yo veo otra cosa.

¿de verdad crees que hay demasiadas películas que traten el impacto psicológico de la guerra? muy bien, dejemos de hacer películas sobre historias de amor, porque de esas sí que hay para aburrir. no creo que nunca haya demasiado de nada, otra cosa es que lo que proponga no lo veas interesante.

Va de nuevo: De donde viene el nombre de FMJ ehhhh?

Pffff, con los cinefilos estos..........

[quote="Karonte"]gandalias,
sobre el tema "el libro es mejor que la peli"... yo nunca procuro meterme en semejante berenjenal por que lo cierto es que son medio TAN diferentes que si intentas hacer una peli al dictado del libro te quedan bodrios infumables que la gente no entiende. Además no tengo ni que explicar que las figuras que se usan en literatura, como la primera persona, las descripciones o los trafondos de cada personaje, no se pueden hacer en cine.

cbp

por eso me gusta la película, por la manera de enfocar una guerra. llevas razón en que hay muy pocas que lo traten desde ese punto de vista.

Qué va! Senderos de Gloria, Johnnie cogió su fusil, La Chaqueta Metállica, La Cruz de Hierro, La escalera de Jacob... La mayoría de las películas bélicas son, paradójicamente, antibélicas y tratan siempre el tema del impacto psicológico en el soldado.

Si. Pero no en el momento de la batalla.

Wences

Pero, ¿no habían cortado todas las escenas donde salía Brody? Yo al menos no le recuerdo en la película... :shock:

Creo que se pilló una buena depresión después de ir al estreno y ver que no salía en el montaje final.

NYET!

http://www.imdb.com/title/tt0120863/

gandalias,
sobre el tema "el libro es mejor que la peli"... yo nunca procuro meterme en semejante berenjenal por que lo cierto es que son medio TAN diferentes que si intentas hacer una peli al dictado del libro te quedan bodrios infumables que la gente no entiende. Además no tengo ni que explicar que las figuras que se usan en literatura, como la primera persona, las descripciones o los trafondos de cada personaje, no se pueden hacer en cine.

[quote="cbp"]por eso me gusta la película, por la manera de enfocar una guerra. llevas razón en que hay muy pocas que lo traten desde ese punto de vista.

Qué va! Senderos de Gloria, Johnnie cogió su fusil, La Chaqueta Metállica, La Cruz de Hierro, La escalera de Jacob... La mayoría de las películas bélicas son, paradójicamente, antibélicas y tratan siempre el tema del impacto psicológico en el soldado.