¿Está bien generar una identidad en base a una tipografía? Debate

Yo creo que depende.
La cuestión clave está en un aspecto intrínseco de la tipografía: la 'personalidad', por delante de aspectos extrínsecos como su uso comercial, generalización, repetición... etc.
Ahi tenemos a la Helvetica, utilizada en miles de identidades, y sin embargo no se cuestiona su idoneidad (en general, porque luego podríamos entrar a debatir si esa aceptación generalizada es "acertada" o no) como una tipografía de marca -grande y pequeña-. La Helvetica es una tipografía neutra (cuestión también para debatir) cuya forma pasa de alguna manera desapercibida, su estructura no es excesivamente evocadora. Las asociaciones que se puedan hacer no son tan evidentes.

Yo no creo que sea bueno o malo, sino que depende de la tipografía en sí. Hay tipografías comerciales que funcionan mucho mejor (aunque sean compartidas por varias marcas) que una tipografía personalizada, que a lo mejor consigue una diferenciación extraordinaria, pero presenta problemas de legibilidad o de representación clara de los conceptos.

Por cierto, esos iconos se parecen un montón a los del Aeropuerto de Bonn

Quizás no me expliqué bien, pero no es tanto el enfoque a la tipografía sino como la utilización de la iconografía también de la mismo tipo.

Claro que las tipografías la mayoría de veces están compartidas. Pero utilizar un set completo para todo lo que se comunique es como darle la autoría completa al diseñador de la tipografía :D bueno esto es un poco de coña pero vamos que la perdida de personalidad de la marca la veo casi total al hacer algo así porque no es un tipografía neutra como lo pueda ser Helvetica sino que es característica. Incluso creo que Vueling la utiliza como tipo secundaria.

e porque no?

Menudo argumento Freeza :D

Creo que no te voy a contestar a algo que ya viene explicado en lo que he escrito. Si quieres debatimos en base a algún comentario tuyo pero a esa pregunta no te la puedo debatir, sería un diálogo de besugos :D

Yo estoy de acuerdo con Bute, emplear la tipografía es normal (haciendo los ajustes necesarios, variaciones o tal cual) otra cosa es usar la tipo y los dingbats, eso ya me parece una solución cutre y en caso de hacerlo así habría que pagarle como autor del diseño al que hizo la fuente.

Tu lo has dicho. Ese tipógrafo es realmente el autor de la marca :)

¿La gente le da asusto debatir no? es una pena que dmstk se esté convirtiendo en un foro en el que la gente sólo pide cosas inútiles y no se le dé paso a temas mas serios.

...aunque supongo que si licencia la fuente para su uso y los de e-Dreams la han pagado (esperemos que si :) tendrá que aguantarse. Puede ser moralmente el autor de la imagen corporativa, pero al vender la fuente, legalmente pueden hacer con ella lo que quieran, son gajes del tipógrafo.

¿Solución cutre? puede serlo en algunos casos, pero todo el trabajo que ha hecho Daniel Utz con la FF Neto me gusta y yo lo utilizaría para lo mismo iconos incluídos, otra cosa es la aplicación que le ha dado eDreams. Pero no veo el problema, esos iconos se han hecho para utiizarlos y si la empresa lo ve conveniente utilizar, ellos verán.

en caso de hacerlo así habría que pagarle como autor del diseño al que hizo la fuente.

Tu lo has dicho. Ese tipógrafo es realmente el autor de la marca :)

Joder luego se critica a la SGAE, pagar dos veces por lo mismo, venga... si nos ponemos a contar las marcas que se basan en su tipografía no terminamos.

Lo que decimos es que si haces una marca con una tipografía y con los iconos que vienen con ella "moralmente" el autor del logo es el autor de la tipografía o el diseñador se lo ha currado poco, una de dos o ambas :)

Si esto fuera el parlamento seríamos todos un poco demagogos :D. Lo que pasa que no es tan exagerado como lo planteas bekaixastik, los comentarios sobre que el autor del logo es el tipógrafo, creo que se entienden como un poco jocosos, pero bueno sólo eso. No quitamos importancia al que ha escrito eDreams con la tipo xD (otra broma)

Bueno el caso bekaixastik es que lo primero que ha de hacer una empresa es tener personalidad y con este gesto, le falta. En realidad es lo que viene a decir todo esto.

Esta claro que la Identidad de Edreams es débil, pero no solo por el uso de esa tipografía y sus iconos, que también. La paleta es corta y poco diferenciadora, el estilo fotográfico sin personalidad, no tiene un tono de voz propio...
Yo creo que se pueden crear grandes marcas usando tipografias trilladisimas incluso utilizando sus iconos, si se consigue dar fuerza y personalidad a la identidad mediante alguno de los otros aspectos.
Pero al menos en algo hay que destacar y Edreams no lo hace.

Cierto Submarina.

Yo creo que al final todo es el equilibrio, saber utilizar las cosas en su justa medida y saber que hay elementos que forman parte de la comunicación de los que no hay que abusar e ir renovando poco a poco con un estilo definido.

Lo que decimos es que si haces una marca con una tipografía y con los iconos que vienen con ella "moralmente" el autor del logo es el autor de la tipografía o el diseñador se lo ha currado poco, una de dos o ambas :)

Bueno el caso bekaixastik es que lo primero que ha de hacer una empresa es tener personalidad y con este gesto, le falta. En realidad es lo que viene a decir todo esto.

Que sí hombres, si en eso creo que estamos todos de acuerdo. Pero yo si fuese el autor de la tipografía no estaría molesto con el aprovechamiento que le han dado, igual estaría más disgustado por el resultado que le han dado a mi trabajo.

A la pregunta: ¿está bien generar una identidad en base a una tipografía y a los iconos que vienen con ella? no me parece mal, ¿yo lo haría? en principio no.

Supongo que has formulado el debate con el caso de una empresa que compra una tipografía de catálogo y la explota; que no entraría la empresa que pide que le diseñen una tipografía adecuada a sus necesidades.

No no esa última empresa que dices estaría haciendo lo correcto, crear su propio tono, su propio estilo.

Primero que nada, si quieres que te respeten comienza por respetar a los demás. Ahora, si sólo quieres que te apoyen entonces mejor acláralo con un mensaje: "sólo se admiten mensajes a favor de mi idea". Creo que lo de besugos sobra en absoluto y no es una forma digna de tratar a otro diseñador. Y si te molesta, te voy a decir una cosa: apoyo completamente el comentario de Freeza. Si, ¿por qué no? ¿qué tiene de malo? ¿cuantos centros comerciales utilizan una misma tipografia para todo? ¿cuantos aeropuertos, ayuntamientos, empresas.... utilizan una misma tipografia, no siempre comprada ni diseñada expresamente? Yo estoy de acuerdo contigo en que lo ideal sería que hubieran contratado un diseño iconográfico propio. El diseador o empresa que hizo el trabajo optó por el camino más fácil: compró un paquete prefabricado. Pero con ese mismo criterio, deberíamos criticar a todo diseñador que usa una fuente comercial. Evidentemente es mas creativo diseñar tu propia fuente, de igual modo que lo haces con el propio logotipo. Pero bueno, no siempre el cliente está dispuesto a pagar, no siempre hay tiempo, no siempre hay inspiración...
En definitiva: ¿es malo comprar una tipografia para la identidad corporativa de una empresa? Yo creo que no, ni creo que tenga nada malo. Sería como si criticas a una empresa por usar Helvética. Yo tampoco estoy de acuerdo en que toda la iconografia sea comprada con uan fuente prefabricada, obviamente que sería mejor haber diseñado algo nuevo. Pero tampoco es algo tan malo, al fin y al cabo la iconografia elegida es bastante elegante estéticamente. Si nos ponemos a analizar, lo peor es el logotipo de eDreams, creo que se deberian esmerado más en su logotipo que en los iconos.

Y si te parece que es una opinion de un besugo, bueno, quizá tengas razón, en todo caso no pretendo discutirlo.

Bueno Einstein lo de diálogo de besugos no iba ni mucho menos por insulto pero entiéndelo como quieras. Simplemente y llanamente decía que ponerme otra vez a argumentar después de un simple ¿por qué no? es de besugos. Quizás el poco respeto que dices que muestro es precisamente la otra parte contestar a una conversación con una simple pregunta sin entrar a explicar nada más.

No iba para nada para "sólo mensajes a favor de mi idea" iba por "si queremos debatir un poco más en profundidad a que viene decir un simple ¿por qué no?" No puedo ponerme a dialogar yo sólo a una sóla pregunta. Tu por ejemplo piensas igual que él pero tienes un argumento. El suyo no lo sé. De ahí viene el diálogo de besugos no por un insulto.

Quizás también deberías de leer con más detenimiento.

Parece que aquí al final todo tiende a lo mismo, a dejar los debates y argumentos a un lado para generar este tipo de polémicas.

A mi me parece bien.
Al diseñador no solo se le paga por "inventar" también se le paga por conocer qué es lo adecuado, y si es que existe aplicarlo o comprarlo para el beneficio del proyecto. (¿Nadie se plantea que el diseñador de la fuente habrá hecho eso para vender más?)

Yo trato de leer con el mayor detenimiento posible, y si notas, no me limité a criticar ni abrir polémica sino que traté de dar mi opinion o mi punto de vista, acertado o equivocado, y argumentar lo mejor posible. Me disgusta cuando se uilizan calificativos inapropiados o agraviantes, y por esa razón respondo con vehemencia y pasión, pero si dejar de lado los argumentos, sino todo lo contrario

Einstein el dicho "tener diálogo de besugos" no es para nada un insulto y no se si es que nunca tu lo has utilizado cuando el diálogo que tienes con una persona es un sin sentido. Para nada es inapropiado o equivocado ya que para mi lo equivocado es justo lo contrario, responder así a lo que pretende ser un debate amplio y con argumentos.

Como me habrás leido, te digo que tu por lo menos piensas lo mismo pero lo argumentas, así si se puede seguir debatiendo. De la otra manera no.

AD, entiendo que los diseñadores estamos para componer, pero quizás ya no sólo sea culpa de un diseñador sino de un equipo o de la empresa que le lleve la imagen corporativa. Si es un diseñador casi que puedo entenderlo mejor ya que el diseñador diseña y no tiene porque tener ninguna estrategia sobre la identidad del cliente, pero eDreams supongo que tendrá detrás un equipo más amplio que controla su identidad y en ese caso sería peor. No conozco quien les trabaja así que tampoco podría llegar muy a fondo.

Estimado Bute, por fin otro debate contigo paisano.
Pues bien, yo creo que por un lado, si una tipografia sale con una paquete de simbolos, supongo que están para usarlos, ¿no? ¿entonces para que se hacen? Como bien comentas, es una tipografía comercial, y al fin y al cabo, ¿que es edreams? ¿no es algo comercial?
Por otro lado, comparto contigo ese gusto por crear las cosas desde cero, y admiro la tradición de esos paises en los que un encargo de este tipo conlleva soluciones como crear una tipografía y símbolos específicos para un cliente.
Peor supongo que son poco los clientes que requieren esos servicios y pocas la agencias que estan dispuestas a tener a un equipo dedicado un mes para ese tipo de trabajos. El éxitop de nuestro trabajo hace mucho que se mide en resultado/tiempo.

Este debate me gusta pero estoy jodido de tiempo. Por eso, ahora que me he escaqueado 5min :) doy mi opinión:

- La tipo y los usos que da eDream me parecen lícitos.

- La "idea" de aprovecharse de toda la tipografía para basar una identidad de marca, también me parece lícita. No es cutre, es válido.

-La idea de pensar dos veces las cosas y ver un poquito más allá del "usamos esta tipo, y de paso aprovechamos los iconos" sería muy buena, pero habría que hacer un enorme trabajo previo de convicción y de educación al cliente, cosa por la que las circunstancias y/o condicionantes varios no veo en este caso. Ni en muchos otros.

Bien recibidos don marianogalan y don joshuatree.

OJO!

Yo no digo que no sea lícito y tampoco digo que yo nunca haya aprovechado esto para hacer trabajos, ahora mismo estoy haciendo una interface para una extranet con unos iconos comprados que los puede tener todo dios, pero quizás tendría que cambiar un poco el sentido de lo que quiero expresar para que no se vaya tanto la cosa en si es lícito o no.

Hablemos de identidad, de la identidad de eDreams, de eso que ahora todos llamamos branding y que hace transmitir una y mil cosas. Una marca con una comunicación seria, bien realizada y con una buena estrategia, no puede atreverse a utilizar esto como parte de su eje de comunicación de identidad... estos mismos iconos pueden ser utilizados por otra empresa del sector sin que eDreams pueda decir "esto pertenece a mi identidad, al como soy, tienes que quitarlo". Quizás por aquí va más lo que quiero expresar.

Para mi una empresa con ciertas características, cuando ya da un paso a un nivel más elevado, comunica a la gran masa, hay cosas que debe cuidar muchísimo porque de alguna u otra manera acabará afectando a su imagen.

Como dices, joshua, puede ser que el tema esté en la educación corporativa del cliente o quizás esté en la empresa que lo ha hecho y se ha ido por la vía fácil. Creo que en presupuestos de esa magnitud la empresa que lo ha hecho debería tenido una partida para esto si tanta importancia iba a tener en la imagen general de eDreams. Pero esto no lo puedo valorar ya que no se si es cosa del cliente o de la empresa que lo hace.

Yo creo que es cosa de ambos. Varias veces hemos debatido el tema de la calidad de super compañías, tipo Airfrance o Pepsi, y ni siquiera ellos en ocasiones han llegado a super estandares de calidad en diseño. Con lo cual Edreams, que es grande pero no se puede comparar, no creo que le importe demasiado el tema, y supongo que ni saben de donde sale ese paquete.
La época de siuzos y alemanes diseñando durante un año un desarrollo corporativo desde la tipo, hasta el uniforme ha pasado. Y no es que ahora no se haga, claro que si, pero no con el mismo oficio, y si con más "presets"

Bueno, antes de entrar a si me parece o no bien todo esto me gustaria añadir un dato. La identidad de eDreams la firma Morillas Brand Design.. vamos que estamos hablando de gente con cierta trayectoria...

la verdad es que ese dato para mi es un poco lo de menos (aunque esta bien saberlo). Nadie duda que esté bien o mal la identidad, el debate es si mola o no que una identidad se base en un paquete de iconos ya hecho y sus posibles consecuencias con respecto a futuras marcas que pueden usar libremente el mismo paquete. Digo esto para que no se lo tome como algo personal el estudio y piense que estamos analizando la marca, sino el uso del paquete.
Lo que quise decir, por si no se ha entendido, es que el diseño gráifco hoy dia, comprandolo con 50 años atrás, no puede tener, por tiempos, la misma carga conceptual que le imprimían estos suizos, que les venía Agfa, y conceptualizaban una tipográfia que los identificara de por vida. Nosotros somo de otra generacíon, y hacemos las cosas, con fecha de caducidad. No quiero que nadie piense que critico con esto a MOrillas brand design.