ARCO 2003

los chillout imagino que los pusieron en medio porque portaban esponsor, ya sabes.... otra cosa que no me gusta es que algo como el arte contemporaneo tenga gente detras aun interesada en darle ese halo pedante, en arco creo que sobra mercadeo y faltan muchas disciplinas (curiosamente las menos comerciales) me hubiese gustado ver instalaciones, performances (no las de NO A LA GUERRA y los topicazos de siempre, sino que cosas buenas) y creo que deberian hacerse actividades, aprovechando el evento, tipo talleres, charlas, etc. si las hay, yo no las ví :)

Me pareció de coña el peazo jarrón estilo dinastía ming que estazaron contra el suelo, y que luego restauraron.

El rollo chillout molaba, auque era un poco marranada, to lleno de papeles. Yo lo que hice, es, si quería descansar me metía en alguna proyección.

No estoy de acuerdo con lo de que sobra el rollo mercantil, en España la gente no consume arte, el adolescente medio no visita una exposición ni de coña y eso origina que el arte no mueva dinero; por triste que sea si en un mercado no hay dinero el mercado se muere y el arte es un mercado como cualquier otro. Los artistas "bohemios" tambien necesitan comer...
Por que la gente se esfuerza en ver visiones románticas donde no las hay? Por que está mal visto ser artista profesional? Por que intentamos dar explicaciones donde solo hay sensaciones? Eso si que me parece de de chiste, no entendemos lo que vemos, y no solo en arte... Lo que no quita que otros se aprovechen para publicar verdaderas mierdas...
Antes de desechar, por favor, analicemos

A mi personalmente, todo lo relacionado con las "obras de arte" que hay hoy en día me da bastante repelús. Hay mucho pardillo que va de "artista" y luego pasa lo del Guggenheim de Bilbao...

Yo me quedo con las ilustraciones de Toulouse Lautrec y las pinturas de Gustav Klimt y que no me vengan con "performance" sin sentido... no quiero parecer carca, pero muchos de los artistas que surgen hoy en día son como la mayoría de diseñadores de moda, que hacen una ropa inutilizable solo para que se hable de ellos en los medios de comunicación.

Hasta luego ;)

es porque realmente a nosotros nos atrae lo que nosotros hacemos, que es el arte aplicado y uno de los problemas del arte contemporaneo es que, como posée una libertad cercana al absoluto y casi nunca es aplicado a nada util, hay veces que la peña se va demasiado por los cerros de úbeda, o por el rollo bajonazo del estilo "mi madre tiene cancer" o el ya sobado "yo soy un no-artista y este es mi no-diseño gráfico"... si es que la concha velasco tenía razon con eso de "mama quiero ser artista... ser protagonistaaaa..." ya que dentro de la amplitud de libertad de ideas, te encuentras a gente que parece que se copian en pose y hasta en obra con tal de ser invitados a "Hotel Glamour".

saliendo del topico un poco ¿que impresion os causa un artista contemporaneo taxidermista? es una tecnica que siempre se ve alguna obra, en arco había una pelea de perros disecada, una liebre con cabeja de papagayo.. yo personalmente pienso que hay que estar un poco enfermo para dedicarte a esa disciplina, no solo la artistica, sino que la convencional, la de las codornices y cabezas de ciervo... brrr que escalofrios!

Yo lo encuentro de muy mal gusto, al igual que esa exposición de humanos disecados y seccionados. Opino igual de las "performance" en las que los protagonistas se hacen daño físico. Había una en la que se rajaban la muñeca y salpicaban una tela blanca... que asco por Dios.

en un ARCO, creo que en el año 94 o asi, hubo un fitipaldi que se metio en camilla y entubado con suero, que vendía botecitos de sangre de artista. Tambien está la version escatológica, otro que enlataba sus heces y las vendía a ¿quien??...

con el primero, molaría hacer un grupo de compra :) por listo

Ui que ascooooooooo!!! :D

flashmaestro

en un ARCO, creo que en el año 94 o asi, hubo un fitipaldi que se metio en camilla y entubado con suero, que vendía botecitos de sangre de artista. Tambien está la version escatológica, otro que enlataba sus heces y las vendía a ¿quien??...

con el primero, molaría hacer un grupo de compra :) por listo

Creatiu: "de que se habla, que yo polemizo". (^_^)

Hombre, lo de el jarrón... esá claro que hay artistas que no saben que hacer para llamar la atención, pero en el caso del jarrón, a mí me gustó mucho.

Y esque hay una especialidad en Bellas Artes, que es la restauración y que todo el mundo la considera el patito feo de el Arte, y que yo creo tan importante y laboriosa como muchas otras. El jarrón se partió en mil pedazos, y quedó debuti restaurao. Hombre, es una patochada, pero también se puede considerar como un acto reivindicativo de mazo curro, tanto como los retratos figurativos de Klimt hiperrealistas de su primera época o cualquier otro.

lo del jarron no estuvo mal. yo lo interpreté como una deconstruccion curiosa, con el video como soporte y que te daba a la vez una sensacion como de regresion en el tiempo y de estar viendo una gamberrada. se puede ver de las 2 maneras, la gamberra que mola y la conceptual, que en este caso y sin que sirva de precedente, tambien mola. y la que tu comentas, de la reivindicacion de la restauracion, tambien tiene su punto. y romper el jarron porque si... pues tambien 8]

en esa onda, había tambien una lamina de un camion con unas personas dibujadas mediante estilo de señalética, por fuera de alzado, y por dentro de planta. junto a esa lamina habia unos camioncitos de maqueta con el mismo dibujo... a mi me gustan este tipo de obras que usan diferentes medios para apoyar un solo concepto (aunque este sea pluri-interpretable).

<fieldset>
flashmaestro escribió:

Tambien está la version escatológica, otro que enlataba sus heces y las vendía a ¿quien??... </fieldset>

El tipo era Piero Manzoni, y creo que lo vendio por la estupenda cifra de 3 millones de dolares... He de decir que dentro del mundo de las "performance" esta es una de las que mas me gusta... que el señor este envasara sus heces, las vendiera por 3 millones de dolares y lo titulase como "mierda de artista" es algo que me hace bastante gracia, me parece muy ironico por su parte, se descojona del mundo del arte dejando ver lo que es hoy en dia: gente estupida que es capaz de pagar semejante cantidad por la mierda de otro tio... en fin

Mi tio es "artista", pintor desde que yo tengo uso de razon. Expone todos los años en arco. Pues bien ¿que es arte y que no?... qué mas da, segun me cuenta mi tio el arte es igual de asqueroso que cualquier otro curro, las cosas funcionan por puro interes y politiqueo, aquel interesa que venda mas, aquel menos, se promociona y no agusto del consumidor, y todo esto pasa a ser cosas puramente comerciales que mueven mucho dinero ¿quien es el que decide que un cuadro vale millones de dolares y el de al lado 100 000 pelas...???

pues eso, que cada uno escoja lo que le parece artey lo que no, y que luego jueguen a las finanzas los que comercian con el, a mi me da igual...

ole tus webs, xipxip

CAPITALISMO + ARTE = ESTO

uyyy pero que rojo me estoy golviendoo

El asunto es bien simple, en epocas pasadas el arte se creaba pensando en el espectador y en términos específicos se trataba de <em>mímesis</em>, es decir se media la capacidad del artista para poder asemejar su obra a la realidad, teniendo en cuenta factores como la técnica o la habilidad para crear...
La problematica del arte contemporaneo (que creo que está mejor dicho que <em>arte moderno</em>) es que el artista crea exteriorizando sus sentidos y deja a un lado al espectador, hasta el punto de que al mirar el espectador se queda fuera y como es algo que no comprende no disfruta de ello. Esto es teoría ya que en la práctica la gente se aprobecha y se dedica a jugar a ser artista.
Sea como sea, la calidad se reconoce si has visto muchas obras y sabes cuando te toman el pelo, es lo mismo que al abrir una web, en unos segundos ya sabes si el que la ha hecho juega a ser diseñador o es un profesional, pequeños indicios localizan al creador y lo colocan en su sitio. Aún así es difícil catalogar las obras...
Cuando se trata de abstracción prefiero dejarme llevar sin buscar tontos significados, xo generalmente me llenan mas las obras de gran contenido y que comunican sin tirarse el moco demasiado... este año me ha gustado que se le va a hacer...

Perdón por la parrafada xo es algo que me interesa muxo ^(ñ_ñ)^

no lo compares con una web... yo tardo decimas de segundo en quitar una web fea de mi pantalla... acabo de visitar una que el loop de audio de fondo estaba mal cortado (me ponia hipernervioso), salian diagonales 45º y tal... asi que pulsé [X] y listo :)

pero en el arte contenporaneo no es tan facil... aunque igual un experto -que yo ni de coña lo soy ni me acerco a ello- lo podria hacer con la misma facilidad que yo descarto una mala web. la tecnica no es tan importante como en el diseño aplicado a webs, yo valoro mucho mas el concepto y lo invisible de una obra que no la escuela a la que pertenezca, las webs muchas veces son ladrillos clonicos para hacer tabiques tambien clonicos.

Cierto, quizas sea un mal ejemplo... en el arte se necesita mas tiempo para deliverar... totalmente de acuerdo con tu planteamiento
A veces para llegar al cogollo de una obra se necesitan analizar muchos factores... en cambio en la web hay demasiados indicios que te indican la calidad del que la hace...cierto cierto