Dogma 2003: la web como arte

Creo q con el movimiento Dogma consiguieron hablar de muchas cosas que no se si se conseguirá con esa limitación sobre las paginas html... ya de por sí, una mínima esencia de la actual recomendación del W3C me parece en si misma minúscula, pero algo más atractiva que una pagina blanco con enlaces azules subrayados en Times Roman... me parece un paso atrás... el movimiento Dogma95 sin embargo me pareció un paso adelante. Pero bueno todo se verá...

De Lars Von Trier me gustó Dancer in the dark.

LA verdad es que me ha parecido muy gracioso. No sé si va en serio pero por aquí nos hemos reído cantidad. Solo por eso ya merece la pena.

Integristas del código ...

Como idea de DOGMA 95 me apasionaba, pues significaba romper con la parnafernalia holiwoodiense que apesta, pero hablamos de un medio que tiene más de 100 años, y se podía decir que es un medio artístico (aunque algunos paises se dediquen a hacer propaganda).. En las páginas web hacer esto me parece, como bien se ha dicho, ir para atrás, y romper con la evolución de un medio que a mi creer, está en pañales.

Me parece que el dogma 2003 para las webs es una opción más, que veo más o menos interesante para las web de textos informativos, con grandes cantidades de palabras y peñazos literarios, pero no para una web comercial, por no hablar de la artistica. Y enlazándolo con otro tema de por aquí, pienso que cada vez más la gente compra por los ojos, y la imagen va ganando mucho terreno, por eso, tanta austeridad no creo que tenga mucho gancho.

Creo que los tiros no van por ahí.

A mi modo de ver Dogma 95 trataba de evitar el uso intensivo de medios técnicos porque enmascaraban unas deficiencias respecto a la naturaleza interna del arte en cuestión, el cine.

El problema es que si a las webs les quitas las imágenes (etc, etc), te has cargado el medio, ya que el único arte que puedes conseguir es el de la escritura, y estas traicionando su naturaleza, una web es más que literatura.

En definitiva, creo que se han pasado "capando" el medio, es como si me dices que al cine le vas a quitar la imagen, y te vas a quedar sólo con el audio; entonces ya no es cine, sino radio ;).

Yo, por lo que he leído a David De Ugarte, creo que el Dogma 2003 no tiene tanto que ver con cada sitio como proyecto multimedia, sinó con la concepción del hipertexto o del enlace como conector de redes de información.
En la llamada <em>web comercial</em> (a mí me gusta más web de publicidad), además de la audiovisualización del medio (La WWW en la que creemos, primer manifiesto ciberpunk) ha creado el concepto de sitios aislados. En las webs de publicidad, no existen enlaces externos, ni suelen apuntar a ellas enlaces de otros sitios. Es más, la mayoría pone medios técnicos e incluso legales para que no se enlacen sus contenidos.
Todos hemos sufrido de alguna manera el plagio o robo de trabajos, diseños, código, etc. (o conocemos a gente que lo ha sufrido), y es algo a lo que todos estamos sensibilizados. Pero el enlace representa algunas cosas de las que defiende David de Ugarte, y que no tiene que ver con el robo de contenidos.
El enlace sustituye a la repetición de contenidos, y apunta al recurso original, crea relaciones entre contenidos y enriquece al que enlaza y al enlazado.
Y creo que es en esta línea de publicación de contenidos inéditos y el correcto uso de los enlaces en lugar de repetir contenidos, crear sitios sin contenido nuevo o proyectos aislados es donde se enfoca el Dogma 2003, más que en la idea de web como unidad independiente.

Además, no creo que el manifiesto vaya enfocado a crear movimientos de masas ni a aplicarse a la web comercial, es simplemente una declaración de intenciones.

Hace poco tiempo en que nos conocemos cø, pero creo que tenemos un concepto muuuuy distinto de lo que es internet.

Digo esto después de cruzar varios post contigo, pero creo que en el manifiesto que has aludido en La www en la que creemos se plasma más claramente que en ningún sitio.

<fieldset>
Cyberpunk.com
Internet es un lugar virtual dónde buscamos información entre lo que publican millones de personas de forma abierta. La información que buscamos en la red es básicamente textual: letras y números. </fieldset>

Creo que es un concepto muy corto de la Red y que no permite su evolución.

Yo en Internet busco información y un montón de cosas más, como si me quiero enchufar a una web guarra para pelarmela como los monitos, ¿qué tipo de información es esa?¿antropológica? ... lo que es evidente es que no me voy a contentar con que dicha información sea textual ;).

Me parece la típica mentalidad carca, que hace las cosas por "tradición", porque siempre "se han hecho así"....

Además, si yo busco información, por ejemplo del arte en la red, a lo mejor me gustan más los covers de DMSTK que toda una enciclopedia de la historia del arte.

Y tratar de recurrir al "solo texto" porque la web empezó así me parece encorsetarse. O acaso tampoco vas a usar el móvil porque la "primera naturaleza" del teléfono fué estar fijo; ¿por qué no usamos entonces morse?.

He leido un poco más en profundidad el susodicho la www en la que creemos, y sigo sin estar de acuerdo en muchas cosas, pero esta perla no puedo dejarla pasar:

<fieldset>
La www en la que creemos
No es anecdótico señalar que la mayoría de estos sitios, lentos, pesados e inestables usaban tecnologías cerradas tipo asp o jsp con servidores Windows, lo que contribuía sin duda a su escasísima usabilidad. Los triunfadores usan Linux. :)</fieldset>

cø, te tengo por una persona con unos conocimientos técnicos aceptables. ¿Puedes defender esa afirmación delante de cualquiera con dos dedos de frente?.

¿Me estás diciendo que mi sitio va a ser "escasísimamente usables" por usar páginas .jsp?. Mi sitio será "usable" si lo diseño bien, sin tener demasiado que ver con la tecnología que haya detrás.
¿Cuál es la mejor alternativa, .php?. Creo que un el mayor fan que tiene php pero la potencia de java no tiene igual en la red.

Además ¿qué pasa, que no se pueden correr páginas .jsp en Linux?, el sistema de los "Triunfadores". Etiquetarlo de ese modo creo que le hace un flaco favor al pobre Tux, que ya se lleva bastantes palos por otros lados.

Ese fragmento me parece un montón de mentiras basadas en estereotipos que vienen de alguien que no tiene ni idea de tecnología web.

Opinion humilde:
Me da la sensacion de q en este foro muchas veces ha quedado flotando en el aire la idea de q diseñar es adornar. Estoy ya muy cansado de ese equivoco... Prefiero pensar q el diseño es un arma muy poderosa para informar, y q su forma de presentar sea "bonita" o no, es una consecuencia, buscada o no, vale, PERO NUNCA UN FIN.

Me permito disentir con microbians, porque mas de una vez he visto sitios solo en html, con enlaces azules subrayados, y francamente, he sido muy feliz, no por el hecho de como estaba presentada la informacion, sino por el contenido. Yo mismo veo, en casi todos los trabajos q me toca hacer, q el uso de mayor o menor cantidad de adornos inutiles es un estorbo. Me quedo con la idea de "webs minmalistas" que dan un marco excelente a su contenido, pero nunca ese entorno es la justificacion del sitio, sino el contenido q posee dicho sitio.

Ahora a lo q ibamos. Sin haber leido al autor de Dogma 2003, puede q este de acuerdo con muchos de sus postulados.

Good Show :)

A Orange (con cariño):

En mi opinión, David De Ugarte ha demostrado que sabe bastante de Internet y del web. Intentar desacreditarlo no te va a dar la razón.

El manifiesto <em>La Www en la que creemos</em> no dice que todo deba ser texto. Si defiende el texto como base de la web.

Has escrito en el foro decenas de veces que <em>la web evoluciona</em>, <em>eso no permite evolucionar la web</em>, <em>hay que olvidarse de eso y dejar que la web evolucione</em>, etc. Vale. ¿Qué significa esa evolución? ¿Cuál evolución? ¿Qué entiendes por evolución de la web? No es que me parezca que lo que tú llamas evolución no esté bien, es que no sé qué es.

A Joshua3:

<em>Diseñar no es adornar</em>, estoy de acuerdo.

Evolución.. es lo contrario de lo que definde el dogma 2003, sin desear que sea algo negativo.

La evolución de internet viene dada por los nuevos conceptos, así como la adaptación de nuevas tecnologías que van surgiendo, y otras que se van actualizando o acoplando a el medio. Sin olvidarnos de las modas o las corrientes artisticas. El más claro ejemplo es el Flash, por cual siento una mezcla de amor/odio debido a que me encanta lo que se puede hacer con él (el límite es tu imaginación), pero me raya lo complicado que puede llegar a ser llevar una idea a cabo.

Volviendo ahora otra vez al TEMA, pienso que si hablamos de ARTE y de INTERNET, la idea de Dogma 2003 me parece además de un refrito poco interesante, un retorno a la anorexia de los primeros años de vida de la WWW. La idea de una red plana de información compartida y estandarizada ya tuvo lugar hace tiempo, ahora es un buen momento para experimentar, para usar todo cuanto esté en nuestras manos, limitarse de la manera que se pretende con el dogma 2003, es a nivel artistico, una idea del pleistoceno.

Siempre hablando de la web como medio artístico.. eh!, como simple contenedor de información podría colar esto del Dogma 2003,.. pero sigo pensando que el entorno no tiene que ser tan radikalmente austerio, como apostura el rollito Nielsen..... Sicckkk....

Asuntos varios:

<fieldset>
joshua3
Prefiero pensar q el diseño es un arma muy poderosa para informar, y q su forma de presentar sea "bonita" o no, es una consecuencia, buscada o no, vale, PERO NUNCA UN FIN

Diseñar no es adornar</fieldset>

Totalmente de acuerdo contigo, yo no creo que diseño sea parafernalia. De hecho me parece que google tiene un diseño cojonudo y bien pensado. Cumple con su función.

<fieldset>
joshua3
porque mas de una vez he visto sitios solo en html, con enlaces azules subrayados, y francamente, he sido muy feliz, no por el hecho de como estaba presentada la informacion, sino por el contenido</fieldset>

Y yo también, no estoy diciendo que los enlaces azules estén mal. Lo que estoy diciendo es que el tratar de reducir internet a subrayados azules me parece un poco fuerte, además de coartar la libertad de los que no quieren poner subrayados azules.
En cuanto al contenido ... evidente, una web es buena si sus contenidos son buenos. Pero ¿que pasa?, ¿que el tener buenos contenidos va reñido con un buen diseño o a la inversa?.

<fieldset>
cø
David De Ugarte ha demostrado que sabe bastante de Internet y del web. Intentar desacreditarlo no te va a dar la razón.</fieldset>

Hace tiempo que trato de no dar ni quitar razones en función de nombres, sino de palabras.
He tratado de contradecir al señor Ugarte en base a haber leido lo que dice, y rebatirlo con razones.
Si crees que mis razonamientos no son correctos, rebátelos tú mismo, estaré encantado de discutir contigo. Pero no me valen afirmaciones "... el señor Tal es un peazo de gurú, y tiene razón por ello ..."

<fieldset>
cø
El manifiesto La Www en la que creemos no dice que todo deba ser texto. Si defiende el texto como base de la web</fieldset><fieldset>
Manifiesto La WWW en la que creemos
La información que buscamos en la red es básicamente textual: letras y números

podríamos definir la web como aquella parte de Internet basada en la libre publicación y búsqueda de información en formato hipertextual... enjaezada, eso si, por algunas imágenes
</fieldset>

Tienes razón perdona, puede ser enjaezada por algunas imágenes

<fieldset>
cø
Has escrito en el foro decenas de veces que la web evoluciona, eso no permite evolucionar la web, hay que olvidarse de eso y dejar que la web evolucione, etc. Vale. ¿Qué significa esa evolución? ¿Cuál evolución?</fieldset>

Pues la evolución a la que pareceis ajenos el amigo Ugarte y tú.
La web empezó siendo texto y ahora no lo es:
<em>ha evolucionado</em>
La web comenzó siendo un nexo de unión entre universidades y ahora es universal:
<em>ha evolucionado</em>
Antes podías cambiar archivitos de 20k con tus colegas mediante ftp directo, ahora tienes miles de drivers, archivos, etc,... de varios Mb, Gb? colgados por ahí y a tu disposición:
<em>ha evolucionado</em>
Antes no podías ver en internet más que subrayados azules, ahora puedo reservar una butaca en el cine, viendo un plano de la sala:
<em>ha evolucionado</em>

No sé si seguir, bueno, una cosa más:
Evolución: <em>"Cambio gradual de algo en cierto sentido...Serie de estados sucesivos en este cambio..."</em> Diccionario de uso del Español María Moliner 1998.
;)

Yo no soy miembro del club de fans de David de Ugarte, ni lo conozco personalmente. Me interesa su opinión porque es una persona que lleva mucho tiempo dedicándose profesionalmente a Internet y la web, y porque tiene opiniones bien argumentadas.
No tengo la más puñetera idea de servidores, ni estoy dentro del movimiento GNU/Linux. Así que a eso no te puedo responder. Sí que creo que decir de David de Ugarte que es <em>alguien que no tiene ni idea de tecnología web</em> es mentira, se esté o no de acuerdo con él.

El texto <em>La Www en la que creemos. Primer manifiesto ciberpunk.</em> no es mío, por lo que no te lo voy a defender. Puse un enlace a él porque ahí explica la teoría de la audiovisualización de la web.

Lo de citar frases cortadas y pegadas a tu gusto del manifiesto, es manipulación, así de claro. Al que le interese, que lo lea completo.

<em>La web empezó siendo texto y ahora no lo es.</em>
Empezó siendo hipertexto, y el enlace sigue siendo lo más importante. Pero la web no es sólo texto.

<em>La web comenzó siendo un nexo de unión entre universidades y ahora es universal</em>
Más que evolucionar, ha crecido.

<em>Antes podías cambiar archivitos de 20k con tus colegas mediante ftp directo, ahora tienes miles de drivers, archivos, etc,... de varios Mb, Gb? colgados por ahí y a tu disposición</em>
Eso más que la web, es Internet (Ftp, redes P2P, etc.). Aunque a veces no lo parezca, aún hay mucha gente navegando a 28k.

<em>Antes no podías ver en internet más que subrayados azules, ahora puedo reservar una butaca en el cine, viendo un plano de la sala.</em>
Vamos, para nada tiene que ver los enlaces azules con los servicios online. Lo de ver el plano de la sala está muy bien, pero eso es una simple imagen. Si resulta que la evolución de la web es una imagen, me pego un tiro ahora mismo.

Si te lees un poco mis post, verás que un ningún momento digo que David de Ugarte sea alguien que no tiene ni idea de tecnología web.

Desde el primer momento cito a Cyberpunk, y pongo un enlace al original por si alguien quiere apoyar o contradecir mis opiniones.
Creo que eso no es manipularlo, sino rebatir partes de él con las que no estoy de acuerdo, e invito a la gente a que se lea el original.
Tu acusación carece de fundamento.

Y en ese manifiesto se dicen algunas cosas que no tienen ningún sentido, y provienen de alguien (quien o quienes sean que hayan redactado el manifiesto) que no tiene ni idea de tecnología web, más arriba las he detallado, he expuesto mis razones, y estoy dispuesto a defenderlas, porque yo sí se (no mucho) de servidores y de Linux.

Sobre la evolución de internet.
Me preguntaste qué entendía yo por evolución en internet, y te he contestado.
Si tú no ves evolución en mis ejemplos, pues bueno chico, diferencia de opiniones.

<em>Tu acusación carece de fundamento.</em>

Cø: ¡Protesto señoría!
Señoría: ¿Porqué?
Cø: No sé, por algo. Me hacía ilusión decirlo.
Señoría: No ha lugar.
Cø: Juer...

xDDDDD

Pd. Ciberpunk, no cyberpunk.

No, si está claro, todo depende. Una web, un site, puede estár bien diseñado con enlaces azules con subrayado y tipo por defecto... umm ¿por qué no? sobre todo, si disociamos la parte artística y estética que lleva un diseño, y dejamos solo la funcional. A mi personalmente es algo que nunca me gustó y me pareció desde un principio una limitación estética que agradezco tremendamente haya evolucionado. Desde luego que es sólo un detalle, puede que sea una repulsa personal, ¿quien sabe? es como lo que me pasa con las tipografías en itálica, no me gustán. Cuestión de gustos, que nada tiene que ver con la teoría. Pero mi tendencia, siempre la he sentido hacia el minimalismo intentándo evitar el "adorno". En cierto sentido un enlace azul subrayado tiene un adorno, "es azul y está subrayado" y no es necesario desde un punto devista estético y usable que se destaque tanto para que se entienda que es un enlace pinchable. Probablemente porque no había artistas gráficos, diseñadores o músicos implicados en la creación del web, sino ingenieros, matemáticos y militares, el enlace se definió así, azul y subrayado... como marcado por un boli azul bic y un bloc de papel... bueno, esto no es más que un pensamiento en alto... quizás les faltó leer más ciencia ficción e intentar subir un escalón más alto, aún más imaginativo y creativo... yo que sé :D

La verdad cø es que he reescrito este post un par de veces, cada una de ellas con algo casi tan gracioso como lo que has escrito tú.

Luego he pensado echar alguna charla sobre las razonamientos, los argumentos, etc ...

Pero creo que es mejor dejarlo.

:(

La evolución de la web es irrefutable como lo es su crecimiento. Me parece que las señales del tipo Dogma, nacen empujadas por el hartazgo de basura que hay todos los días en la web y en donde son pocos los sitios que ofrecen lo que el usuario realmente necesita. Es un fenómeno natural el querer "limpiar" el medio de alguna forma.

Sin embargo no me parece la mejor forma, porque se inclina hacia el otro extremo; es radical, simplista y en extremo definitiva en si misma.

La web es un medio visual (y auditivo?) que ofrece la posibilidad de enriquecer las experiencias de las personas que la navegan. La imagen y las referencias visuales son necesarias para maximizar esta experiencia. No hace falta rellenar una web de imagenes y efectos espeluznantes; pero tampoco son deseables fríos bloques de texto y ligas azuladas que me recuerden lo pobre que puede ser un cerdo con diamantes.

Hay que explotar el medio [nuestro diamante :-)] pero con un justo balance entre diseño y contenido. Nada de extremos de los que ya estamos hartos.

Soy partidario del minimalismo; pero también de la expresión artística en su más puro estilo y de la experimentación vanguardista. Pero todo en su lugar y solo con y cuando es necesario: ni pesadas cargas, ni azules lineas dormilonas.

Un claro ejemplo de un perfecto equilibrio es este sitio: excelente diseño con las líneas que necesita y un manejo de textos envidiablemente artístico. Limpio, usable y bonito. Eso debe ser la web.

Esa es mi opinión y me parecen muy respetables las opiniones de todos los demás.

Saludos lejanos.

Peter Martínez

//me estreno en este foro//
on Release ()

AMEN Peter!!!

A orange y a microbians (gente q respeto mucho, xq se nota q saben, les sale hasta x los poros. No bromeo)

<fieldset>microbians: En cierto sentido un enlace azul subrayado tiene un adorno, "es azul y está subrayado" y no es necesario desde un punto devista estético y usable que se destaque tanto para que se entienda que es un enlace pinchable.</fieldset><fieldset>orange: no estoy diciendo que los enlaces azules estén mal. Lo que estoy diciendo es que el tratar de reducir internet a subrayados azules me parece un poco fuerte, además de coartar la libertad de los que no quieren poner subrayados azules.
En cuanto al contenido ... evidente, una web es buena si sus contenidos son buenos. Pero ¿que pasa?, ¿que el tener buenos contenidos va reñido con un buen diseño o a la inversa?. </fieldset>

Los enlaces azules son un guiño al navegante de a pie. "AQUI HAY UN LINK, TIO/A" si se quieren cambiar, yo me pondre loco? Claro q no! El tema es q una cosa es la funcionalidad de esa convencion (esteticamente buena o mala) y otra el diseño aplicado a ella. Si diseñamos sin usufructuar la funcionalidad, perfecto, si ponemos links fluo q parpadeen, joder, eso no es diseñar, es usarme de conejillo de Indias!

Hmmm, aqui estoy un poco reflexionando a lo Leslie Nielsen, aq no tengo la pasta de el por hacer polemica a lo Benetton :D:D:D pero en este punto le doy la razon: Los links azules son una convencion. Adornarlos? Quitarles el subrayado? Ponerlos en italica (No por Dios, yo tb lo detesto, sobre todo xq se leen muy mal)? Vale, pero q se sepa q alli hay un link.

Otra cosa: orange, no dudo q en Google hay un buen diseño. Ni en Yahoo. Curiosamente, ambos dejan los links por defecto. Esteticamente, prefiero los links rojos de Adobe.com, pero vamos, en todos los casos es muy facil saber adonde dar un click para enlazar con otra pagina. Mi madre se dio cuenta muy rapido :D

Salu2

Joshua, si te he entendido bien, creo que lo que vienes a decir, es que el diseño está bien, pero que no se sacrifiquen contenidos ni usabilidad en función del diseño.

A nivel personal estoy totalmente de acuerdo contigo, a mi me gustan las webs con buen diseño, pero también con buena estructura y contenidos. Y trato de llevarlo a cabo en mis trabajos.

Pero me parece mal intentar coartar de una manera tan amplia las posibilidades creativas en internet, reduciéndo las webs a texto.

PD: Por cierto, ¿no serás tú el Joshuatree que andaba hace tiempo (bueno, hace tiempo andaba yo) en la lista de correo de Macromedia?

Bueno, aquí creo que existe un problema de base que son los prejuicios.
Una cosa es el diseño centrado en el usuario (accesibilidad, usabilidad, interacción persona-ordenador, arquitectura de la información, etc.) y otra es el Dogma 2003.

El Dogma 2003 es una iniciativa personal o colectiva, pero que no es teoría ni diseño ni nada: es un manifiesto, una declaración de intenciones, un punto de vista; y que nada tiene que ver con el diseño centrado en el usuario.

El diseño centrado en el usuario no trata de si las webs han de ser en texto o no, o si los enlaces deben de ser azules. Es tratar de conseguir un diseño eficaz y agradable desde el punto de vista del usuario en vez de desde el punto de vista de la empresa.

Creo que es importante repetir que el Dogma 2003 es una curiosidad, y que no se aplica a la web de publicidad ni se van a escribir libros sobre ello.

Una cosa que me preocupa un poco, es esa visión del diseño centrado en el usuario (y todas las ramas) como algo viejo, como algo estricto o como algo práctico y feo. Jakob Nielsen es un nombre muy conocido, y yo no estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dice. Me parece que esta metodología de diseño se basa más en una actitud y en unas consideraciones que en unas reglas estrictas. Por eso a veces, cuando alguien confunde todo eso y lo mete en el mismo saco y dice que <em>la usabilidad es poner texto con enlaces azules sin flash ni imágenes</em> (como algún amigo mío), pues me molesta (La usabilidad mal entendida, Eduardo Manchón en Ainda.info).

Volviendo a mi opinión personal, me parece a mi que hay mucha gente que aún vive en la época en que los ordenadores eran algo mágico que tenía imágenes en movimiento y sonidos y que había que comprarse uno porque valía para todo. La web tiene muchas posibilidades, pero no hay que confundir un proyecto de comercio online, con una web de empresa, con un proyecto de Net.Art. Ahora parece que con flash, se hace posible el movimiento y el sonido, que básicamente era lo que tenían los sitios web personales de hace una década: GIFs animados y MIDIs de fondo. Es muy bonito decir que el futuro de la web es audiovisual, pero ¿qué empresa tiene posibilidades de producir Audio y Video para su emisión sólo en Internet?. Me parece que tenemos que dejar de entender la web como un todo y guiarnos por las necesidades específicas de cada sitio. Que algo se pueda hacer, no significa ni que se deba hacer, ni que sea la mejor opción.

Bienvenido al foro PETER!!!.........
salut!!!..y enjoy!. :-)

'nasnoches

<fieldset>PD: Por cierto, ¿no serás tú el Joshuatree que andaba hace tiempo (bueno, hace tiempo andaba yo) en la lista de correo de Macromedia?</fieldset>

Orange, sip, soy el mismo joshuatree, sin J mayuscula, quizas es un intento de ser y/o aprender a ser mas humilde, o tambien un "radicalismo" prestado del tio de la bauhaus q un dia flipo y quiso una unica tipografia para el mundo. JA!

<fieldset>Pero me parece mal intentar coartar de una manera tan amplia las posibilidades creativas en internet, reduciéndo las webs a texto. </fieldset>

Ehhh, un momentix: Coartar, en absoluto, (Quien soy yo para eso!) pero acordarse de quien recibe el mensaje, eso seguro. Si el receptor es un publico como el de este foro, q los links ni siquiera se muestren, o q la pagina empiece desde abajo, o q quepa en un banner, porque CREO q quien mas, quien menos por aqui, tenemos "horas de navegacion" suficientes para ver y valorar q se nos comunica y de q forma.
Pero para mi madre, o mi sobrina de 10 años, un link intuitivo, pliz, q ellos no tienen por que aprenderse un interfaz cada vez q ven un nuevo sitio.

<fieldset>El diseño centrado en el usuario no trata de si las webs han de ser en texto o no, o si los enlaces deben de ser azules. Es tratar de conseguir un diseño eficaz y agradable desde el punto de vista del usuario en vez de desde el punto de vista de la empresa.</fieldset>

Bieeen. Pero sigo mosqueado (ojo, yo mismo) con esa idea q percibo de q diseño=belleza=maquillaje
NOOOOOO!!!!!!! Yo aprendi q diseño es formato, contenido y continente, q puede ser bello, horrible, freak, soso, util, pero ante todo un nexo entre mensaje y receptor. De verdad, disiento con el preconcepto de q el diseño es bonitizacion (juuurl, q termino!)
Quizas, precisamente eso es la causa de todos los males: diseño de todo a cien, trabajos mal pagados, desacreditacion, infravaloracion de esta actividad. Sera por eso?

"Diseño"... definido y redefinido tantas veces por tantas personas.

Y digo yo... ¿y por que no? ¿porque va ser todo homogéneo y aburrido y en consecuencia carente de interés, de atractivo?, ¿por qué la gente tiene que dejar de usar su masa gris?... tratar al usuario como borrego, me parece el mayor error de la historia, cuanto más lo trates como idiota más lo idiotizas. Sólo hay que ver toda la gente que se ha enganchado al Gran Hermano. Pero eso no quiere decir que tenga un buen "diseño", que sea un buen programa, y que aporte una visión interesante de la vida (a mi no me lo parece). Lo que consigue, un "Gran Hermano", en opinión es idiotizar a la masa, para poder darle, en adelante, más productos cuyo coste se reduce a seguir idiotizando más y más... al final terminaremos en una regresión hasta el coacervado. Entonces no valdrán los links de ningún color... Dejemos de aprendender arte, historia, dejemos de ver lo que nos rodea, no aprendamos a conducir, olvidemos cómo se hace una cama, olvidemos las estructuras que nos ofrece la vida, acomodemonos en nuestro sillón de casa delante del ordenador y hagamos siempre lo mismo, veamos siempre las mismas cosas (pinchémos en un link azul subrayado) ... olvidémoslo todo y que nos dén la papilla en la boca. Eso sí, que me la dén imitando el movimiento y el ruido de un avión porque sinó no me la cómo.

Ooops! Creo q no me explico muy bien (Lo mas probable)

Yo no hablo de q el diseño deba ser soso, o carente de belleza. Como currante de esta actividad, yo mismo me paso el dia viendo la web o mirando la tele, las revistas, la mismisima calle, para ver q elementos esteticos me "mueven" dentro de un diseño, de una imagen, de un clip, de un separador de un canal de TV...

Pero lo q mas me gusta, muchas veces, lleva un atractivo visual intencionado. Pienso que ahi esta la diferencia: Ofrecer atractivo o innovacion con fundamento, no porque si, mi postura viene dada por esto ultimo, porque veo muchas cosas q usan la estetica como el fin supremo, se busca la belleza y el atractivo porque si. Eso sí me parece idiotizar a la masa, de la cual formo parte, pero a la cual me puedo llegar a dirigir con alguna pieza de diseño. Y me molesta, porque estoy seguro q si se usara mejor el factor estetico se impresionaria mas. Y tambien me molesta no poder dar una solucion si no puedo encontrar el "factor belleza" para algun trabajo nuevo.

Y el concepto de belleza es relativo. Yo disfruto escuchando a Kraftwerk y otros no pueden parar de emocionarse con DJ Bobo.
Un amigo aleman me dijo q no le gustaba ningun curro q hacia porque usaba demasiado color :OOO
jejeje, ahora lo entiendo, como el y su gente estan de vuelta de todo... :D