Cambiar resolución en imagen a gran formato

Errede yo he hecho algún grafismo para stands precisamente tal y como comentas y no he tenido ningún problema :)

Al final el formato grande depende mucho de la distancia a la que se puede acercar el publico, tienes más margen si va colgado. Otra cosa que te da margen es el tipo de impresión, si es offset la roseta arregla bastante, si es plotter e imprime por difusión también te da cierto margen.

"Me pregunto si podría hacerla a un formato menor pero con más resolución y después ampliar cambiando a 100 ppp"

Si sólo cambias la resolución, el ordenador soportará la misma carga de trabajo: el número de píxeles no varía. La resolución por sí sola determina cómo se distribuyen luego al imprimir, pero siempre habrá el mismo número de celdillas digitales. Si la imagen tiene 12 millones de píxeles, pongas la resolución que pongas habrá 12 millones de píxeles, sea a 300 ppp ó a 72 ppp.

Gracias.
Linton, no sólo quiero cambiar la resolución, también el tamaño, y me da miedo de que después de trabajar muchas horas al cambiar el tamaño no sirva.
Microbians, es para la pared de un negocio, lo imprimirán en vinilo y podrán verlo muy de cerca.

Otra opción es que te lo curres en illustrator o inDesign para componer los elementos por separado (y estos los haces en photoshop)... pero claro depende de lo que vayas a hacer.

Yo suelo trabajar a menudo con vallas publicitarias de 8m y con imagenes y lo que hago es lo siguiente:

abro nueva imagen y le pongo el tamaño real a imprimir (5x3m) a 300ppp...inmediatamente despues me voy a tamaño de imagen y arriba lo pongo el porcentaje y le digo 10% por ejemplo (se te quedaria 50x30cm a 300ppp) y trabajas tu archivo como quieras y lo guardas. Y en el nombre del archivo por ejemplo le pones carteltalycual 5x3m (reducido al 10%). y a la imprenta le dices que te lo ponga a 100ppp y al tamaño real, yasta. Con esto yo no tengo nunca ningun problema y es un metodo sencillo para formatos grandes (yo todo lo que pasa de 1m lo reduzco hasta que la medida mayor sea de unos 50cm aprox...) Espero que te sirva ;)

¿¿Pero por qué no lo haces en vectorial, con Illustrator?? Trabajas tu diseño, al final lo agrandas a las medidas que quieras, exportas en jpeg a la resolución que quieras (incluso 300ppp), y listo.

Gracias de nuevo.
No lo puedo hacer en vectorial, es ilustración con volúmenes y degradados que tengo que hacer en photoshop.
Tendré muy en cuenta lo que me ha propuesto JuanMPastrana

Hola,

Si el cliente te la ha pedido a 100 y tú te fias de la información que te está dando (es decir, suponemos que esa es la resolución correcta a la que trabaja la impresora del vinilo) no me parece muy de recibo trabajar a menos resolución y, cuando finalices, escalar "a la brava". Que mucha gente lo hace? probablemente, y también es cierto que habrá imágenes que tolerarán mejor que otras ese tipo de operaciones sin que se note en el resultado final, y ahí también entra tu criterio para valorar si éste podría ser tu caso.

Interpreto que el problema con que te puedas encontrar a efectos de RAM no es tanto el tamaño del documento en sí, sinó la cantidad de información que se irá generando conforme vayas añadiendo capas. Pero ahí ten presente que si el tamaño de una capa no es la totalidad del tamaño del lienzo, y en vez de ello la capa sólo tiene el tamaño del área de los píxeles pintados en una zona particular, no debería usar la misma cantidad de memoria. Por lo que si tu ordenador es relativamente actual y no vas a trabajar con herramientas muy exigentes (por ejemplo un pincel texturizado que pinte a gran tamaño, es decir muchos pixeles a la vez), quizá no tengas ningún problema.

Pero si te aparecen esos problemas, en lugar de un escalado a lo bruto te sugiero algún rodeo o técnica alternativa para poder trabajar con ciertos elementos a menor resolución para, en la última fase del proceso y antes de exportar la imagen final, intentar disimular estratégicamente esas pérdidas con alguna capa/elemento a resolución completa.

Puedes usar procesos mixtos vectoriales/raster. Eso consistiría en trabajar con un documento vectorial de las medidas reales, pero en el que usarías imágenes (elementos raster) por ejemplo a la mitad de la resolución "ideal" y escaladas al tamaño deseado, para después cubrirlas/recortarlas con máscaras y elementos vectoriales. Importante, las imágenes que uses con ese método, siempre en PNG u otro formato sin pérdida, porque si usas JPEG al escalar las imágenes los rastros de la compresión se harán muy evidentes. Luego, con los modos de fusión de capa o algo parecido que supongo que habrá en Illustrator o lo que sea que uses para vectores, puedes acabar de ajustarlo. Y finalmente eso lo exportarías a la resolución indicada.

A mi me sale que un documento de 5m x 3m a 100 dpi son 19685 x 11811 pixeles. El último enfoque, el más ortodoxo y analítico y seguramente incómodo, sería planificar bien de cuántas capas "finales" estaría compuesta la imagen, por ejemplo "fondo", "elementos fondo", "elementos media distancia" y "primer plano". Luego los haces uno por uno en Photoshop, y puedes ir generando copias en baja resolución y componerlas en un documento aparte para ver si funcionan combinadas.

Suerte,
Raimon

Hola Errede.

Si trabajas a la mitad de tamaño y el doble de resolución (por ejemplo) al aumentar el tamaño x2, se divide la resolución, es decir, el resultado final es el mismo.

Ya a nivel de capas y memoria ram, desconozco si ganas rendimiento, entiendo que si porque conozco gente que trabaja de esta forma, pero no puedo asegurarlo.

Creo que todo es probarlo, y si funciona mejor, ya te digo que a nivel de resolución a la hora de imprimir te da igual.

un saludo.

Alberto.

Gracias de nuevo.
Raimon, no pretendo trabajar a menos resolución, al contrario.
En fin, ya os diré qué tal sale.

ok @errede_2 ya veo que no comprendí bien... en todo caso no tiene mucha lógica que cambiando sólo la resolución (y por lo tanto cambiamos el tamaño de salida, pero no los pixeles totales) cambie la carga de proceso para el ordenador.

Aunque no lo veo como "un disparate" y no pondría, por prudencia, la mano en el fuego contra ella, la solución de reducir tamaño y aumentar por lo tanto la resolución me parece, de entrada, más esotérica que otra cosa.

Los píxeles son los mismos, por lo menos en proceso raster. La resolución/tamaño de impresión no es más que una especie de metadatos o algo así asociados a la imagen, que informan de cuántos pixeles caben en una pulgada de la imagen físicamente impresa.

Saludos!

Dedícale más cache a photoshop y pa' lante!

"...es ilustración con volúmenes y degradados que tengo que hacer en photoshop"

El degradado es una herramienta básica de Illustrator, y respecto a los volúmenes, ¿quieres decir 3D? Exactamente lo mismo. Para simplificar luego volúmenes en 3D, mira este tutorial.

Linton, no me refiero al degradado de illustrator, me refiero a sombras, luces, usando pinceles. Mejor mira algunos ejemplos en mi web:
http://www.elcerebrodelartista.com/ilustracion/puzzles.html
http://www.elcerebrodelartista.com/ilustracion/navidad.html
http://www.elcerebrodelartista.com/ilustracion/libsa.html

De todos modos he hablado con mi cliente y me ha dicho que puedo trabajar a un tamaño mucho menor a 300 y luego se puede ampliar al tamaño real, pero a 100 ppp. Todo resuelto.
Muchas gracias por vuestro interés.

Es un poco rollo, yo lo he usado alguna vez, pero igual te resulta útil. Es con illustrator:

http://designmodo.com/gradient-mesh-illustrator/

Errede, ¿¿ ¡¿eso lo haces con Photoshop y no con Illustrator?!?!! Que yo sepa no hay ningún motivo que lo justifique.
Con Illustrator no tendrías el problema que ha originado esta consulta, por ejemplo. Y naturalmente dispone de muchos más recursos gráficos que Photoshop.

Dale una visual a esta app, es mucho mas versátil que illustrator, de pronto te deja pintar como photoshop dentro de un shape vectorial.

https://affinity.serif.com

Será porque estoy acostumbrado a Photoshop, pero no creo que trabajara con la misma comodidad y velocidad con los degradados de Illustrator que pintando con Photoshop. Yo necesito crear los volúmenes con pinceles, con diferentes presiones y texturas, necesito poder pintar como lo haría a mano, o casi.
Probaré la app, gracias Microbians.

La inmensa mayoría de ilustradores trabaja con Illustrator. Yo que tú le daría un tiento :-)

Errede, hoy en dia los programas de diseño vectorial permiten ajustes de presion con lapiz para variar opacidad, grosor, velocidad del trazo, etc. con resultados muchas veces indistinguibles de un programa raster.
Yo uso Fireworks de esta forma y es alucinante, con cosas como hacer un trazado a mano alzada variando el grosor con la presion de la wacom y luego poder cambiar ese grosor donde quiera volviendo a pasar el lapiz con otra herramienta, eso no se puede hacer con fotosop.
Supongo que illustrator, siendo mas avanzado y orientado a impresión, tendrá herramientas similares.
Dale una oportunidad a illustrator porque posiblemente te sorprenda -

Yo soy de la opinión de que cada uno trabaje con el programa con el que se sienta más cómodo, que además probablemente sea con el que vaya más rápido. A mi el illustrator me parece un infierno para dibujar, la verdad. Tiene sus cosas buenas y lo uso a menudo, pero no me parece nada "real". Claro que para gustos, hay colores. Yo sigo haciendo muchas cosas en flash, que me resulta más cómodo (aunque creo que me queda poco...)

Coincido con Glorita, el Illustrator es incómodo. Además, el tipo de ilustración que yo hago no se puede hacer con Illustrator ni con ningún programa vectorial. Ya sé que Illustrator es muy versatil para hacer líneas, pero yo no las uso. Yo necesito pintar como pintaría a mano, usar texturas en los pinceles, dar volúmenes y sombras que no sean sólo oscurecer o aclarar, sino tambien añadir azules o amarillos (Por ejemplo). Todo eso no se puede hacer con illustrator.
También hago ilustración vectorial, con colores planos o degradados más elementales, y para eso uso illustrator o Corel. Sí, Corel, se que me vais a tachar de hereje, pero el Corel draw es mil veces más cómodo e intuitivo para trabajar que el Illustrator.
En fin, el que tengo pendiente de aprender es el Manga Studio, que al parecer incluye lo mejor de cada programa, pero eso será cuando tenga tiempo.

"Yo necesito pintar como pintaría a mano, usar texturas en los pinceles, dar volúmenes y sombras que no sean sólo oscurecer o aclarar, sino tambien añadir azules o amarillos (Por ejemplo). Todo eso no se puede hacer con illustrator".

¿¿¿Quién te ha contado eso??? El degradado es un recurso mucho más potente, sutil y variado en Illustrator que en Photoshop, y no digamos ya si utilizas el plugin Mesh. Lo mismo con los demás recursos gráficos, textos incluidos. Por eso normalmente los ilustradores no utilizan Photoshop, sino Illustrator.

Y naturalmente son archivos vectoriales: se agrandan lo que haga falta, sin pérdida. Calidades aparte, es un ahorro de tiempo mayúsculo.

Coincido con @glorita @errede_2 el illustrator es un poco farragoso al principio. Recuerdo la primera vez que lo usé y aunque ahora lo use con soltura, el interface y la usabilidad es pobre comparado con programas más modernos o algunos antiguos. Es muy potente, pero farragoso, aunque en cuanto le pillas el truco y te sabes los atajos vas muy rápido.

Al margen de esto, otro programa que te podría interesar es Mischief, es como photoshop (la parte de dibujo) o estos programas tipo Manga Studio o Autodesk Skechbook, pero tiene la peculiaridad de que internamente trabaja en vectorial, pero para ti es como un photoshop, es transparente. La ventaja es esa: Trabajas en raster pero en resolución independiente e infinita.

+ https://www.madewithmischief.com