Formatos de las covers (PNG)
7 seguidores
En un tema en el que se hablaba sobre los canales alpha de PNG, lancé esta pregunta pero no tuve respuesta. No quiero ser pesado, pero voy a insistir:
¿Por qué las reglas para el envío de covers especifica que las imágenes sean en formatos JPEG o GIF? ¿No se puede usar el PNG, o es un descuido?
Si el PNG no está permitido, ¿hay alguna razón ? incompatibilidad, peso, formato, etc. ? para que esto sea así, o es una decisión de tipo personal?
Gracias :)
microbians Staff
Si quieres envia un PNG y hacemos la prueba, si rula bien y nadie se queja se abre el coto de caza ;)
playground
Yo no entiendo mucho de exploradores, diferencias entre estos y demás, pero me pasa que esto en IE6 no coge el canal alpha y en Phoenix, Opera e incluso Netscape sí. Es cosa de la configuración de IE?
Este puede ser un motivo?
cø
Es cosa del IExplorer. Más info.
orange
Gecko4Ever
:D
playground
Que triste. Ya decia yo. Pues entonces este es a lo mejor un motivo no?
cø
La verdad es que lo preguntaba básicamente porque al pobre PNG le pululan dos falsos mitos: que no se ve en ningún navegador, y que tiene peor calidad o da archivos más grandes que GIF y JPEG.
Lo de la compatibilidad, creo que los navegadores 4.x ya lo soportan, aunque no he encontrado ninguna tabla de compatibilidad.
Lo de archivos de menor calidad es relativo. Por ejemplo el PNG-24 soporta más colores que JPEG, pero no consigue el mismo nivel de compresión.
Lo de los archivos más grandes no lo he comprobado, pero utiliza un sistema de definición de archivos muy similar a GIF, y no creo que haya una diferencia notable.
Lo que yo preguntaba es si el PNG no se incluía por desconocimiento ? mucha gente no lo usa nunca y no sabe exactamente para qué sirve (muchos creen que es un formato propietario de Macromedia FireWorks) ?, por alguna razón sólida ? incompatibilidad, problemas con el servidor o algo de ese tipo ? o por los falsos mitos.
Supongo que es 50% desconocimiento, 50% mitología. Pero es comprensible, porque es muy dificil encontrar información sobre el tema, y todos tendemos a preferir lo que hemos aprendido primero, como pasa con los sistemas de tablas vs. CSS-P.
Supongo que bastaría con no admitir PNGs con canales alpha, aunque si ves un PNG con transparencia en IE, lo único que pasa es que los colores que deberían ser transparentes los ves con el color de fondo que especifiques ? como cuando eliges el color al que se funden los bordes de un GIF transparente ?.
playground
De este tema lo único que conozco es el uso de este formato para Flash y la verdad, siempre suelo usarlo. Al exportar da más o menos el mismo peso pero además tienes las ventajas del canal alpha que sabiendolo utilizar queda muy bien.
Pero la verdad, a parte de esto para qué usarlo? A mi siempre me suelen salir archivos más pesados así que no se...
Usuario desconocido
el problema es su peso, por eso lo descartamos en nuestra empresa, por el momento. La calidad del alpha en png de 24 bits es maravillosa, pero para otras cosas....no aún para webs con clientes montaos en modems 56KB, sip, aun los hay.
Salud!.
Usuario desconocido
A propósito, lo usamos mucho mucho para trabajar con máscaras y transparencias en flash. Las diferencias de peso son notables, hemos hecho testeos en varias ocasiones. Lo de la transparencia en IE es una putada, pero en fin. A mi personalmente PNG me da muy buen rollo pa otras cosas que no sean gueb.
Beijos!.
cø
Bueno, para despejar mis dudas, he estado haciendo unas pruebas; primero con una imagen fotográfica, y después con una en colores planos.
En la imagen fotográfica, el formato JPEG ocupa 55.127 ? todos los tamaños de archivo son en bytes ?, mientras que el PNG-24 ocupa 107.977. ¡Eso es casi el 200%! De todas maneras, como el formato PNG tiene una lógica similar al GIF, y además soporta más colores, ya contaba con ello.
http://www.nnftc.com/ver/dmstk/gif-png/suite.jpg http://www.nnftc.com/ver/dmstk/gif-png/suite-24.png
Luego probé la misma imagen con GIF y PNG-8, los dos con el mismo tipo de paleta y sin entrelazar, y 128 colores. El GIF ocupa 29.127, y el PNG-8 32.403. Aunque la diferencia no es mucha, es más de un 10%.
http://www.nnftc.com/ver/dmstk/gif-png/suite.gif http://www.nnftc.com/ver/dmstk/gif-png/suite-8.png
Para terminar, he repetido la prueba entre GIF y PNG-8 con una imagen en colores planos, que se supone que es para lo que están optimizados. Con las mismas características de antes, los archivos ocupan 2.027 el GIF, y 2.229 el PNG-8. Esto es, de nuevo, un 10% más.
http://www.nnftc.com/ver/dmstk/gif-png/poster.gif http://www.nnftc.com/ver/dmstk/gif-png/poster-8.png
En resumen: el PNG, como formato para archivos fotográficos de alta calidad, da un buen resultado en colores, pero es muy ? demasiado ? grande. En comparación con GIF, ocupa un 10% más, lo cual es bastante. Como alternativa libre de patente a GIF, es buena pero no mejor que GIF.
Lo único que puede hacer de éste un formato mayoritario ? porque por ejemplo tener un mismo formato para todas las imágenes creo que es algo bueno ? es el uso de los canales Alpha, y ahí IE nos tiene pillados. Como pasa con DOM, o con el uso del HTTP header application/xml+xhtml, Microsoft es la causa principal de que ciertas tecnologías no prosperen.
--
PD: para que no haya suspicacias, voy a incluir algunos datos de copyright.
La imagen fotográfica es la portada del número 15 ? abril ? de la revista gratuita Suite. El que sale botando en los colchones es Dj Sideral, y la foto es de Paco y Manolo.
La imagen en colores planos es un fragmento del poster que sirvió como base a mi participación en el número 4 de Aticco 'Visiones'.
Todas las imágenes han sido creadas con Adobe PhotoShop 6 para Windows.
Josh
Pedazo análisis cø!!
Me lo guardo en favoritos como referencia para cuando salen discusiones sobre gif vs. png
joshuatree
No has probado con Fireworks? No es q sea una certeza absoluta, pero creo haber visto q exportando desde FW conseguia "arañar" unos kbs menos a la imagen final, sea en gif o jpg. En png no he probado, pero sera cosa de ver.
Por cierto, cø, muy buen tutorial ;)
microbians Staff
De todas formas hasta que implementen al 100% el PNG en IE (que ya les vale) la maravillosa gente de WEBFX crearon hace ya tiempo un behabior de IE para "parchear" el problema.
http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/pngbehavior.html
aquí esta la demo del funcionamiento http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/demo.html
tutututt Profesor Plus
estoy de acuerdo con joshua , a mi fireworks simpre me comprime mejor los archivos que photoshop por ejemplo , no se si es rayada mia o que , pero así me lo parece , me ocurre con gifs y con jpgs , y en ficheros muy grandes , la diferencia es tocha eh , al menos 8 ks de 60. puedo asegurar que he hecho pruebas a partir de donde el jpg empieza a perder calidad , y en fireworks aun me dejaba rebajarle unos cuantos ks hasta que empezaba a perder. No se si será una rayada , pero yo por si acaso utilizo fworks para exportar los archivos aunque me los trabaje en otros programas.
cø
Bueno, después del pequeño experimento que puse más arriba, he estado investigando más.
Por lo visto Adobe hace los PNGs peor comprimidos. Estoy probando diferentes programas de libre distribución que comprimen y optimizan PNGs. También estoy investigando sobre el formato MNG, hermano de PNG. Si el tema da de sí, escribiré un pequeño artículo sobre el tema.
Pronto más.
lagartoman
yo desde fireworks 1.0 e trabajado con archivos png en formatos raiz para mantener los layers y la editabilidad, pero siempre acabo exportando la imagen a .jpg o, a .tif, yo creo que por costumbre y por que tambien mucha gente no sabe como abrir un png en caso de que tenga que compartir el archivo...
en realidad casi siempre e trabajado mas con fireworks que con phothoshop menos unos 6 meses que trabaje en un periodico y ahi si, con lo unico que trabaje fue con photoshop, por lo del cmyk ya que el fireworks solo tiene rgb ya saben......
Usuario desconocido
y sto q é??????
http://www.mindworkshop.com/alchemy/pngpro.html#download