Contraste blanco y negro
Abro un hilo nuevo para poder seguir hablando de la foto de Altheo del hilo fotero.
kaixo Altheo
He cogido tu foto y me la he volcado en el ordenador.
Entiendo lo que dices que recoger el máximo de información, he intentar sacar detalle.
Una vez abierta en Photoshop, me doy cuenta que no la tienes en RGB, entonces difícil lo veremos en nuestros monitores, realmente no lo vemos en condiciones. Aunque quieras la imagen en Blanco y negro, tu imagen tiene que estar en RGB para que la podamos ver bien en el monitor.
Cuando necesito tener la imagen en blanco y negro, voy a Menu, Imagen, Ajustes, mezclador de canales, clico en Monocromo y voy moviendo los tres canales hasta ajustarla lo máximo posible a lo que quiero, y luego voy a niveles por si necesito ajustar un poco más.
Si por lo que sea luego necesito llevarla a la imprenta, entonces la pasaré a CMYK o a escala de grises, pero nunca si voy a enseñarla por internet, en otro monitor, o en un proyector de imagen.
Entonces no sé exactamente que querías hacer con la foto.
En photoshop da la sensación de que no existe ni un solo negro, solo hay grises.
lo traduzco en que no hay profundidad, es decir, el negro crea volumen, contorno, forma, si hacemos una gama de grises sin ni un solo punto de negro o de blanco, en mi opinión, la imagen queda un poco plana.
Claro que hay que buscar detalle y que no se nos empasten los negros y quede una masa negra fea, pero tampoco creo que haya que pasarse y no darle su huequito al negro, jeje
bueno me dejo de txapas, la foto es muy guapa, y ella también.
chic8stra
De qué hilo hablas, Naroa? no lo localizo
A la hora de ver una imagen en ByN puedes usar el gray gamma 2.2, a no ser que hayan editado la foto con un monitor con gamma 1.8 (el estándar mac hasta hace unos años)
Usuario desconocido
En "La foto del día" Altheo puso una foto y le hice un comentario, por no seguir con el comentario en ese hilo, lo he trasladado a otro hilo, perdón por no concretar más.
Voy a lo simple, monitor=RGB, pues la imagen la mantengo en RGB o en sRGB, pensando (igual inocentemente) que todo el mundo lo verá más o menos como yo.
Siempre he tenido la norma en mente de .. si trabajar en monitor, siempre en RGB y en el último momento (si va a imprenta) pasar a CMYK, lo de gray gamma y esas cosas no controlo. Me tenéis que iluminar.jjj
Raimon
Hola Naroa,
no entiendo por qué dices que en escala de grises no puedes estar seguro de que se verá lo mismo en diferentes monitores y en RGB en cambio sí. Yo también te pido que me ilumines.
Por otro lado, puede que complemente tu (futura) respuesta o que resuelva alguna de tus dudas el comentar que la corrección de gamma te permite, por decir de algun modo, el establecer cual es el gris medio de referencia al que trabaja tu pantalla. En la mayoría de pantallas no corregidas, en los selectores de color ves muy poco espectro de grises oscuros, mientras que los colores y texturas claros suelen quemarse, todo precisamente a causa de que ese gris medio no está en el punto correcto del recorrido entre blanco y negro. Insisto que es una explicación algo burda, pero la corrección de gamma es absolutamente esencial para poder trabajar "comme il faut" en imagen, mucho más que la calibración de color genérica (que el magenta sea magenta para entendernos) desde mi humilde punto de vista. Y esa calibración de gamma es la que teóricamente habría de permitirte que una imagen en escala de grises se viera igual en cualquier monitor con la gamma corregida.
Después, si trabajas en 3D o cosas raras de esas ;) el tema se complica ya que es recomendable trabajar con las imágenes en un flujo de trabajo lineal, que vendría a ser lo contrario (entre muchas comillas) a la corrección de gamma, con el fin de que (cágate) la gamma de las imágenes de salida pueda ser convenientemente corregida sin descuajeringar los valores de luminancia.
Hace ya tiempo que me voy convenciendo que ese tema, por el gran desconocimiento que hay y lo crucial de cómo condiciona la forma de ver las imágenes, es la piedra angular de la creación gráfica y audiovisual digital. El día en que yo sea una institución no sufráis que ya os avisaré.
Mientrastanto puedes leer (en catalán) un intento de explicación y algunos enlaces de referencia muy buenos (en inglés) sobre el tema en mi wiki:
http://www.imatgedart.com/wiki/tutorials:gnulinux:2pantalles_gamma_wacom#correccio_de_gamma
Saludos,
Raimon
chic8stra
OK, acabo de verlo, siempre le tuve miedo a ese hilo (+6.000 publicaciones!) :D
Hasta hace unos pocos años profesionalmente se trabajaba exclusivamente en cmyk, luego, con todos los avances en materia de gestión de color, se estandarizó el modo RGB como método ideal para editar una foto. Sin embargo, hay muchas técnicas que combinan los diferentes modos, incluso el -extraño pero interesante- modo LAB.
En cualquier caso, si no quieres profundizar, lo que te interesa es que actualmente todos los monitores se calibran en gama 2.2 (salvo los de la vieja guardia) y el perfil RGB estándar es el sRGB. Convirtiendo tu foto a este perfil te aseguras de que todos verán los mismo colores que tú (en web, video, multimedia...)
Raimon
chic8stra
Según tengo entendido, más importante que el valor de gamma que se use para la corrección es la constancia en ese valor para tomarlo como referencia de todas las conversiones/correcciones que haya que hacer. He llegado a leer que el corregir a 1.8, 2 o 2.2 es una cuestión de gusto, de cómo de "lavadas" te guste ver las fotografías.
Yo calibro la gamma de mis monitores (o hago lo que puedo con ello, siendo LCD) a 2.
Saludos,
Raimon
chic8stra
Aclaro que no soy un experto, aunque siempre me ha interesado el tema para conseguir la mejor calidad.
Si, hay gente que prefiere otros valores. Y hay otros factores que influyen, como el valor de brillo (tiene un nombre técnico que no recuerdo). En mi caso, calibro mi monitor con el programa ColorEyes que permite elegir una gama "híbrida" llamada L*, la ventaja es que consigues ver detalles en las sombras imposibles de ver en otros monitores que no sean los de gama alta. Si te interesa, calibro con gamma L*, D65 y 120cd/m2 (ese valor de brillo del que te hablaba). Recuerdo que cuando empecé en esto se usaba una gama de 1.8, D5000 y 90 o así, daba típicamente un monitor amarillento y bastante oscuro.
Si te interesa el tema hay grupos muy interesantes, el de Colorsync de Apple o Colortheory de Dan Margulis, hace años que estoy subscrito a ellos
Raimon
(Yo tampoco soy un experto... por si había dado la sensación de tener esta pretensión ;))
ivvan
Sí, aceptando eso como principio, estoy de acuerdo en que lo que es más viable buscar y conseguir es ese punto de equilibrio o de compromiso, en el que las imágenes puede que no se vean perfectas en todas las condiciones de luz posibles ni exactamente iguales en dos monitores diferentes, pero sí ya tengan el nivel de matiz suficiente como para hacer patente el beneficio de la corrección de gama y eventualmente la de color.
Yo personalmente soy consciente de que en mis monitores, por ser LCD y de una calidad digamos media, es un poco inútil que vaya a buscarle cinco pies al gato con ese tema, porque me voy a frustrar con unas correcciones que en mis pantallas es simplemente imposible hacer (o eso me parece). Pero sí veo que una corrección básica de gamma, con ayuda de los charts de Norman Koren o de Pete Andrews, pues cambia significativamente la luminancia (?) de mi monitor así como la forma de mostrarse de los selectores de color en las aplicaciones. Para mis conocimientos y medios, creo que éste es mi punto de equilibrio, y cuando tenga más conocimientos o mejores equipos pues ya volveremos a hablar del tema ;).
Ala saludos,
Raimon
Raimon
ivvan
No te preocupes ivvan, para nada lo había entendido así.
Estoy de acuerdo. Ahora sólo me falta el proyector. El otro día vi uno baratito en una tienda para el mercado gafapastas, de las que van apareciendo como setas por mi triste, pobre y desdichada ciudad (Barcelona) ;)
Raimon
Raimon
ivvan
Quizá no comprendí bien, pero ¿por qué no escanear esas copias y las procesas digitalmente sin pasar por ninguna cámara? el escaneo de cosas reflectantes (no como los negativos) no suele entrañar ya demasiados problemas a esas alturas. Y si además del bajo contraste lo haces con papel baritado mate pues puede que mejor aún. A mi modo de entender, fotografiar un documento plano que podría caber en un escáner es ponerse problemas (perspectiva, enfoque, luz, etc.).
De hecho tenía un profesor que sostenía (no sé si con mucho criterio aunque quizá tenga algo de razón) que la mejor forma de digitalizar película era positivando al máximo tamaño posible y escaneando el resultado, más que haciéndolo directamente sobre el negativo porque el escáner no es capaz -según él- de captar cierto detalle que sólo se hace "manifiesto" en la copia.
Yo por mi parte he escaneado negativos en blanco y negro con el Epson V350 Photo y estoy bastante satisfecho del resultado, escaneé toda mi coleccion de unos 30 carretes. De lo que sí no estoy nada contento es con el escaneo de diapositivas con el mismo escáner, que quedan todas parduzcas y con una definición que da pena (en relación a la escandalosa definición y saturación de color del original, claro está)