el 75% no sé, pero si que hay unas cuantas... me sigo tirando de los pelos con la ganadora de sports.
Totalmente de acuerdo con la de Sports in action, me parece malísima, como de banco de imágenes. ¿la habrán premiado porque parece de estudio y está hecha durante unos campeonatos? En cualquier caso muy mal, sobre todo si la comparas con, por ejemplo, la ganadora de Sports Features, fantástica!!!
Normalmente sólo retocan niveles, quizás algún punto de luces y sombras y no mucho más.
El retoque a nivel más profundo (algunos cuestionan hasta el sharpening) no está aceptado en la fotografía periodística.
A mi me perdonaras sloan, pero despues de ver las fotos, todas, y detenidamente, o yo soy muy tonto o no tengo ni idea de fotografia, pero yo veo que el 75% de las fotos tienen un postprocesado de horas en algunos casos... no?
Que buena la serie de leopard sea hunting..
http://www.world pressphoto.com/index.php?option=com_photogallery&task=view& id=884&Itemid=146&type=&selectedIndex=7&bandwidth=high
EDITO: a nadie mas le han entrado ganas de tirarse por la ventana?
En el que no estoy nada de acuerdo es en el primer premio de sports in action. Pero las demás, sin ver el resto de candidatos, no me parecen premios especialmente descabellados. Para el género y para lo que es el world press photo, vamos.
A mí tampoco me gustó para nada. En esa terna me gusta más la tercera que la primera.
Si que son duras. Es fotoperiodismo... ya es eso, no? No es el tipo de fotografía que más me gusta, pero es un género. Como la novela negra o la ciencia ficción...
En el que no estoy nada de acuerdo es en el primer premio de sports in action. Pero las demás, sin ver el resto de candidatos, no me parecen premios especialmente descabellados. Para el género y para lo que es el world press photo, vamos.
<blockquote>y porque siempre tienen que ser fotos de mierda! de la miseria humana, de dolor... para cuando una foto ganadora que ensalce la vida, la belleza...? O es que nos gusta ver lo mas bajo de la especie humana?</blockquote>
</div>
en este concurso si, la mayoría de las ganadoras son de guerra, o como a consecuencia de estas! como dijeron por aquí PORNOGRaFIA DEL DOLOR!
Buenas!
La foto ganadora penso que se gano fue por su caracter critico y con cierta ironia, al ataque en Beirut. Penso que si paramos a reflexionar sobre el tema Libano/Israel/USA, esta foto tiene algo distinto de todos los "campos" de guerra que se exponen. Muchas veces ya sabemos que existen y que de alguna forma ya esperamos lo que vamos a ver al tratar de escenarios de "guerra" o violencia. En este contexto penso que esta foto se sale de las demás.
y porque siempre tienen que ser fotos de mierda! de la miseria humana, de dolor... para cuando una foto ganadora que ensalce la vida, la belleza...? O es que nos gusta ver lo mas bajo de la especie humana?
en este concurso si, la mayoría de las ganadoras son de guerra, o como a consecuencia de estas! como dijeron por aquí PORNOGRaFIA DEL DOLOR!
y porque siempre tienen que ser fotos de mierda! de la miseria humana, de dolor... para cuando una foto ganadora que ensalce la vida, la belleza...? O es que nos gusta ver lo mas bajo de la especie humana?
<blockquote>no entiendo como no habéis d icho nada de la GANADORA. si es un full, como una pequeña tomadura de pelo, y seguro que nos venden lo de los contrastes, destrucción vs vida</blockquote>
</div>
Las fotos premiadas no son necesariamente las más "bonitas". De de hecho, si te toca conocer un medio de prensa desde adentro, verás frustrado, como la foto que menos te gustaba estéticamente (pero con alto contenido acorde al enfoque de la noticia) del set que has enviado es la que se publica.
.
he trabajado en prensa de fotografa y se que premian ellos, pero esta en concreto para mi no es la IMAGEN PERIODISTICA DEL 2006, la que resuma, la que se deba alabar, eso de "bonitas" te lo podrías haber ahorrado, yo no he mencionado para nada la estética, sino que la veo un full, y que de contraste guerra vs la vida que sigue su curso, no me llama, no me transmitenada, creo que habian otras fotografias que resumian mejor este año de catastrofes.
aunque bueno los concursos son los concursos
no entiendo como no habéis dicho nada de la GANADORA. si es un full, como una pequeña tomadura de pelo, y seguro que nos venden lo de los contrastes, destrucción vs vida
Las fotos premiadas no son necesariamente las más "bonitas". De de hecho, si te toca conocer un medio de prensa desde adentro, verás frustrado, como la foto que menos te gustaba estéticamente (pero con alto contenido acorde al enfoque de la noticia) del set que has enviado es la que se publica.
En el caso del World Press, la verdad a mi gusto han sido pocas fotos las que me han gustado este año. Quizás esta: Oded Balilty, Israel, The Associated Press. En contraste con el 2005 que fue un año particularmente asombroso empezando por la foto ganadora de Finbarr O'Reilly.
no entiendo como no habéis dicho nada de la GANADORA. si es un full, como una pequeña tomadura de pelo, y seguro que nos venden lo de los contrastes, destrucción vs vida
Normalmente sólo retocan niveles, quizás algún punto de luces y sombras y no mucho más.
El retoque a nivel más profundo (algunos cuestionan hasta el sharpening) no está aceptado en la fotografía periodística.
Estas peaaacho definiciones de que gozan el 90% de las fotografías se deben a las peaaaaacho cámaras de estos fotografos o es que hay muchas horas de ajustes de PS detrás?
ricoy
xavib
el 75% no sé, pero si que hay unas cuantas... me sigo tirando de los pelos con la ganadora de sports.
Totalmente de acuerdo con la de Sports in action, me parece malísima, como de banco de imágenes. ¿la habrán premiado porque parece de estudio y está hecha durante unos campeonatos? En cualquier caso muy mal, sobre todo si la comparas con, por ejemplo, la ganadora de Sports Features, fantástica!!!
xavib
el 75% no sé, pero si que hay unas cuantas... me sigo tirando de los pelos con la ganadora de sports.
negative
sloancurtis
Normalmente sólo retocan niveles, quizás algún punto de luces y sombras y no mucho más.
El retoque a nivel más profundo (algunos cuestionan hasta el sharpening) no está aceptado en la fotografía periodística.
A mi me perdonaras sloan, pero despues de ver las fotos, todas, y detenidamente, o yo soy muy tonto o no tengo ni idea de fotografia, pero yo veo que el 75% de las fotos tienen un postprocesado de horas en algunos casos... no?
a ver que deciis al respecto.
negative
Que buena la serie de leopard sea hunting..
http://www.world pressphoto.com/index.php?option=com_photogallery&task=view& id=884&Itemid=146&type=&selectedIndex=7&bandwidth=high
EDITO: a nadie mas le han entrado ganas de tirarse por la ventana?
diegolima
xavib
En el que no estoy nada de acuerdo es en el primer premio de sports in action. Pero las demás, sin ver el resto de candidatos, no me parecen premios especialmente descabellados. Para el género y para lo que es el world press photo, vamos.
A mí tampoco me gustó para nada. En esa terna me gusta más la tercera que la primera.
xavib
Si que son duras. Es fotoperiodismo... ya es eso, no? No es el tipo de fotografía que más me gusta, pero es un género. Como la novela negra o la ciencia ficción...
En el que no estoy nada de acuerdo es en el primer premio de sports in action. Pero las demás, sin ver el resto de candidatos, no me parecen premios especialmente descabellados. Para el género y para lo que es el world press photo, vamos.
dourado
A
<div class="quote">
wakmole
<blockquote>y porque siempre tienen que ser fotos de mierda! de la miseria humana, de dolor... para cuando una foto ganadora que ensalce la vida, la belleza...? O es que nos gusta ver lo mas bajo de la especie humana?</blockquote>
</div>
en este concurso si, la mayoría de las ganadoras son de guerra, o como a consecuencia de estas! como dijeron por aquí PORNOGRaFIA DEL DOLOR!
Buenas!
La foto ganadora penso que se gano fue por su caracter critico y con cierta ironia, al ataque en Beirut. Penso que si paramos a reflexionar sobre el tema Libano/Israel/USA, esta foto tiene algo distinto de todos los "campos" de guerra que se exponen. Muchas veces ya sabemos que existen y que de alguna forma ya esperamos lo que vamos a ver al tratar de escenarios de "guerra" o violencia. En este contexto penso que esta foto se sale de las demás.
Saludos! :)
a
wakmole
y porque siempre tienen que ser fotos de mierda! de la miseria humana, de dolor... para cuando una foto ganadora que ensalce la vida, la belleza...? O es que nos gusta ver lo mas bajo de la especie humana?
en este concurso si, la mayoría de las ganadoras son de guerra, o como a consecuencia de estas! como dijeron por aquí PORNOGRaFIA DEL DOLOR!
wakmole
y porque siempre tienen que ser fotos de mierda! de la miseria humana, de dolor... para cuando una foto ganadora que ensalce la vida, la belleza...? O es que nos gusta ver lo mas bajo de la especie humana?
a
sloancurtis
<div class="quote">
A
<blockquote>no entiendo como no habéis d icho nada de la GANADORA. si es un full, como una pequeña tomadura de pelo, y seguro que nos venden lo de los contrastes, destrucción vs vida</blockquote>
</div>
Las fotos premiadas no son necesariamente las más "bonitas". De de hecho, si te toca conocer un medio de prensa desde adentro, verás frustrado, como la foto que menos te gustaba estéticamente (pero con alto contenido acorde al enfoque de la noticia) del set que has enviado es la que se publica.
.
he trabajado en prensa de fotografa y se que premian ellos, pero esta en concreto para mi no es la IMAGEN PERIODISTICA DEL 2006, la que resuma, la que se deba alabar, eso de "bonitas" te lo podrías haber ahorrado, yo no he mencionado para nada la estética, sino que la veo un full, y que de contraste guerra vs la vida que sigue su curso, no me llama, no me transmitenada, creo que habian otras fotografias que resumian mejor este año de catastrofes.
aunque bueno los concursos son los concursos
kr0n
Puff, la foto esa tiene tela sloancurtis.
diegolima
A
no entiendo como no habéis dicho nada de la GANADORA. si es un full, como una pequeña tomadura de pelo, y seguro que nos venden lo de los contrastes, destrucción vs vida
Las fotos premiadas no son necesariamente las más "bonitas". De de hecho, si te toca conocer un medio de prensa desde adentro, verás frustrado, como la foto que menos te gustaba estéticamente (pero con alto contenido acorde al enfoque de la noticia) del set que has enviado es la que se publica.
En el caso del World Press, la verdad a mi gusto han sido pocas fotos las que me han gustado este año. Quizás esta: Oded Balilty, Israel, The Associated Press.
En contraste con el 2005 que fue un año particularmente asombroso empezando por la foto ganadora de Finbarr O'Reilly.
orange
Las fotos para dentro del foro, por favor, que no excedan los 450px
;)
a
no entiendo como no habéis dicho nada de la GANADORA. si es un full, como una pequeña tomadura de pelo, y seguro que nos venden lo de los contrastes, destrucción vs vida
Foto
diegolima
Normalmente sólo retocan niveles, quizás algún punto de luces y sombras y no mucho más.
El retoque a nivel más profundo (algunos cuestionan hasta el sharpening) no está aceptado en la fotografía periodística.
rainerito
yo creo que las fotos para este concurso no se deben retocar con photoshop supongo que solo dejaran hacer algo en el positivado
gerardus
Estas peaaacho definiciones de que gozan el 90% de las fotografías se deben a las peaaaaacho cámaras de estos fotografos o es que hay muchas horas de ajustes de PS detrás?
Hay algunas HDR? No las sé identificar..
kr0n
chechele
Esta otra si que mola: Dancers
http://www.worldpressphoto.com/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=878&Itemid=146&type=&selectedIndex=11&bandwidth=high
Bueenisimas!!
diegolima
Carolyn Cole ya ganó un Pulitzer en 2004
http://www.worldpressphoto.com/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=880&Itemid=146&bandwidth=high
http://www.pulitzer.org/year/2004/feature-photography/works/
La foto del militar estadounidense es impresionante.
leos
chechele
Esta otra si que mola: Dancers
http://www.worldpressphoto.com/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=878&Itemid=146&type=&selectedIndex=11&bandwidth=high
Me parecieron bueníisimas estas, en algunas hasta podés llegar a decir que están trucadas!
chechele
Estoy contigo. Es muy fuerte.
ricoy
chechele
<div class="quote">
Ricoy
<blockquote>Lo siento pero no puedo con la pornografía del dolor, por mucha calidad que tengan la s fotos.</blockquote>
</div>
Joer con esta foto, se me ponen los pelos como escarpias.
http://www.worldpressphoto.com/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=875&Itemid=146&bandwidth=high
Si y lo peor es que lo que mas me afecta es la cara de ella.
chechele
Ricoy
Lo siento pero no puedo con la pornografía del dolor, por mucha calidad que tengan las fotos.
Joer con esta foto, se me ponen los pelos como escarpias.
http://www.worldpressphoto.com/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=875&Itemid=146&bandwidth=high
Esta otra si que mola: Dancers
http://www.worldpressphoto.com/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=878&Itemid=146&type=&selectedIndex=11&bandwidth=high
ricoy
Lo siento pero no puedo con la pornografía del dolor, por mucha calidad que tengan las fotos.