Cómo arreglo esta foto???

orange

Me confundí en el orden de los factores, pero es un matiz que no cambia el hecho de que se expone distinto ... a todos nos puede pasar: photonika:"Coño, ando tocao esta noche ..."

Como te gusta dar la puntilla eh? :) Pues nada, oye, ya sabes que esto es un arte, que cada cual encuentre la forma de hacerlo a su gusto.

orange

lo que dice es que en digital la óptica pierde relevancia respecto a la analógica, siempre que se cuente con unas lentes de buena calidad

Es que esto tiene todavía menos sentido. Si estamos poniendo como premisa utilizar una buena óptica, no podemos al mismo tiempo decir que la óptica pierde relevancia respecto a lo analógico. Que no :) y que conste que no te lo digo por ofenderte :) (es que da la impresión de que te lo tomas todo como algo personal ;)

orange

En cualquier caso no voy a entrar a debatir sobre la cualificación del tio, ni sobre si las fotos de la Sociedad son buenas o malas ... tú me preguntaste donde lo había leido y te contesté ... ya cada cual que juzgue la información como quiera

A mi me parece un articulo muy interesante. Y las pocas fotos que he visto suyas me parecieron muy buenas. Lo que no me gustó nada fueron las fotos de los señores de la sociedad esa, no digo si son buenas o no. No voy a entrar a debatir algo que estéticamente no me gusta.

orange

Y yo no creo que seas antidigital, igual que yo no soy antianalógico, creo que los dos sabemos que cada entorno tienes unos pros y unos contras, y lo que hay que hacer es tratar de utilizar la tecnología adecuada a cada caso ...

Estamos de acuerdo.
Te recomiendo este artículo, algo antiguo pero interesante, que basicamente trata de lo mismo pero a lo bestia:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/scandetail.html

photonika
"No, a ver, de lo que decías ayer a lo que comentas ahora no es un matiz la diferencia, es un abismo"

Me confundí en el orden de los factores, pero es un matiz que no cambia el hecho de que se expone distinto ... a todos nos puede pasar: photonika:"Coño, ando tocao esta noche ..."

photonika
"Por cierto, este señor, que tiene unas fotos estupendas por cierto, dice cosas tan simpáticas como que "con las digitales da igual la óptica que tengas""

Bueno, esto no es asi exactamente ... lo que dice es que en digital la óptica pierde relevancia respecto a la analógica, siempre que se cuente con unas lentes de buena calidad ... creo que no es lo mismo que decir que da igual. Aunque si te soy sincero, yo tampoco estoy muy de acuerdo en este punto

En cualquier caso no voy a entrar a debatir sobre la cualificación del tio, ni sobre si las fotos de la Sociedad son buenas o malas ... tú me preguntaste donde lo había leido y te contesté ... ya cada cual que juzgue la información como quiera

Por otro lado, y siempre basado en mi experiencia, y en unas cuantas charlas con fotógrafos, creo que una gran mayoría de digitales subexponen, aunque sea un poco ... igual tú has configurado tu aparato de forma que no lo haga, yo hablo siempre de preferencias de fábrica (aunque no todas las cámaras dejan toquetear segun que cosas)

Y yo no creo que seas antidigital, igual que yo no soy antianalógico, creo que los dos sabemos que cada entorno tienes unos pros y unos contras, y lo que hay que hacer es tratar de utilizar la tecnología adecuada a cada caso ...

no hay de que

325 euros en nomatica. Tengo que consultar a mi asesor...Muchas gracias, Iolanda.

hace poco vendí mi Canon G2 :)

Pues creo que compraría la Canon A80, es muy barata y da buena calidad de imagen.

"poco" te vale como cifra? :-D Es para un regalo. Yo tengo una G2 y busco algo más compacto y económico.

¿que presupuesto tienes para la cámara?

da gusto oir a dos fotografos hablar de equipo... es como una conversación interceptada por la Nasa ;-)

Por cierto, ya que estais hablando de ello. ¿ alguna recomendación para una compacta digital ( de esas para llevar en el bolso) que esté bien? ¿ qué se recomienda en los mentideros fotográficos? Gracias por adelantado.

Y perdón a la dueña del thread por esta digresión.

Photonika escribió:
"El 17-40 es estupendo, pero también está el Sigma 17-35mm F2.8-4 EX DG Asferico HSM que es más barato y tambien es muy interesante."

jejejeje, estuve dudando entre los dos, pero prefiero pagar 200 euros más y quedarme con el Canon ;)

Photonika escribió:
"El tele es una buena compra, yo tiro por el 70-200 F4L, para hacer la pareja feliz con el gran angular. Me falta un rango medio..."

hemos mirado los mismos objetivos :) Es el que quería pero no me llega la pasta... será la próxima adquisición. Con el pedazo de diámetro que tienen estas ópticas, con los filtros tb se irá una pasta...
A parte, ya me va bien tener uno más batallero y con un rango focal más amplio. Como te comentaba antes, lo de la limpieza del sensor me tiene preocupada...

Photonika escribió:
"Había dudado entre la Canon y la D70 de Nikon, pero es imposible encontrarla con el 18-70 DX"

Si, yo tb la estuve mirando, si pagaba por anticipado en una semana la podía tener, pero la verdad, mirando las fotos de una cámara y la otra, me quedo con Canon... espero no ofender a nadie ;)

Photonika escribió:
"aunque no me importaria nada llevar una Hasselblad Xpan (no digital), no se si la conoces"

si la conozco, si... y te aseguro que tampoco me importaría llevarla en el bolso ;)

iolanda

Si, si lo conozco, el firmware ruso.
Es la gran duda que tengo si comprar la 10D o la 300D, al final, por varios motivos me había decidido por la 10D. Espero no cagarla pq es una pasta...
También pensaba comprar el 17-40 L ;) y otro más batallero, hasta que se reponga mi economía, el 28-135 IS USM. Por lo que he leido y me comentaron es una gama media bastante aceptable.

El 17-40 es estupendo, pero también está el Sigma 17-35mm F2.8-4 EX DG Asferico HSM que es más barato y tambien es muy interesante. Yo creo que son las dos mejores opciones en ese rango de focal. Luego hay que tener en cuenta el factor de recorte, o multiplicación, asi que se nos queda en un 27-64mm en el caso del 17-40 de la EOS.
El tele es una buena compra, yo tiro por el 70-200 F4L, para hacer la pareja feliz con el gran angular. Me falta un rango medio pero de momento no me hace falta, que tengo la Nikon F80 con un 24-85 que todavia uso :) Si acaso pillaré uno de focal fija bien luminoso para la Canon.

iolanda

¿No has dudado a esperar nuevos modelos? Sabes lo que más me mosquearía, que saliese un nuevo modelo con el sensor protegido... tipo la Olympus E-1.

Seguro que dentro de nada salen nuevos modelos, ya hay rumores, pero si esperas y esperas nunca compras, no? y con el equipo que tengo ahora me va muy bien. Había dudado entre la Canon y la D70 de Nikon, pero es imposible encontrarla con el 18-70 DX, hay listas de espera y tardan semanas, e incluso meses en entregarlas, ademas es vox populi que Finicon (el distribuidor español de Nikon) es bastante poco profesional, al contrario que Canon.
Al equipo tendria que añadir la compacta digital que llevo siempre en el bolso con un par de filtros :) aunque no me importaria nada llevar una Hasselblad Xpan (no digital), no se si la conoces :)
http://www.xpan.com/

Photonika escribió:
"Pues mira, el cuerpo es una eos300d con el firmware hackeado, no sé si lo conoces, que amplía un montón de posibilidades y te la deja al nivel de la 10d, casi, excepto un par de cosas que en mi caso no importan por el tipo de foto que hago."

Si, si lo conozco, el firmware ruso.
Es la gran duda que tengo si comprar la 10D o la 300D, al final, por varios motivos me había decidido por la 10D. Espero no cagarla pq es una pasta...
También pensaba comprar el 17-40 L ;) y otro más batallero, hasta que se reponga mi economía, el 28-135 IS USM. Por lo que he leido y me comentaron es una gama media bastante aceptable.

¿No has dudado a esperar nuevos modelos? Sabes lo que más me mosquearía, que saliese un nuevo modelo con el sensor protegido... tipo la Olympus E-1.

iolanda

cuando vi que mi cámara subexponía estuve preguntando en foros y me comentó un fotógrafo, del cual me fio bastante, que tiene la Fuji S2 pro que la mayoría (con los parámetros de fábrica) subexponian un poco para proteger las luces.

Pues posiblemente, vamos, de hecho seguro que es así con algunas cámaras. Sin embargo es algo que no se había comentado antes en los foros de fotografía por los que ando, quizá porque hay pocos con camara digital :)

iolanda

Por cierto, lo que dices de las ópticas, tienes toda la razón, tb me comentaron que si podía las comprara de la serie "L", si quería sacar un buen rendimiento a la cámara. Si utilizas ópticas normalitas no sale la foto con la nitdez deseada, sobre todo, en los lados. Todo esto me lo comentaron gente profesional.
Por cierto, ¿que cámara te has comprado?? ¿estás contento?? :) es que la semana que viene quiero pillarme la 10D y un par de ópticas y tengo un montón de dudas... ;)

Pues mira, el cuerpo es una eos300d con el firmware hackeado, no sé si lo conoces, que amplía un montón de posibilidades y te la deja al nivel de la 10d, casi, excepto un par de cosas que en mi caso no importan por el tipo de foto que hago. Te sugiero que eches un vistazo a esto antes de comprar:

EOS Rebel tips & tricks

o aparte busca en google el hack de wasia para la eos rebel. Luego compara con las prestaciones de la 10d. Desde luego que por la diferencia de precio, prefiero la 300 y el Canon 17-40 F4 L que está a años luz del 18-55 del kit. Y todo ello comprado en B&H (EEUU) tirado de precio, especialmente el cuerpo de la cámara.

Photonika
"Yo desde luego con mi (nueva) reflex digital (para que veas no soy anti-digital) no necesito ni subexponer ni sobrexponer (me refiero por el hecho de ser digital)"

cuando vi que mi cámara subexponía estuve preguntando en foros y me comentó un fotógrafo, del cual me fio bastante, que tiene la Fuji S2 pro que la mayoría (con los parámetros de fábrica) subexponian un poco para proteger las luces.
Quiero comprar la Canon 10D y el otro dia en una tienda de Barcelona les comenté lo del tema de la subexposición y me dijeron lo mismo. Había un fotógrafo profesional, yo soy una simple y humilde aficionada, estaba comprando 2 10D y tenía la Canon 1D y me comentó que la suya tb subexponía un poco... no se...

Al principio pensé que era un problema de mi cámara, por eso pregunté a gente que sabía más que yo.

De todas maneras, si te digo que yo mido la luz de la misma manera que con mi reflex análogica. Depende de lo que quiero conseguir expongo para una zona o para otra y tb utilizo un filtro cokin degradado ND para compensar los fuertes contrastes. Exactamente igual como la hacía antes. Sólo que antes revelaba en mi antiguo laboratorio y ahora retoco en phostohop.

Por cierto, lo que dices de las ópticas, tienes toda la razón, tb me comentaron que si podía las comprara de la serie "L", si quería sacar un buen rendimiento a la cámara. Si utilizas ópticas normalitas no sale la foto con la nitdez deseada, sobre todo, en los lados. Todo esto me lo comentaron gente profesional.

Por cierto, ¿que cámara te has comprado?? ¿estás contento?? :) es que la semana que viene quiero pillarme la 10D y un par de ópticas y tengo un montón de dudas... ;)

Coño, ando tocao esta noche. Me refiero a que dicen lo contrario respecto a que las digitales den más calidad que lo tradicional, no a que la optica sea importante en las digitales (esto es obvio)

orange

Lo dice un tal José María Mellado - Presidente de la Real Sociedad Fotográfica

Ummm.. un "presidente de".. no sé si fiarme :)

orange

"Te recomiendo el artículo, en él se hace además un análisis muy bueno sobre puntos en los que la foto digital está por encima de la analógica
(a su juicio por supuesto)

Exacto, es su opinión. Ahora ya sé por qué hablaba de lo analógico y lo digital en el otro post, era por este comentario.
De todos modos el articulo es bastante basico :) salvo cuando dice eso de que la optica no importa con las digitales, que me ha llegado al alma. Si quieres te paso enlaces de fotógrafos (de verdad) que dicen justamente lo contrario.
A mi me da igual porque creo que tanto unos como otros tienen parte de razón. Por cierto que coñazo de fotos he visto en la sociedad fotografica esa :D

orange

Pero aun asi, sí que cambia la filosofía respecto a la analógica, aunque sólo sea un matiz

No, a ver, de lo que decías ayer a lo que comentas ahora no es un matiz la diferencia, es un abismo.
Yo desde luego con mi (nueva) reflex digital (para que veas no soy anti-digital) no necesito ni subexponer ni sobrexponer (me refiero por el hecho de ser digital). El sensor es estupendo, y trabajo igual que con la anterior no-digital :)

Por cierto, este señor, que tiene unas fotos estupendas por cierto, dice cosas tan simpáticas como que "con las digitales da igual la óptica que tengas" o algo así. Pues no, eso es imperdonable. Que la Olympus Camedia 5050 "haga" buenas fotos no es porque sea digital, es porque Olympus en su serie Camedia tiene una optica cojonuda, que el mercado no ha sabido apreciar, hablando claramente, a pesar de ser compactas de gama media.

Ejemplo clarísimo: EOS300D y su EF S 18-55 que venden con el kit, un objetivo cutre que te debes ver obligado a cambiar si quieres resultados decentes.

Lo que no se puede ser es un integrista y rechazar lo que no se conoce (hablo de los fanáticos antidigital), ni tampoco creer que lo digital es el país de las maravillas. Si el autor se refiere a digitales reflex de gama alta (pero alta de verdad), podriamos comparlo con formato medio en no-digital, con cámaras Hasselblad o Mamiya, usando pelicula Fuji Velvia 100F (cuando la conozcas te darás cuenta de lo que digo), escaner Imacon FlexTight, etc y verás que calidad. Vaya, lo que no se es por qué estoy hablando de esto :D

Angeleyes

Mil Gracias!!

Como verán la foto quedó mucho mejor!!!

Saludos y mil gracias!

¿dónde? ¿dónde se puede ver?

Txuma
Yo también tengo esa costumbre, fiándome del histograma, pero a veces es arriesgado.

si, si siempre me guio del histograma... va muy bien esto de ver el hsitograma cuando haces la foto. Yo si veo que es arriesgado, prefiero tocarlo en el photoshop. O sabes que hago a veces, tiro una ráfaga de tres fotos con distintos diafragmas. Va muy bien!!

iolanda

Y ahora en digital, algunas veces, los sobreexpongo para corregir la subexposición que da la cámara... ;)

Y más la nuestra (aunque el problema en este caso viene de otro lado) :P
Yo también tengo esa costumbre, fiándome del histograma, pero a veces es arriesgado.

orange
"...lo que tengo claro es que con la digital hay que intentar que el blanco esté bien, que las sombras es más fácil subirlas que a la inversa ... "

En eso estamos de acuerdo. Digamos que se ha de conseguir el primer blanco con detalle, a no ser que sea un brillo.

orange
"sí que cambia la filosofía respecto a la analógica, aunque sólo sea un matiz"

si tienes razón, en según que aspectos si cambia, claro ;)
De hecho, antes (analógico) subexponía uno o 2 tercios de diafragma cuando tiraba diapositivas para que quedara más "densa". Y ahora en digital, algunas veces, los sobreexpongo para corregir la subexposición que da la cámara, aqunque normalmente prefiero corregirlo en photoshop. Que antes no exisitía... mira si ha cambiado ;)

iolanda
"Cuidado, Borja, creo que dice lo contrario..."

Si, es cierto, lo dije al revés, pero vamos que lo que tengo claro es que con la digital hay que intentar que el blanco esté bien, que las sombras es más fácil subirlas que a la inversa ...

Pero aun asi, sí que cambia la filosofía respecto a la analógica, aunque sólo sea un matiz

Mil Gracias!!

Como verán la foto quedó mucho mejor!!!

Saludos y mil gracias!

Cuidado, Borja, creo que dice lo contrario... ya me extrañaba a mi... piensa que si expones para las sombras y hay mucho contraste, chamuscas las luces :)

"Donde antes se exponía para las sombras, ahora se expone para las luces. Ésta es una regla de oro. Se debe a que todos los sensores ya sean de tipo CCD como CMOS tienen dificultades en las altas luces. Una zona de luz reventada no se puede recuperar, en cambio una sombra se puede levantar bastante bien."

Esto es lo que decimos que las digitales subexponen para proteger las luces. Pero vaya, mi opinión es que todo depende de lo que quieras conseguir. Yo sinceramente expongo igual con la cámara digital que con la analógica, lo que si es cierto es que una zona quemada no sirve para nada. En cambio, se puede recuperar información en las sombras (a no ser que sea un negro sin información).

yo suelo utilizar las 'curvas':
Imagen-->ajustes-->curvas

para ello me preparo antes lo siguiente:

- Añade una capa de ajuste 'umbral' o 'thresold' (creo que asi es en inglés)
- Mueve el tirador a la derecha del todo hasta que en la foto apenas quede alguna manchita blanca, y le das a 'ok'
- Coje una muestra de color de esa manchita
(la herramienta muestra de color está donde el cuentagotas)
- Ahora abre otra vez la capa de ajuste y mueves el tirador hacia la izquierda del todo, hasta que solo quede alguna manchita negra.
- Coje otra muestra de color de la mancha negra.
- Abre curvas y pincha en el cuentagotas negro, y luego vete a tu muestra de color negro y haz lo mismo con el cuentagotas blanco para la manchita de color blanca...

- Después de esto puedes además 'corregir' el color que te quede en los medios tonos... otro mundo!!! :D

Buenas, buenas a todos!!!
Como estan tanto tiempo? espero que bien.

A colación de este tema de <em>"mejor subexpuesta porque se puede salvar mejor...."</em> la consulta es:

Como "catzo" hago con una toma subexpuesta como esta, para lograr que los blancos sean blancos, sin perder contraste o calidad en la foto?

Esta es una foto de ejemplo

http://www.pestelli.com.ar/ariel/fotos/autoret/fotos/shadow_1.jpg

Algun alma caritativa que me tire "la papa de la verdad", jeje

Saludos, y como siempre mil gracias!

photonika
"¿Y dónde has leido eso?"

Lo dice un tal José María Mellado - Presidente de la Real Sociedad Fotográfica:
"La exposición en una cámara digital es diferente que en una analógica. Donde antes se exponía para las sombras, ahora se expone para las luces. Ésta es una regla de oro"

http://www.fotocultura.com/noticias/notidetalle.php?accion=detalle&amp;noticia_id=584

Te recomiendo el artículo, en él se hace además un análisis muy bueno sobre puntos en los que la foto digital está por encima de la analógica
(a su juicio por supuesto)

Borja, tiene razón Photonika, a la hora de exponer da igual si la cámara es digital o analógica.
Las digitales subexponen un poco para proteger las luces.

orange

Bueno, salvedad ...

En digital hay que exponer para las sombras, y en analógico para las luces ¿no?

Es una recomendación muy burda, pero así a grosso modo no está mal ...

¿Y dónde has leido eso? ¿estoy entendiendo bien? :)

A la hora de exponer, el que la cámara sea digital o no, no tiene ningún tipo de relevancia. Cuando en una foto hay luces y sombras no es tarea fácil hacer una buena exposición. Puedes usar un filtro degradado neutro, que lleva la mitad más oscura (hay diferentes niveles), depende de donde estén las luces y las sombras.
Ahí es donde hace falta conocer la técnica, y de poco te servirá el photoshop si la foto esta sobreexpuesta, o incluso quemada.

Siempre es mejor, o menos malo, que la foto quede subexpuesta a que queden zonas quemadas porque en este caso no vas a poder arreglarlo, simplemente porque no hay información. Lo que es blanco, es blanco y no hay más que hacer.

Hay que buscar tonos medios, dentro de lo posible. Todo esto es muy relativo y depende claro está de las diferencias entre niveles de luminosidad de lo que vayas a fotografiar. Y esto es igual en analógico que en digital.

Bueno, salvedad ...

En digital hay que exponer para las sombras, y en analógico para las luces ¿no?

Es una recomendación muy burda, pero así a grosso modo no está mal ...

iolanda

La zona quemada no la podrás arreglar, está chamuscada!!.

Al hilo de esto una recomendación: siempre es mejor dejar una foto subexpuesta que quemada, porque la subexposicion tiene arreglo... pero la chamusquina no :P