Vale la pena sacar digitales en formato RAW?

jajajaja... que va, photonika, si no se ha sacado de tiesto. Al revés, es que me ha parecido un comentario muy gracioso XD

jejje .. no te preocupes, si no me lo tomo a mal, estoy en coña ... yo cornisas no (aunque no sé), horizontes alguno, cielos quemados tampoco ... pero sí que me gusta girar la cámara de vez en cuando

orange

Yo creo que incluso puede ser una afición seria y dedicarte a captar cornisas y horizontes ... ¿no?

Es una forma de hablar, no lo saquemos del tiesto :)

Existe una tendencia curiosa entre gente que compra su primera camara que consiste en tomar cornisas de edificios urbanos y horizontes (generalmente inclinados y con el cielo quemado) :)
Evidentemen no me refiero a nadie de aqui, porque no tengo ni idea de las fotos que haceis.
Era una forma de hablar, repito again.

hay objetivos descentrables, q van de coña para esa clase de fotografia!! ;)

orange

Yo creo que incluso puede ser una afición seria y dedicarte a captar cornisas y horizontes ... ¿no?

Lo es, lo es... y hay gente que lo hace con mucho arte. Te lo digo yo que conozco varios ;)

Yo creo que incluso puede ser una afición seria y dedicarte a captar cornisas y horizontes ... ¿no?

Jajajajaja, muy bueno lo de 'captar cornisas y horizontes'.... !!! Creo que yo me incluyo en esa panda de 'raros' :P

RAW sí, RAW no, eterna duda.

¿Para qué haces fotos? ¿te vas a dedicar a captar cornisas y horizontes inclinados para colgarlas en la web? ¿es una afición seria? ¿o quieres incluso vivir de esto? (no te lo pregunto a tí, son cuestiones que van al aire)

No hay que olvidar que algunos concursos que empiezan a tener en cuenta fotografías digitales solamente aceptan formato RAW + JPEG/TIFF cuando viene de cámara digital.
Hay muchos debates al respecto por la red y desde luego no hay una opinión unánime, sobre todo porque esto es un arte y cada cual interpreta la técnica a su manera.

pues contraste los raw de una D100 {9,2mb}, los de una D70 {9,4mb}, con los de la 10D {7,6mb} y la 1Ds MarkII {12,5mb}, las 3 primeras de 6millones y la ultima canon de 8,5 millones de px, y me sorprendio q al abrirlos con el PS y la ultima version del plugin, cada una difiere una enormidad en cuanto a detalle y al color en si... {y las muestras suelen estar bastente estudiadas, incluso demasido}

que hubieran diferencias, lo encontraba logico {pero es q cambian de la noche al dia}, eso ya no lo es tanto!!... me imagino q cada marca hace su propia conversion al modo de color, aunque varias de las muestras supuestamente estaban realizadas con el sRGB, creo q se tienen q poner a precisar mas con esto del plugin de adobe... {ahi estas en lo cierto}, o no se si sera mejor empezar a utilizar el adobeRGB???

supongo q todo es ponerse, y espero terminar de aclarar mis dudas cuando mi bolsillo me permita dar el salto al digital!! ;)

Por lo que he oído lo mejor para manejar RAW es el Capture One... pero creo que sólo es para cámaras Canon :(

Por lo que he leído en alguna comparativa (que no soy capaz de localizar), el soporte que tiene la Sony F828 para Raw es bastante lento. Tengo la esperanza de que sea algo que pueda solucionarse con Firmware :P

De todos modos, hay una aspecto del Raw que puede ser incomodo, y es el peso. Yo tengo una tarjeta de 2.2 gigas y entran aprox. unas 100 fotos en Raw, es decir, que con una tarjeta de 512, que supongo que será lo más común, caben 25 fotos, y se me hacen muy pocas fotos... ¿no os parece?

Bueno, lo que te cuento es con fotos de 8 MegaPixels

Pues en cuanto a velocidad, muy cumplidora no es ... he hecho pocas pruebas, pero yo creo que por lo menos 10 segundo se tira hasta que lo guarda, con lo que es un poco rollo, pero vamos, que si no necesitas disparar como un loco es perfectamente asumible

De todas formas eso va a tener fácil solución, porque por lo visto el problema no está en el soporte en sí (las tarjetas de memoria), sino en la cantidad de cache que las cámaras tienen asignada como paso previo a su almacenamiento ... por eso con la Minolta A2 ya se puede hacer fotos en RAW casi con la misma velocidad que en JPG, ya que al no ser un problema de la tecnología en sí, sino de las prestaciones de los aparatos, con algunas modificaciones se apañan

En cuanto al peso andaban sobre 16 Mb

El software que te venía no me molaba mucho, yo utilicé para las pruebas el PlugIn de PhotoShop CameraRAW, que en su última actualización ya pillaba un montón de cámaras de las nuevas (porque el formato RAW es particular de cada una) ... aunque he odido que no es lo mejor de lo mejor, Txuma creo que se sabía algun otro software que te permitía hacer más cosas (y ya flipo, porque con el Plug ya podías hacer de todo)

oye orange!!, pura curiosidad... cuanto pesan los raw de tu cam?, y cuantos puedes disparar x seg??

me imagino q debe de ser cumplidora!! ;)

>yo me he descargado algunos {de esos de prueba!} de distintos modelos de DSLR {D100, MkII, etc...}, y flipo en colores con las conversion del color {y siempre tratandolos con PS vCS}, me imagino q el soft q suministran los mismos fabricantes debe de ser clave, para poder tratarlos...

manu
"pero creo q debe de ser un rollazo ... estar con el selector todo el rato cambiando de formatos"

Bueno, depende de la cámara, pero puede llegaar a ser molesto ... por eso digo que lo normal es llevar la cámara en JPG y, cuando tngas una sesión "importante", lo pasas a rAW y todo en RAW

manu
"muchas veces no valoras "la foto en si" hasta q la tienes en pantalla {y no hablo de las pantallitas de 2,5"}"

Amen hermano, está claro que sorpresas te llevas un montón

manu
"vaya q la "calidad total" del archivo siempre es una limitacion demasido importante!! "

Eso está claro, yo siempre disparo a la máxima caldiad posible ... exceptuando el RAW, porque es bastante lento ... pero todo se andará, ya digo que la Minolta por lo visto es bastante rapida

manu
"vaya q me esta entrando mono de afotar y todo!! "

Esto siempre es lo más importante
:D

orange

De todas formas tampoco tiene por qué ser a un disparo ... es decir, si me piro expresamente a hacer una sesión, pues tengo el tiempo que necesito para hacer todas las fotos en RAW ... otra cosa es que te salga una de esas fotos que pillas de sorpresa, y que posiblemente hagas en JPG

esta claro!!, pero creo q debe de ser un rollazo {y ahora hablo desde el desconocimiento absoluto} ;) estar con el selector todo el rato cambiando de formatos...

muchas veces no valoras "la foto en si" hasta q la tienes en pantalla {y no hablo de las pantallitas de 2,5"}, con ese mismo parecer acabas descartando unas q "mentalmente" dabas por buenas y añadiendo otras q no te pensabas q saldrian tan bien... y ante eso!!, se me plantearian serias dudas!!!

...vaya q si la camara "X" en cuestion, da 1000 en calidad, yo quiero los 1000 enteritos, y luego ya vere las fotos q valen, las q no, y en q formato las exporto!! ;)

no me digas "Orange" q despues de volcar una tarjeta con todas sus fotos, cuando has realizado la seleccion, y has dado con algunas q te gustan, no te planteas mas cosas q verlas en pantalla o imprimirlas a 10x12...
...y si puedes vender alguna?, o quieres hacer un ploter para un tamaño mas grande?, o alguna la utilizas para la portada de algo impreso?, vaya q la "calidad total" del archivo siempre es una limitacion demasido importante!! {por lo menos hasta q inventen la "interpolacion" q permita hacer diabluras con los tamaños sin perder calidad}...

por eso cada vez dispararan mas deprisa en raw, estos seran mas gordos y con mas info, y las tarjetas cada vez seran mas bestias, por no hablar de los procesos de conversion/captacion del sensor, a veces casi mejor hacerles tu el color q dejar a la camara solita, q no digo q lo hagan mal!!, sino q mejor tener el archivo en bruto, para poder experimentar/jugar con el...

vaya q me esta entrando mono de afotar y todo!! ;)

salu2

De todas formas tampoco tiene por qué ser a un disparo ... es decir, si me piro expresamente a hacer una sesión, pues tengo el tiempo que necesito para hacer todas las fotos en RAW ... otra cosa es que te salga una de esas fotos que pillas de sorpresa, y que posiblemente hagas en JPG

Angeleyes

Ahora en estas circunstancias que menciono..., para Uds cuando o como deciden si una foto la van a sacar en RAW o no?

ahi esta la pregunta!!, >nunca sabes con certeza al 100%, como de buena va ha ser una toma, una sesion, ... la sorpresa siempre esta ahi y los parametros a controlar suelen ser muchos; no por tener la modelo, preparar el decorado, conocer tu equipo, controlar la luz, montar el bodegon, te aseguras q esas cantidad de fotos q sacas seran las buenas, pero ahi entran factores clave q desbaratan toda logica y q suelen ser determinantes; la auto-critica... y la experiencia!!, no por tener muy claro lo q pretendes, estas seguro q lo obtendras, y al final muchas sesiones se acaban repitiendo... ante esta duda q solucion queda?

...tambien los hay q con una sola foto "la clavan"... {pero estos para mi entender, solo son unos pocos}, al final impera la necesidad, piensa en el objetivo final de la foto, y recuerda q hay mas dispositivos, q las pantallas de 25" a 72ppp... ;)

salu2

Muy Buen debate muchachos!!

Y entonces para los que tenemos camaras digitales "de medio pelo" como yo (FinePix S5000) la opción del RAW se resume solo a aquellas fotos que sabemos valen la pena tenerlas en RAW.

Ahora en estas circunstancias que menciono..., para Uds cuando o como deciden si una foto la van a sacar en RAW o no?

Un abrazo a todos! y gracias.

si :)

orange

Además las cámaras cada vez lo manejan mejor, por lo visto la nueva Minolta de 8Mpx es una bala con él ...

¿Noto una declaración de intenciones? Jejejeje....

Yo creo que todos estamos de acuerdo y manu también lo ponía así: depende del uso y de lo que esperemos de las fotos que sacamos.

Estoy con noguerol ... yo creo que el 90% de las fotos se pueden hacer tranquilamente con un JPG sin comprimir ... y para el 10% restante el RAW es la mejor opción

Además las cámaras cada vez lo manejan mejor, por lo visto la nueva Minolta de 8Mpx es una bala con él ...

comprendo q es muy logica tu postura noguerol...

>pero sigo pensando q el "Raw" es superimportante si intentas hacer las cositas bien, en lo q a digital se refiere...

para uso normal el jpg es muy valido, pero para lo demas, yo no contemplaria un formato con compresion como correcto, si me dices del tiff {y me comparas q en un modelo X de camara, entre el tiff y el raw no hay mucha diferencia pues lo podria contemplar como un punto de equilibrio, entendiendo q el tipo de proceso de color fuera correcto}... y sobre lo de velocidad de disparo en raw y capacidad de almacenamiento, eso pienso q son problemas menores.

que yo sepa muchas de las DSLR tiran varios raw por segundo, eso me lleva a pensar q segun el tipo de fotografia q practiques optaras por un modelo o por otro, aunque considero q es un parametro q mejoraran poco a poco, y q va muy ligado a la capacidad de almacenamiento de las tarjetas y los buffers de las propias cams...

vaya q volvemos a lo de siempre, segun lo q le pidas a la fotografia necesitaras de unos valores u otros... ;)

salu2
pd; no entendi lo q dijiste de "sigma"...

El eterno debate del RAW... Aunque los puristas se reirán, en mi opinión lo del raw es relativo. Lo que es un hecho es que el raw guarda toda la información lumínica que recibe el sensor, con lo que ello conlleva; Puedes procesar posteriormente con mucho más rango, sin miedo a sobrecontrastes ni artefactos extrañisimos producto del nivelado. Pero lo que también es un hecho es que la tecnología de almacenamiento digital es todavía cara y escasa en cuanto a fotografía se refiere: utilizar raw supone tener una velocidad de disparo de chiste, además de tener que invertir el doble en tarjetas de almacenamiento. Y eso sin hablar de lo que supone tener que catalogar y procesar 200 fotos diarias en raw. Cuando caes en que estás empleando más tiempo en procesar un raw que lo que tardas en llenar toda la cf empiezas a pensar en el jpg. Un jpg a calidad máxima con postprocesado nulo de la camara significa ahorrar muchos minutos por disparo, y perder algo de espectro lumínico que quizá no te haga tanta falta para esa foto de calle. Conclusión: en la práctica, el 90% de los disparos piden jpg. Y si no, que se lo digan a Sigma.

yo no tengo digital {aun!!}, pero no consideraria comprarme una cam q no me diera esta opcion... ;)

vaya yo al menos lo comprendo de esta manera, el RAW viene a ser como el "negativo" de la toma, y aunque necesite de una mayor "posproduccion" en cuanto a formato final, color y esas cositas... es la unica garantia de tener un mayor control de lo q haces, aunque tengas q "ponerte las pilas" en entender mejor los "histogramas" y tirar de tarjetas de mayor capacidad, creo q vale la pena tirar en ese formato la mayoria del tiempo...

> o quizas te encuentres con el preblema, d q tus fotos favoritas estan en jpg y a calidad media!!!, con todo lo q eso significa!!

salu2