Foros Eventos y KDD's
ARCO 2011
27 27 Respuestas Lunes 7 de febrero, 2011
Hola,
se acerca la fecha de la próxima edición de ARCO (Feria Internacional de Arte Contemporáneo) que se celebra del 16 al 20 de febrero de 2011. Este año es el 30 aniversario de esta feria que en esta edición trae como país invitado a Rusia.
http://www.ifema.es/ferias/arco/default.html
se acerca la fecha de la próxima edición de ARCO (Feria Internacional de Arte Contemporáneo) que se celebra del 16 al 20 de febrero de 2011. Este año es el 30 aniversario de esta feria que en esta edición trae como país invitado a Rusia.
http://www.ifema.es/ferias/arco/default.html
-
Raimon
Registrado desde 16/12/09 / Número de posts: 512
No comparto la visión del arte que tienen esa feria y sus simpatizantes.
Raimon -
krisistina
Registrado desde 06/02/06 / Número de posts: 124
Sí, estoy de acuerdo, yo no es que sea superforofa de esta feria pero es una manera de ver muchas exposiciones concentrada en un finde y ver un poco qué se cuece... -
Raimon
Registrado desde 16/12/09 / Número de posts: 512
Sí, en todas partes hay cosas interesantes que ver, eso está claro. Y no puedo decir que lo que opino esté basado en la experiencia porque no he ido nunca.
Raimon -
dem
Registrado desde 28/04/03 / Número de posts: 2115
Yo sólo he estado una vez y había una cantidad de tomaduras de pelo por metro cuadrado impresionante...
-
Raimon
Registrado desde 16/12/09 / Número de posts: 512
Bueno dem, parece que has levantado el coto. Yo te lo agradezco ;-)
Desgraciadamente tanto diseñadores como artistas como escritores, entre otros, estamos en un contexto donde la tomadura de pelo es normalmente el rasero con el que se mide el resto de cosas.
Raimon -
dem
Registrado desde 28/04/03 / Número de posts: 2115
No estoy de acuerdo Raimon. Yo pienso que no es lo mismo 'medir' o 'valorar' el trabajo de un diseñador o un escritor que el de un 'artista'. El trabajo de los primeros lo veo más objetivo. El trabajo de un diseñador, si transmite bien el mensaje, es bueno. Un libro también se sabe si es bueno o no, existen muchos puntos objetivos para valorarlos, aunque hay cierta subjetividad también. Pero el arte.... el arte es completamente subjetivo. Algo es arte si un mecenas dice que lo es. Si hay alguien que paga una burrada por ello. Si está colgado en un museo.
Es tan subjetivo que, no sé si te acordarás de ésta acción, pero colaron en el Guggenheim un cuadro pintado por niños de 5 años, y la reacción de la gente era alucinante, todo el mundo maravillado y diciendo cosas del palo: "se nota que el artista ha querido transmitir la levedad del ser y..." y cosas similares, vaya, jajajajajjaja... (no encuentro el enlace a la acción, pero es pa' verlo).
Yo en esta feria he visto cosas horribles, del tipo de un muñeco de la pantera rosa que en vez de cabeza tenía un alambre con la foto del autor. Precio? 2mil€. Un puto muñeco tuneado... Para mi, una tomadura de pelo.
Yo para decidir si algo es arte o no utilizo una técnica infalible: si me gusta, es arte ;) Así de subjetiva es la cosa.
...
-
Raimon
Registrado desde 16/12/09 / Número de posts: 512
Para mi el arte es aquello que se ha hecho con una intención de aproximarse a la belleza (o a su recíproca fealdad) y con una técnica, algo así como un oficio. Los dos pueden estar más o menos explícitos, pero creo que no puede faltar ninguno de ellos.
Algunos pintores aficionados quieren copsar imágenes del mundo realmente bellas, pero les falta técnica y por eso "tienen más puntos" de que lo que han hecho no guste, o no guste tanto. Evidentemente hay algo de subjetividad, pero tengo claro que el que hace una pantera rosa como la que tú dices no tiene ninguna intención de aproximarse a la belleza. Tiene intención de provocar, y eso de entrada no me parece mal. En tal caso es un provocador que se gana la vida con ello, pero no un artista. O concretamente esa pieza no la considero arte. Eso no quita que con el arte también se pueda provocar.
Pero bueno, generalmente toda esa caterva de provocadores son los típicos que nunca tuvieron ninguna simpatía ni por la anatomía, ni por los pinceles, ni por los químicos, ni por el ordenador, ni por nada que se parezca a dominar una técnica. Serán grandes pensadores, pero insisto que desde mi punto de vista no son artistas. O serán artistas del pensamiento, si me apuras, pero no visuales. Pero ellos suelen querer jugar en todas las ligas.
Me gustan ese tipo de iniciativas como la que explicas del Guggenheim, pero no por artísticas, sino por "sociológicas". Cómo desmontan un statu quo y vienen a burlarse de la sobreverbalización de que sufre el arte visual. En parte por culpa de ese invento llamado "historia/crítica" del arte, que es principalmente un criadero de gente sin otro trabajo que inventarse cosas que los artistas nunca dijeron.
En cuanto al caso de la literatura, también la considero arte, por lo que no comparto esa diferencia que apuntas. Creo que siempre habrá un cierto margen de objetividad para valorar una obra de arte del tipo que sea, junto al de subjetividad que hace posible que, por suerte, a unos nos gusten más unas cosas que a otros. Y aquí cuando hablo de gustar es en el sentido del tipo de belleza o fealdad que a mi me place contemplar, o leer, o escuchar (entre otras posibles percepciones).
Bueno, yo no sé tampoco qué tal me estoy explicando esta mañana ;-)
Saludos,
Raimon -
Manya.pe
Registrado desde 10/02/11 / Número de posts: 59
El arte debe desconcertar, inefable, empático, humano, más humano.
Y creo que por eso es subjetivo, sincrónica y diacrónicamente, a todos nos mueven cosas distintas pero la esencia muy pocos la tocan y la paralizan. Coincido con Raimon, es necesario un técnica, una tradición que soporte la sensibilidad en hacer. Y por último, creo que la Literatura es un arte, un arte de palabras.
Saludos y genial conversación.Manya.pe - Creación de paginas web publicitarias -
Submarina
Registrado desde 23/07/09 / Número de posts: 125
Buff, la verdad es que de primeras me parece que mucho de lo que decís son opiniones muy superficiales y super generalistas. No sé, pero opinar que ARCO no vale para nada sin haber ido nunca...Muchas de las cosas que comentáis puedo entenderlas; que hay cosas que pueden parecer tomaduras de pelo, a lo mejor la selección de las obras no es la más justa,etc... Pero de ahí a que el arte debe conllevar el dominio de una tecnica, que la gente que hace "esas obras" no domina ninguna tecnica y que se dedican a provocar...
El arte no es para todo el mundo y no ha sido nunca. Todos los que ahora os parecen artistas respetables del pasado, en su momento fueron unos transgresores y la gente de a pie no los entendía tampoco. Entender el arte de tu época requiere un esfuerzo. Un esfuerzo que el espectador debe de hacer por entender las claves de la obra. Yo cuando veo un texto en japonés, no entiendo nada, pero no pienso mira este que se pone a hacer dibujitos sin sentido y sin significado. Asumo que yo no entiendo ese lenguaje porque nadie me ha enseñado a leerlo y porque no me he interesado por aprenderlo. El arte es exactamente lo mismo. Por eso nadie te obliga a ver obras de arte y puedes vivir sin ellas. Lo que yo no hago cuando veo una partitura es decir vaya mierda ¿y eso es música? círculos entre líneas? Pues de estas yo te hago todas las que quieras! Y además si cuelo un par en un museo de música y las pongo al lado de las de mozart la gente seguro que se saca fotos con ellas. La música es un engaño!
Y ojo, que yo de arte contemporaneo se más bien poco, y no me interesa demasiado por eso muchas de las obras que veo no me dicen nada.
Yo os invito a ir a ARCO o a cuaquier otro tipo de museo o galeria de arte contemporaneo, y si no os interesa demasiado el arte, simplemente dejaros empapar de cosas que pasan por ahí. No le busqueís tantos significados, ni os fijeís en cuanto cuestan las obras, ni en nada de eso. Ya vereís cómo encontráis combinaciones de colores, texturas, encuadres, materiales y un montón de inspiración y cultura visual.www.marinagoni.com -
Raimon
Registrado desde 16/12/09 / Número de posts: 512
Submarina
Yo os invito a ir a ARCO o a cuaquier otro tipo de museo o galeria de arte contemporaneo, y si no os interesa demasiado el arte, simplemente dejaros empapar de cosas que pasan por ahí. No le busqueís tantos significados, ni os fijeís en cuanto cuestan las obras, ni en nada de eso. Ya vereís cómo encontráis combinaciones de colores, texturas, encuadres, materiales y un montón de inspiración y cultura visual.
Ese es precisamente el problema Submarina. En lo que he visto de arte contemporáneo (y reconozco que podría estar más familiarizado con él de lo que estoy), le faltan todas esas cualidades plásticas que mencionas. Son objetos anodinos, hechos sin gusto (porque de eso trataba la posmodernidad, no?), hasta parece en algunos casos que estén hechos por negros o empresas de manufacturación a sueldo de artistas que nunca se han ensuciado lo suficiente las manos.
Me parecen mucho más interesantes las cosas que veo de artistas que de los que "nadie" "habla" y que participan en los foros varios que hay para creativos visuales. Eso sí es arte contemporáneo, aunque ninguno de los críticos y curators y demás sanguijuelas encumbrados y a sueldo del sistema de subvenciones se interesen por ello.
No soy yo el que busca significados!!! el arte visual se tendría que poder defender únicamente desde su dimensión plástica. Pero en las muestras de arte contemporáneo "oficial", suelen tener más importancia visual los paneles explicativos y el catálogo que las obras en si. Id a ver la mierda que han hecho dentro de la capilla que hay al lado del MACBA, con una especie de palos de bandera puestos allí, para un resumen rápido de todo cuanto quiero expresar. Eso es la sublimación de un arte alejado de la sociedad. Es un arte que dialoga sólo con gafapastas, intelectuales, curators de esos venidos a más y ratas de universidad.
Si miras uno de mis primeros posts, verás que reconozco que en ARCO puede haber cosas interesantes. Porque en todas partes las suele haber, aunque sea para conocer a "tu enemigo" :).
Saludos,
Raimon -
Oriol Jolonch
Registrado desde 05/08/10 / Número de posts: 5
En mi humilde opinión, creo que dentro de varias décadas y algún que otro siglo, lo que hoy llamamos arte contemporáneo no ocupará mas de dos renglones dentro de la historia del arte, y seguramente desprenderán una sorna terrible.
Saludos:
Oriol
-
Cloudstudio
Registrado desde 05/05/09 / Número de posts: 537
A mi me encanta, hacen que gente como yo ( programadores que no pueden diseñar ni aunque lo intenten, por no tener ese arte con el que naceis) cojan 4 pegatinas y hagan un cuadro, y sean super famososo, ( ironia ) -
Raimon
Registrado desde 16/12/09 / Número de posts: 512
Cuviline
A mi me encanta, hacen que gente como yo ( programadores que no pueden diseñar ni aunque lo intenten, por no tener ese arte con el que naceis) cojan 4 pegatinas y hagan un cuadro, y sean super famososo, ( ironia )
Mmmm, hay algo con qué se nace, puede que sí.... pero la mayor parte del arte se educa. Ese es uno de los puntos que quiero reivindicar cuando emfatizo la importancia de la técnica. Uno puede nacer con una propensión, una facilidad, cierto "don". Pero nadie nace con una técnica aprendida.
Lo que pasa es que todo el mundo entiende cómo se enseñan las matemáticas, porque es algo a lo que la sociedad otorga una dimensión práctica indudable. Pero la sociedad no otorga dimensión práctica a la representación visual (aunque por poco que pensemos, es obvio que la tiene), luego considera que aprenderla es producto como de una especie de magia.
Saludos,
Raimon -
Submarina
Registrado desde 23/07/09 / Número de posts: 125
La inmesa mayoria de los artistas que estarán en ARCO, estoy segura que si los vieramos dibujar o pintar alucinariamos. Las cualidades y la técnica para la representación que comentáis y que valoráis como cualidades artisticas seguro que la tienen de sobra. Simplemente se expresan de otra manera. Otra cosa es que como espectadores no os interese.www.marinagoni.com
-
dem
Registrado desde 28/04/03 / Número de posts: 2115
Pues ni lo entiendo ni me interesa, ahí tienes razón... Aquí hay una pequeña muestra de algunas de las 'obras'... (Perdón por enlazar a Libertad digital, es donde lo he encontrado, glub...) y reitero mi opinión: tomadura de pelo...
-
altheo
Registrado desde 12/07/06 / Número de posts: 1645
Estoy con Dem... fuí 3 años seguidos y ya tuve ARCO para lo que me queda de vida... Y eso que me gusta el arte moderno, pero excepto casos muy puntuales, el resto de lo que había allí es... eso... una tomadura de pelo. -
Errede
Registrado desde 07/10/08 / Número de posts: 1225
Estuve este año por primera vez y comprobé que es una feria, con todos los significados de la palabra.
No encontré ni una sóla obra que me pareciera fuera de lo normal. La mayoría era morralla, más de lo mismo.
Había cosas interesantes porque eran ingeniosas y ocurrentes, pero, ¿Eran arte? ¿pasarían el examen del tiempo? Seguro que dentro de veinte años no valen nada.
Me sorprendió encontrar tanta obra de Chillida y tanta foto de Maplethorpe. Ambos autores me encantan, pero no los veo en una feria donde se muestra lo más nuevo.
Por cierto, la obra más exitosa, la que más gente congregaba a su alrededor era "Madrid desde Torres Blancas", de Antonio López. Es una gran obra, pero es la antítesis de todo lo demás que allí se mostraba, sin embargo la gente se daba tortas por verla.
Propongo para el año que viene coger los comentarios del enlace de Libertad Digital y convertirlos en obra de arte porque me han parecido tan patéticos que rozan lo sublime. Cielos, empiezo a hablar como los artistas de Arco. -
Raimon
Registrado desde 16/12/09 / Número de posts: 512
Errede
Propongo para el año que viene coger los comentarios del enlace de Libertad Digital y convertirlos en obra de arte porque me han parecido tan patéticos que rozan lo sublime. Cielos, empiezo a hablar como los artistas de Arco.
Bueno... pues a mi no me han parecido tan patéticos, aunque fuera sólo por comparación de lo que había en la imagen. Hasta, si querías verla, se puede percibir una fina ironía. Pero de todos modos, +1 por la propuesta, la encuentro de lo más anodina, estúpida y posmoderna que uno se pueda tirar por la cara, por lo tanto estoy seguro que todos los/las curators de ARCO van a empapar su ropa interior cuando sepan de ello.
Realmente, aunque reconozco también la cualidad de ingeniosas a unas pocas de las muestras recogidas por libertad digital, el resto es una verdadera mierda. Sigo dudando que el holgazán subvencionado que pintó la bici de blanco se pueda defender con un lápiz en las manos.
En fin, los sociatas y el todo vale nos han llevado hasta aquí.
Saludos,
Raimon
Áreas Domestika
- Diseño (gráfico, web, industrial, producto)
- Programación (cliente, servidor, accesibilidad)
- Ilustración (autores, inspiración, técnicas)
- Fotografía (técnica, equipo, autores)
- Motion Graphics (showreels, software, estudios)
- Publicidad (campañas, anuncios, ideas)
- Informática (software, hardware, trucos)
- 3D (técnicas, iluminación, modelado)
- Experiencia de Usuario (usabilidad, AI, HCI)
- Cine, vídeo y televisión (críticas, producción)
- Música y Audio (sonidos, loops, discos)
- Espacios (arquitectura, interiorismo)