Domestika

Foros Domestika

• Fran Rosa Registrado desde 14/08/10 / Número de posts: 397

  Raimon: El software libre también tiene copyright (…) pero sin embargo se puede distribuir libremente.
  
  Creo que te has confundido, porque precisamente el derecho de copia (o copyright), y que se pueda distribuir libremente, son cosas opuestas. El software libre, por propia definición, permite acceder al código fuente y modificarlo, con lo que puedes distribuir libremente tu propia versión, con lo que difícilmente tendrá copyright (cosa que no implica que no haya autoría o se distribuya de acuerdo a múltiples licencias como GNU/GPL, copyleft, creative commons, etc.).
  
  Obviamente, si enlazas a la web de Adobe, por ejemplo, donde se puede comprar software como el que se discutía en el otro hilo, pues no incumplirá la norma. Pero vamos, que aunque no se especifique, yo creo que es de sentido común.

  Publicado hace 6 meses

  • Enlace a este post
• Raimon Registrado desde 16/12/09 / Número de posts: 512

  Hola Fran,
  
  mira bien las definiciones sobre este tipo de licencias, por ejemplo (solamente por ejemplo) lo que pone aquí,
  http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
  u otras informaciones como http://creativecommons.org/choose/?lang=en
  y verás que copyright y licencias libres no son para nada excluyentes. Esa es una creencia "popular" que no sé de dónde ha salido. "Copyright" se traduce de forma no literal como "derechos de autor", y los derechos de autor se retienen siempre, sin que haya que hacer nada en particular, a excepción de cuando algo se libera como / pasa a ser de dominio público. Por todo ello, precisamente, propongo que se aclare ese punto, pues creo que en Domestika esos temas merece la pena que estén claros para todo el mundo.
  
  Saludos,
  Raimon

  Imatgedart, artesania de la imatge digital

  Publicado hace 6 meses

  • Enlace a este post
• Fran Rosa Registrado desde 14/08/10 / Número de posts: 397

  De la wikipedia:
  
  Derecho de autor y copyright
  El derecho de autor y copyright constituyen dos concepciones sobre la propiedad literaria y artística. El primero proviene de la familia del derecho continental, particularmente del derecho francés, mientras que el segundo procede del derecho anglosajón (o common law).
  El derecho de autor se basa en la idea de un derecho personal del autor, fundado en una forma de identidad entre el autor y su creación. El derecho moral está constituido como emanación de la persona del autor: reconoce que la obra es expresión de la persona del autor y así se le protege.
  La protección del copyright se limita estrictamente a la obra, sin considerar atributos morales del autor en relación con su obra, excepto la paternidad; no lo considera como un autor propiamente tal, pero tiene derechos que determinan las modalidades de utilización de una obra.
  
  De ahí mi error.
  
  Sobre el tema del hilo, sí que es cierto que la redacción pueda ser inexacta o poco precisa. Pero vamos, yo creo que la intención de la norma queda clara.

  Publicado hace 6 meses

  • Enlace a este post
• Raimon Registrado desde 16/12/09 / Número de posts: 512

  Gracias por la referencia, muy explicativa. Y sí, coincido en que se entiende la intención de la redacción. Pero también me parece que, como comunidad de gente especialmente interesada en que la sociedad comprenda la importancia de esos asuntos, hay que intentar usar los términos con propiedad.
  
  Para mi lo que no tendría que dar a entender esa norma es que copyright va necesariamente asociado a contenidos o herramientas con un carácter (más) privativo/propietario, por oposición a las libres. En otras palabras, son temas diferentes y el hecho de que algo tenga copyright no dice nada acerca de cómo concretamente se esté licenciando una obra, que puede ser con o sin fines comerciales, con o sin exclusividad, con o sin restricciones de uso para el destinatario, con o sin libre disponibilidad de la obra para el público, etc. El simple hecho de que algo tenga copyright no tiene directamente que ver con las cuestiones que motivan la norma por la cual no se puede enlazar cierto tipo de contenidos en las páginas de Domestika. Dicho aún de otro manera, del mismo modo que todos los elefantes son animales, pero no todos los animales son elefantes, todas las cosas que se licencian tienen copyright, pero no todo lo que tiene copyright se licencia de la misma forma.
  
  Perdón por el tochazo, pero insisto en que me parece importante que esas cosas queden claras en el mundo en el que trabajamos, aunque puede que yo no me esté explicando bien, también. Y me empeño en ello por la parte que me toca, porque, en ese clima de confusiones de la parte por el todo y viceversa, las licencias libres a menudo son tachadas de no ofrecer protección al autor, y eso frena su adopción por la gente a causa del triplete miedo, incertidumbre y duda, hecho que no me gusta.
  
  Supongo que ya queda claro que mi intención no es debatir ahí si el modelo de licenciación libre es mejor o peor, más esto o menos lo otro que el propietario. Volviendo al hilo, lo que me gustaría que se clarificara "oficialmente" (o, en su defecto, que debatiéramos entre todos como debería ser) es la forma cómo la redacción de esa norma parece dar por cierta la premisa de que los contenidos y herramientas libres están por naturaleza desprovistas de copyright.
  
  Saludos,
  Raimon

  Imatgedart, artesania de la imatge digital

  Publicado hace 6 meses

  • Enlace a este post